- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2009
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Güli Kara împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÜL. KARA c. TURCIA Cerere nr. 30944/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 septembrie 2009 DEFINIF 15/12/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă.
În cauza Güli Kara c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera consiliului la 25 august 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 30944/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Güli Kara ( La 27 iunie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului) și a fost reprezentată de domnul Z. Dündar, avocat la Diyarbakir.
La 2 octombrie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe lipsa de echitate a procedurii, având în vedere lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Uniunii Europene și durata procedurii către guvern. Astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA Iunie 1997 pentru apartenența la PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală), cu toate acestea, conform documentelor din dosar, aceasta pare să fi fost arestată și reținută la 27 iunie 1997. La 2 iulie 1997, a fost întocmit un proces-verbal de depoziție al reclamantei, care, conform acestuia, a recunoscut că face parte din organizația în litigiu și că a participat la activități armate în cadrul acesteia.
La 4 iulie 1997, reclamanta a fost audiată de procurorul Republicii Diyarbakir ( Cu această ocazie, a recunoscut că face parte din organizația în litigiu și că a participat la operațiuni armate în cadrul acesteia. În aceeași zi, reclamanta a fost reținută provizoriu. La data de 12 august 1997, procurorul lal .. a acuzat și alte cinci persoane pentru participarea la activități de separare teritorială și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 125 din Codul penal. 10. Recurenta a fost inițial acuzată în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakir, alcătuită din trei judecători, printre care și un magistrat militar, care a implicat alți șapte acuzați. La 18 iunie 1999, Marea Adunare Națională a Turciei a modificat art. 143 din Constituție și a exclus magistrații militari (de la sediu la pardoseală) din compoziția cursurilor de securitate ale statului.
La 22 iunie 1999 s-au adus modificări în același sens la Legea Curților de Securitate ale statului. După această reformă, recurenta a fost acuzată în fața unei instanțe de securitate din statul membru, compusă doar din judecători civili. 12. La 21 martie 2003, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a decis să dizolve cazul recurentei de cel al co-inculpaților săi, pentru a nu încetini procedura în ceea ce-i privește. La 14 octombrie 2003, reclamanta a fost eliberată. 14. La 26 decembrie 2003, instanța de securitate a statului a recunoscut-o pe reclamantă vinovată de faptele reprobabile și a condamnat-o la o condamnare pe viață la închisoare în temeiul articolului 125 din Codul penal.
Constatând că reclamanta era minoră în cadrul comisiei pentru ultima infracțiune reprobabilă, ea și-a redus sentința la 20 de ani de detenție penală, luând în considerare conduita ei bună în timpul procesului și faptul că s-a căit, și-a redus pedeapsa la cinci ani, șase luni și douăzeci și una de zile de închisoare. Tribunalul de Primă Instanță precizează că calea de atac rămâne deschisă. 15. În lipsa recursului în casare, această hotărâre a devenit definitivă la 2 ianuarie 2004. 16. La 9 februarie 2004, recurenta a beneficiat de o eliberare condiționată. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. De asemenea, se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe independente imparțiale.
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 18. Guvernul susține că recurenta a omis să epuizeze căile de atac interne în ceea ce privește Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ ï Ö Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï Ö ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï Curtea constată, în lumina înscrisurilor din dosar, că reclamanta nu a sesizat Curtea de Casație după hotărârea pronunțată de Curtea de Securitate a Uniunii Europene.
Prin urmare, este necesar să se respingă, pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. 22. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, Curtea constată că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nelegătură. Pe fond 23. Curtea observă că, în observațiile sale din 31 martie 2008, guvernul recunoaște că reclamanta a fost adoptată la 19 iunie 1997. Prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare a început la această ultimă dată, până la 26 decembrie 2003, data condamnării recurentei de către Curtea de Securitate a statului.
Prin urmare, a durat aproximativ șase ani și șase luni în fața unei singure instanțe. 24. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 25. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 26. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz.
Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 28. Recurenta nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă, deși avocatul său a fost invitat să facă acest lucru printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens (pentru o abordare similară, a se vedea Belgia 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003). cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 septembrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE GÜLİ KARA c. TURQUIE ( Requête n o 30944/04) ARRÊT STRASBOURG 15 septembre 2009 DÉFINITIF 15/12/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Güli Kara c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 août 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 30944/04) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet Etat, M me Güli Kara (« la requérante »), a saisi la Cour le 27 juin 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
La requérante était représentée par M e M. Z. Dündar, avocat à Diyarbakir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») était représenté par son agent.
Le 2 octobre 2007, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés du défaut d’équité de la procédure eu égard au manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat et de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT
LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
4. La requérante est née en 1981 et réside à Șırnak.
La requérante allègue avoir été arrêté et placée en garde à vue le 19 juin 1997 pour appartenance au PKK (le Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale). Toutefois, aux termes des pièces du dossier, elle apparait avoir été arrêtée et placée en garde à vue le 27 juin 1997.
Le 2 juillet 1997, un procès-verbal de déposition de la requérante fut dressé. Aux termes de celui-ci, elle reconnut appartenir à l’organisation litigieuse et avoir participé à des activités armées en son sein.
Le 4 juillet 1997, la requérante fut entendue par le procureur de la République de Diyarbakir (« le procureur »). A cette occasion, elle reconnut appartenir à l’organisation litigieuse et avoir participé à des opérations armées en son sein.
Le même jour, la requérante fut placée en détention provisoire.
Le 12 août 1997, le procureur l’inculpa ainsi que cinq autres personnes pour participation à des activités tendant au séparatisme territorial et requit sa condamnation en vertu de l’article 125 du code pénal.
La requérante fut initialement poursuivie devant la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakir composée de trois juges, parmi lesquels un magistrat militaire. Cette procédure impliquait sept autres accusés.
Le 18 juin 1999, la Grande Assemblée nationale de Turquie modifia l’article 143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires (du siège comme du parquet) de la composition des cours de sûreté de l’Etat. Des modifications dans le même sens furent apportées le 22 juin 1999 à la loi sur les cours de sûreté de l’Etat. Après cette réforme, la requérante fut poursuivie devant une cour de sûreté de l’Etat composée seulement de juges civils.
Le 21 mars 2003, la cour de sûreté de l’Etat décida de disjoindre le cas de la requérante de celui de ses co-accusés, afin de ne pas ralentir la procédure à leur égard. Elle statua ainsi au fond, uniquement sur le cas de ces derniers.
Le 14 octobre 2003, la requérante fut libérée.
Le 26 décembre 2003, la cour de sûreté de l’Etat reconnut la requérante coupable des faits reprochés et la condamna à une peine de réclusion criminelle à perpétuité en vertu de l’article 125 du code pénal. Constatant que la requérante était mineure lors de la commission de la dernière infraction reprochée, elle réduisit sa peine à vingt ans de réclusion criminelle. Prenant en compte sa bonne conduite durant le procès et le fait qu’elle se soit repentie, elle réduisit sa peine à cinq ans, six mois et vingt et un jours d’emprisonnement. Le jugement de première instance précise que la voie de la cassation restait ouverte.
Faute de pourvoi en cassation, ce jugement devint définitif le 2 janvier 2004.
Le 9 février 2004, la requérante bénéficia d’une libération conditionnelle. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
17. La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable ». Elle se plaint également de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable devant un tribunal indépendant impartial. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité
Le Gouvernement soutient que la requérante a omis d’épuiser les voies de recours internes s’agissant de son grief tiré de l’équité de la procédure dans la mesure où elle n’a pas formé appel contre le jugement de première instance.
La requérante ne se prononce pas.
La Cour observe, au vu des pièces du dossier, que la requérante n’a pas saisi la Cour de cassation après le jugement rendu par la cour de sûreté de l’Etat. Il s’ensuit que son grief tiré du défaut d’équité de la procédure eu égard au manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Quant au grief tiré de la durée de la procédure, la Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. B. Sur le fond
La Cour observe que dans ses observations du 31 mars 2008, le Gouvernement reconnaît que la requérante a été arrêtée le 19 juin 1997. La période à considérer a donc débuté à cette dernière date, pour prendre fin le 26 décembre 2003, date de la condamnation de la requérante par la cour de sûreté de l’Etat. Elle a donc duré environ six ans et six mois devant une seule juridiction.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire et le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II)
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Pélissier et Sassi précité).
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II. SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
La requérante n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable, bien que son avocat ait été invité à le faire par lettre recommandée avec accusée réception. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre (pour une approche similaire, voir Willekens c. Belgique , n o 50859/99, § 27, 24 avril 2003). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 septembre 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente