AFFAIRE KUYU c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable
AFFAIRE KUYU c. TURQUIE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA 2 CAUZA KUYU c. TURCIA (solicitarea n 1180/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 aprilie 2009 DEFINIF 28/07/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Kuyu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera Consiliului la 7 aprilie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura A la origine a cauzei se află o cerere (n 1180/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Yadigar Kuyu ( La 11 noiembrie 2003, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 6 noiembrie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 3 6 (durata și nelegiuirea procedurii) guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că Camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului cauzei. Reclamantul s-a născut în 1958. La introducerea cererii, a fost încarcerat în închisoarea din Ermenek (Karaman). La 10 martie 1995, reclamantul a fost arestat în cadrul unei operațiuni de poliție îndreptate împotriva organizației ilegale TKP-ML/TIKKO [1] . În timpul custodiei sale, el a recunoscut că face parte din organizația în cauză și a luat parte la activități în cadrul său. Poliția a efectuat numeroase acte de anchetă, cum ar fi deplasările la fața locului și ședințele de identificare. În fața procurorului republicii și a judecătorului a refuzat să depună mărturie. În perioada mai-iulie 1995, două proceduri penale au fost îndreptate simultan împotriva lui în fața Curților de Securitate ale statului d La 7 noiembrie 1995, Curtea de Securitate a statului Konya a adoptat o decizie de incompetență și a retrimis cauza în fața instanței de securitate a statului Konya, care, la rândul său, a pronunțat o decizie de incompetență. La 8 iulie 1996, Curtea de Casație tranșa în favoarea competenței Curții de Securitate a statului Konya pentru a cunoaște cazuri, care au fost atașate. 10. Începând cu 2 septembrie 1996 și până la 16 mai 1997, Curtea de Securitate a statului Konya a organizat nouă audieri în cursul cărora a desfășurat numeroase acte de procedură ; i-a auzit pe inculpați în apărarea lor, pe martori în declarațiile lor și i-a trimis la dosar declarațiile altor martori adunați în comisia de recurs. Reclamantul a prezentat pentru prima dată la 3 februarie 1997; el s-a prezentat ca un luptător al organizației și a recunoscut faptele care îi erau reproșate. 11. Ca urmare a modificării jurisdicției instanțelor, procesul a continuat în fața Curții de Securitate a statului Adana. În cursul celor 16 audieri dintre 2 iulie 1997 și 17 noiembrie 1998, această instanță a continuat acțiunile de procedură. Reclamantul a contestat legitimitatea cursurilor de securitate ale statului și-a exprimat refuzul de a participa la audieri. 12. La 17 noiembrie 1998, în urma unei proceduri care implica douăzeci și trei de inculpați, instanța de securitate a statului Adana l-a recunoscut pe reclamant vinovat de fapte reprobabile și l-a condamnat la pedeapsa cu moartea, care a fost condamnată la închisoare pe viață. În acest scop, Comisia s-a bazat pe declarațiile făcute de reclamant în diferite etape ale procedurii, în special pe cele făcute în curs de desfășurare în instanță, conform cărora el a recunoscut că face parte din organizația incriminată, că a luat parte la activitățile sale și că a comis majoritatea infracțiunilor care i-au fost comise. Aceasta se va referi, de asemenea, la un raport medical întocmit de institutul medico-legal al d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; susține că declarația sa de detenție a fost obținută ca urmare a relelor tratamente aplicate de polițiști; el a contestat, de asemenea, modul în care administrarea probelor și s-a plâns că nu a fost confruntată cu persoanele care nu au fost identificate. 14. La 21 decembrie 1999, Curtea de Casație a Casat hotărârea de Primă Instanță pentru viciu de procedură. 15. În perioada 21 martie 2000-4 decembrie 2001, Curtea de Securitate a statului ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La data de 31 octombrie 2000, un judecător militar a stat în curtea de securitate a statului și a considerat că audierea martorilor în comisia de recurs a fost insuficientă. 16. La 31 octombrie 2000, reclamantul a fost ascultat în apărarea sa. De două ori, s-a acordat un termen pentru pregătirea apărării sale. În decembrie 2000, el și-a citit memoriile în apărare de 13 pagini. La 4 decembrie 2001, el a făcut declarații militante și a susținut că activitățile care i-au fost reproșate nu erau fapte grave. El și-a încheiat pledoaria în căi de a-și continua lupta de clasă și că natura pedepsei nu avea importanță pentru ei. 17. La sfârșitul zilei de 4 decembrie 2001, instanța de securitate a statului va reiniția pedeapsa inițială pronunțată. Aceasta s-a bazat pe aceleași elemente de probă. 18. Reclamantul s-a ocupat de casare; el a pus în discuție utilizarea proceselor- El a adăugat că instanța și-a întemeiat judecata pe probe ilegale, declarația de custodie fiind obținută ca urmare a relelor tratamente și amenințări cu moartea. În cele din urmă, el a contestat calificarea juridică a faptelor. 19. La 8 aprilie 2003, Curtea de Casație a încuviințat hotărârea atacată. Mai 2003, hotărârea a fost vărsată în dosarul cauzei în care se afla grefa instanței de primă instanță. 20. La 26 iunie 2004, pedeapsa inițială a reclamantului a fost schimbată într-o pedeapsă cu închisoarea de paisprezece ani, în conformitate cu legea de amnistie intrată în vigoare ulterior pedepsei cu închisoarea. Prin urmare, este necesar să se declare admisibilă. 23. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 10 martie 1995 și s ê a fost încheiată la 8 aprilie 2003. Prin urmare, a durat aproximativ opt ani și o lună, pentru două grade de jurisdicție și patru instanțe. 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, CEDH 1999 II). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia consideră că Ö Õ nu a prezentat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. 25. În plus, reclamantul a fost menținut în detenție provizorie pe toată durata procedurii, situație care impune tribunalelor care se ocupă de cauza în cauză o diligență specială pentru administrarea justiției cât mai curând posibil (a se vedea Kalachnikov c. Rusia, nr 47095/99, § 132, CEDO 2002 VI 26). Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 28. În acest context, reclamantul a invocat, de asemenea, necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, având în vedere modul în care administrarea probelor și în care au fost interogate martorii acuzați. Invocând în sfârșit art. 3 din convenție, reclamantul se plânge de condițiile în care a fost transferat din închisoare la tribunal în momentul în care a fost prezentat la audieri ; susține că a fost transportat într-o dubă, cu mâinile încătușate și picioarele împiedicate. 29. Curtea a examinat aceste obiecții astfel cum au fost prezentate de către reclamant. Având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. ; aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 30. Rămâne problema aplicării articolului 41 din Convenție. Reclamantul solicită 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit și 6 600 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Ca justificare, acesta furnizează un număr de oră și un număr de ore și un număr de ore în cazul barei de cont din Adana. Guvernul contestă aceste revendicări. 31. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Pe de altă parte, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 000 EUR pentru prejudiciile morale și 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, însoțite de dobânzi restante pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA, LA L cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 (durata procedurii) și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, care poate fi convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 28 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] Partidul Comunist din Turcia