SACKER v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SACKER v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2009)
Cea decizia nr. 15651/07 de la Helen SACKER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 5 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și grefierul adjunct al Secției Fatoș Aracı Având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2002, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Helen Sacker, este o națională britanică care locuiește în Rotherham. Ea a fost reprezentată în fața Curții de Howells, o firmă de avocati care practică în Sheffield. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Upton, Oficiul de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama lui Sheena Creamer, care a murit la 7 august 2000 în timp ce ea a fost reținută la închisoarea HM New Hall, Yorkshire de Vest. Detenția doamnei Creamer și sinuciderea doamnei Creamer avea 22 de ani la momentul morții sale. Ea a fost mama singură a doi copii. La 29 iulie 2000, a fost retrasă în custodie la Curtea Magistratelor Sheffield pentru o presupusă infracțiune de nedreptate. A fost dusă la Sala Noua Penitenciară a HM. La 4 august 2000, la o audiere suplimentară în instanța magistratului, a fost retrasă în custodie până la 23 august 2000. În timp ce a fost în instanță a devenit foarte supărată. în acea zi. Sub titlul „De ce te interesează?” ea a scris: „DP [persoană deținută] pare foarte deprimat spune dacă se întoarce la închisoare astăzi ea se va face în foarte lacrimi în timp ce în instanță, a trebuit să fie eliminat forțat din doc atunci când a fost remandat.” Sub titlul „Ce spune prizonierul despre situația lui?” ea a scris: „Spune că își va pierde cazarea pentru copiii ei spune că nu a lăsat nimic în mizeria vieții sale.” Doamna Creamer a fost dusă înapoi de la tribunalul magistratului la HM Prizon New Hall. La sosirea ei a fost trimisă la centrul de sănătate pentru observare. A Membru al personalului de asistență medicală înregistrat pe formularul F2052SH la ora 18:00, în secțiunea în care a fost obligată să-și evalueze doamna Creamer la semnalarea inițială, că a declarat că nu a fost sinucigașă. În ziua următoare, 5 august 2000, a fost luată la unitatea de îngrijire și supraveghere pentru o avizare a comportamentului ei în instanță în ziua anterioară. Un membru al personalului de asistență medicală înregistrat în documentul zilnic de supraveghere și sprijin la ora 10:00 că doamna Creamer a fost puțin supărată în timpul procesului de judecată. A fost mai târziu văzută în centrul de sănătate de Dr. S., care a fost ofițer medical locum. Dr. S. a introdus următoarea evaluare a F2052SH: "Nu s-a sinucis sau s-a gândit la rău de sine. A fost reacționat la eșecul de a obține cauțiune. Compos mentis. Simt că este manipulator." Dr. S. a trimis doamna Creamer înapoi la unitatea rezidențială. Dar el nu a completat partea F2052SH intitulat "Raport de descărcare". Această parte a formularului menționează că trebuie completată în toate cazurile în care un prizonier este externat sau returnat la unitatea rezidențială și că, dacă este necesar, trebuie reexaminat un caz care implică personalul rezidențial să decidă un plan de sprijin post-descărcare. El nu a fost familiarizat cu formularul, iar el nu a fost conștient de procedura care trebuia respectată în cazurile în care a fost deschis un formular F2052SH. Dna Creamer a fost returnată la unitatea rezidențială la orele 10:30 la 6 august 2000. A fost plasată într-o singură celulă cu o perie de modestie în jurul toaletei. În după-amiază a fost asociată cu alți prizonieri. În seara când s-a întors în celulă, a fost observată la fiecare jumătate de oră, deoarece F2025SH nu a fost închisă. Când a fost verificată la ora 11:30. Ea a fost găsită spânzurat de o ligatură făcută din cortina de modestie care a fost atașată la barele din fereastra ei celulară. Pasele au fost luate pentru a încerca să o resusciteze. Aceste pași au continuat în timp ce ea a fost luată de ambulanță la spital, dar au fost eșuate. Doamna Creamer a fost pronunțat mort în spital la ora 12.40 la 7 august 2000. Raportul comandat de Managerul Operațional pentru Prizoane Femei La 7 august 2000, un raport a fost comandat de Managerul Operațional pentru Prizoane Femei, în încercarea de a afla de ce a avut loc moartea și ce s-ar putea face pentru a preveni o astfel de apariție tragică în viitor. Raportul, care s-a încheiat la 1 octombrie 2000, a arătat că dna Creamer a avut numeroase condamnari anterioare pentru infracțiuni de nedreptate și că a dobândit un obicei de droguri. Când a fost admisă la închisoare la 29 iulie 2000 s-a observat în dosarul ei medical deținut că a recunoscut că ea a fost un utilizator regulat de droguri intravenoase. Ea a recunoscut să folosească heroină și să consume cantități mari de alcool. Ea a fost plasată imediat pe un program de retragere a opiilor de desintoxicare. Când a fost retrasă la 4 august 2000 pentru încă trei săptămâni în custodie ea a arătat încă semne de retragere. Ea a reacționat agresiv la refuzul cauțiunii și a trebuit să fie eliminată forța de pe doc. În această etapă, PCO Clayton a deschis F2052SH. Ea a remarcat că doamna Creamer ar trebui evaluată la sosire de către administratorul unităților rezidențiale. Absența unui dosar care a fost făcută arată că nu a fost efectuată o astfel de evaluare de către personalul de recepție la sosirea ei. Se pare că nu a fost alertă asupra faptului că a fost într-un program de desintoxicare. Ea a fost plasată într-o secție de cinci paturi în Centrul de asistență medicală. Doamna Creamer a apărut în fața guvernatorului a doua zi pentru o hotărâre despre comportamentul ei în instanță la 4 august 2000. Guvernatorul a considerat-o vinovat de o infracțiune disciplinară și a ordonat oprirea șapte zile a câștigurilor și pierderea de două zile de asociere. Efectul judecătorului a fost că ea a fost privată de oportunitatea de a se asocia cu alți prizonieri în timpul serii. Guvernatorul a remarcat că ea a fost supărată, așa că a decis să nu ordone pierderea de televiziune în camera ei în unitatea rezidențială. Dar ea nu a fost conștientă atunci când a făcut ordinul că dna Creamer a fost supus unei F2052SH, deoarece acest fapt nu a fost raportat la ea. Dna Creamer a spus prizonierilor din centrul de sănătate că o să-și ia propria viață, dar aceste informații nu au fost transmise personalului închisorii pentru că nu a fost luată în serios. Celula în care a fost plasată la întoarcerea ei la unitatea rezidențială era o singură celulă. Contrar regimului standard care ar fi trebuit să fie aplicat în cazul ei, nu a avut un set de televiziune. Ofițerul de închisoare care a verificat celula doamnei Creamer la ora 11.30 și a găsit-o agățată de o ligatură nu avea un set de chei de celule. A trebuit să cheme asistență pentru a obține accesul la celulă. Acest lucru i-a împiedicat răspunsul la incident. Raportul conține numeroase critici cu privire la sistemele care au fost în funcționare în noaptea morții doamnei Creamer și recomandările pentru îmbunătățirea acestora. Multe dintre defectele observate par să fi fost datorită comunicării slabe între membrii personalului și între membrii personalului și deținuți, precum și unei înțelegeri inadecvate a procedurilor corespunzătoare. Prima cerere de cerere a decesului doamnei Creamer s-a desfășurat în octombrie 2001 în conformitate cu cerințele legale. În urma orientărilor care au fost date în ceea ce privește conducerea inquestelor în R/Coroner pentru North Humberside și Scunthorpe, Ex p. Jamieson [1995] QB 1, legistul a refuzat cererea reclamantului ca juriul să poată adăuga cuvintele „contribuite prin neglijare” la verdictul lor. Juriul, cu o majoritate de 9-2, a intrat într-un verdict de sinucidere la 12 octombrie 2001. După citirea verdictului, legistul a făcut următoarea declarație înainte de a închide cererea: “Dar înainte de a încheia oficial această cerere am intenția de a face acum un anunț în conformitate cu art. 43 din Regulile Coroneri că este intenția mea de a scrie departamentului de închisoare și de a-i informa despre îngrijorările mele grave cu privire la ofițerul medical de locum la închisoarea New Hall în această ocazie care nu au o cunoștință de lucru a formularului 2052SH. Consider că formularul 2025SH este un instrument vital pentru identificarea deținuților vulnerabili și care riscă să se facă rău de sine sau să se sinucidă și iau o viziune extrem de slabă cu privire la faptul că cineva într-o poziție atât de importantă ca un ofițer medical, deși un locum în această ocazie a demonstrat o astfel de înțelegere puțină a ceea ce este o dispoziție atât de importantă și, prin urmare, voi scrie șefului Serviciului de Penitenciare subliniind preocupările mele în conformitate cu această regulă.” Procesul de revizuire judiciară Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a refuzului legistului de a permite juriului să adauge o constatare a neglijenței la verdictul lor. Cererea a fost refuzată de Curtea Înaltă la 4 iulie 2002. La 27 februarie 2003, Curtea de Apel a permis apelul reclamantului, a anulat verdictul juriului și a ordonat o nouă cerere. Lord Justiție Pill, din cauza hotărârii Curții de Apel, a concluzionat, printre altele, că: „Scrisoarea adresată directorului general al legistului stabilește că există dovezi că [Dr. S.] nu a înțeles pe deplin sistemul F2052SH. Procedura prevăzută de formular nu a fost de fapt urmată. Deși a existat dovezi de ... „negocierea sistemului”, din conținutul scrisorii sale este, de asemenea, clar că, în opinia legistului, ar trebui luate măsuri, în legătură cu presupusa neglijență ... pentru a preveni apariția unor leziuni similare. Dacă legistul ar avea orientările oferite în Middleton [O Hotărâre Curtea de Apel din 2002], este foarte probabil că el ar fi permis juriului să adauge un călăreț la verdictul lor, dacă ar fi considerat potrivit, referindu-se la neglijență. În hotărârea mea nu se poate spune că legătura cauzală necesară dintre neglijarea presupusă și cauza morții este absentă. Ar fi putut fi luate măsuri, dacă procedura în formă s-ar fi urmat, ceea ce ar fi putut, în mod evident, să împiedice moartea.” Tribunalul a apelat la Camera Lordilor, care, la 11 martie 2004, a constatat că, în favoarea reclamantului, legea privind comportamentul inspecțiilor a avut, de la adoptarea Actului privind drepturile omului 1998, să fie interpretată în lumina obligațiilor Regatului Unit în temeiul articolului 2 din Convenție. Deoarece, în conformitate cu legea în care stătea la momentul inchirierii, legile legii nu au avut posibilitatea de a invita juriul să identifice cauza sau cauzele sinuciderii doamnei Creamer (dacă Oricare dintre acestea) care ar fi putut fi luate și nu au fost luate pentru a preveni aceasta și precauțiile (dacă ar trebui luate) care ar trebui să fie evitate sau să reducă riscul pentru alți prizonieri, Camera Lordilor a ordonat să se desfășoare o nouă cerere. „Este clar că doamna Creamer, ca atât de multe alte femei din închisoare, a intrat în profilul celor care mor cel mai frecvent în timp ce sunt în custodie. Era tânără, nu a fost convictă și se retragea de droguri. Este clar și că a fost plasată pe sine într-o celulă fără un set de televiziune unde materialul era disponibil pentru ea să se spânzure. Tragedia care a avut loc în cazul ei este că aceste factori au venit împreună pentru a crea sentimentul întunecat, disperat de izolare și dezesperanță care conduce o persoană să conteze, și apoi pentru a comite, sinucidere. În raportul comisionat de [administratorul Operațional pentru Prizonii Femeilor] se indică semnele că această tragedie ar fi putut fi împiedicată dacă a existat o comunicare mai bună între membrii personalului și între personal și prizonieri. Poate că a fost o greșeală să se bazeze pe sistemul de rutină al inspecțiilor de jumătate de oră în cazul ei, deoarece acest timp a lăsat mult timp pentru prizonierii, conștienți de acest sistem, să ia măsuri în timp ce nu au fost observate, care ar putea duce la auto-inspecții și în cele din urmă la sinucidere.” A doua cerere de cerere A proaspăt a avut loc între 15 și 19 ianuarie 2007. Juriul a respins un verdict de moarte accidentală. De asemenea, a constatat că au existat eșecuri în procedura și formarea F2052SH, deși acestea nu au contribuit la moartea dnei Creamer. Legea internă relevantă A se vedea Keenan v. Regatul Unit, nr. 27229/95, §§ 80-82, ECHR 2001-II). În cererea depusă la 20 iunie 2002, reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a drepturilor sale de fond în temeiul articolului 2 din Convenție de la moartea fiicei sale din cauza eșecurilor Serviciului de Penitenciară. De asemenea, în temeiul articolului 2 și în temeiul articolului 13 luat coroborat cu art. 2 că nu a existat o anchetă eficace privind moartea fiicei sale. În urma celei de-a doua anchete reclamantul a retras plângerea de procedură în temeiul articolului 2 și se plânge acum că a existat o încălcare substanțială a articolului 2 și că, deoarece moartea fiicei sale a avut loc înainte de 2 octombrie 2000, atunci când a intrat în vigoare Legea privind drepturile omului din 1998, nu are niciun remediu intern pentru daune, în încălcarea articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 2. Reclamantul afirmă că, dacă ar fi fost în măsură să depună o procedură civilă, al doilea verdict al juriului de cerere nu ar fi fost obligatoriu pentru instanțe civile. HOTĂRÂREA La 10 decembrie 2008, Curtea a primit următoarea scrisoare din partea Guvernului: „... Sunt încântat să raportez că negocierile prietenoase de decontare urmărite cu reclamantul au avut succes și închid o copie a unei scrisori de la reprezentanții reclamantului din 1 decembrie, confirmand că reclamantul a acceptat propunerea de decontare prietenoasă a Guvernului. Termenii acordului de soluționare prietenos sunt faptul că Guvernul trebuie să plătească reclamantului 4.000 £, plus 4.625,39 £ pentru a acoperi costurile juridice. Guvernul va plăti reclamantului o sumă totală de 8.625,39 £ în decontarea integrală și finală a cererii sale, inclusiv orice daune și costuri pecuniare sau morale, fără a aduce atingere dispozițiilor. Guvernul ar solicita, prin urmare, ca Curtea să trateze acest caz de pe lista sa, în conformitate cu art. 39 din Convenție.” Prezentat cu scrisoarea de mai sus a fost o scrisoare adresată agentului guvernamental de la avocatii reclamanților din 1 decembrie 2008 care a declarat: „... Scriem pentru a confirma că reclamantul accepte propunerea de soluționare prietenoasă. Termenii de decontare sunt că reclamantul va primi 4.000 £ în decontare a cererii sale și, în plus, veți plăti costurile noastre în suma de 4.625.39 £. Acest lucru oferă o sumă totală de 8.625.39 £. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, și sub rezerva dispoziției obișnuite că, în cazul în care Guvernul nu a plătit suma de mai sus în termen de trei luni de la data adoptării prezentei decizii, dobânzile simple vor fi plătite la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale, Curtea consideră că este adecvat să scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului