SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ Cererea nr. 25491/04 de către MREVLI FOUNDATION împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 mai 2009 în calitate de Cameră compusă de: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 mai 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, o entitate juridică, a fost înregistrată ca fundație privată de către Ministerul Georgian al Justiției la 29 august 1997 („fondația solicitantă”). A fost reprezentată în fața Curții de Meri Japaridze, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul Georgian a fost reprezentat de agentul lor, dl David Tomadze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Setul inițial al procedurilor civile În cadrul unei închirieri din data 1 octombrie 1995, Departamentul de căi ferate din Georgia („GRD”), o agenție de stat, a acordat unei organizații neguvernamentale (”ONG”) dreptul de a utiliza un pod la stația feroviară Tbilisi timp de zece ani. La 1 ianuarie 1998, ONG-ul a interzis o acțiune împotriva locatorului care solicită compensare pentru pierderea financiară cauzată de încheierea prematură a contractului. La 10 februarie 1999, Curtea de District Gldani-Nadzaladevi din Tbilisi a declarat reclamantul fundarea succesorului în titlul ONG-ului. , o societate de stat înființată în cursul privatizării GRD, a fost implicată în calitate de contestat. După numeroase trimiteri ale cauzei între diferite instanțe, Curtea Supremă, într-o hotărâre finală din 17 octombrie 2000, a satisfăcut parțial acțiunea din 1 ianuarie 1998, ordonând Georgy Railways Ltd. să plătească daune la fondarea reclamantului în valoare de 172.928 Laris georgiană (GEL - aproximativ 75.842 euro (EUR)). 2. Cererea de redeschidere La 1 decembrie 2000, Ministerul de Gestionare a Proprietății de Stat („ Ministerul”) a solicitat Curții Supreme să anuleze hotărârea finală din 17 octombrie 2000 și să redeschidă procedura civilă. 1 (b) din Codul de Procedură Civilă („CPC”), Ministerul a susținut că ar fi trebuit să fie implicat în aceste proceduri în măsura în care podul contestat era proprietatea statului, a cărui alienare era prerogativa. Fundația solicitantă a răspuns că Ministerul a citit greșit art. 422 § 1 litera (b) din CCP. Potrivit argumentelor sale, numai o parte efectivă la un proces care nu a fost convocată să participe la examinarea cazului ar putea să se bazeze pe dispoziția de mai sus, care nu a fost cazul cu Ministerul. Fundația solicitantă a afirmat în continuare că respondenții succesivi în setul original al procedurilor civile – GRD și Georgian Railways Ltd. – au asigurat suficientă reprezentarea intereselor de stat. La 24 ianuarie 2001, Curtea Supremă, care a desfășurat o audiere orală cu participarea fundației solicitante, a contestatului, a lui Georgian Railways Ltd. și a Ministerului, a anulat hotărârea finală a lui 17 Octombrie 2000 și a redeschis setul inițial al procedurii civile. Curtea a motivat faptul că art. 422 § 1 litera (b) din CCP a aplicat atât unei părți efective la procedura, cât și un străin titular. Cazul a fost remis Tribunalului Gldani Nadzaladevi pentru reexaminare. Astfel cum a fost remarcat în partea sa operativă, hotărârea Curții Supreme din 24 de ani a Curții. Ianuarie 2001 a fost finală, fără a face obiectul unui recurs, și a devenit obligatoriu imediat. 3. Setul redeschis al procedurii civile Nu a fost decât în cursul procedurii redeschise care, la 23 Aprilie 2001, Curtea de District Gldani-Nadzaladevi a implicat oficial Ministerul ca terț cu o cerere separată. În mod deosebit, plângând că nu a autorizat niciodată o astfel de tranzacție, Ministerul a solicitat ca închirierea din 1 octombrie 1995 să fie declarată nulă și nulă. Într-o hotărâre din 26 iunie 2001, Curtea de district Gldani-Nadzaladevi, împărtășind argumentele Ministerului, a anulat închirierea din 1 octombrie 1995 ca fiind pusă ilegal. Fundația solicitantă a depus un recurs, plângând, printre altele Curtea regională Tbilisi a declarat, la 3 aprilie 2003, că, în primul rând, nu se impune niciun recurs împotriva hotărârii Curții Supreme din 24 ianuarie 2001 și, în al doilea rând, nu are competența de a revizui raționamentul instanței superioare. Fundația solicitantă a depus apoi un recurs de cassare împotriva deciziei din 3 aprilie 2003, reprezentând că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului civil, aceasta ar trebui compensată pentru pierderea cauzată de încheierea prematură a închirierii din 1 octombrie 1995. Fundația solicitantă a susținut că Ministerul, proprietarul proprietății în cauză și GRD, locatorul, au fost obligați să-și acorde pozițiile în legătură cu închirierea impugnată. În cazul în care aceste două agenții nu au reușit să facă acest lucru, această administrație a fost vina lor și nu ar trebui să fie imputabilă fundației reclamanților. Potrivit dosarului de caz, problema de anulare a hotărârii finale din 17 octombrie 2000 nu a fost ridicată în mod explicit de către casator. Într-o hotărâre din 4 decembrie 2003, Curtea Supremă, care a examinat toate etapele procedurii, inclusiv circumstanțele privind cererea de redeschidere, a respins recursul fundației reclamante și a susținut raționarea deciziei de apel din 3 aprilie 2003. art. 421 § 1 – „Tipurile de redeschidere” „Procedurile, încheiate prin o hotărâre finală (decizie), pot fi redeschise numai dacă există motive pentru a aduce fie o cerere de a nulifica hotărârea finală și nu (art. 422), fie o cerere de redeschidere a procedurii în vederea unor circumstanțe nou descoperite (art. 423).” art. 422 §§ 1 lit. (a) și (b) și 2 – „Solicitarea de a nulifica o hotărâre finală (decizie) și nulă” „1. O hotărâre finală și obligatorie (decizie) poate fi anulată la cererea părții în cauză, dacă: (a) un judecător care a participat la determinarea cazului a fost interzis să facă acest lucru prin lege; (b) Una dintre părțile la procedură, sau reprezentantul său în drept, nu a fost convocată să participe la examinarea cazului. Cererea de a nulifica o hotărâre finală și nu trebuie să fie dispusă în cazul în care partea solicitantă le-ar fi putut trimite în timp ce procedura era încă în așteptare, fie înaintea instanțelor de primă instanță, de recurs sau de cazare.” art. 429 § 2, astfel cum a fost modificat la 9 septembrie 1999, a afirmat în mod expres că o decizie judecătorească de respingere a unei cereri de redeschidere ar putea fi invocată. Cu toate acestea, nici articolul respectiv, nici orice altă dispoziție a Codului prevede același remediu în ceea ce privește o decizie care acordă o astfel de cerere și anulează o hotărâre finală. Fundația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la anularea hotărârii finale din 17 octombrie 2000 și la redeschiderea procedurii la 24 ianuarie 2001. 1 din Protocolul nr. 1, acesta a denunțat anularea închirierii din 1 octombrie 1995 și anularea cererii sale de daune. Respectând art. 13 din Convenție, fundația solicitantă s-a plâns că dreptul intern nu prevedea dreptul de a solicita daune pentru anularea ilegală a unui contract. Fundația solicitantă a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza anulării hotărârii finale din 17 octombrie 2000. art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” (a) Argumentele părților Guvernul a declarat că decizia Curții Supreme din 24 ianuarie 2001 de anulare a hotărârii finale din 17 octombrie 2000 a fost finală. Partea operativă a acestei decizii menționând în mod explicit că nu există niciun recurs împotriva acesteia, fundația reclamantă ar fi trebuit să își depună cererea la Curte în următoarele șase luni, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Guvernul a afirmat, de asemenea, că procedura civilă redeschisă nu ar fi putut oferi un remediu pentru actul de anulare, în măsura în care numai determinarea drepturilor civile contestate a imers în timpul procedurii respective. Fundația solicitantă a fost reamintită de decizia Curții Regionale Tbilisi din 3 aprilie 2003 privind imposibilitatea de contestare a deciziei din 24 ianuarie 2001 în cazul în care obiecția de nerespectare a normei de șase luni nu ar fi acceptată, Guvernul a cerut Curții să respingă plângerea pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. În acest sens, ei au făcut referire la faptul că fundația solicitantă nu a ridicat problema anulării hotărârii finale și redeschiderea procedurii în fața Curții Supreme în cursul procedurii redeschise. În cele din urmă, Guvernul a declarat că, în cazul în care Curtea a declarat cererea admisibilă, au dorit să prezinte argumente suplimentare cu privire la fondul. Regula lunară, fundația solicitantă a susținut că, deși anularea hotărârii finale a fost cu siguranță nedreaptă, procedura redeschisă a furnizat un remediu relevant, deoarece rezultatul lor ar fi putut fi favorabil. Dacă procedura redeschisă a avut același rezultat cu hotărârea anulată din 17 octombrie 2000, nu ar fi fost necesar să se aplice Curții. În cuvintele reprezentantului fundației, „relucrarea cauzei, ca atare, nu a fost o încălcare [...]”, deoarece nu a fost o determinare finală a cererii civile în cauză. Fundația reclamantului nu s-a aplicat Curții în așteptarea procedurii redeschise pentru temerea de a-și respinge cererea de neepuizare a căilor de recurs interne. În partea observațiilor sale care abordează meritele plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, fundația solicitantă a reiterat că decizia din 24 ianuarie 2001 privind anularea hotărârii finale din 17 octombrie 2000 și redeschiderea procedurii au fost ilegale și arbitrare. În mod remarcabil, deoarece Ministerul nu a fost niciodată parte efectivă la proces, nu ar fi trebuit să fi fost acceptată baza sa pe art. 422 alineatul (1) litera (a) din Codul de Procedură Civilă. În observațiile lor finale, Guvernul a susținut că, întrucât presupusa încălcare a principiului certitudinii juridice era în centrul prezentei cereri, fundația solicitantă și-a pierdut statutul de victimă, declarând că „relucrarea cazului, ca astfel, nu era o încălcare”. (b) Evaluarea Curții Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție trebuie interpretat în funcție de Preambul la Convenție, care subliniază statul de drept ca parte a patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, , că atunci când instanțele au determinat în cele din urmă o chestiune de hotărâre a acestora nu ar trebui pusă în întrebări (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII). Principiul certitudinei juridice nu permite unei părți să caute revizuirea unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. Revizuirea unei hotărâri finale și redeschiderea procedurii nu pot fi utilizate decât pentru corectarea avorturilor de justiție. Revizuirea nu poate fi tratată ca o „apel în deghizare” și pur și simplua posibilitate de a exista diferite avize în această temă nu este un motiv de reexaminare (a se vedea Pravednaya c. Rusia , nr. 69529/01, § 25, 18 noiembrie 2004; Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, §§§§ 25 și 26 aprilie 2006). În cazul în cauză, Curtea constată că, la cererea Ministerului de Gestionare a Proprietăților de Stat, care nu era parte la procedura, hotărârea din 17 octombrie 2000 a fost anulată la 24 ianuarie 2001, la mai mult de trei luni de la intrarea în vigoare. În urma jurisprudenței Curții, anularea unei hotărâri finale este un act instantaniu care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta presupune redeschiderea procedurii, ca în cazul instantanez (a se vedea Khanyan c. Armenia (dec.), nr. 19065/05, 5 iulie 2007; Gargali c. Bulgaria (dec.), nr. 67670/01, 5 iunie 2006; Nosov c. Rusia (dec.), nr. 30877/02, 20 octombrie 2005; Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, 12 februarie 2004; Stanca c. România (dec.), nr. 59028/00, 27 aprilie 2004; Sitokhova c. Rusia (dec.), nr. 55609/00, 2 septembrie 2004). Prin urmare, Curtea Supremă a fost decizia din 24 ianuarie 2001 care a încălcat drepturile fundației solicitante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, fără a crea o încălcare continuă. În conformitate cu art. 429 § § 2 din Codul de Procedură Civilă, nici un recurs nu impune această decizie de a anula. Fundația solicitantă a fost, de asemenea, reamintită de absența oricărui recurs suplimentar de către Curtea Regională Tbilisi în hotărârea sa din 3 aprilie 2003. Curtea a susținut în mod constant că, în cazul în care nu există o soluție eficace împotriva unui act specific care se presupune că este încălcat de Convenția, data în care acest act a avut loc este „finală” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Önder v. Turcia (dec.), nr. 39813/98, 10 iulie 2001; Panjikidze și alții c. Georgia) (dec), nr. 30323/02, 30 iunie 2006). În acest caz, chiar dacă hotărârea inițială din 17 octombrie 2000 ar fi fost reintegrată în cursul procedurii redeschise, acest lucru nu ar fi remediat presupusa încălcare a principiului certitudinii juridice, având în vedere caracterul instantanez menționat mai sus a încălcării rezultate din actul de anulare. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, decizia impușită din 24 ianuarie 2001 a declanșat începerea termenului de șase luni. Întrucât cererea a fost introdusă la 17 mai 2004, plângerea fundației reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din convenție este clar întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din convenție. (2) Plaga în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Fundația solicitantă se plângea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că drepturile sale de proprietate au fost încălcate în cursul litigiului privind acordul de închiriere. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” (a) Argumentele părților În observațiile lor, Guvernul a explicat, în ceea ce privește dreptul intern relevant, motivul pentru care acordul de închiriere contestat a fost defectuos din originea sa. Prin urmare, instanța internă a fost corectă în decizia lor de anulare a acestui contract defectuos. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost imputabil statului, în măsura în care disputa cu privire la închiriere a fost de natură privată; statul a furnizat pur și simplu un forum pentru determinarea sa prin intermediul sistemului judiciar. Fundația solicitantă a răspuns că statul a interferat cu drepturile sale de proprietate în trei ocazii. În primul rând, atunci când agenția de stat relevantă a stabilit închirierea defectuoasă, în al doilea rând, atunci când GRD a încheiat prematur acest contract și, în al treilea rând, atunci când implicarea arbitrară a Ministerului în disputa a dus la anularea hotărârii favorabile a Curții Supreme. (b) Evaluarea Curții presupunând chiar că plângerile privind originea și încheierea contractului de închiriere intră în protecția art. 1 din Protocolul nr. 1, acestea se referă la evenimentele care au avut loc la 1 octombrie 1995 și, respectiv, 1 iunie 1996. Protocolul menționat anterior, care a intrat în vigoare cu privire la Georgia la 7 iunie 2002, aceste plângeri sunt incompatibile ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește plângerea privind implicarea arbitrară a Ministerului care a dus la anularea hotărârii finale din 17 octombrie 2000 și redeschiderea procedurii civile, Curtea remarcă că hotărârea menționată mai sus a furnizat fondamentului reclamantului o „punere executabilă” care a constituit o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul 1 (a se vedea, printre altele, Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002-III ) . Acesta observă în continuare că anularea unei astfel de hotărâri după ce a devenit finală constituie o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor partidului de succes (a se vedea Brumărescu , citat mai sus, § 74; Ryabykh v. Rusia nr. 52854/99, § 61, CEDO 2003 IX ). Cu toate acestea, având în vedere în mod corespunzător circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că nu a existat nici un remediu eficace împotriva actului instantanez de anulare la 24 ianuarie 2001 care a constituit încălcarea argumentară și că această plângere este, de asemenea, incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3. Plagă în temeiul art. 13 din Convenție Fundația solicitantă a susținut în temeiul art. 13 din Convenție că dreptul intern nu a permis posibilitatea de a aduce o acțiune pentru daune pentru anularea ilegală a unui contract. Cu toate acestea, având în vedere în mod corespunzător circumstanțele cauzei care arată că fundația solicitantă s-a folosit de o soluție civilă eficace – Codul civil care reglementează în mod specific relațiile contractuale – această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritatea declarațiilor inadmisibila cerere. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului
Application no. 25491/04
by THE MREVLI FOUNDATION
against Georgia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
May
2009 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
judges,
and Sally Dollé ,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 17
May 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, a legal entity, was registered as a private foundation by the Georgian Ministry of Justice on 29 August 1997 (“the applicant foundation”). It was represented before the Court by Meri Japaridze, a lawyer practising in Tbilisi. The Georgian Government were represented by their Agent, Mr David Tomadze of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.The original set of civil proceedings
Under a lease dated 1 October 1995, the Georgian Railway Department (“the GRD”), a State agency, granted a non-governmental organisation (”the NGO”) the right to use a bridge at Tbilisi railway station for ten years. The lessee having allegedly breached its contractual obligations, the GRD unilaterally terminated the lease on 1 June 1996.
On 1 January 1998 the NGO brought an action against the lessor requesting compensation for the financial loss caused by the premature termination of the contract.
On 10 February 1999 the Gldani-Nadzaladevi District Court in Tbilisi declared the applicant foundation the successor in title of the NGO.
Concurrently, Georgian Railways Ltd.
, a State company established in the course of the privatisation of the GRD, was involved as a respondent.
After numerous remittals of the case between various courts, the Supreme Court, in a final judgment of 17 October 2000, partly satisfied the action of 1 January 1998 by ordering Georgian Railways Ltd. to pay the applicant foundation damages in the amount of 172,928
Georgian laris (GEL - approximately 75,842 euros (EUR)).
On 1 December 2000 the Ministry of State Property Management (“the Ministry”) requested the Supreme Court to quash the final judgment of 17
October 2000 and reopen the civil proceedings. Relying on Article 422 §
1 (b) of the Code of Civil Procedure (“the CCP”), the Ministry claimed that it should have been involved in those proceedings in so far as the disputed bridge was State property, the alienation of which was its prerogative.
The applicant foundation replied that the Ministry had misread Article 422 § 1 (b) of the CCP. According to its submissions, solely an actual party to a lawsuit who had not been summoned to participate in the examination of the case could rely on the above provision, which was not the case with the Ministry. The applicant foundation further stated that the successive respondents in the original set of civil proceedings – the GRD and Georgian Railways Ltd. – had sufficiently ensured the representation of State interests.
On 24 January 2001 the Supreme Court, holding an oral hearing with the participation of the applicant foundation, the respondent, Georgian Railways Ltd., and the Ministry, quashed the final judgment of 17
October 2000 and reopened the original set of civil proceedings. The court reasoned that Article 422 § 1 (b) of the CCP applied both to an actual party to the proceedings and a titular outsider. The case was remitted to the Gldani
‑
Nadzaladevi Court for re-examination.
As was noted in its operative part, the Supreme Court’s decision of 24
January 2001 was final, not being subject to an appeal, and became binding immediately.
3.The reopened set of civil proceedings
It was only in the course of the reopened proceedings that, on 23
April 2001, the Gldani-Nadzaladevi District Court formally involved the Ministry as a third party with a separate claim. Notably, complaining that it had never authorised such a transaction, the Ministry requested that the lease of 1
October 1995 be declared null and void.
In a judgment of 26 June 2001, the Gldani-Nadzaladevi District Court, sharing the Ministry’s arguments, annulled the lease of 1 October 1995 as having been laid unlawfully.
The applicant foundation lodged an appeal, complaining,
inter alia
, of the quashing and reopening of the case. The appeal was dismissed by the Tbilisi Regional Court on 3 April 2003. The court stated that, first, no appeal lay against the Supreme Court decision of 24 January 2001 and, secondly, it lacked jurisdiction to review the higher court’s reasoning.
The applicant foundation then lodged a cassation appeal against the decision of 3 April 2003, reiterating that, under the relevant provisions of the Civil Code, it should be compensated for the loss caused by the premature termination of the lease of 1 October 1995. The applicant foundation argued that the Ministry, the owner of the property in question, and the GRD, the lessor, had been obliged to agree their positions on the impugned lease. If those two agencies had failed to do so, such mismanagement was their own fault and should not be imputable to the applicant foundation. According to the case file, the issue of the quashing of the final judgment of 17 October 2000 was not explicitly raised by the cassator.
In a decision of 4 December 2003, the Supreme Court, having reviewed all the stages of the proceedings, including the circumstances surrounding the request for reopening, dismissed the applicant foundation’s cassation appeal and upheld the reasoning of the appellate decision of 3 April 2003.
B.
Relevant domestic law
1.
The Code of Civil Procedure, as it stood at the material time
Article 421 § 1 – “Types of reopening”
“Proceedings, terminated by a final judgment (decision), may be reopened only if there are grounds for bringing either a request to render the final judgment null and void (Article 422) or a request to reopen the proceedings in view of newly discovered circumstances (Article 423).”
Article 422 §§ 1 (a) and (b) and 2 – “Request to render a final judgment (decision) null and void”
“1. A final and binding judgment (decision) may be quashed at the request of the party concerned, if:
(a)
A judge who participated in the determination of the case was barred from doing so by law;
(b)
One of the parties to the proceedings, or its representative in law, was not summoned to participate in the examination of the case.
2.
A request to render a final judgment null and void on the above-mentioned grounds shall not be entertained if the requesting party could have referred to them whilst the proceedings were still pending, either before the first-instance, appeal or cassation courts.”
Article 429 § 2, as amended on 9 September 1999, expressly stated that a court decision to dismiss a request for reopening might be appealed. However, neither that Article nor any other provision of the Code provided for the same remedy with respect to a decision granting such a request and quashing a final judgement.
The applicant foundation complained under Article 6 § 1 of the Convention about the quashing of the final judgment of 17 October 2000 and the reopening of the proceedings on 24 January 2001. Under Article
1 of Protocol No. 1, it denounced the annulment of the lease of 1 October 1995 and the dismissal of its claim for damages. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant foundation complained that the domestic law did not envisage the right to claim damages for an unlawful annulment of a contract.
1.Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
The applicant foundation alleged a violation of Article 6 §
1 of the
Convention on account of the quashing of the final judgment of 17
October 2000. Article 6 § 1 provides, in so far as relevant, as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
(a) The parties’ arguments
The Government stated that the Supreme Court’s decision of 24 January 2001 quashing the final judgment of 17 October 2000 was final. The operative part of that decision explicitly mentioning that no appeal lay against it, the applicant foundation should have lodged its application with the Court within the following six months, as required by Article 35 § 1 of the Convention.
The Government further stated that the reopened civil proceedings could not possibly have offered a remedy for the act of quashing, in so far as solely the determination of the disputed civil rights re-emerged during those proceedings. The applicant foundation was reminded by the Tbilisi Regional Court’s decision of 3 April 2003 of the procedural impossibility of contesting the decision of 24 January 2001.
Alternatively, if the objection of non-compliance with the six-month rule were not to be accepted, the Government asked the Court to reject the complaint for failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article 35 §
1 of the Convention. In that regard, they referred to the fact that the applicant foundation had not raised the issue of the quashing of the final judgment and the reopening of the proceedings before the Supreme Court in the course of the reopened proceedings.
Finally, the Government stated that, in the event that the Court declared the application admissible, they wished to submit additional arguments on the merits.
In reply to the Government’s objection of non-compliance with the six
‑
month rule, the applicant foundation submitted that, whilst the quashing of the final judgment was certainly unfair, the reopened proceedings provided a relevant remedy, as their outcome might have been favourable. Had the reopened proceedings yielded the same result as the quashed judgment of 17 October 2000, there would have been no need for it to apply to the Court. In the words of the foundation’s representative, “the reopening of the case, as such, was not a violation [...]”, since it was not a final determination of the civil claim in question. The applicant foundation did not apply to the Court pending the reopened proceedings for fear of having its application rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
In the part of its observations addressing the merits of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant foundation reiterated that the decision of 24 January 2001 on the quashing of the final judgment of 17 October 2000 and the reopening of the proceedings had been unlawful and arbitrary. Notably, as the Ministry had never been an actual party to the lawsuit, its reliance on Article 422 § 1 (a) of the Code of Civil Procedure should not have been accepted.
In their final comments the Government argued that, since the alleged breach of the principle of legal certainty was at the core of the present application, the applicant foundation had lost its victim status by stating that “the reopening of the case, as such, was not a violation”.
(b) The Court’s assessment
The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which emphasises the rule of law as part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires,
inter alia
, that where the courts have finally determined an issue their ruling should not be called into question (see
Brumărescu v. Romania
[GC], no.
28342/95, §
1999
‑
VII). The principle of legal certainty does not allow a party to seek the review of a final and binding judgment merely for the purpose of a rehearing and a fresh determination of the case. The quashing of a final judgment and the reopening of proceedings may only be used to correct miscarriages of justice. The review cannot be treated as an “appeal in disguise”, and the mere possibility that there may be different opinions on the subject is not a ground for a re-examination (see
Pravednaya v. Russia
, no.
69529/01, §
25, 18
November 2004;
Sukhobokov v. Russia
, no.
75470/01, §§
25 and 26, 13
April 2006).
In the present case, the Court notes that at the request of the Ministry of State Property Management, which had not been a party to the proceedings, the judgement of 17 October 2000 was quashed on 24 January 2001, more than three months after it had entered into force.
Following the Court’s case-law, the quashing of a final judgment is an instantaneous act which does not create a continuing situation, even if it entails the reopening of the proceedings, as in the instant case
(see
Khanyan
v. Armenia
(dec.), no. 19065/05, 5 July 2007;
Gargali
v. Bulgaria
(dec.), no.
67670/01, 5 June 2006;
Nosov v. Russia
(dec.), no.
30877/02, 20 October 2005;
Sardin v.
Russia
(dec.), no.
69582/01, 12
February 2004;
Stanca
v. Romania
(dec.), no. 59028/00, 27 April 2004;
Sitokhova v. Russia
(dec.), no.
55609/00, 2 September 2004). Consequently, it was the Supreme Court’s decision of 24 January 2001 which allegedly breached the applicant foundation’s rights under Article 6 §
1 of the Convention, without creating a continuing violation. Pursuant to Article
429 §
2 of the Code of Civil Procedure, no appeal lay against that decision to quash. The applicant foundation was, moreover, reminded of the absence of any further remedy by the Tbilisi Regional Court in its judgement of 3
April 2003.
The Court has constantly held that, where no effective remedy exists against a particular act which is alleged to be in breach of the Convention, the date when that act takes place is taken to be “final” for the purposes of the six-month rule laid down in Article 35 § 1 of the Convention
(see
Önder
v. Turkey
(dec.), no. 39813/98, 10
July 2001;
Panjikidze and Others
v. Georgia
(dec), no. 30323/02, 30
June 2006). In the present case, even if the original judgment of 17
October 2000 had been reinstated in the course of the reopened proceedings, this would not have remedied the alleged breach of the principle of legal certainty, given the above-mentioned instantaneous nature of the violation resulting from the act of quashing.
Consequently, the Court considers that, in the particular circumstances of the present case, the impugned decision of 24
January 2001 triggered the start of the six-month time-limit. As the application was introduced on 17
May 2004, the applicant foundation’s complaint under Article 6 §
1 of the Convention is clearly belated and must be rejected pursuant to Article
35 §§
1 and 4 of the Convention.
2.Complaint under Article 1 of Protocol No. 1
The applicant foundation complained under Article 1 of Protocol No.
1 that its property rights had been breached in the course of the dispute over the lease agreement. This provision reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
(a) The parties’ arguments
In their observations, the Government explained, with reference to the relevant domestic law, why the disputed lease agreement had been defective from its very origin. The domestic courts were thus correct in their decision to annul that defective contract.
The Government also submitted that the complaint under Article
1 of Protocol No. 1 was not imputable to the State, in so far as the dispute over the lease was of a private nature; the State had simply provided a forum for its determination through the judicial system.
The applicant foundation replied that the State had interfered with its property rights on three occasions. Firstly, when the relevant State agency laid the defective lease, secondly, when the GRD prematurely terminated that contract, and, thirdly, when the Ministry’s arbitrary involvement in the dispute resulted in the quashing of the favourable judgment of the Supreme Court.
(b) The Court’s assessment
Even assuming that the complaints about the origin and termination of the lease contract fall within the protection of Article
1 of Protocol No.
1, they concern events which took place on 1
October 1995 and 1
June 1996 respectively.
The above-mentioned Protocol having entered into force with respect to Georgia on 7 June 2002, these complaints are incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
As to the complaint concerning the arbitrary involvement of the Ministry which resulted in the quashing of the final judgment of 17 October 2000 and the reopening of the civil proceedings, the Court observes that the above-mentioned judgment provided the applicant foundation with an “enforceable claim” which constituted a “possession” within the meaning of Article
1 of Protocol 1 (see, among other authorities,
Burdov v.
Russia
, no.
59498/00, §
40, ECHR 2002-III). It further observes that quashing such a judgment after it has become final constitutes an interference with the right to the peaceful enjoyment of the possessions of the successful party (see
Brumărescu
, cited above, § 74;
Ryabykh v. Russia
,
no. 52854/99, §
2003
‑
IX).
However, having due regard to the particular circumstances of the present case, the Court considers that there was no effective remedy against the instantaneous act of quashing on 24 January 2001 which constituted the arguable violation. It follows that this complaint is also incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
3.Complaint under Article 13 of the Convention
The applicant foundation claimed under Article 13 of the Convention that the domestic law did not allow for the possibility of bringing an action for damages for the unlawful annulment of a contract.
However, having due regard to the circumstances of the case which show that the applicant foundation did avail itself of an effective civil remedy
– the Civil Code specifically regulating contractual relationships – this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court by a majority
Declares
the application inadmissible.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President