DEMIREL v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND DECIZIA nr. 15588/04, de către Ayșe Nur DEMİREL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Ayșe Nur Demirel (Esenler), este un cetățean turc născut în 1957 și trăiește la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Z. Kılınçlar, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 septembrie 2000, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspect că este membru al unei organizații criminale de profit, o infracțiune pronunțată prin Legea nr. 4422. La 2 octombrie 2000, un singur judecător de la Tribunalul de Securitate de Stat din Ankara a ordonat detenția anterioară. La 23 februarie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de inculpare, acuzând reclamantul de formare a unei organizații în scopul comiterii unei infracțiuni sau participării unei astfel de organizații, o infracțiune pronunțată de art. 313 alineatul (1) din fostul Cod Penal. La 9 noiembrie 2001, reclamantul a fost eliberat. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a examinat legalitatea detenției reclamantului la fiecare treizeci de zile până la eliberarea ei, dar nici reclamantul nici reprezentantul ei nu au putut participa la aceste proceduri de reexaminare. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de Assize din Istanbul. Potrivit informațiilor din dosar, cazul este încă în așteptare înaintea Curții de Assize din Istanbul. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost reținută ilegal, susținând că, deși deținuta inițială a fost bazată pe Legea nr. 4422, nu a fost ulterior inculpată pentru o infracțiune în temeiul prezentei Legi, dar a fost acuzată în temeiul articolului 313 alineatul (1) din fostul Cod Penal. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ea susține că nu a putut contesta în mod corespunzător licența detenției sale, deoarece nu a fost autorizată să participe la procedura de reexaminare. În cele din urmă, reclamantul susține în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul detenției ei în custodie de poliție sau la momentul în care a fost interogat de procurorul public. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că modul în care instanța internă și-a revizuit detenția în cursul procesului a încălcat Convenția. Curtea consideră oportună examinarea acestei plângeri din punctul de vedere al articolului 5 § 4 din Convenția. Curtea consideră, de asemenea, că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că detenția ei era ilegală ca calificare juridică a infracțiunii pe care le-a fost suspectată de arest era diferită de cea cu care a fost ulterior acuzată. Curtea reiterează că art. 5 § 1 din Convenție conține o listă exhaustivă a motivelor permisibile de privare de libertate. O persoană poate fi reținută în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , numai în cadrul procedurii penale, în scopul de a-i aduce în fața autorității juridice competente, cu suspiciune că a comis o infracțiune (a se vedea Jėčius c. Lituania) , nr. 34578/97, § 50, ECHR 2000 IX). „Suspectul rezonabil”, menționat la art. 5 § 1 litera (c) din Convenție, că o infracțiune penală a fost comisă presupune existența unor fapte sau informații care ar satisface un observator obiectiv că persoana în cauză poate fi comisă o infracțiune. Curtea observă în acest caz că, la momentul arestării acesteia, reclamantul a fost suspectat de a fi membru al unui profit penal. de a organiza, o infracțiune pronunțată prin Legea nr. 4422, pe baza dovezilor colectate împotriva ei în această etapă inițială a procedurii. În proiectul de pronunțare a acuzației a fost depus aproximativ cinci luni mai târziu la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, însă, acuzarea împotriva ei a fost ușor diferită. În consecință, a fost acuzată în temeiul articolului 313 (1) din fostul cod penal cu formarea unei organizații în scopul comiterii unei infracțiuni sau participării unei astfel de organizații. Curtea consideră că acuzația contra reclamantului din proiectul de pronunțare din 23 februarie 2001 nu a fost atât de radical diferită de motivul inițial dat pentru arestarea ei, încât să ridice îndoieli în ceea ce privește autenticitatea sau rezonabilitatea suspiciunilor inițiale care conduc la arestarea. Curtea recunoaște că ancheta suplimentară efectuată de autoritățile în ceea ce privește presupusele infracțiuni în perioada de cinci luni între arestarea reclamantului și acuzația ei ar fi putut dezvălui noi dovezi care ar fi necesară modificarea acuzației inițiale. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere faptul că reclamantul nu a contestat existența sau exactitatea evenimentelor care au dus la arestarea sau procesul ulterior, aceasta rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ și 4 din Convenție. 3. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenția de lipsa de acces la un avocat în timpul detenției ei în custodie de poliție și la momentul întrebării sale de către procurorul public. Curtea observă că procedurile penale împotriva reclamantului sunt încă în așteptare. De aceea, plângerea reclamantului în temeiul prezentei dispoziții este prematură. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la dreptul ei de a contesta legalitatea detenției anterioare; declara restul cererii inadmisibile.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

Application no. 15588/04

by Ayșe Nur DEMİREL

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5

May 2009 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 July 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Ayșe Nur Demirel (Esenler), is a Turkish national who was born in 1957 and lives in Istanbul. She is represented before the Court by Mr Z. Kılınçlar, a lawyer practising in Istanbul.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 28 September 2000 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of a criminal profit-making organisation, an offence proscribed by Law no. 4422.

On 2 October 2000 a single judge at the Ankara State Security Court ordered her pre-trial detention.

On 23 February 2001 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment, charging the applicant with forming an organisation for the purpose of committing a crime or participating in such an organisation, an offence proscribed by Article 313 (1) of the former Criminal Code.

On 9 November 2001 the applicant was released. The Istanbul State Security Court reviewed the legality of the applicant’s detention every thirty days until her release, but neither the applicant nor her representative could participate in these review proceedings.

By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was transferred to the Istanbul Assize Court.

According to the information in the case file, the case is still pending before the Istanbul Assize Court.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that she was detained unlawfully. She argues that, although her initial detention had been based on Law no. 4422, she was not later indicted for an offence under this Law but was charged under Article 313 (1) of the former Criminal Code.

She further alleges under Article 6 § 1 of the Convention that she could not duly challenge the lawfulness of her detention as she was not allowed to participate in the review proceedings.

Lastly, the applicant maintains under Article 6 § 3 (c) that she did not benefit from the assistance of a lawyer during her detention in police custody or at the time she was questioned by the public prosecutor.

THE LAW

The Court deems it appropriate to examine this complaint from the standpoint of Article 5 § 4 of the Convention.

The Court further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court reiterates that Article 5 § 1 of the Convention contains an exhaustive list of permissible grounds for deprivation of liberty. A person may be detained under Article 5 § 1 (c) only in the context of criminal proceedings, for the purpose of bringing him or her before the competent legal authority on suspicion of his or her having committed an offence (

see

Jėčius v. Lithuania

, no. 34578/97, § 50, ECHR 2000

‑

IX). A “reasonable suspicion”, referred to in Article 5 § 1 (c) of the Convention, that a criminal offence has been committed presupposes the existence of facts or information which would satisfy an objective observer that the person concerned may have committed an offence.

The Court observes in the present case that, at the time of her arrest, the applicant was suspected of membership of a criminal profit

‑

making organisation, an offence proscribed by Law no. 4422, on the basis of the evidence collected against her at that initial stage of the proceedings. In the bill of indictment filed approximately five months later with the Istanbul State Security Court, however, the accusation against her was qualified slightly differently. She was accordingly charged under Article

313 (1) of the former Criminal Code with forming an organisation for the purpose of committing a crime or participating in such an organisation.

The Court considers that the charge levelled against the applicant in the bill of indictment of 23 February 2001 was not so radically different from the initial reason given for her arrest as to raise doubts regarding the genuineness or the reasonableness of the initial suspicion leading to the arrest. The Court acknowledges that the further investigation conducted by the authorities into the alleged offences in the five-month period between the applicant’s arrest and her indictment might have revealed new evidence necessitating the amendment of the original charge.

In the light of the above, and bearing in mind that the applicant did not contest the existence or accuracy of the events leading to her arrest or subsequent trial, it follows that this complaint is manifestly ill

‑

founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The Court observes that the criminal proceedings against the applicant are still pending. The applicant’s complaint under this provision is therefore premature. Consequently, this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, for example,

Koç v. Turkey

(dec.), no. 36686/07, 26

February 2008).

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning her right to challenge the lawfulness of her pre-trial detention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President