SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA RĂSPUNSULUI nr. 21046/07 prezentat de Rocío MENDEZ GARCÍA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 5 mai 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători; și a lui Santiago Quesada, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 mai 2007, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamanta, dl Rocío Menéndez García, este cetățean spaniol, născută în 1955 și rezidentă în Valencia. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul J.L. Mazón Costa, avocat la Murcia. În timp ce cererea se afla pe rol, Curtea a fost informată cu privire la decesul recurentei. Copiii săi și-au exprimat dorința de a continua procedura. Cu toate acestea, Curtea consideră că această cerere nu are niciun impact asupra fondului cauzei. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 2000, recurenta a prezentat în fața judecătorului de primă instanță d.Oviedo (Asturies) o cerere prin care solicita ca tatăl său, decedat în 1974, fusse recunoscut ca fiind fiul natural al V.T.A., să fie, de asemenea, decedat. Ea afirma că tatăl său a fost rezultatul unei relații extramatrimoniale între V.T.A. și una dintre angajatele sale, motiv pentru care a refuzat să îl recunoască legal. Recurenta a susținut existența unei dețineri de stat între tatăl său și V.T.A. și a adus elemente de probă, cum ar fi fotografiile în care ambele apar împreună și declarațiile primarului satului lor de origine asigurând că această paternitate era cunoscută de toți locuitorii, V.T.A. comportându-se în mod public ca tatăl copilului. În plus, reclamanta a solicitat exhumarea corpului V.T.A. și practica de analiză a ADN-ului pentru a clarifica existența legăturii de paternitate. În aceeași cerere, reclamanta a solicitat recunoașterea ca nepoată a V.T.A. La 6 noiembrie 2000, judecătorul de primă instanță nr. 4 din Oviedo a amânat decizia cu privire la analizele ADN până la luarea deciziilor privind calitatea de a acționa a recurentei cu privire la depunerea unei cereri de recunoaștere a filiației între tatăl său și V.T.A. Prin hotărârea din 19 septembrie 2001, același judecător a respins cererea din cauza lipsei de legalizare a recurentei. El a indicat că nici legislația aplicabilă în momentul decesului tatălui său și al V.T.A., nici cea în vigoare în momentul depunerii cererii nu prevedea această posibilitate. Pe de altă parte, judecătorul a considerat că nu este dovedită posesia de stat în cauză. Între tatăl reclamantei și V.T.A., în măsura în care aceasta se baza exclusiv pe zvonuri populare. Recurenta a făcut apel. Prin Hotărârea din 18 septembrie 2002, la Comisia a considerat că legislația aplicabilă era art. 118 din Codul civil anterior reformei introduse prin Legea 11/1981, în conformitate cu cea de a șaptea dispoziție tranzitorie din legea respectivă. În consecință, acțiunea în reclamație a filiației corespundea exclusiv copilului, moștenitorii acestuia fiind legalizați numai în cazul în care acesta a decedat minor sau incompetent din punct de vedere juridic. În orice caz, termenul pentru efectuarea cererii era de cinci ani. În măsura în care niciuna dintre aceste condiții nu au fost îndeplinite în cazul de față, la concluzionează în lipsa unei legitimi a recurentei pentru a solicita declarația de paternitate. În ceea ce privește cererea sa de a fi recunoscută ca nepoată a V.T.A., hotărârea a arătat că aceasta se confrunta cu respingerea, din lipsă de recunoaștere a filiației tatălui său. Recursul în Casație interjucat de recurentă a fost respins printr-o hotărâre din 16 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Suprem. Acesta a confirmat bunul întemeiat al deciziilor a quo și a amintit că, în dreptul spaniol, declarația de Invocând articolele 14 (interdicția discriminării) și 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, recurenta a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional. În decembrie 2006, Curtea Supremă a respins acțiunea. Pe de o parte, aceasta a considerat că deciziile care au respins pretenția recurentei de recunoaștere a filiației tatălui său au fost suficient de motivate și ôn mod corespunzător de arbitrale. Pe de altă parte, Tribunalul Constituțional a abordat cererea de recunoaștere a tatălui său. În cele din urmă, Curtea Supremă a considerat că niciun element din dosar nu permitea încheierea unui tratament discriminatoriu față de reclamantă. Dreptul intern relevant Constituția art. 14 Spaniolii sunt egali în fața legii ; ei nu pot face obiectul nici unei discriminări din motive de naștere, rasă, sex, religie, demonie sau pentru orice altă condiție sau circumstanță personală sau socială. art. 24 Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor pentru a-și exercita drepturile și interesele legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în dreptul de a se apăra. În mod similar, toți au dreptul la un judecător obișnuit stabilit în prealabil de lege, de a se apăra și de a fi asistat de un avocat, de a fi informați cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor, de a avea un proces public fără întârzieri nejustificate și cu toate garanțiile, de a utiliza mijloacele de probă adecvate pentru apărarea lor, de a nu declara împotriva lor, de a nu declara vinovați și de a fi prezumați nevinovați. ... Codul civil în vigoare în momentul decesului V.T.A. și al tatălui recurentei (dispoziții abrogate prin Legea 11/1981 din 13 mai 1981) art. 118 Înscrierea fără prezumție În acest caz, moștenitorii vor avea la dispoziție cinci ani pentru a introduce acțiunea. La acțiune [în plângere] deja introdusă de fiu la data decesului său va fi transmisă moștenitorilor săi, cu excepția cazului în care expiră termenul Legea 11/1981 din 13 Mai 1981, care modifică codul civil în materie de filiație, autoritate părintească și regim economic matrimonial A șaptea Dispoziție Tranziție Acțiunile de filiație vor fi reglementate exclusiv de legislația anterioară [acestei legi] în cazul în care progenitorul în cauză sau fiul ar fi decedat în momentul intrării în vigoare a prezentei legi. GRIFS Invouchează art. 6 1 din Convenție, recurenta se plânge de lipsa recunoașterii instanțelor interne în ceea ce privește existența deținerii de stare mai bună între tatăl său și V.T.A., precum și de nerecunoașterea capacității sale de a acționa de la care rezultă refuzul de a efectua analizele ADN. În măsura în care aceasta a împiedicat să solicite declarația de 1 din Convenție și menționează în această privință Hotărârea Jäggi c. Elveția, din 13 iulie 2006. În cele din urmă, reclamanta: art. 13 și se plânge că nu a beneficiat de o acțiune efectivă împotriva deciziei care a fost considerată nelegislată pentru introducerea acțiunii în recunoaștere a filiației privind tatăl său. În primul rând, recurenta se plânge de caracterul inechitabil al deciziilor interne care au considerat-o nelegislată pentru a introduce acțiunea în reclamație privind filiația. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea consideră că recurenta se limitează la a-și arăta dezacordul cu hotărârile instanțelor interne, care au constatat lipsa de capacitate de a acționa a recurentei pentru a solicita declarația de filiație, în conformitate cu legea aplicabilă, și anume cea în vigoare la momentul decesului V.T.A. și al tatălui recurentei. În această privință, Curtea amintește că aceaceasta este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, § 31). În speță, instanțele interne au pronunțat hotărâri suficient de motivate și care nu pot fi considerate ca fiind afectate de orbitraire. În lumina celor de mai sus, acest aspect trebuie respins în mod implicit în mod vădit de temei, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 3 din convenție. Pe de altă parte, recurenta consideră că deciziile interne sunt lipsite de dreptul său de a investiga ascendența sa biologică, parte integrantă a garanțiilor prevăzute la art. 8 din convenție, care se citește Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile da'ului. Curtea declară din mai multe motive că declarația de lipsă a capacității de a acționa a reclamantei și, prin urmare, respingerea cererii sale de "marea paternitate" Prin urmare, art. 8 se aplică în speță. Într-adevăr, în conformitate cu jurisprudența stabilită în hotărârea Jäggi c. Elveția din 13 iulie 2006, . . 37, dreptul la identitate, care ține de dreptul de a cunoaște ascendența sa, face parte integrantă din noțiunea de viață privată Curtea amintește, de asemenea, că, în aceeași hotărâre, a declarat că este necesar să se pună în discuție acest drept în lumina dreptului părților terțe la intangibilitatea corpului defunctului, dreptul la respect al morților, precum și interesul public de a proteja securitatea juridică (hotărârea Jäggi c. Elveția menționată anterior, § 39). În această privință, Curtea consideră că interesul în cunoașterea identității variază în funcție de gradul de apropiere a ascensorului. Întradevăr, în timp ce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fiecare stat are responsabilitatea de a-și păstra ordinea juridică internă utilizând marja de apreciere de care dispune pentru a pondera interesele în conflict în fiecare caz în parte. Unul dintre mijloacele de a efectua această ponderare este reglementarea condițiilor de acordare a capacității de a acționa în cererile de recunoaștere a paternității. În prezenta cauză, nici refuzul de a acorda dreptul de a acționa recurentei în scopul de a solicita declarația de filiație a tatălui său față de V.T.A., nici lipsa unei acțiuni directe care să permită recunoașterea acestei relații nu pot fi considerate disproporționate sau arbitrare în lumina intereselor în cauză și a impactului redus al acestei relații asupra vieții private a recurentei. Pe de o parte, Curtea ia în considerare faptul că atât tatăl reclamantei, cât și V.T.A. au decedat în momentul depunerii cererii sale. Prin urmare, în măsura în care niciuna dintre cele două părți interesate nu a demonstrat că acestea trăiesc într-o oarecare măsură din motive de interes public, Curtea se întreabă cu privire la adevărata lor voință de a efectua aceste demersuri și ia în considerare restricțiile impuse de legea aplicabilă în speță în ceea ce privește introducerea acțiunii în contestare a paternitatei de către alte persoane decât propriul fiu. În această privință, Curtea consideră că recurenta nu poate lua locul tatălui său și nici nu poate fi sigură de dorința acestuia de a face V.T.A. să fie recunoscut ca fiind fiul său biologic. Pe de altă parte, Curtea atrage atenția asupra faptului că, în prezenta cauză, dreptul la intimitate al recurentei este în cauză în măsura în care privește cererea sa de a fi recunoscută ca nepoata V.T.A. Deși Curtea nu se îndoiește de importanța cunoașterii identității bunicului său, aceasta nu îi poate acorda totuși același impact în viața privată ca cel al dreptului de a-și cunoaște tatăl, care, în speță, nu este în cauză, spre deosebire de faptele din cauza Jäggi c. Elveția menționată anterior. Astfel, Curtea consideră că atunci când pune în balanță diferitele interese implicate (a se vedea cauza Jäggi c. Elveția menționată anterior). Jäggi c. Elveția menționată anterior), cel al reclamantei trebuie să se confrunte cu protecția drepturilor familiei V.T.A. și a securității juridice. În lumina celor menționate anterior, acest aspect trebuie respins în mod implicit în mod vădit de temei, în conformitate cu art. 35 1 și 3 din Convenție. În cele din urmă, recurenta ridică art. 13 din Convenție pe motiv că nu a beneficiat de recurs împotriva deciziei care a constatat lipsa capacității sale de a acționa. Această dispoziție prevede Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că, atunci când dreptul revendicat este un drept cu caracter civil, art. 6 alineatul (1) constituie o lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de aceasta (a se vedea, printre altele, Hotărârea British-American Tobacco Company Ltd c. Țările de Jos din 20 noiembrie 1995, § 89. În orice caz, Curtea constată că recurenta a avut posibilitatea de a ridica argumentele pe care le consideră necesare pentru a-și susține pretențiile pe lângă mai multe instanțe și, în ultimă instanță, în fața Tribunalului Constituțional prin intermediul unei căi de atac d 1 și 3 ale Convenției. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Prezidențial
Requête n
o
21046/07
présentée par Rocío MENÉNDEZ GARCÍA
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 5 mai 2009 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura-Sandström,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Luis López Guerra,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 mai 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Rocío Menéndez García, est une ressortissante espagnole, née en 1955 et résidant à Valencia. Elle est représentée devant la Cour par M. J.L. Mazón Costa, avocat à Murcia.
Alors que la requête se trouvait pendante, la Cour a été informée du décès de la requérante. Ses enfants ont exprimé le souhait de poursuivre la procédure. La Cour estime toutefois que cette demande est sans incidence sur l’issue au fond de l’affaire.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
En janvier 2000, la requérante présenta devant le juge de première instance d’Oviedo (Asturies) une demande sollicitant que son père, décédé en 1974, fusse reconnu comme le fils naturel de V.T.A., également décédé. Elle affirmait que son père était le fruit d’une relation extra-matrimoniale entre V.T.A. et une de ses employées, raison pour laquelle il refusa de le reconnaître légalement. La requérante allégua l’existence d’une «
possession d’état
» entre son père et V.T.A et apporta des éléments de preuve tels que des photos où les deux apparaissaient ensemble et des dépositions du maire de leur village d’origine assurant que cette paternité était connue par l’ensemble des habitants, V.T.A. se comportant publiquement comme le père de l’enfant. La requérante mentionna à titre d’exemple que V.T.A aurait même facilité l’obtention d’un poste de travail pour son fils présumé. Par ailleurs, la requérante sollicita l’exhumation du corps de V.T.A. et la pratique d’analyses ADN afin de clarifier l’existence du lien de paternité.
Dans cette même requête, la requérante sollicita d’être reconnue en tant que petite-fille de V.T.A.
La famille de V.T.A. fit part de son opposition à cette demande.
Le 6 novembre 2000, le juge de première instance n
o
4 de Oviedo reporta la décision sur les analyses ADN jusqu’à la prise de décision relative à la qualité d’agir de la requérante concernant l’introduction d’une demande de reconnaissance de filiation entre son père et V.T.A.
Par un jugement du 19 septembre 2001, ce même juge rejeta la requête en raison du manque de légitimation de la requérante. En effet, il signala que ni la législation applicable lors des décès de son père et de V.T.A., ni celle en vigueur au moment de l’introduction de la requête ne prévoyait cette possibilité. Par ailleurs, le juge considéra comme non prouvée la «
possession d’état
» entre le père de la requérante et V.T.A., dans la mesure où elle était fondée exclusivement sur des rumeurs populaires.
La requérante fit appel. Par un arrêt du 18 septembre 2002, l’
Audiencia Provincial
de Oviedo le rejeta. Elle considéra que la législation applicable était l’article 118 du code civil antérieur à la réforme introduite par la loi 11/1981, conformément à la septième disposition transitoire de ladite loi. En conséquence, l’action en réclamation de la filiation correspondait exclusivement à l’enfant, les héritiers de ce dernier étant légitimés seulement s’il était décédé mineur ou juridiquement incapable. En tout état de cause, le délai pour effectuer la demande était de cinq ans. Dans la mesure où aucune de ces conditions n’étaient remplies en l’espèce, l’
Audiencia
conclut à l’absence de légitimation de la requérante pour solliciter la déclaration de paternité. S’agissant de sa demande à être reconnue comme petite-fille de V.T.A., l’arrêt signala que celle-ci se heurtait au rejet, faute de reconnaissance de la filiation de son père.
Le pourvoi en cassation interjeté par la requérante fut rejeté par un arrêt du 16 mars 2005 rendu par le Tribunal suprême. Celui-ci confirma le bien fondé des décisions
a quo
et rappela qu’en droit espagnol la déclaration de «
grand-paternité
» était soumise à l’existence préalable d’une relation de paternité qui en l’espèce n’avait pas été établie.
Invoquant les articles 14 (interdiction de la discrimination) et 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution, la requérante forma un recours d’
amparo
auprès du Tribunal constitutionnel. Par une décision du 13
décembre 2006, la haute juridiction rejeta le recours. D’une part, elle considéra que les décisions qui rejetèrent la prétention de la requérante visant à faire reconnaître la filiation de son père étaient suffisamment motivées et dénuées d’arbitraire. D’autre part, le Tribunal constitutionnel aborda la demande de reconnaissance de «
grand-paternité
» et signala que celle-ci ne pouvait être acceptée, dans la mesure où manquait l’établissement préalable d’une déclaration de filiation. Finalement, la haute juridiction considéra qu’aucun élément du dossier ne permettait de conclure à un traitement discriminatoire vis-à-vis de la requérante.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La Constitution
Article 14
«
Les espagnols sont égaux devant la loi
; ils ne peuvent faire l’objet d’aucune discrimination pour des raisons de naissance, de race, de sexe, de religion, d’opinion ou pour n’importe quelle autre condition ou circonstance personnelle ou sociale.
»
Article 24
«
1.
Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des juges et des tribunaux pour exercer ses droits et ses intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle puisse être mise dans l’impossibilité de se défendre
».
«
2.
De même, tous ont droit au juge ordinaire déterminé préalablement par la loi, de se défendre et de se faire assister par un avocat, d’être informés de l’accusation portée contre eux, d’avoir un procès public sans délais injustifiés et avec toutes les garanties, d’utiliser les moyens de preuve appropriés pour leur défense, de ne pas déclarer contre eux-mêmes, de ne pas s’avouer coupables et d’être présumés innocents. (...)
».
2.
Code civil en vigueur au moment du décès de V.T.A. et du père de la requérante (dispositions abrogées par la loi 11/1981 du 13
mai 1981)
Article 118
Inscription sans présomption
«
L’action en réclamation appartient au fils pendant toute sa vie et sera transmise aux héritiers s’il décède mineur ou en état de démence. Dans ces [derniers] cas, les héritiers disposeront de cinq ans pour introduire l’action.
L’action [en réclamation] déjà introduite par le fils au moment de son décès sera transmise à ses héritiers sauf expiration du délai
».
3.
Loi 11/1981 du 13
mai 1981, qui modifie le code civil en matière de filiation, autorité parentale et régime économique matrimonial
Septième Disposition Transitoire
«
Les actions de filiation seront exclusivement régies par la législation antérieure [à cette loi] si le progéniteur en question ou le fils étaient décédés au moment de l’entrée en vigueur de la présente Loi.
»
Invoquant l’article 6
§
1 de la Convention, la requérante se plaint du défaut de reconnaissance des tribunaux internes quant à l’existence de la «
possession d’état
» entre son père et V.T.A. ainsi que de la non-reconnaissance de sa capacité à agir dont découle le refus de pratiquer les analyses ADN. Dans la mesure où ceci l’a empêchée de réclamer la déclaration de «
grand-paternité
», la requérante invoque l’article 8
§
1 de la Convention et mentionne à cet égard l’arrêt
Jäggi c. Suisse
, du 13 juillet 2006. Finalement, la requérante invoque l’article 13 et se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif contre la décision qui l’a considéré comme non légitimée pour introduire l’action en reconnaissance de filiation concernant son père.
1.
La requérante se plaint premièrement du caractère inéquitable des décisions internes qui la considérèrent comme non légitimée pour introduire l’action en réclamation de la filiation. Elle invoque l’article 6
§
1 de la Convention, dont les parties pertinentes disposent
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour estime que la requérante se limite à montrer son désaccord avec les décisions des juridictions internes, qui constatèrent le manque de capacité pour agir de la requérante pour solliciter la déclaration de filiation, conformément à la loi applicable, à savoir celle en vigueur au moment du décès de V.T.A. et du père de la requérante. A cet égard, la Cour rappelle que c’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt
Tejedor García c. Espagne
du 16
décembre 1997, §
31). En l’espèce, les juridictions internes ont rendu des décisions suffisamment motivées et qui ne peuvent être considérées comme entachées d’arbitraire.
A la lumière de ce qui précède, ce grief doit être rejeté par défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35
§§
1 et 3 de la Convention.
2.
Par ailleurs, la requérante estime que les décisions internes l’ont privée de son droit à enquêter sur son ascendance biologique, partie intégrante des garanties prévues à l’article 8 de la Convention, qui se lit
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
La Cour signale d’emblée que la déclaration d’absence de capacité pour agir de la requérante et, de ce fait, le rejet de sa demande de «
grand-paternité
» par les juridictions internes ont eu une incidence sur sa vie privée. Par conséquent, l’article 8 trouve à s’appliquer en l’espèce. En effet, conformément à la jurisprudence établie dans l’arrêt
Jäggi c. Suisse
du 13
juillet 2006, §
37, «
le droit à l’identité, dont relève le droit à connaître son ascendance, fait partie intégrante de la notion de vie privée
».
La Cour rappelle également que dans ce même arrêt elle déclara qu’il était nécessaire de mettre en balance ce droit à la lumière du «
droit des tiers à l’intangibilité du corps du défunt, le droit au respect des morts ainsi que l’intérêt public à la protection de la sécurité juridique
» (arrêt
Jäggi c. Suisse
susmentionné, §
39).
A cet égard, la Cour considère que l’intérêt dans la connaissance de l’identité varie en fonction du degré de proximité des ascendants. En effet, alors qu’il convient de lui accorder la plus haute importance s’agissant des ascendants directs, à savoir les parents, son poids en relation avec d’autres intérêts diminue en fonction de l’éloignement dans le degré de parenté. Il appartient à chaque État de ménager son ordre juridique interne en utilisant la marge d’appréciation dont il dispose pour pondérer les intérêts en conflit dans chaque cas d’espèce. Un des moyens d’effectuer cette pondération est la réglementation des conditions d’octroi de la capacité pour agir dans les demandes de reconnaissance de paternité.
Dans la présente affaire, ni le refus d’accorder capacité pour agir à la requérante aux fins de solliciter la déclaration de filiation de son père vis-à-vis de V.T.A., ni l’absence d’une action directe permettant de reconnaître cette relation ne peuvent être considérés comme disproportionnés ou arbitraires à la lumière des intérêts en jeu et de l’impact réduit de cette relation pour la vie privée de la requérante. D’une part, la Cour prend en compte le fait que tant le père de la requérante que V.T.A. étaient décédés au moment où celle-ci introduisit sa demande. Dès lors, dans la mesure où aucun des deux intéressés n’avait fait preuve de leur vivant d’une quelconque intention d’entamer des actions, la Cour s’interroge sur leur réelle volonté d’effectuer ces démarches et tient compte des restrictions imposées par la loi applicable à l’espèce quant à l’introduction de l’action en contestation de la paternité par des individus autres que le propre fils. A ce sujet, la Cour estime que la requérante ne peut prendre la place de son père ni être certaine du désir de celui-ci de faire reconnaître V.T.A. comme son géniteur biologique.
D’autre part, la Cour attire l’attention sur le fait que dans la présente affaire le droit à la vie privée de la requérante est en cause dans la mesure où il concerne sa demande à être reconnue comme la petite-fille de V.T.A. Bien que la Cour ne doute pas de l’importance de connaître l’identité de son grand-père, elle ne peut cependant lui accorder le même impact dans la vie privée que celui du droit à connaître son père, qui en l’espèce n’est pas en cause, contrairement aux faits de l’affaire
Jäggi c. Suisse
précitée. Ainsi, la Cour estime que lors de la mise en balance des différents intérêts en jeu (voir l’affaire
Jäggi c. Suisse
précitée), celui de la requérante doit s’incliner face à la protection des droits de la famille de V.T.A. et de la sécurité juridique.
A la lumière de ce qui précède, ce grief doit être rejeté par défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35
§§
1 et 3 de la Convention.
3.
Finalement, la requérante soulève l’article 13 de la Convention au motif qu’elle n’a pas bénéficié de recours contre la décision qui a constaté son manque de capacité d’agir. Cette disposition prévoit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle d’emblée que quand le droit revendiqué est un droit de caractère civil, l’article 6 § 1 constitue une
lex specialis
par rapport à l’article 13, dont les garanties se trouvent absorbées par celle-ci (voir, parmi d’autres, l’arrêt
British-American Tobacco Company Ltd c. Pays-Bas
du 20
novembre 1995, §
89). En tout état de cause, la Cour constate que la requérante a eu l’occasion de soulever les arguments qu’elle a estimés nécessaires pour appuyer ses prétentions auprès de plusieurs tribunaux et, en dernière instance, devant le Tribunal constitutionnel par le biais d’un recours d’
amparo
. Par conséquent, ce grief doit être rejetée comme étant manifestement mal fondé conformément à l’article 35
§§
1 et 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président