TOSTI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
TOSTI c. ITALIE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA RĂSPUNSURI NR. 27791/06 prezentată de Luigi TOSTI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află la 12 mai 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos; grefiere adjunctă de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 iulie 2006, având în vedere decizia de a reinclude cererea în rol, adoptată de un comitet de trei judecători la 9 decembrie 2008, având în vedere informațiile pe care reclamantul le-a prezentat președintelui Curții prin scrisoarea din 18 ianuarie 2009, având în vedere decizia de a reinsera cererea în rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Luigi Tosti, este un magistrat italian, născut în 1948. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În 1991, a avut o aventură cu o femeie căsătorită, care a rămas însărcinată. În noiembrie 1991 nu l-a născut, care a fost recunoscut de soțul acestei femei. În noiembrie 1992, soția a pus capăt relației cu reclamantul și s-a împăcat cu soțul ei. Convins să fie tatăl copilului, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței din Rimini pentru a determina paternitatea copilului. În cursul acestei proceduri, reclamantul a trimis un psiholog la domiciliul cuplului căsătorit pentru a informa soțul că copilul nu era fiul său. L . Cazul a fost destul de mediatizat, iar reclamantul a acordat mai multe interviuri și a participat la un program de televiziune pentru a susține paternitatea sa. La 15 iunie 1995, pe baza unei plângeri depuse de cuplul căsătorit, Consiliul Suprem al Magistraturii (in sub MSC) a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului, pe motiv că acesta din urmă a adoptat un comportament persecutator față de cuplu și nu a respectat demnitatea funcției. La 5 iulie 1995, reclamantul a depus o memorare în apărarea sa. La 14 decembrie 1995, CSM a estimat că reclamantul a avut un comportament care a făcut necesară plecarea sa de la fața locului și a ordonat transferul reclamantului într-un alt oraș, din motive de incompatibilitate (incompatibilità ambientale) în sensul articolului 2 alineatul (2) din Decretul legislativ nr. 511 din 1946. Ulterior, ministrul Justiției a aprobat decizia CSM și a confirmat transferul reclamantului. Această măsură a fost atacată de instanța administrativă din Lazio. Acesta din urmă a respins acțiunea la 14 mai 1997. În urma unei hotărâri depuse la grefa din 16 ianuarie 2006, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea atacată. Din această hotărâre reiese că transferul în cauză răspundea nevoii de a preveni și de a limita riscul de a se pune în pericol independența și prestigiul funcției judiciare. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de absența de echitate a procedurii. Reclamantul declară că măsura disciplinară este incompatibilă cu articolele 9 și 10 din Convenție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că, pentru ca un stat să poată să invoce în fața Curții statutul de funcționar al unui solicitant, pentru a-l exclude de la protecția oferită de art. 6, trebuie îndeplinite două condiții. În primul rând, dreptul intern al statului în cauză trebuie să fi exclus în mod expres accesul la un tribunal în ceea ce privește postul sau categoria de salariați în cauză. În al doilea rând, această derogare trebuie să se bazeze pe motive obiective legate de interesul lamului. Simplul fapt că la ui este vorba de un sector sau de un serviciu care participă la exercitarea autorității publice, nu este în sine determinant ( Vilho Eskelinen și alte c. Finlanda [GC], n 63235/00, § 62, CEDH 2007 În prezenta cauză, Curtea este de părere că art. 6 din Convenție găsește a se aplica. În ceea ce privește respectarea acestei dispoziții, cu condiția ca partea reclamantă să poată fi înțelesă ca având ca obiect aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al dreptului intern și al instanțelor naționale (García Ruiz c. Spania, nr 30544/96, 21 ianuarie 1999, § 28). În speță, nici un element din dosar nu susține teza potrivit căreia, în procedura în litigiu, garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție au fost ignorate. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Recurentul se plânge că măsura pronunțată de MSC constituie o interferență nejustificată în drepturile garantate prin articolele 9 și 10 din Convenție. Curtea consideră că acest aspect intră sub incidența articolului 10 din Convenție, care dispune de orice persoană care are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Aceasta reamintește că garanțiile prevăzute la art. 10 din Convenție se aplică personalului militar și funcționarilor (Vogt c. Germania, 26 septembrie 1995, § 43, seria A n 323), inclusiv magistraților ( Wille c. Liechtenstein [GC], n 28396/95, § 41-42, CEDH 1999 VII). Aceasta face trimitere la hotărârea Vogt menționată anterior (§ 52) pentru un rezumat al principiilor fundamentale care decurg din jurisprudența sa referitoare la art. 10. Curtea arată că transferul reclamantului a fost decis din cauza conduitei - inclusiv a interviurilor - desfășurate de acesta față de cuplul în cauză, calificată drept persecuție și neconformă cu demnitatea funcției de judecător. Prin urmare, transferul reclamantului poate analiza într-o interferență în dreptul garantat prin art. 10 din Convenție. O astfel de interferență cu încălcarea art. 10, cu excepția cazului în care se poate stabili că aceaceasta a fost prevăzută de lege, îndreptată spre unul sau mai multe scopuri legitime în conformitate cu alin. (2) și În primul rând, Curtea nu a identificat niciun element care să permită să se presupună că măsura în cauză nu era prevăzută de lege. În al doilea rând, aceasta a arătat că această măsură răspundea scopului legitim de a garanta că autoritatea și imparțialitatea sistemului judiciar. În cele din urmă, în ceea ce privește întrebarea dacă transferul reclamantului era necesar Curtea consideră că, în lumina întregii cauze și având în vedere importanța deosebită pe care o acordă funcției ocupate de solicitant, măsura în cauză nu era disproporționată în raport cu scopul urmărit. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte