Tosti împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA RĂSPUNSURI NR. 27791/06 prezentată de Luigi TOSTI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află la 12 mai 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos; grefiere adjunctă de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 iulie 2006, având în vedere decizia de a reinclude cererea în rol, adoptată de un comitet de trei judecători la 9 decembrie 2008, având în vedere informațiile pe care reclamantul le-a prezentat președintelui Curții prin scrisoarea din 18 ianuarie 2009, având în vedere decizia de a reinsera cererea în rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Luigi Tosti, este un magistrat italian, născut în 1948. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În 1991, a avut o aventură cu o femeie căsătorită, care a rămas însărcinată.

În noiembrie 1991 nu l-a născut, care a fost recunoscut de soțul acestei femei. În noiembrie 1992, soția a pus capăt relației cu reclamantul și s-a împăcat cu soțul ei. Convins să fie tatăl copilului, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței din Rimini pentru a determina paternitatea copilului. În cursul acestei proceduri, reclamantul a trimis un psiholog la domiciliul cuplului căsătorit pentru a informa soțul că copilul nu era fiul său. L . Cazul a fost destul de mediatizat, iar reclamantul a acordat mai multe interviuri și a participat la un program de televiziune pentru a susține paternitatea sa. La 15 iunie 1995, pe baza unei plângeri depuse de cuplul căsătorit, Consiliul Suprem al Magistraturii (in sub MSC) a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului, pe motiv că acesta din urmă a adoptat un comportament persecutator față de cuplu și nu a respectat demnitatea funcției.

La 5 iulie 1995, reclamantul a depus o memorare în apărarea sa. La 14 decembrie 1995, CSM a estimat că reclamantul a avut un comportament care a făcut necesară plecarea sa de la fața locului și a ordonat transferul reclamantului într-un alt oraș, din motive de incompatibilitate (incompatibilità ambientale) în sensul articolului 2 alineatul (2) din Decretul legislativ nr. 511 din 1946. Ulterior, ministrul Justiției a aprobat decizia CSM și a confirmat transferul reclamantului. Această măsură a fost atacată de instanța administrativă din Lazio. Acesta din urmă a respins acțiunea la 14 mai 1997. În urma unei hotărâri depuse la grefa din 16 ianuarie 2006, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea atacată.

Din această hotărâre reiese că transferul în cauză răspundea nevoii de a preveni și de a limita riscul de a se pune în pericol independența și prestigiul funcției judiciare. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de absența de echitate a procedurii. Reclamantul declară că măsura disciplinară este incompatibilă cu articolele 9 și 10 din Convenție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că, pentru ca un stat să poată să invoce în fața Curții statutul de funcționar al unui solicitant, pentru a-l exclude de la protecția oferită de art. 6, trebuie îndeplinite două condiții.

În primul rând, dreptul intern al statului în cauză trebuie să fi exclus în mod expres accesul la un tribunal în ceea ce privește postul sau categoria de salariați în cauză. În al doilea rând, această derogare trebuie să se bazeze pe motive obiective legate de interesul lamului. Simplul fapt că la ui este vorba de un sector sau de un serviciu care participă la exercitarea autorității publice, nu este în sine determinant ( Vilho Eskelinen și alte c. Finlanda [GC], n 63235/00, § 62, CEDH 2007 În prezenta cauză, Curtea este de părere că art. 6 din Convenție găsește a se aplica. În ceea ce privește respectarea acestei dispoziții, cu condiția ca partea reclamantă să poată fi înțelesă ca având ca obiect aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante.

În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al dreptului intern și al instanțelor naționale (García Ruiz c. Spania, nr 30544/96, 21 ianuarie 1999, § 28). În speță, nici un element din dosar nu susține teza potrivit căreia, în procedura în litigiu, garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție au fost ignorate.

Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Recurentul se plânge că măsura pronunțată de MSC constituie o interferență nejustificată în drepturile garantate prin articolele 9 și 10 din Convenție. Curtea consideră că acest aspect intră sub incidența articolului 10 din Convenție, care dispune de orice persoană care are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații.

exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Aceasta reamintește că garanțiile prevăzute la art. 10 din Convenție se aplică personalului militar și funcționarilor (Vogt c. Germania, 26 septembrie 1995, § 43, seria A n 323), inclusiv magistraților ( Wille c. Liechtenstein [GC], n 28396/95, § 41-42, CEDH 1999 VII).

Aceasta face trimitere la hotărârea Vogt menționată anterior (§ 52) pentru un rezumat al principiilor fundamentale care decurg din jurisprudența sa referitoare la art. 10. Curtea arată că transferul reclamantului a fost decis din cauza conduitei - inclusiv a interviurilor - desfășurate de acesta față de cuplul în cauză, calificată drept persecuție și neconformă cu demnitatea funcției de judecător. Prin urmare, transferul reclamantului poate analiza într-o interferență în dreptul garantat prin art. 10 din Convenție. O astfel de interferență cu încălcarea art. 10, cu excepția cazului în care se poate stabili că aceaceasta a fost prevăzută de lege, îndreptată spre unul sau mai multe scopuri legitime în conformitate cu alin. (2) și În primul rând, Curtea nu a identificat niciun element care să permită să se presupună că măsura în cauză nu era prevăzută de lege.

În al doilea rând, aceasta a arătat că această măsură răspundea scopului legitim de a garanta că autoritatea și imparțialitatea sistemului judiciar. În cele din urmă, în ceea ce privește întrebarea dacă transferul reclamantului era necesar Curtea consideră că, în lumina întregii cauze și având în vedere importanța deosebită pe care o acordă funcției ocupate de solicitant, măsura în cauză nu era disproporționată în raport cu scopul urmărit. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

Requête n o 27791/06 présentée par Luigi TOSTI contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 mai 2009 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 6 juillet 2006, Vu la décision d’irrecevabilité adoptée par un comité de trois juges le 9 décembre 2008, Vu les informations que le requérant a soumises au Président de la Cour par lettre du 18 janvier 2009, Vu la décision de réinscrire la requête au rôle, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Luigi Tosti, est un magistrat italien, né en 1948. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 1991, il eut une liaison avec une femme mariée, qui tomba enceinte. En novembre 1991 naquit l’enfant, qui fut reconnu par le mari de cette femme. En novembre 1992, la femme mit fin à la relation avec le requérant et se réconcilia avec son mari. Convaincu d’être le père de l’enfant, le requérant introduisit un recours devant le tribunal de Rimini afin de déterminer la paternité de l’enfant. Au cours de cette procédure, le requérant envoya un psychologue au domicile du couple marié afin d’informer le mari que l’enfant n’était pas son fils. L’affaire fut assez médiatisée, et le requérant accorda plusieurs interviews et participa à une émission télévisée pour clamer sa paternité.

Le 15 juin 1995, sur base d’une plainte déposée par le couple marié, le Conseil supérieur de la magistrature ( infra CSM) ouvrit une procédure disciplinaire à l’encontre du requérant, au motif que ce dernier avait adopté un comportement persécuteur vis-à-vis du couple et non conforme à la dignité de la fonction. Le 5 juillet 1995, le requérant déposa un mémoire en sa défense. Le 14 décembre 1995, le CSM estima que le requérant avait tenu un comportement rendant nécessaire son départ des lieux et ordonna le transfert du requérant dans une autre ville, pour des raisons d’incompatibilité ( incompatibilità ambientale ) au sens de l’article 2 § 2 du décret législatif n o 511 de 1946. Par la suite, le ministre de la Justice entérina la décision du CSM et confirma le transfert du requérant.

Cette mesure fut attaquée par l’intéressé devant le tribunal administratif du Latium. Ce dernier rejeta le recours le 14 mai 1997. Le requérant fit appel du jugement devant le Conseil d’Etat. Par un arrêt déposé au greffe le 16 janvier 2006, le Conseil d’Etat confirma le jugement attaqué. Il ressort de ce jugement que le transfert litigieux répondait au besoin de prévenir et limiter le risque d’atteinte à l’indépendance et au prestige de la fonction judiciaire. GRIEFS Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’équité de la procédure. Le requérant allègue que la mesure disciplinaire est incompatible avec les articles 9 et 10 de la Convention.

EN DROIT Le requérant allègue la violation de l’article 6 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour rappelle que pour qu’un Etat puisse devant la Cour invoquer le statut de fonctionnaire d’un requérant afin de le soustraire à la protection offerte par l’article 6, deux conditions doivent être remplies. En premier lieu, le droit interne de l’Etat concerné doit avoir expressément exclu l’accès à un tribunal s’agissant du poste ou de la catégorie de salariés en question. En second lieu, cette dérogation doit reposer sur des motifs objectifs liés à l’intérêt de l’Etat.

Le simple fait que l’intéressé relève d’un secteur ou d’un service qui participe à l’exercice de la puissance publique n’est pas en soi déterminant ( Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], n o 63235/00, § 62, CEDH 2007 ‑ ). Dans la présente affaire, la Cour est d’avis que l’article 6 de la Convention trouve à s’appliquer. Quant au respect de cette disposition, pour autant que le grief du requérant puisse être compris comme visant l’appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée devant les juridictions internes, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes.

Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales ( García Ruiz c. Espagne , n o 30544/96, 21 janvier 1999, § 28). En l’espèce, aucun élément du dossier ne vient étayer la thèse selon laquelle dans la procédure litigieuse les garanties de l’article 6 de la Convention ont été méconnues.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 3 de la Convention. Le requérant se plaint que la mesure prononcée par le CSM constitue une ingérence injustifiée dans les droits garantis par les articles 9 et 10 de la Convention. La Cour estime que ce grief relève de l’article 10 de la Convention, qui dispose : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.

2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. » Elle rappelle que les garanties contenues à l’article 10 de la Convention s’appliquent au personnel militaire et aux fonctionnaires ( Vogt c. Allemagne , 26 septembre 1995, § 43, série A n o 323), y compris les magistrats ( Wille c. Liechtenstein [GC], n o 28396/95, §§ 41-42, CEDH 1999 ‑ VII).

Elle renvoie à l’arrêt Vogt précité (§ 52) pour un résumé des principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article 10. La Cour relève que le transfert du requérant a été décidé en raison de la conduite - incluant des interviews - tenue par celui-ci vis-à-vis du couple en question, qualifiée de persécution et non conforme à la dignité de la fonction de juge. Le transfert du requérant peut dès lors s’analyser en une ingérence dans les droit garantis par l’article 10 de la Convention. Pareille ingérence emporte violation de l’article 10, sauf si l’on peut établir qu’elle était « prévue par la loi », dirigée vers un ou plusieurs buts légitimes au regard du paragraphe 2 et « nécessaire, dans une société démocratique » pour les atteindre.

Tout d’abord, la Cour n’a décelé aucun élément permettant de penser que la mesure litigieuse n’était pas prévue par la loi. Ensuite, elle relève que cette mesure répondait au but légitime de garantir « l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire ». Enfin quant à la question de savoir si le transfert du requérant était « nécessaire », la Cour estime à la lumière de l’ensemble de l’affaire et compte tenu de l’importance particulière qu’elle attache à la fonction occupée par le requérant, que la mesure litigieuse n’était pas disproportionnée au but poursuivi. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente