DEINEGO v. MOLDOVA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 31428/05, de către Anatolie DEINEGO împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 12 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 11 august 2005, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anatolie Deinego, este un național moldoven care s-a născut în 1957 și trăiește în Bălți. Guvernul moldoven („Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este directorul unui magazin care vând echipamente informatice. Decembrie 2004 un inspector al Agenției de Stat privind drepturile de autor ale Republicii Moldova („agenția”) a elaborat un raport conform căruia unul dintre angajați ai magazinului a vândut discuri video digitale (“DVD”), care conțin lucrări audiovizuale, în încălcarea drepturilor de autor ale terțelor. În timpul procedurii în fața Curții de District Bălți, Agenția a prezentat un raport de experți (raport de experiență ), data de 8 decembrie 2004, conform căreia vânzarea DVD-urilor în absența mărcilor speciale, eliberate de agenție, și a acordurilor de licență cu titularii de drepturi de autor constituie o contrafăcută. Raportul nu a supus semnăturii directorului agenției. La 3 martie 2005, Curtea de District Bălți a constatat că reclamantul a comis infracțiunile administrative prevăzute la art. 51/2 § 1 din Codul de Infracții Administrative („CAO”). Curtea de District a invocat, printre altele , raportul din 8 decembrie 2004 și a ordonat reclamantului să plătească o amendă de 3.600 lei moldovenesc (MDL, echivalentul de 218 euro (EUR) la momentul respectiv). Reclamantul a apelat, susținând că agenția nu are competența de a redacta raportul din 3 decembrie 2004. El a susținut, de asemenea, că raportul expert din 8 decembrie 2004 nu ar fi trebuit să fie acceptat ca probă de către Curtea de District, deoarece a fost redactat de o parte interesată și că nu a fost semnat de către directorul agenției. Prin o hotărâre finală din 20 aprilie 2005, Curtea de Apel Bălți a examinat recursul în absența sa și a respins-o. Potrivit reclamantului, el nu a fost convocat pentru a participa la ședință. Nu se cunoaște dacă reclamantul a plătit amendă. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, el se plângea că nu i-a fost disponibilă niciun remediu eficace pentru a apela hotărârea din 20 aprilie 2005 la Curtea Supremă de Justiție. HOTĂRÂREA La 20 martie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de părți: „Părțile la prezentul acord: ținând seama de această cerere nr. 31428/05 Deinego c. Moldova se află pe baza Curții Europene a Drepturilor Omului, reclamantul susține o încălcare a drepturilor sale garantate în temeiul articolului 6 § 1 (...) din Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ca urmare a nevoia de a-l convoca la ședința Curții de Apel Bălți din 20 aprilie 2005; au convenit după cum urmează: Guvernul Republicii Moldova este de acord să plătească dlui Anatolie Deinego 800 EUR (opt sute de euro) în compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate și pentru orice costuri și cheltuieli în vederea asigurării unui acord de soluționare prietenos al cazului menționat anterior. Aceste sume vor fi convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Se vor plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul declară că toate cererile ei au fost îndeplinite și își va retrage cererea nr. 31428/05 Deinego c. Moldova depusă la Curtea Europeană și comunicat guvernului la 8 decembrie 2008. Reclamantul declară că nu va avea alte cereri de caracter pecuniar sau moral sau pentru orice alte daune care rezultă din circumstanțele prezentei cauze. Părțile vor informa Curții cu privire la acordul achiziționat.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu constată motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 31428/05

by Anatolie DEINEGO

against Moldova

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12

May 2009 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 August 2005,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Anatolie Deinego, is a Moldovan national who was born in 1957 and lives in Bălți. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant is the director of a shop which sells computer equipment. On 3

December 2004 an inspector of the State Agency on Copyright of the Republic of Moldova (“the Agency”) drew up a report according to which one of the employees of the shop had sold digital video discs (“DVD”), containing audiovisual works, in breach of third party copyrights.

During the proceedings before the Bălți District Court, the Agency submitted an expert report (

raport de expertiză

), dated 8 December 2004, according to which the sale of DVDs in the absence of special marks, issued by the Agency, and of licence agreements with the holders of copyright constituted a counterfeit. The report did not bear the signature of the director of the Agency.

On 3 March 2005 the Bălți District Court found the applicant guilty of committing the administrative offence prescribed by Article 51/2 § 1 of the Code of Administrative Offences (“CAO”). The District Court relied,

inter alia

, on the report of 8 December 2004 and ordered the applicant to pay a fine of 3,600 Moldovan lei (MDL, the equivalent of 218

euros (EUR) at the time).

The applicant appealed, claiming that the Agency lacked the competence to draft the report of 3 December 2004. He also claimed that the expert report of 8 December 2004 should not have been accepted as evidence by the District Court, since it had been drafted by an interested party and that it had not been signed by the director of the Agency.

By a final judgment of 20 April 2005 the Bălți Court of Appeal examined the appeal in his absence and dismissed it. According to the applicant, he was not summoned to attend the hearing.

It is unknown whether the applicant has paid the fine.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained of a violation of his right to a fair hearing as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

2.

He also complained under Article 13 of the Convention that no effective remedies were available to him in order to appeal the judgment of 20

April 2005 to the Supreme Court of Justice.

THE LAW

On 20 March 2009 the Court received the following declaration signed by the parties:

“The Parties to the present agreement:

Taking into account that application no. 31428/05

Deinego v. Moldova

is on the docket of the European Court of Human Rights, the applicant contending a violation of his rights guaranteed under Article 6 § 1 (...) of the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms as a result of the failure to summon him to the hearing of the Bălți Court of Appeal of 20 April 2005;

have agreed as follows:

1.

The Government of the Republic of Moldova agrees to pay to Mr Anatolie Deinego EUR 800 (eight hundred euros) in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused and for any costs and expenses with a view to securing a friendly settlement agreement of the above-mentioned case. These amounts will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

2.

The payment will constitute the final resolution of the case.

3.

The applicant declares that all her claims were satisfied and will withdraw her application no. 31428/05

Deinego v. Moldova

lodged with the European Court and communicated to the Government on 8 December 2008.

4.

The applicant declares that she will not have any further claims of a pecuniary or non-pecuniary nature or for any other damage resulting from the circumstances of the present case.

5.

The parties will inform the Court of the agreement reached.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President