În cazul Vervesos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar hagiev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Andre Wampach, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 14 aprilie 2009, se rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 14721/06) îndreptată împotriva Republicii Elene de un resortisant al acestui stat, domnul Dimitrios Vervesos ( La 5 aprilie 2006, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care a sesizat Curtea, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Spiropoulos, director pe lângă Consiliul juridic al statului și dl Trekli, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 3 septembrie 2007, președintele primei secțiuni a decis să comunice plângerile trase din durata procedurii guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 12 decembrie 1998, reclamantul a participat la o excursie de rafting, sport care constă într-o coborâre a unei secțiuni de râu, care conținea valuri numite apă fierbinte. Monitorul de l'a fost M.T. În urma răsturnării plutei pneumatice, reclamantul a fost aruncat în apă și a rămas blocat timp de câteva ore împotriva unei roci. pentru expunerea directă a reclamantului la un risc imediat de deces sau răni grave. La 12 ianuarie 1999, reclamantul s-a constituit ca parte civilă în cadrul procedurii penale deja pendinte împotriva M.T. El a solicitat, cu titlu de despăgubire, o despăgubire de 15 000 drahme (aproximativ 44 EUR). La 23 februarie 1999, dosarul cauzei a fost transmis procurorului în apropierea tribunalului corecțional din Tripoli. La 2 septembrie 2002, procurorul respectiv l-a trimis pe M.T. în judecată. La 29 mai 2003, tribunalul corecțional din Tripoli și M.T. a fost condamnat la doi ani de închisoare (judecatul nr. 824/2003). În aceeași zi, M.T. interjeta recurs. La tribunalul din Nauplie a avut loc la 12, 13, 21 și 26 aprilie 2005. La deschiderea instanței, reclamantul își va reiniția cererea de constituire a părții civile. Curtea de apel nota că reclamantul a fost deja văzut atribuind o indemnizație de către instanțele civile. Ea i-a permis să participe la procedură, dar numai pentru a susține acuzația. La 26 aprilie 2005, Tribunalul din Nauplie, hotărând cu majoritate de voturi și după ascultarea argumentelor reclamantului, l-a ascultat pe M.T. Președintele instanței de apel a prezentat o opinie dizidentă atașată hotărârii (hotărârea nr. 683/2005). La 4 octombrie 2005, reclamantul a solicitat procurorului să se adreseze Curții de Casație d La 6 octombrie 2005, procurorul a refuzat să dea curs cererii reclamantului. Prin intermediul unei note scrise privind cererea, acesta a declarat: Nu există nici un motiv pentru a se aplica în casation. La oprit [atacat] analizează în detaliu toate elementele de travaliu la o expunere directă la un risc imediat de moarte sau de răni grave, făcând referire la jurisprudența relevantă. De asemenea, el raportează pe deplin toate faptele, raționamentul și elementele de probă La 10 octombrie 2005, reclamantul a luat cunoștință de decizia procurorului general în apropierea Curții de Casație. 6 alin. (1) din Convenție. Părțile relevante ale acestei dispoziții se citesc astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității Tezelor părților 12. Guvernul invită Curtea să considere cererea ca inadmisibilă rațională. El susține că procedura în fața procurorului în apropierea Curții de Casație n mai ar fi putut avea nici un impact asupra pretențiilor de despăgubire ale reclamantului, din lipsă de cererea părții civile a procurorului în apropierea Curții de Casație de a avea natura unei acțiuni. În special, acesta susține că dreptul intern nu recunoaște dreptul părții civile de a se putea opune casării. Prin urmare, potrivit guvernului, hotărârea definitivă în cauza respectivă a fost pronunțată la hotărârea nr. 683/2005 a Tribunalului de apel din Nauplie, pronunțată la 26 aprilie 2005, și anume cu mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. În plus, guvernul pledează pentru incompatibilitatea cererii. Rația Materiae cu art. 6 alin. (1) din Convenție. El susține că instanța de apel a lui Nauplie a permis reclamantului să participe la procedură ca parte civilă, nu pentru a obține satisfacția pretențiilor sale de despăgubire, ci pentru a susține acuzația. În ceea ce privește guvernul, singurul scop al reclamantului, în cadrul procedurilor în fața instanței judecătorești și al procurorului din apropierea Curții de Casație, a fost acela de a susține acuzarea și nu de a invoca orice drepturi civile în fața unei instanțe penale 13. Referindu-se la jurisprudența Curții, reclamantul susține că cererea părții civile către procuror este o acțiune în sensul art. 6 alin. În plus, reclamantul susține că, în cursul procedurii în cauză, nu a declarat niciodată că este parte civilă numai pentru a susține acuzarea împotriva pârâtului. Constituirea sa de parte civilă a urmărit în fiecare etapă a procedurii un scop de despăgubire. Acesta concluzionează astfel că prezenta cauză s-ar raporta la existența unui drept de caracter civil și că art. 6 alineatul (1) din Convenție ar intra în joc. În plus, Curtea constată că Marea Cameră a avut recent ocazia de a examina natura cererii părții civile adresate procurorului în apropierea Curții de Casație (Grou c. Grecia (n [GC], n 12686/03, 20 martie 2009). Comisia a considerat că ar fi mai în conformitate cu realitatea ordinii juridice interne să nu neglijeze practica judiciară pe această temă și să rețină decât demersul la adresa procurorului și a procurorului general într-o logică de contestare a hotărârii care și-a respins cererea de despăgubire în calitate de parte civilă. Marea Cameră a ajuns astfel la concluzia că ar fi artificial să se nege existența unei veritabile părți civile (a se vedea Gorou c. Grecia (n [GC], menționat anterior, §§ 34-35). În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că cererea formulată de reclamant procurorului în apropierea Curii de Casație se referea la o 683/2005 al instanței de judecată a lui Nauplie ar fi, în fapt, decizia internă definitivă nu este întemeiată. În consecință, excepția de întârzieri ridicate, în esență, de către guvern trebuie să fie respinsă. 15. În plus, în ceea ce privește excepția de la , Curtea constată că reclamantul și-a constituit partea civilă în fața instanțelor penale, pe care l-a solicitat încă de la începutul procedurii pentru repararea prejudiciului cauzat de actele și omisiunile imputate pârâtului și pe care le-a încălcat (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 74, CEDH 2004 I. Fără a aduce atingere faptului că instanța de recurs a considerat că reclamantul nu se poate constitui parte civilă în fața sa decât pentru a susține acuzația, Curtea consideră că procedura în litigiu intră în domeniul de aplicare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Simaskou c. Grecia, nr 37270/02, § 23, 30 martie 2006). 16. cu art. 6 alineatul (1) din Convenția asupra guvernului nu poate fi reținută. În plus, Curtea constată că Cauza care se referă la durata procedurii în litigiu nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de a nu fi încălcat. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 17. Reclamantul menționează durata excesivă a procedurii în cauză, în special în fața instanței corecționale din Tripoli 18. De asemenea, susține că reclamantul nu avea un interes deosebit în încheierea procedurii în cauză, întrucât a fost deja despăgubit de instanțele civile pentru actele și omisiunile imputate pârâtului. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 12 ianuarie 1999, când reclamantul și-a constituit partea civilă și s-a încheiat la 6 octombrie 2005, cu respingerea cererii sale de către procuror în apropierea Curții de Casație și, prin urmare, se întinde pe o perioadă de șase ani și peste opt luni pentru două grade de jurisdicție 20. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 21. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, Ouranio Toxo și alții c. Grecia, nr. 74989/01, §§ 17-18 și 28-30, CEDH 2005 X (extracții) 22. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește durata procedurii în cauză. II. PRIVIND VIOLAȚIILE ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ULTERIOARĂ A PROCEDURII 23. Reclamantul se plânge de motivarea hotărârii nr. 683/2005 al Tribunalului de Primă Instană din Nauplie. În plus, acesta susține că respingerea de către procuror în apropierea Curții de Casație a cererii sale de a se adresa în casație a adus atingere dreptului său de acces la o instanță. Pe admisibilitate 24. 683/2005 al Tribunalului din Nauplie, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței constante care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDH 1999 I). Domeniul de aplicare al acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (Ruiz Torija Hiro Balani c. Spania, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A și 303-B, p. 12, § 29 și p. 29-30, § 27; Higgins și alții c. Franța, Hotărârea din 19 februarie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-I, p. 60, § 42). Curtea nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta. În caz contrar, aceasta ar fi acționat ca judecător de a treia sau de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (Kemmache c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296 C. Curtea are ca funcție unică, în temeiul articolului 6 din Convenție, de a examina acțiunile care pretind că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că procedura în ansamblul său nu a garantat un proces echitabil reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Donadze c. Georgia, nr. 74644/01, §§ 30-31, 7 martie 2006). Cu privire la acest aspect, Curtea constată că procurorul din apropierea Curții de Casație a respins ulterior cererea reclamantului de a se supune casării, considerând că hotărârea în cauză conținea faptele și argumentele relevante și făcea trimitere, de asemenea, la jurisprudența aplicabilă în speță. Prin urmare, nu există niciun motiv să se considere că procedura în fața instanței judecătorești, în cursul căreia reclamantul a putut prezenta toate argumentele sale, nu a fost echitabilă, iar Curtea nu a identificat niciun indice derbitrar în desfășurarea procesului. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. 26. În acest sens, Curtea ia notă, în primul rând, de faptul că reclamantul nu a fost împiedicat în niciun caz să depună cererea la procurorul competent. Într-adevăr, cauza sa se referă la presupusa lipsă de motivare a deciziei procurorului în apropierea Curții de Casație 27. Cu privire la acest punct, Curtea constată că, în hotărârea Gorou c. Grecia (n 2), (precision), Marea Cameră a admis că, în conformitate cu dreptul intern, procurorul general este obișnuit să răspundă, deși pe scurt, la cererile părții civile care solicită să se ocupe de casare. În practică, partea civilă atrage atenția procurorului asupra anumitor circumstanțe speciale ale cauzei, în timp ce acesta își păstrează libertatea de a lua o decizie prin punerea în balanță a argumentelor prezentate (Gorou c. Grecia (n [GC], citată anterior, § 39. Astfel, pentru Marea Cameră, nota de subsol referitoare la cererea depusă de către acesta nu conține decât informații cu privire la decizia discreționară luată de procuror. Din acest punct de vedere și având în vedere practica judiciară existentă, s-a recunoscut că procurorul nu a fost obligat să-și justifice răspunsul, ci doar să ofere un răspuns părții civile. Necesitând o motivație mai elaborată pentru procurorul districtual în apropierea Curții de Casație o sarcină suplimentară, care nu este impusă de natura cererii părții civile, care urmărește să-i trimită un recurs în Casație împotriva unei hotărâri de relaxare (Gorou c. Grecia (n [GC], citată anterior, punctul 42). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, prin răspunsul său la solicitant, procurorul a motivat suficient respingerea cererii sale. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza duratei procedurii și a dreptului său de acces la o instanță. 30. Guvernul afirmă că o constatare de încălcare ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă. 31. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului o anumită eroare morală, care afectează acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, îi alocă 5 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate; acesta produce o factură de 1 400 EUR pentru onorariile pe care le-a plătit deja pentru reprezentarea sa în fața Curții. 34. Guvernul afirmă că pretențiile reclamantului sunt excesive. 35. Curtea reamintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). Statuând în echitate, Curtea acordă reclamantului 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta cu titlu de impozit. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 mai 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
VERVESOS c. GRÈCE
(
Requête n
o
14721/06)
ARRÊT
14 mai 2009
14/08/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Vervesos c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 avril 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
14721/06) dirigée contre la République hellénique par un ressortissant de cet Etat, M.
Dimitrios Vervesos («
le requérant
») qui a saisi la Cour le 5 avril 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. S.
Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et M
me
S.
Trekli, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.
Le 3 septembre 2007, le président de la première section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le requérant est né en 1964 et réside à Athènes.
5.
Le 12 décembre 1998, le requérant participa à une excursion de rafting, sport qui consiste en une descente d’une section de rivière comportant des rapides appelées eau vive. Le moniteur de l’excursion était M.T. Suite au renversement du radeau pneumatique, le requérant fut projeté à l’eau et resta coincé pendant plusieurs heures contre une roche. Des poursuites pénales furent engagées contre M.T. pour avoir exposé directement le requérant à un risque immédiat de mort ou de blessures graves.
6.
Le 12 janvier 1999, le requérant se constitua partie civile dans le cadre de la procédure pénale déjà pendante contre M.T. Il demanda, à titre de réparation, une indemnité de 15
000 drachmes (environ 44 euros).
7.
Le 23 février 1999, le dossier de l’affaire fut transmis au procureur près le tribunal correctionnel de Tripoli. Le 2 septembre 2002, ledit procureur renvoya M.T. en jugement. Le 29 mai 2003, l’audience eut lieu devant le tribunal correctionnel de Tripoli et M.T. fut condamné à deux ans d’emprisonnement (jugement n
o
824/2003). Le même jour, M.T. interjeta appel.
8.
L’audience devant la cour d’appel de Nauplie eut lieu les 12, 13, 21 et 26 avril 2005. Lors de l’ouverture de l’audience, le requérant réitéra sa demande de constitution de partie civile. La cour d’appel nota que le requérant s’était déjà vu allouer une indemnité par les juridictions civiles. Elle lui permit de participer à la procédure, mais uniquement pour soutenir l’accusation. Le 26 avril 2005, la cour d’appel de Nauplie, statuant à la majorité et après avoir entendu les arguments du requérant, acquitta M.T. Le président de la cour d’appel rédigea une opinion dissidente jointe à l’arrêt (arrêt n
o
683/2005).
9.
Le 4 octobre 2005, le requérant demanda au procureur près la Cour de cassation d’introduire un pourvoi en cassation contre l’arrêt n
o
683/2005 de la cour d’appel de Nauplie. Il alléguait, en particulier, que celui-ci n’était pas suffisamment motivé.
10.
Le 6 octobre 2005, le procureur près la Cour de cassation refusa de donner suite à la demande du requérant. Par une note manuscrite sur la demande, il déclara
: «
Il n’y a pas de raison de se pourvoir en cassation. L’arrêt [attaqué] analyse de manière détaillée tous les éléments du délit de l’exposition directe à un risque immédiat de mort ou de blessures graves en faisant référence à la jurisprudence pertinente. Il relate, aussi, pleinement tous le faits, le raisonnement et les éléments de preuve
». Le 10 octobre 2005, le requérant prit connaissance de la décision du procureur près la Cour de cassation.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION RELATIVEMENT
à
11.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Les parties pertinentes de cette disposition se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
1.
Thèses des parties
12.
Le Gouvernement invite la Cour à considérer la requête comme irrecevable
ratione temporis.
Il argue que la procédure devant le procureur près la Cour de cassation n’aurait pu avoir aucune incidence sur les prétentions indemnitaires du requérant, faute pour la demande de la partie civile au procureur près la Cour de cassation d’avoir la nature d’un recours. En particulier, il affirme que le droit interne ne reconnaît pas à la partie civile le droit de se pourvoir en cassation. Par conséquent, selon le Gouvernement, l’arrêt définitif en l’espèce était l’arrêt n
o
683/2005 de la cour d’appel de Nauplie, prononcé le 26 avril 2005, à savoir plus de six mois avant l’introduction de la requête.
En outre, le Gouvernement plaide l’incompatibilité de la requête
ratione materiae
avec l’article 6 § 1 de la Convention.
Il argue que la cour d’appel de Nauplie a permis au requérant de participer à la procédure comme partie civile, non pas pour obtenir satisfaction de ses prétentions indemnitaires mais pour appuyer l’accusation. Pour le Gouvernement, le seul but du requérant, lors des procédures devant la cour d’appel et le procureur près la Cour de cassation, était de soutenir l’accusation et non de faire valoir de quelconques droits civils devant une juridiction pénale.
13.
En se référant à la jurisprudence de la Cour, le requérant soutient que la demande de la partie civile au procureur est un recours au sens de l’article
6 § 1 de la Convention et que cette démarche faisait partie intégrante de la procédure en cause. Il invite ainsi la Cour à ne pas rejeter la requête pour tardiveté. En outre, le requérant affirme que, lors de la procédure en cause, il n’a jamais déclaré s’être constitué partie civile uniquement pour soutenir l’accusation contre l’accusé. Sa constitution de partie civile poursuivait à chaque stade de la procédure un but indemnitaire. Il conclut ainsi que la présente affaire se rapporterait à l’existence d’un droit de caractère civil et que l’article 6 § 1 de la Convention entrerait en jeu.
2.
Appréciation de la Cour
14.
La Cour considère, d’emblée, que, par son exception d’irrecevabilité
ratione temporis,
le Gouvernement soulève, de fait, la tardiveté de la présente requête. D’ailleurs, la Cour note que la Grande Chambre a récemment eu l’occasion de se pencher sur la nature de la demande de la partie civile adressée au procureur près la Cour de cassation (
Gorou c.
Grèce (n
o
2)
[GC], n
o
12686/03, 20 mars 2009). Elle a considéré qu’il serait plus conforme à la réalité de l’ordre juridique interne de ne pas négliger la pratique judiciaire sur ce sujet et d’admettre que la démarche de l’intéressé auprès du procureur s’inscrit dans une logique de contestation du jugement ayant rejeté sa demande d’indemnisation en tant que partie civile. La Grande Chambre a ainsi conclu qu’il serait artificiel de nier l’existence d’une véritable «
contestation
» à l’origine de la démarche de l’intéressé auprès du procureur, dès lors que celle-ci faisait partie intégrante de l’ensemble de la procédure visant à son indemnisation en tant que partie civile (voir
Gorou c. Grèce (n
o
2)
[GC], précité, §§ 34-35).
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que la demande adressée par le requérant au procureur près la Cour de cassation se rapportait à une «
contestation sur un droit de caractère civil
» aux fins de l’article 6 § 1.
Par conséquent, ladite disposition trouvait application lors de la démarche en cause et dès lors, la thèse selon laquelle l’arrêt n
o
683/2005 de la cour d’appel de Nauplie constituerait en l’occurrence la décision interne définitive n’est pas fondée. Il s’ensuit que l’exception de tardiveté soulevée, en substance, par le Gouvernement doit être rejetée.
15.
En outre, s’agissant de l’exception d’irrecevabilité
ratione materiae
, la Cour constate que le requérant s’est constitué partie civile devant les juridictions pénales, qu’il a sollicité dès le début de la procédure la réparation du préjudice résultant des actes et omissions imputés à l’accusé, et qu’il n’a pas renoncé à son droit (voir
Perez c. France
[GC], n
o
‑
I). Nonobstant donc le fait que la cour d’appel a considéré que le requérant ne pouvait se constituer partie civile devant elle que pour soutenir l’accusation, la Cour estime que la procédure litigieuse entre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention (voir
Simaskou c. Grèce
, n
o
37270/02, § 23, 30 mars 2006).
16.
Partant, l’exception d’incompatibilité
ratione materiae
avec l’article
6 § 1 de la Convention soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue. Au demeurant, la Cour constate que le grief ayant trait à la durée de la procédure litigieuse n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article
35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
17.
Le requérant relève la durée excessive de la procédure en cause, notamment, devant le tribunal correctionnel de Tripoli.
18.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il affirme que les instances judiciaires saisies ont statué dans des délais raisonnables. Il argue aussi que le requérant n’avait pas d’intérêt particulier quant à la conclusion de la procédure en cause, puisqu’il avait déjà été indemnisé par les juridictions civiles pour les actes et omissions imputés à l’accusé.
19.
La période à considérer a débuté le 12 janvier 1999, lorsque le requérant s’est constitué partie civile, et a pris fin le 6 octobre 2005, avec le rejet de sa demande par le procureur près la Cour de cassation. Elle s’est donc étalée sur six ans et plus de huit mois pour deux degrés de juridiction.
20.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
21.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir,
Ouranio Toxo et autres c. Grèce
, n
o
74989/01, §§
17-18 et 28-30, CEDH 2005
‑
X (extraits)).
22.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 quant à la durée de la procédure en cause.
II.
à
23.
Le requérant se plaint de la motivation de l’arrêt n
o
683/2005 de la cour d’appel de Nauplie. Il allègue, en outre, que le rejet par le procureur près la Cour de cassation de sa demande de se pourvoir en cassation a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
Sur la recevabilité
24.
S’agissant du grief tiré de la motivation prétendument insuffisante de l’arrêt n
o
683/2005 de la cour d’appel de Nauplie, la Cour rappelle que, selon la jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent (
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
1999
‑
I). L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (
Ruiz Torija
et
Hiro Balani c. Espagne
, arrêts du 9 décembre 1994, série A n
os
303-A et 303-B, p. 12, § 29, et pp.
29-30, § 27 ;
Higgins et autres c.
France
, arrêt du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-I, p.
60, § 42). La Cour ne peut apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre. Sinon, elle s’érigerait en juge de troisième ou quatrième instance et méconnaîtrait les limites de sa mission (
Kemmache c. France (n
o
3)
, 24 novembre 1994, § 44, série A n
o
296
‑
C). La Cour a pour seule fonction, au regard de l’article 6 de la Convention, d’examiner les requêtes alléguant que les juridictions nationales ont méconnu des garanties procédurales spécifiques énoncées par cette disposition ou que la conduite de la procédure dans son ensemble n’a pas garanti un procès équitable au requérant (voir,
mutatis mutandis
,
Donadze c. Géorgie
, n
o
74644/01, §§ 30-31, 7 mars 2006).
25.
En l’occurrence, la Cour constate que l’arrêt n
o
683/2005 de la cour d’appel était amplement motivé, en ce qu’il relatait les motifs pour lesquels l’accusé devait être acquitté. Sur ce point, la Cour note que le procureur près la Cour de cassation a consécutivement rejeté la demande du requérant de se pourvoir en cassation, en considérant que l’arrêt en cause contenait les faits et les arguments pertinents et faisait également référence à la jurisprudence applicable en l’espèce. Partant, rien ne permet de penser que la procédure devant la cour d’appel, au cours de laquelle le requérant a pu présenter tous ses arguments, n’a pas été équitable et la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans la conduite du procès.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
26.
S’agissant du grief tiré du droit d’accès à un tribunal en raison de la décision de rejet du procureur près la Cour de cassation, la Cour note, tout d’abord, que le requérant n’a aucunement été empêché de déposer sa demande auprès du procureur compétent. En vérité, son grief vise le manque allégué de motivation de la décision du procureur près la Cour de cassation.
27.
Sur ce point, la Cour note que dans l’arrêt
Gorou c. Grèce (n
o
2),
(précité),
la Grande Chambre a admis
que, selon le droit interne, le procureur a l’habitude de répondre, quoique de manière sommaire, aux demandes de la partie civile l’invitant à se pourvoir en cassation. En pratique, la partie civile attire l’attention du procureur sur certaines circonstances particulières de l’affaire, alors que celui-ci reste libre de prendre sa décision en mettant en balance les arguments soumis (
Gorou c.
Grèce (n
o
2)
[GC], précité, § 39). Ainsi, pour la Grande Chambre, la note manuscrite portée sur la demande soumise par l’intéressé ne contient qu’une information sur la décision discrétionnaire prise par le procureur. Vu sous cet angle et étant donné la pratique judiciaire existante, il a été admis que le procureur n’a pas l’obligation de justifier sa réponse, mais uniquement celle de donner une réponse à la partie civile. Exiger une motivation plus élaborée engendrerait pour le procureur près la Cour de cassation une charge supplémentaire, non requise par la nature de la demande de la partie civile, tendant à lui faire former un pourvoi en cassation contre un jugement de relaxe (
Gorou c.
Grèce (n
o
2)
[GC], précité, § 42).
Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’en l’occurrence, par sa réponse au requérant, le procureur a suffisamment motivé le rejet de sa demande. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
29.
Le requérant réclame 12
500 et 8
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi en raison de la durée de la procédure et de l’atteinte alléguée à son droit d’accès à un tribunal.
30.
Le Gouvernement affirme qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable.
31.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
». En conséquence, rien ne justifie qu’elle accorde au requérant une indemnité du chef de l’atteinte alléguée à l’équité de la procédure.
32.
La Cour estime, en revanche, que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du «
délai raisonnable
» a causé au requérant un tort moral certain, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle lui alloue 5
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
33.
Le requérant demande également 3
000 EUR pour les frais et dépens encourus. Il produit une facture d’un montant de 1
400 EUR pour les honoraires qu’il a déjà versés pour sa représentation devant la Cour.
34.
Le Gouvernement affirme que les prétentions du requérant sont excessives.
35.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). Statuant en équité, la Cour accorde au requérant 1
000 EUR au titre des frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par lui à titre d’impôt.
C.
Intérêts moratoires
36.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 5
000 EUR (cinq mille euros) au titre du dommage moral et 1
000 euros (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 mai 2009 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Nina Vajić
Greffier adjoint
Présidente