A DOUA SECȚIUNE DE DECIZIE Această versiune a fost rectificată la 31 iulie 2009 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură. Solicitările nr. 34719/04 și 37472/05 prezentate de Abdulvap [1] KAVAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 19 mai 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș Începând din 1962, reclamantul este în prezent reținut la casa de arest din Izmit, Izmit, unde este condamnat la închisoare pe viață. La 27 februarie 1996, reclamantul a fost reținut de către forțele de securitate și a fost reținut în incinta Direcției de Securitate a lui Diyarbakr, secțiunea de combatere a terorismului. La 10 martie 1996, a fost transferat la conducerea securității din Istanbul. În timpul arestului său la Diyarbakr, reclamantul a fost examinat la doi. Aceste teste nu au putut detecta urme de violență pe corpul său. La fel s-a întâmplat și în timpul examenului medical efectuat la Istanbul la 10 martie 1996. Cu toate acestea, la 20 martie 1996, reclamantul a fost supus unui examen medical în serviciul spitalului Bezmialemul Valide Sultan Vakaf Gureba. Raportul stabilește că persoana în cauză prezenta următoarele sechele: : o rană mai veche și infectată de 3x3 cm pe brațul drept, o pierdere a forței la ambele brațe, o hipoestezie ușoară pe brațul stâng. Medicul a indicat că un raport definitiv ar putea fi întocmit după examinarea reclamantului de către un neurolog. În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de procurorul Republicii, în fața căruia a afirmat că a fost maltratat de polițiști în timpul arestării sale. În cele din urmă, el a fost adus în fața judecătorului șef lângă curtea de securitate a statului Istanbul (denumit în continuare "judecătorul în asediu") și a reiterat declarația sa primită de procuror. Judecătorul a ordonat arestarea sa provizorie. La 29 mai 1998, reclamantul a depus o plângere în fața Parchetului din Istanbul împotriva responsabililor cu arestarea sa, susținând că, în această perioadă, aceștia îi aplicaseră abuzuri. La 21 februarie 2000, ca urmare a cererii de Parchet, institutul medical întocmește un raport medical cu privire la solicitant. Pe baza concluziilor examinării electromiografice (EMG) efectuate la data de 12 În noiembrie 1998, un colegiu de șase medici concluzionează, printre altele, că sechele constatate pe corp ar putea corespunde unei practici palestiniene de spânzurare, așa cum a fost aliată de solicitant. Printr-un act de acuzare depus la 28 aprilie 2000, procurorul i-a trimis pe cei doi polițiști în fața Curții din Istanbul și le-a cerut condamnarea pentru acte de tortură comise în vederea obținerii unei mărturisiri, în sensul articolului 243 din Codul Penal. printr-o hotărâre din 20 decembrie 2002, Curtea i-a condamnat pe cei doi polițiști acuzați pentru insuficiență de probe. Ca urmare a recursului în Casație formulat de solicitant, printr-o hotărâre din 23 decembrie 2004, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță și a declarat acțiunea publică stinsă prin prescripție. Această hotărâre a fost depusă la grefa Curții de Assesie la 1 martie 2005. Printr-un act de acuzare prezentat la 25 martie 1996, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Istanbul a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului, în temeiul articolului 125 din Codul penal care reprimă orice tentativă de acte de natură să pună în pericol indivizibilitatea teritoriului național. Prin hotărârea din 17 aprilie 2002, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la pedeapsa capitală. În sprijinul deciziei sale, Curtea a luat în considerare în special declarațiile reclamantului făcute în fața poliției și procesele verbale ale dosarului de anchetă. Ca urmare a unui amendament legislativ, la 24 septembrie 2002, Curtea de Securitate a statului Istanbul a adoptat pedeapsa capitală impusă reclamantului în închisoare pe viață. Prin hotărârea din 10 iunie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Această hotărâre a fost pronunțată în ședință publică la 18 iunie 2003 pe baza unui act de notificare, reclamantul susține că nu a obținut o copie a hotărârii până la 20 aprilie 2004. Invocând articolele 3 și 6 din convenție, reclamantul susține că a fost supus unor tratamente abuzive în timpul custodiei sale la sediul poliției. De asemenea, se plânge de lipsa unei căi de atac efective. În plus, susține că durata procedurii împotriva sa a încălcat principiul termenului rezonabil 6 alin. (1) din Convenție. Tot în cadrul acestei dispoziții, el susține că instanța de securitate a statului, care l-a judecat și l-a condamnat, nu constituia un tribunal imparțial și independent Din cauza participării parțiale a unui judecător militar la instruirea sa, acesta se plânge și de folosirea, în sentința de condamnare pronunțată cu privire la el, a unor mărturisiri și declarații pe care poliția i le-ar fi extorcat sub tortură. Pe baza acelorași fapte, reclamantul invocă în cele din urmă art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenție. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și problemele de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și să decidă să le examineze împreună. II. HOTĂRÂREA PORTANT REGULAMENT AMIABIL Printr-o scrisoare din 18 decembrie 2008, adjunctul Reprezentantului Permanent al Turciei pe lângă Consiliul Europei a comunicat grefei celei de-a doua secțiuni o ofertă de soluționare amiabilă, indicând astfel că este pregătit să ofere, cu titlu gratuit, reclamantului suma totală de 10 Cu toate acestea, această scrisoare nu a fost însoțită de o declarație care să conțină angajamentele părților și, printr-o scrisoare din 13 ianuarie 2009, modulul Curții a transmis părții solicitante scrisoarea guvernului. Prin scrisoarea din 9 februarie 2009, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, după consultarea corespunzătoare a dlui Kavak, aceasta acceptă oferta de soluționare amiabilă a guvernului făcută la 18 decembrie 2008, Curtea amintește de la început că, în temeiul articolului 382 din convenție, negocierile desfășurate în cadrul unor regulamente amiabile sunt confidențiale. 2 din regulament prevede, de asemenea, că nicio comunicare verbală sau scrisă sau nicio ofertă sau concesiune intervenită în cadrul acestor negocieri nu poate fi menționată sau invocată în procedura contencioasă. Curtea constată că, prin scrisorile menționate anterior, părțile au dus la o soluționare amiabilă; prin urmare, este necesar să se pună capăt procedurii contencioasă. Prin urmare, Curtea va porni de la aceste scrisori prezentate de părți în cadrul negocierilor desfășurate în vederea ajungerii la un acord amiabil. III. EVALUARE A CURȚII Curtea are competența de a elimina o cauză a rolului în cazul unei soluționări amiabile, în temeiul articolului 39 din Convenție, astfel cum a fost formulat În cazul unei soluții amiabile, Curtea elimină cazul rolului printr-o decizie care se limitează la o scurtă expunere a faptelor și a soluției adoptate. Cu toate acestea, exercitarea acestei competențe este condiționată de condițiile enunțate în art. 37 alin. (1) și 38 alin. (1) lit. (b) din Convenție, care reglementează radierea cererilor de rol și, respectiv, procedura de soluționare amiabilă. În consecință, Curtea poate anula o cauză a rolului în cazul în care s-a asigurat că regulamentul la care au ajuns părțile se bazează. respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale. Această cerință este prevăzută la art. 62 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții, conform căruia În cazul în care constată de către grefier că părțile acceptă o soluționare amiabilă și se asigură că regulamentul menționat se inspiră din respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție și de protocoalele sale, aceasta elimină cazul rolului în conformitate cu art. 43 alineatul (3) din (...) regulament. Curtea ia act de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile (art. 39 din Convenție) și constată că nici Convenția, nici regulamentul Curții nu impun o formă specială în ceea ce privește modul de soluționare amiabilă. Trebuie doar să se convingă că regulamentul încheiat între părți se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute prin convenție și prin protocoalele sale. În această privință, Curtea subliniază că prezenta cauză se referă în special la relele tratamente, în sensul articolului 3 din convenție, pretinse a fi aplicate reclamantului în timpul custodiei, precum și la echitatea procedurii în sensul articolului 6 din convenție, din cauza utilizării probelor obținute în condiții presupuse contrare articolului 3. Curtea amintește că a avut deja ocazia, într-un număr mare de cauze, să precizeze natura și amploarea obligațiilor statelor contractante în aceste domenii. În special, în temeiul articolului 3 din convenție, Curtea se referă la jurisprudența sa clară și foarte abundentă (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 95-106, CEDH 1999-V Dikme c. Turcia , nr. 20869/92, §§ 73-104, CEDO 2000-VIII Bat. și alții c. Turcia, n 33097/96 și 57834/00, § 110-124, CEDO 2004 IV (extracturi)). În ceea ce privește utilizarea în cadrul unei proceduri penale a elementelor de probă colectate cu încălcarea articolului 3, Comisia amintește că, în special, în Hotărârea Jalloh c. Germania (hotărârea [GC], nr. 54810/00, § 104, 11 iulie 2006), astfel încât o astfel de utilizare să ridice întrebări serioase cu privire la echitatea acestei proceduri (a se vedea, în același sens, Göçmen c. Turcia, nr 72000/01, § 73, 17 octombrie 2006; a se vedea, de asemenea, Hulki Güneș c. Turcia 28490/95, § 91, CEDH 2003 VII (extracturi)). Având în vedere importanța drepturilor în cauză și gravitatea faptelor cauzei, Curtea consideră necesar să reamintească că, atunci când a ajuns la concluzia încălcării dispozițiilor menționate anterior, aceasta a afirmat întotdeauna că cea mai adecvată formă de redresare ar fi, cu condiția ca reclamantul să solicite acest lucru, desfășurarea unui nou proces în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, În acest caz, Curtea consideră că un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia situația denunțată. Având în vedere cele de mai sus și, în special, existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la întrebarea adresată în speță, Curtea consideră că nicio împrejurare specială privind respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și protocoalele sale nu impune continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] În sfârșit, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din convenție, Comitetul miniștrilor este competent să monitorizeze executarea hotărârilor definitive numai. Cu toate acestea, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii angajamentelor descrise în prezenta decizie în termen de trei luni de la notificarea acesteia, cererea ar putea fi reinclusă în rol, în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Josipovic c. Serbia (dec.), 18369/07, 4 martie 2008). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor Ia act de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile hotărâte să șteargă cererile de rol. Sally Dolle Francoise Tulkens Grefier Președinte Rectitificat la 31 iulie 2009. Numele reclamantului a fost scris după cum urmează:
Cette version a été rectifiée le 31 juillet 2009
conformément à l'article 81 du règlement de la Cour.
Requêtes n
os
34719/04 et 37472/05
présentées par Abdulvahap
[1]
KAVAK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 19 mai 2009 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 28 juillet 2004 et le 1
er
septembre 2005 respectivement,
Vu les lettres des parties en vue d'un règlement amiable de l'affaire.
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Ressortissant turc né en 1962, le requérant est actuellement détenu à la maison d'arrêt de Kandıra, à Izmit, où il purge une peine de réclusion à perpétuité.
Le 27 février 1996, le requérant fut appréhendé par les forces de sécurité et fut placé en garde à vue dans les locaux de la direction de la sûreté de Diyarbakır, section de lutte contre le terrorisme. Le 10 mars 1996, il fut transféré à la direction de la sûreté d'Istanbul.
Pendant sa garde à vue à Diyarbakır, le requérant fut examiné à deux
reprises, les 4 et 10 mars 1996. Ces examens ne permirent pas de déceler des traces de violences sur son corps. Il en alla de même lors de l'examen médical effectué le 10 mars 1996 à Istanbul.
Cependant, le 20 mars 1996, le requérant subit un examen médical au service de l'hôpital
Bezmiâlem Valide Sultan Vakıf Gureba
. Le rapport établit que l'intéressé présentait les séquelles suivantes
: une ancienne blessure crouteuse et infectée de 3x3 centimètres sur le bras droit, une perte de force aux deux bras, une légère hypoesthésie sur le bras gauche. Le médecin indiqua qu'un rapport définitif pourrait être établi après l'examen du requérant par un neurologue.
Le même jour, le requérant fut entendu par le procureur de la République, devant lequel il affirma avoir été maltraité par les policiers lors de sa garde à vue. Par la suite, il fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul (ci-après «
le juge assesseur
») et réitéra sa déposition recueillie par le procureur. Le juge ordonna sa détention provisoire.
A.
La procédure pénale engagée contre les policiers responsables de la garde à vue du requérant
Le 29 mai 1998, le requérant déposa une plainte devant le parquet d'Istanbul contre les responsables de sa garde à vue alléguant que, durant cette période, ceux-ci lui avaient infligé des mauvais traitements.
Le 21 février 2000, à la suite de la demande du parquet, l'institut médical établit un rapport médical au sujet du requérant. Se fondant sur les conclusions de l'examen d'électromyographie (EMG) réalisé le 12
novembre 1998, un collège de six médecins conclut notamment que les séquelles constatées sur le corps pourraient correspondre à une pratique de pendaison palestinienne, telle qu'alléguée par le requérant.
Par un acte d'accusation déposé le 28 avril 2000, le procureur renvoya les deux policiers devant la cour d'assises d'Istanbul et requit leur condamnation pour actes de torture commis en vue d'obtenir des aveux, au sens de l'article 243 du code pénal.
Par un arrêt du 20 décembre 2002, la cour d'assises acquitta les deux policiers mis en cause pour insuffisance de preuves.
A la suite du pourvoi en cassation formé par le requérant, par un arrêt du 23 décembre 2004 la Cour de cassation infirma l'arrêt de première instance et déclara l'action publique éteinte par prescription. Cet arrêt fut déposé au greffe de la cour d'assises le 1
er
mars 2005.
B.
L'action pénale diligentée à l'encontre du requérant
Par un acte d'accusation présenté le 25 mars 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul intenta une action pénale contre le requérant, sur la base de l'article 125 du code pénal réprimant toutes tentatives d'actes de nature à mettre en péril l'indivisibilité du territoire national.
Par un arrêt du 17 avril 2002, la cour de sûreté de l'Etat déclara le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à la peine capitale. A l'appui de sa décision, la cour prit en compte notamment les dépositions du requérant faite devant les forces de l'ordre et les procès
‑
verbaux du dossier d'enquête.
A la suite d'un amendement législatif, le 24 septembre 2002, la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul commua la peine capitale imposée au requérant en réclusion à perpétuité.
Par un arrêt du 10 juin 2003, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance. Ce même arrêt fut prononcé en audience publique le 18 juin 2003. Se fondant sur un acte de notification, le requérant soutient n'avoir obtenu une copie de cet arrêt que le 20 avril 2004.
Invoquant les articles 3 et 6 de la Convention, le requérant prétend avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue dans les locaux de la police. Il se plaint également de l'absence d'un recours effectif.
Par ailleurs, il allègue que la durée de la procédure engagée à son encontre a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention. Toujours dans le cadre de cette disposition, il soutient que la cour de sûreté de l'Etat, qui l'a jugé et condamné, ne constituait pas un «
tribunal impartial et indépendant
» en raison de la participation partielle d'un juge militaire à sa formation. Il se plaint également de l'utilisation, dans le jugement de condamnation rendu à son égard, d'aveux et de dépositions que la police lui aurait extorqués sous la torture.
Sur la base des mêmes faits, le requérant invoque enfin l'article 14 combiné avec l'article 6 de la Convention.
I.
Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et aux problèmes de fond qu'elles posent, la Cour estime nécessaire de les
joindre et décide de les examiner conjointement.
II.
L'ACCORD PORTANT RÈGLEMENT AMIABLE
Par une lettre en date du 18 décembre 2008, l'adjoint au représentant permanent de la Turquie auprès du Conseil de l'Europe a communiqué à la greffière de la deuxième section une offre de règlement amiable. Il a ainsi indiqué qu'il était prêt à offrir, à titre gracieux, au requérant la somme totale de 10
000 EUR dans le cadre d'un règlement amiable des deux affaires afin que les présentes requêtes puissent être rayées du rôle. Toutefois, cette lettre n'était pas accompagnée d'une déclaration contenant les engagements des parties.
Par une lettre du 13 janvier 2009, le Greffe de la Cour a transmis la lettre du Gouvernement à la partie requérante.
Par une lettre du 9 février 2009, la représentante du requérant a informé la Cour qu'après avoir dûment consulté M. Kavak elle acceptait l'offre de règlement amiable du Gouvernement faite le 18 décembre 2008.
La Cour rappelle d'emblée qu'en vertu de l'article 38
§
2 de la Convention, les négociations menées dans le cadre de règlements amiables sont confidentielles. L'article 62
§
2 du règlement dispose en outre qu'aucune communication orale ou écrite ni aucune offre ou concession intervenues dans le cadre desdites négociations ne peuvent être mentionnées ou invoquées dans la procédure contentieuse.
La Cour observe que par les lettres susmentionnées, les parties ont abouti à un règlement amiable. Il convient par conséquent de mettre fin à la procédure contentieuse.
La Cour partira donc de ces lettres présentées par les parties dans le cadre des négociations menées en vue de parvenir à un règlement amiable.
III.
La Cour a compétence pour rayer une affaire du rôle en cas de règlement amiable, en vertu de l'article 39 de la Convention, ainsi libellé
:
«
En cas de règlement amiable, la Cour raye l'affaire du rôle par une décision qui se limite à un bref exposé des faits et de la solution adoptée.
»
L'exercice de cette compétence est toutefois subordonné aux conditions énoncées aux articles 37 § 1 et 38 § 1 b) de la Convention, qui régissent respectivement la radiation des requêtes du rôle et la procédure de règlement amiable. Il s'ensuit que la Cour peut rayer une affaire du rôle lorsqu'elle s'est assurée que le règlement auquel sont parvenues les parties s'inspire «
du respect des droits de l'homme tels que les reconnaissent la Convention et ses Protocoles
». Cette exigence est énoncée à l'article 62 §
3 du règlement de la Cour, aux termes duquel
:
«
Si la chambre apprend par le greffier que les parties acceptent un règlement amiable, et après s'être assurée que ledit règlement s'inspire du respect des droits de l'homme tels que les reconnaissent la Convention et ses Protocoles, elle raye l'affaire du rôle conformément à
l'article 43 § 3 du (...) règlement.
»
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties (article 39 de la Convention). Elle observe par ailleurs que ni la Convention ni le règlement de la Cour n'imposent de forme particulière quant à la modalité d'un règlement amiable. Il lui suffit de se convaincre que le règlement conclu entre les parties s'inspire du respect des droits de l'homme tels que les reconnaissent la Convention et ses Protocoles.
A ce sujet, la Cour souligne que la présente affaire porte notamment sur les mauvais traitements, au sens de l'article 3 de la Convention, prétendument infligés au requérant lors de la garde à vue, ainsi que sur l'équité de la procédure au sens de l'article 6 de la Convention, du fait de l'utilisation de preuves obtenues dans des conditions prétendument contraires à l'article 3.
La Cour rappelle avoir déjà eu l'occasion, dans un grand nombre d'affaires, de préciser la nature et l'étendue des obligations des Etats contractants dans ces domaines.
En particulier, au regard de l'article 3 de la Convention, la Cour se réfère à sa jurisprudence claire et très abondante (voir, parmi beaucoup d'autres,
Selmouni c. France
[GC], n
o
25803/94, §§
;
Dikme c. Turquie
, n
o
20869/92, §§
;
Batı et autres c.
Turquie
, n
os
33097/96 et 57834/00, §§ 110-124, CEDH 2004
‑
IV (extraits)). S'agissant de l'utilisation dans le cadre d'une procédure pénale d'éléments de preuve recueillis au mépris de l'article 3, elle rappelle avoir notamment souligné, dans son arrêt
Jalloh c. Allemagne
(arrêt [GC], n
o
54810/00, §
104, 11 juillet 2006), qu'un tel usage « soulève de graves questions quant à l'équité de cette procédure
» (voir, dans le même sens,
Göçmen c.
Turquie
, n
o
72000/01, § 73, 17 octobre 2006
; voir, aussi,
Hulki
Güneș c.
Turquie
,
n
o
‑
VII (extraits)).
Compte tenu de l'importance des droits en jeu et de la gravité des faits de la cause, la Cour estime nécessaire de rappeler que lorsqu'elle a conclu à la violation des dispositions précitées, elle a toujours affirmé que la forme la plus appropriée de redressement serait, pourvu que le requérant le demande, la tenue d'un nouveau procès conforme aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Gençel c. Turquie
, n
o
53431/99, § 27, 23
octobre 2003). En l'espèce, la Cour considère qu'un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l'intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la situation dénoncée.
Eu égard à ce qui précède, et en particulier à l'existence d'une jurisprudence claire et abondante sur la question posée en l'espèce, la Cour considère qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête (article 37 § 1
in fine
).
Enfin, la Cour rappelle que, conformément à l'article 46 § 2 de la Convention, le Comité des Ministres est compétent pour surveiller l'exécution des arrêts définitifs uniquement. Toutefois, au cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de ses engagements décrits dans la présente décision dans les trois mois à compter de sa notification, la requête pourrait être réinscrite au rôle, en vertu de l'article 37 § 2 de la Convention (voir,
mutatis mutandis, Josipovic c. Serbie (déc.),
n
o
18369/07, 4 mars 2008).
Partant, il convient
de rayer l'affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
1.
Décide
de joindre les requêtes
;
2.
Prend acte
du règlement amiable auquel sont parvenues les parties
;
3.
Décide
de
rayer
les requêtes du rôle.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente
1.
Rectifié le 31 juillet 2009. Le prénom du requérant était orthographié comme suit
: «
Abdülvahap
».