CASE OF TSYOGE FON MANTEYFEL v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention);No violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of application);No violation of Article 38 - Examination of the case - {general} (Article 38 - Obligation to furnish all necessary facilities)
CASE OF TSYOGE FON MANTEYFEL v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2024)
CASE OF TSYOGE FON MANTEYFEL v. UKRAINE (declaratie nr. 29804/16) DECIZIE STRAȘBURG 11 ianuarie 2024 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale. În cazul Cei de la Fontei Manteifel împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (declararea nr. 5 din această secțiune) a recunoscut participarea sa la o decizie a comitetului în care a fost înlocuit un membru neînlocuit: Lado Chanturi (Lado Chanturi), un membru al Secretariatului Rusiei, care a declarat că a executat o decizie obligatorie în cazul lui Stefanie-Vanichovici (Vanichovici-Vanichovici), un membru al Federației Rusiei, care a prezentat o decizie în temeiul Convenției privind protecția drepturilor omului (Convenția nr. 19/1978), a declarat că a fost neînlocuit: Lado Chanturi (Lado Chanturi), un membru al Federației Rusiei, care a declarat că a fost un cetățean rus (Lado Chanturi), care a declarat că a executat o decizie obligatorie în cazul lui Stefanie-Vanichovici (Lado Chanturi), un membru al Federației Rusiei (Lado Chovrinovrichi), care a prezentat o decizie în temeiul Convenției privind protecția Drepturilor Omului Omului (Lado Chovici-Vanichovici-Vanichovici), în temeiul articolului 19 din Convenția Federală (Convenția nr. 19/1980), care a declarat că nu a fost prezentat în cazul lui Stefanie (Lado Chovri), iar în cazul lui, în cazul în care au fost prezentat două acuzațiuni (Lado Chori, în temeiul articolului 34), au fost prezentat o decizie de judecată în judecată în judecată (Lado Chari, în temeiul articolul nr.
În perioada 23 august 2010 - 14 noiembrie 2017, reclamanta a fost internată în diferite spitale psihiatrice cu regimuri de supraveghere diferite. În această perioadă, instanțele au revizuit periodic deciziile privind reținerea sa pe baza cererilor medicale și au prelungit durata tratamentului său internat compulsiv. pe 19 august 2016, Curtea Judecătorească din orașul Samara a pronunțat o sentință de șase luni în cazul acuzației de omor deliberat împotriva ei. pe 19 noiembrie 2017, Curtea Judecătorească din orașul Zambrovsk a pronunțat o sentință de trei luni în favoarea cererii de reținere a spitalei psihiatrice în conformitate cu cererea de reținere a spitalei psihiatrice, iar pe 13 noiembrie 2017 a emis o sentință de trei luni în favoarea spitalei psihiatrice. pe 19 noiembrie 2017, Curtea Judecătorească din orașul Zambrovsk a pronunțat o sentință de trei luni în favoarea cererii de reținere a spitalei psihiatrice în conformitate cu cererea de reținere a spitalei psihiatrice, iar pe 13 noiembrie 2017 a emis o sentință de trei luni în favoarea spitalei psihiatrice.
prin hotărârea finală din 19 iunie 2019, Curtea Supremă a satisfăcut parțial acțiunea civilă depusă de reclamantă împotriva spitalului în august 2017, și a recunoscut că, în lipsa unei decizii ulterioare de prelungire a perioadei de reținere, durata de ședere a reclamantului în spital după 19 februarie 2017, adică după încheierea unei perioade de șase luni de la momentul adoptării hotărârii Curții de Apel din 19 august 2016, a fost obligată să plătească cererile de prejudicii minore. În special, Curtea a menționat că hotărârea Curții de Apel din 5 august 2021 nu a fost aplicată în cazul în care nu a fost aplicată nicio perioadă de trei ani, în special în cazul în care nu a fost necesar să se prelungească orice perioadă de timp pentru a se asigura că ajutorul de sănătate umană a fost acordat în mod ilegal.
Reclamantul a depus plângere că reținerea sa după 19 februarie 2017 a fost ilegală și, în conformitate cu legislația națională, nu avea dreptul să conteste legalitatea acestei rețineri pe toată durata șederii în spitalul psihiatric, să solicite eliberarea sau despăgubiri. Ea a făcut trimitere la articolele 5, alineatele 1, 4 și 5, și la art. 46 din Convenție, precizând că problema a dezvăluit deficiențe structurale și sistematice ale sistemului juridic național. Curtea consideră că aceste plângeri trebuie să fie examinate exclusiv în temeiul articolului 5 din Convenție. Reținerea după 19 februarie 2017 7. Guvernul a susținut că, în urma deciziei pronunțată, reclamantul nu a suferit nicio prejudiciu pentru presupusa încălcare a articolului 5 alineatul 1 din Convenție, deoarece autoritățile naționale au declarat în mod clar că despăgubirile pe care le-a suferit în perioada respectivă nu sunt responsabile în conformitate cu legislația națională și că, în mod normal, nu sunt răspundere pentru despăgubirile pe care le-a suferit.
Prin urmare, nu poate depune o plângere în fața Curții în legătură cu această chestiune.10.În lipsa dovezilor că suma acordată a fost plătită reclamantului, Curtea consideră că reclamantul poate fi totuși considerat a fi victima încălcării articolului 5 alineatul 1 din Convenție în legătură cu reținerea sa după 19 februarie 2017, iar nu a fost de acord cu concluziile practicilor naționale că șederea sa în cadrul acestei instituții a fost o încălcare a dreptului la despăgubire a unei cereri în contextul unei perioade de timp ilegală (în cazul în care a fost adoptată o decizie mutată în temeiul articolului 84, punctul 5 din Convenția nr. 875 din 11 noiembrie 2005 privind tratamentul împotriva Ucrainei, punctul 4 din art. 5 din Convenția nr. 848 din 12 noiembrie 2005 privind tratamentul împotriva Ucrainei, punctul 4 din art. 5 din Convenția nr. 875 din 11 noiembrie 2005 privind tratamentul împotriva Ucrainei, punctul 4 din art. 5 din Convenția nr. 828 din 12 noiembrie 2016), Curtea consideră că, prin urmare, nu este necesar să se stabilească o încălcare a unei plângeri împotriva unei alte chestiuni, deoarece nu există nicio dovadă de încălcare a dreptului la despăgubire a unei cereri în temeiul articolului 5 din Convenția nr. 845 din 11 din 13 iunie 2005 (art. 5 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13
Având în vedere faptele de fapt ale acestei cauze, prezentate de părți și concluziile sale, Curtea consideră că a examinat deja principalele probleme juridice puse în această cauză și că nu este necesar să se examineze recursul rămas, în temeiul articolului 5 alineatul 5 din Convenție (a se vedea hotărârea în cauza Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], cerere nr. 47848/08, punctul 156, ECHR 2014).ÎN NOTE ALTE DE CONVENȚIE RĂSĂTATE 14.În observațiile sale în răspuns la observația autorității din cadrul procedurii, nu există nici un motiv pentru a solicita, în plus, despăgubiri de 250 de euro, invocând art. 34 din Convenție și 38 de cereri de prejudicii din partea autorității din Azerbaidjan, că nu a furnizat documente suplimentare privind prejudiciul moral, în cazul în care a fost încălcat un principiu de litigiu, în cazul în care a fost încălcat un principiu de litigiu, în cazul în care a fost încălcat un articol de la Convenția ONU nr. 17 din 18.24 din 16.74, în cazul în care autoritățile din Azerbaidjan au depus o acțiune în justiție împotriva autorității din Azerbaidjan, în cazul în care nu a fost încălcat un articol de litigiu, în temeiul articolului 28 din Convenția ONU nr. 17 din 18.24 din 18.24 din 16.74, Curtea a CFR, în cazul în care a fost încălcat un articol de litigiu, în cazul în care a fost încălcat un act de litigiu, în cazul în care a fost încălcat un act de litigiu, în temeiul articol de litigiu, în care nu a fost încălcat o obligație de litigiu, în temeiul articolului nr. 28 din Convenția nr. 22 din 20 din 204, art. 28 din Legea nr. 28 din 20 din 20 din România 2000 (UE) și în cazul în care nu a fost încălcat de litigiu, în cazul în cazul în care nu a fost încălcat de litigiu, în cazul în cazul în cazul în care nu a fost încălcat un act de litigiu,
Pentru CEDOA CURTEI DE PRECURERE A CURTULUI DE PRECURERE A CURTULUI DE PRECURERE A CURTULUI DE PRECURERE A CURTULUI DE PRECURERE A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTULUI A CURTUL A CURTULUI A CURTULUI A CURTUL A CURTULUI A CURTULUI A CURTUL A CURTULUI A CURTUL A CURTUL A CURTULUI A CURTUL A CURTUL A CURTUL A CURTULUI A CURTUL A CURTUL A CURTUL A CURTUL A CURTULUI A CURTUL A CURTUL A CURTUL A CURTUL A CURTULUI A CURTUL A
Răspunsul la întrebarea de mai sus este că, în cazul în care reclamantul nu a primit o satisfacție echitabilă, cererea a fost depusă în limba engleză și comunicată prin scrisoare la data de 11 ianuarie 2024 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.Martina Keller Secretar adjunct Lado Chanturia Președinte