Szenk împotriva Poloniei (nr. 2)

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3515/07 de Bogdan SZENK împotriva Poloniei (nr. 2) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. 2), care a stat la 19 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2006, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Bogdan Szenk, este un național polonez care s-a născut în 1929 și trăiește în Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iunie 1991, reclamantul a instituit o procedură administrativă de anulare a unei hotărâri referitoare la proprietatea imobiliară din Varșovia. Se pare că procedura este încă în suspensie. La 26 iulie 2000, reclamantul a depus o cerere la Curte care a pretins că o lungime excesivă a procedurii în încălcarea articolului 6 din Convenția (a se vedea Szenk c. Polonia, nr. 67979/01, 22 martie 2005). La 22 martie 2005, Curtea a pronunțat o hotărâre care a constatat încălcarea dreptului reclamantului de a-și examina cazul într-un timp rezonabil. În ciuda acestei hotărâri, procesul era încă în așteptare.

La 23 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională de Varșovia, care susține inacțiunea de către președintele Varșoviei (Prezident Miasta Warszawy La 13 octombrie 2006, reclamantul a depus o plângere la Ministerul Internului și Administrației (Minișoarele Doi Spraw Wewnnętrznych i Administracji ) susținând inacțiunea din partea primăriei din Varșovia ( Urzīd Miasta Stołecznego Warszawy ). El s-a referit, în plângerea sa, la hotărârea Curții din 22 martie 2005, în cazul în care s-a constatat o încălcare a dreptului său de a-și examina cazul într-un timp rezonabil, și a subliniat faptul că, în ciuda hotărârii finale, nu a fost dată nici o hotărâre în cazul său.

La 17 octombrie 2006, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins plângerea reclamantului din 23 iunie 2006 din motive formale, și anume că reclamantul nu a reușit să se plângă în primul rând la o autoritate administrativă superioară, astfel cum se prevede la art. 37 1 din Codul de procedură administrativă. La 23 octombrie 2006, reclamantul a depus o plângere la Consiliul de recurs al Autorității de Guvern din Varșovia ( La 12 aprilie 2007, Consiliul, în conformitate cu art. 37 2 din Codul de Procedințe Administrative, a solicitat președintelui să elibereze o decizie în cazul reclamantului în termen de treizeci de zile.

La 14 septembrie 2007, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională de Varșovia, susținând că inactivitatea continuă a președintelui Varșoviai, în ciuda hotărârii Consiliului din 12 aprilie 2007. Prin decizia din 8 octombrie 2007 Președintele Varșovia a suspendat procedura în acest caz până la Consiliul Municipal din Varșovia (Rada Miasta Warszawy ) a emis o decizie cu privire la suma de închiriere care urmează să fie plătită pentru bunurile imobiliare în cauză. La 25 ianuarie 2008, plângerea reclamantului din 14 septembrie 2007 a fost respinsă de Curtea Administrativă Regională de Varșovia ca fiind nefondată. Curtea a constatat că, având în vedere că președintele a emis o decizie de suspendare a procedurii în cazul reclamantului, nu se poate spune că este inactiv.

Inactivitate a autorităților administrative Pentru prezentarea dreptului intern, a se vedea Kaniewski c. Polonia , nr. 38049/02, 8 februarie 2006, și Koss c. Polonia , nr. 52495/99, 28 martie 2006. Legea și practica interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurilor judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”), sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul lui Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, și în hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor administrative în cazul său. El a remis hotărârea Curții din 22 martie 2005, subliniind că, în ciuda unei hotărâri în favoarea sa, procedura era încă în așteptare și nu a fost încă adoptată o decizie finală. La 15 ianuarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Jakub Wołāsiewicz, agent al Guvernului, declară că Guvernul Poloniei propune să plătească 6 600 de zloți polonezi dlui Bogdan Szenk în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 9 aprilie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Bogdan Szenk, reclamantul, constată că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 6 600 de zloți polonezi, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 3515/07 by Bogdan SZENK against Poland (no. 2) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 May 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 December 2006, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Bogdan Szenk, is a Polish national who was born in 1929 and lives in Warsaw. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 June 1991 the applicant instituted administrative proceedings for annulment of a decision concerning real estate in Warsaw. It appears that the proceedings are still pending. On 26 July 2000 the applicant filed an application with the Court alleging excessive length of the proceedings in breach of Article 6 of the Convention (see Szenk v. Poland , no. 67979/01, 22 March 2005). On 22 March 2005 the Court gave a judgment finding a violation of the applicant’s right to have his case examined within a reasonable time. In spite of that judgment the proceedings were still pending.

On 23 June 2006 the applicant filed a complaint with the Warsaw Regional Administrative Court alleging inaction on the part of the President of Warsaw ( Prezydent Miasta Warszawy ). On 13 October 2006 the applicant filed a complaint with the Ministry of the Interior and Administration ( Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji ) alleging inaction on the part of the Warsaw City Hall ( Urząd Miasta Stołecznego Warszawy ). He referred in his complaint to the Court’s judgment of 22 March 2005, where a violation of his right to have his case examined within a reasonable time had been found, and stressed that despite that judgment no final decision had been given in his case.

On 17 October 2006 the Warsaw Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint of 23 June 2006 on formal grounds, namely that the applicant had failed to complain first to a superior administrative authority as provided for in Article 37 § 1 of the Code of Administrative Proceedings. On 23 October 2006 the applicant filed a complaint with the Warsaw Self-Government Board of Appeal ( Samorządowe Kolegium Odwoławcze ), alleging inaction on the part of the President of Warsaw in the proceedings. On 12 April 2007 the Board, under Article 37 § 2 of the Code of Administrative Proceedings, requested the President to issue a decision in the applicant’s case within thirty days.

On 14 September 2007 the applicant filed a complaint with the Warsaw Regional Administrative Court alleging continued inactivity of the President of Warsaw, despite the Board’s decision of 12 April 2007. By a decision of 8 October 2007 the President of Warsaw suspended the proceedings in the case until the Warsaw City Council ( Rada Miasta Warszawy ) issued a decision in respect of the amount of rent to be paid for the real estate in question. On 25 January 2008 the applicant’s complaint of 14 September 2007 was dismissed by the Warsaw Regional Administrative Court as ill-founded. The court found that since the President had issued a decision suspending proceedings in the applicant’s case, it could not be said that he was inactive.

As it appears the proceedings are still pending. B. Relevant domestic law and practice 1. Inactivity of administrative authorities For a presentation of domestic law, see Kaniewski v. Poland , no. 38049/02, 8 February 2006, and Koss v. Poland , no. 52495/99, 28 March 2006. 2. Length of proceedings The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”), are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, and in the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of administrative proceedings in his case. He referred to the Court’s judgment of 22 March 2005, stressing that despite a judgment in his favour being issued, the proceedings were still pending and no final decision had yet been given. THE LAW On 15 January 2009 the Court received the following declaration from the Government: “I, Jakub Wołąsiewicz, agent of the Government, declare that the Government of Poland offer to pay 6,600 Polish zlotys to Mr Bogdan Szenk with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 9 April 2009 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Bogdan Szenk, the applicant, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 6,600 Polish zlotys with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President