AFFAIRE NAİF DEMİRCİ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.05.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE NAİF DEMİRCİ c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ NASBURG 26 mai 2009 DEFINF 26/08/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Naif Demirci c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de section, După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 mai 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la originea cauzei se află o cerere (n 17367/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Naif Demirci ( La 12 februarie 2002, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 3 octombrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile formulate în art. 3 și 5 alin. (1), 3, 4 și 5 din Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis, în plus, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1956 și își are reședința în Diyarbakýr. La 13 decembrie 2001, în cadrul unei anchete privind organizarea ilegală a PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan), comanda jandarmeriei din Diyarbakr a emis un aviz de cercetare împotriva reclamantului. La 21 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat de către polițiștii din conducerea securității din Diyarbakr. Înainte de a fi pus la dispoziția jandarmilor și pus în custodie, un medic care a întocmit un raport care indica lipsa urmelor de lovituri asupra corpului său. La 23 decembrie 2001, jandarmeria i-a cerut procurorului Republicii să-i acorde o autorizație de a prelungi perioada de custodie pentru încă două zile. La 25 decembrie 2001, înainte de a fi transferat la Parchet, a fost examinat de un medic legist. ; nu a fost menționat nici o dovadă de abuz în raportul medical. În fața procurorului, reclamantul nu a menționat nici un tratament greșit. Apoi, el s-a prezentat în fața unui judecător judecător judecător la curtea de securitate a statului care a dispus arestarea sa provizorie. Reclamantul a fost transferat la casa de arestare de tip E din Diyarbakar. Tot la 25 decembrie 2001, hotărând cu privire la cererile guvernatorului regiunii aflate în situație de urgență și ale procurorului general și pe baza articolului 3 litera (c) din Decretul-lege nr. 430 privind măsurile suplimentare care trebuie luate în cadrul stării de urgență, judecătorul a autorizat trimiterea reclamantului la jandarmerie pentru interogatoriu, pentru o perioadă de zece zile. Astfel, reclamantul a fost predat în mâinile jandarmilor. Înainte de a fi transferat, a fost examinat de medicul închisorii. Raportul întocmit nu conținea nici o dovadă de abuz. 10. La 28 decembrie 2001, reprezentantul reclamantului s-a opus acestei decizii. Cererea sa a fost respinsă în aceeași zi pe motiv că reținerea suplimentară autorizată de judecătorul care se ocupă de caz era conformă cu legea 11. La 3 ianuarie 2002, reclamantul s-a întors la casa de judecată a lui Diyarbakar și a fost examinat de medicul legist, raportul nu a menționat nici o dovadă de maltratare. 12. Prin actul din 4 ianuarie 2002, procurorul l-a acuzat pe reclamant de apartenență la o bandă armată, în conformitate cu articolele 168 alineatul (2) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului 13. La 7 și 17 ianuarie 2002, prin scrisori adresate Parchetului Curții de Securitate a statului, reclamantul s-a plâns că a fost supus torturii fizice și psihice încă de la începutul custodiei sale. El a susținut, printre altele, că a fost bătut și bătut; de asemenea, i s-ar fi răsucit testiculele și ar fi fost amenințat cu hărțuirea soției sale, de asemenea, în custodie la momentul respectiv. 14. La 22 ianuarie 2001, procurorul l-a auzit pe reclamant în legătură cu plângerea sa pentru maltratare, la cererea sa, o anchetă preliminară a fost inițiată de Consiliul Administrativ al prefecturii Diyarbakr, în temeiul Legii privind urmărirea penală a funcționarilor. În ianuarie 2001, reclamantul a fost examinat de un medic legist, raportul întocmit nu a indicat nici o urmă de maltratate. În fața medicului, li se plângea de dureri la rinichi. S-au efectuat examinări de tan și d'ultrasonografie, dar nu s-a raportat nici o anomalie. jandarmii responsabili de păstrarea în custodie a reclamantului au fost auziți. La 9 februarie 2002, reclamantul a fost pus în libertate provizorie. 16. La 24 martie 2005, reclamantul a fost achitat. II. Începând cu data de 30 noiembrie 2002, statul de urgență care a fost în vigoare în două departamente din sud-estul Turciei (Diyarbak.) a fost eliminat definitiv. În consecință, Decretul-lege nr. 430 a încetat să mai fie aplicat începând cu această dată. Reclamantul susține că a fost supus torturii și relelor tratamente atunci când a fost arestat în incinta jandarmeriei și a declarat că art. 3 din convenție nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 20. Guvernul observă că au fost întocmite rapoarte medicale în timpul arestării și la sfârșitul acesteia și înainte ca reclamantul închisorii să fie transferat la sediul jandarmeriei și la întoarcerea sa în închisoare. Considerând că aceste rapoarte medicale nu menționau nicio dovadă de rănire a corpului reclamantului, guvernul concluzionează că acuzațiile de tortură și de maltratare sunt lipsite de temei. 21. Curtea amintește mai întâi că acuzațiile de maltratare trebuie să fie susținute în fața sa de elemente de probă corespunzătoare (a se vedea mutatis mutandis) Klaas c. Germania, 22 septembrie 1993, § 30, seria A n 269. Pentru stabilirea faptelor pretinse, Curtea utilizează criteriul probei mai mult decât orice îndoială rezonabilă; o astfel de dovadă poate rezulta totuși dintr-o fâșie de dinți, sau din prezumții neconcludente, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, § 161 in fine, seria A n 25, și Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 121, CEDH 2000 IV). 22. În speță, Curtea constată că rapoartele medicale nu menționează nicio dovadă de rele tratamente pe corpul reclamantului. Aceasta arată că reclamantul însuși nu a adus la cunoștință, în momentul audierilor, pe cei care i-ar fi molipsit. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu prezintă niciun element de probă sau de început al unei probe în sprijinul afirmațiilor sale de tratament în conformitate cu art. 3 din convenție. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că existența unor elemente care ar fi putut genera o suspiciune rezonabilă potrivit căreia jandarmii l-au supus pe solicitant abuzurilor denunțate în fața sa. În aceste circumstanțe, autoritățile judiciare nu pot fi învinuite pentru că nu au îndeplinit obligația de a efectua o investigație efectivă, din care nu ar fi trebuit să se supună acestei obligații decât în cazul în care afirmațiile reclamantului ar fi putut fi considerate ca fiind "periculoase," ceea ce nu este cazul (a se vedea, printre altele, Salman c. Turcia [GC], nr. 2296/93, § 121, CEDH 2000 VII, 22277/93, § 97, CEDO 2000 VII, și chakak. c. Turcia [GC], n 23657/94, § 113, CEDO 1999 IV. 24. Curtea concluzionează, prin urmare, că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALA DE LA ARTICOLUL 5 § 1, 3, 4 ȘI 5 DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 25. Recurentul declară o încălcare a articolului 5 din Convenție, în mai multe privințe. Astfel, el își exprimă regretul că nu există motive plauzibile pentru arestarea sa și se plânge de lungimea custodiei sale. De asemenea, se plânge de absența căilor de atac care îi permit să-și conteste reținerea și absența căilor de reparație. (c), 3, 4 și 5 din art. 5 din Convenție, așa cum au fost formulate Toate persoanele au dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a nu comite o infracțiune după executarea acesteia; (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să ordone eliberarea sa dacă detenția este ilegală. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. 26. În plus, Curtea constată că obiecțiile nu sunt în mod evident justificate greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În fond, art. 5 alin. (1) lit. (c) și 3 din Convenția 28. Guvernul susține că reclamantul a fost interogat pentru a putea fi elucidat de acuzațiile aduse de alți doi deținuți. Curtea constată că reclamantul a fost reținut pentru prima dată în cadrul unei anchete penale pentru a fi elucidate acuzațiile aduse împotriva sa de alți doi co-inculpați. Astfel, pentru Curte, prima parte a custodiei reclamantului era conformă cu cerințele art. 5 alin. Cu toate acestea, Curtea arată că, la 25 decembrie 2001, reclamantul a fost pus în custodia provizorie și transferat la casa de rejudecare a lui Diyanbakr. La câteva ore după admiterea sa la închisoare, acesta a fost predat în mâinile jandarmeriei pentru a fi reportat la jandarmerie pe o autorizație acordată de judecătorul-seminator în temeiul Decretului-lege nr. 430. El a rămas acolo până la 3 ianuarie 2002. 31. Acesta se regăsește astfel într-o situație echivalentă unei rețineri, care, în plus, a durat între 25 decembrie și 3 ianuarie 2002, adică mai mult de nouă zile. 32. În opinia Curții, nu există nicio modalitate de a distinge circumstanțele prezentei cauze de cele prevăzute în hotărârea Emrullah Karagöz (citată anterior, §§ 55-58), având în vedere că, în speță, argumentele guvernului nu permit să se plece de la concluziile reținute în hotărârea anterioară (a se vedea, de asemenea, Abdulkadir Aktaș Turcia, n 38851/02, § 65, 31 ianuarie 2008). 33. Astfel, faptul că a adresat reclamantului noi interogatorii, fără garanțiile necesare, contravine cerințelor articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție (Emrullah Karagöz, citată anterior, § 59). 3 din Convenție (Emrullah Karagöz, citată anterior, § Abdülkadir Aktaș, citată anterior, § 67). 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție. Guvernul susține că plasarea reclamantului în incintele jandarmeriei și prelungirea acestei investiții au fost autorizate de către un judecător și indică, de asemenea, faptul că persoana în cauză ar fi putut obiecta la deciziile de prelungire a termenului de luare în custodie publică. 36. Curtea amintește că art. 5 alineatul (4) din convenție garantează existența unei căi de atac interne prin care tribunalul să poată cunoaște conținutul spătarului întemeiat pe art. 5 din convenție și să ofere redresarea corespunzătoare. Această cale de atac trebuie să fie efectivă mai degrabă în practică ca în teorie ( Abdülkadir Aktaș, citată anterior, punctul 69). 37. Având în vedere considerațiile de mai sus cu privire la: art. 5 alineatul (1), Curtea consideră că art. 8 din Decretul-lege nr. 430 exclude, în termenii săi, orice control jurisdicțional efectiv al deciziilor luate în temeiul acestui decret-lege. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție (Emrullah Karagöz, citată anterior, § 67-68 Abdülkadir Aktaș , citată anterior, § 72). La art. 5 alineatul (5) din Convenția 38. Guvernul afirmă că reclamantul ar fi putut solicita, după achitarea sa, repararea prejudiciului suferit în temeiul Legii nr. 466. 39. Curtea amintește că a considerat deja că despăgubirea în cauză este acordată justiiabililor în caz de arest sau de arest ilegal în custodie fără nicio examinare a problemei dacă a fost adusă imediat în fața judecătorului sau dacă detenia sa ar fi ilegală. De asemenea, aceasta amintește că a considerat deja contrară cerinelor articolului 5 5 din Convenție această defecțiune în examinarea procedurii de soluționare a litigiilor ( Saraço . . Turcia , n 4489/02, § 52, 29 noiembrie 2007 Medeni Kavak c. Turcia , n 13723/02, § 34, 3 mai 2007 Sinan Tanr'kulu și altele c. Turcia , n 50086/99, § 50, 3 mai 2007). 40. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că dreptul turc îi oferea reclamantului dreptul la despăgubiri pentru presupusele încălcări. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenție. III. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 41. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i imediat consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială și morală 42. Reclamantul a declarat că a suferit un prejudiciu material și moral pe care îl evaluează la 35 43. Guvernul contestă aceste revendicări. 44. Curtea arată că prejudiciul material nu este imputat. Prin urmare, nu este necesar să se acorde o despăgubire în acest sens. În schimb, Curtea consideră că, în mod echitabil, trebuie să i se acorde 4 500 EUR pentru prejudiciul moral suferit. 640 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Pentru a-și susține cererea, acesta se limitează la furnizarea unui tarif de referință pentru onorariile de avocatură din baroul Diyarbakakr. 46. Guvernul contestă aceste pretenții. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30 CEDH 1999 V și Sawicka c. Polonia, n 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002).În speță, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 48. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA , CURȚA, ÎN LÂNAANIMITATE, Declară obiecțiile întemeiate pe art. 5 din Convenție admisibile și restul cererii inadmisibile ; A declarat că a existat o încălcare a art. 5 alin. (1), (4) și (5) din Convenție A afirmat că nu este necesar să se pronunțe separat asupra spătarului întemeiat pe art. 5 alin. (3) din Convenție A spus că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 4 500 EUR (patru mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză și comunicat în scris la 26 mai 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte