SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ROIIDAKIS (N Cerere nr. 50914/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 mai 2009 DEFINITIVF 06/11/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Roidakis c. Grecia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președintă, Christos Rozakis, Khanlar hagiev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 mai 2009, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La data la care a avut loc cauza se află o cerere (n 50914/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Nikolaos Roidakis ( La 13 decembrie 2006, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( Apessos, consilier pe lângă Consiliul Juridic de Stat și dl Trekli, autoare la Consiliul Juridic de Stat.
La 2 aprilie 2008, președinta primei secțiuni a decis să comunice autorității, după cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 5 decembrie 1996, N.S. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru fals, calomnie calomnioasă și falsă denunțare. La 27 noiembrie 1997, s-a comunicat reclamantului o citație în fața Tribunalului de corecție din mai sus. La 5 noiembrie 1998, reclamantul a formulat o acțiune împotriva rejudecarei sale în instanță. El a solicitat procurorului să se prezinte la tribunalul judecătoresc la tribunalul judecătoresc judecătoresc da . La 10 noiembrie 1998, procurorul din apropierea tribunalului judecătoresc al Tribunalului rațional al Tribunalului a dat dreptul la recursul formulat de reclamant și a trimis cauza în fața camerei de judecată a tribunalului corecțional al statului de judecată (actul nr. 696/1998).
La 6 aprilie 1999, camera de acuzare a tribunalului corecțional din statul respectiv a suspendat procedura împotriva reclamantului până la pronunțarea unei cauze conexe în care N.S. a fost acuzat (Decizia nr. 2082/1999). La 10 februarie 2003, s-a comunicat reclamantului o citație în cadrul cauzei în cauză în fața instanței corecționale din Atena. La 13 mai 2003, instanța respectivă a primit o obiecție din partea reclamantului și a declarat anularea cauzei. 12. La 16 iunie 2003, o nouă citație a fost notificată reclamantului. La data de 22 septembrie 2003, tribunalul corecțional din rejudecare l-a condamnat pe reclamant la 13 luni de închisoare pentru fals, calomnie și denunțare falsă (judecata nr. 60900/2003).
14. La o dată nespecificată, reclamantul a interjetat recursul la sentința nr. 60900/2003. 15. La 26 iulie 2004, instanța de apel din rejudecare a redus pedeapsa impusă la nouă luni de reculegere cu suspendare (hotărârea nr. La 13 septembrie 2004, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii nr. 7241/2004. 17. La 8 iunie 2006, Curtea de Casație și-a respins recursul (hotărârea nr. 1400/2006). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție la 30 iunie 2006. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, în plus, se plânge de legalitatea procedurii în fața instanțelor interne. În special, susține că acestea, în special Curtea de Casație, nu erau independente sau imparțiale.
El afirmă, de asemenea, că aprecierea probelor era pătată de erori și că hotărârile în cauză nu erau suficient de motivate. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii 19. Procedura în litigiu a început la 27 noiembrie 1997, data la care reclamantul a fost notificat citatul în fața Tribunalului de corecție din Etta și s-a încheiat la 8 iunie 2006, cu hotărârea nr 1400/2006 a Curții de Casație. Prin urmare, aceasta a avut loc pe parcursul a opt ani și mai mult de șase luni pentru trei grade de jurisdicție.
Pe admisibilitate 20. Curtea constată că nu există niciun alt motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d . . Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 21. Guvernul afirmă că durata procedurii nu a fost excesivă și că autoritățile judiciare competente au acționat cu celeritate. 22. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).
23. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Dalidis c. Grecia, nr 26763/04, §§ 12-16, 21 septembrie 2006). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul privind admisibilitatea 25. În acest sens, Curtea arată că nu reiese din dosarul pe care recurentul l-a invocat în fața Curții de Casație la mai puțină injumătățire și de independență, nici a Înaltei Instanțe interne, nici a instanțelor inferioare.
Prin urmare, el nu a atras atenția înălțimii instanțe judecătorești asupra punctului pe care îl sesizează în prezent Curtea și, prin urmare, nu a epuizat în mod valabil căile de atac pe care le punea la dispoziția sa dreptul grecesc. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa epuizării căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. 26. Mai mult decât atât, în ceea ce privește cazul în care instanele interne au examinat dovezile, Curtea amintește că administrarea acestora ține în primul rând de normele de drept intern și că, în principiu, revine instanelor naionale de a aprecia elementele colectate de acestea, cu excepia cazului în care indice manifest derbitrar.
În special, nu este de competența Curții să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). În speță, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procedurii, care pare să fi respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. În plus, hotărârile în litigiu au fost suficient de motivate. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție.
II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 600 EUR (EUR) în total pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit din cauza procedurii. 29. Guvernul susține că această sumă nu are o legătură de cauzalitate cu încălcarea constatată și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit ca urmare a duratei procedurii în litigiu.
Cu titlu alternativ, acesta afirmă că suma alocată în acest sens nu poate depăși 2 000 EUR. 30. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste condiții, aceasta nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit o eroare morală certă din cauza duratei excesive a procedurii, că nu compensează suficient constatarea încălcării convenției. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 4 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit.
Taxa și cheltuielile de judecată 31. Reclamantul solicită, de asemenea, 6 000 EUR în total pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și nu produce nicio factură sau notă de plată. 32. Guvernul afirmă că pretențiile reclamantului în acest sens sunt excesive și nejustificate. 33. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).
34. Curtea a statuat deja că durata unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că ar trebui, prin urmare, să se țină seama de aceasta (a se vedea, printre altele, Capanuano c. Italia, 25 iunie 1987, § 37, seria A n 119) Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu prezintă nicio factură în ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața instanțelor sesizate; prin urmare, este necesar să se respingă pretențiile sale cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 4 000 EUR (patru mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 28 mai 2009 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte
AFFAIRE ROÏDAKIS c. GRÈCE (N o 2) ( Requête n o 50914/06) ARRÊT STRASBOURG 28 mai 2009 DÉFINITIF 06/11/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Roïdakis c. Grèce (n o 2), La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de : Nina Vajić, présidente, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, juges, et de Søren Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 mai 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 50914/06) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M. Nikolaos Roïdakis (« le requérant »), a saisi la Cour le 13 décembre 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e A. Kaloutsakis, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat et M me S. Trekli, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.Le 2 avril 2008, la présidente de la première section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT
4. Le requérant est né en 1953 et réside à Athènes.
5.Le 5 décembre 1996, N.S. porta plainte contre le requérant pour faux, diffamation calomnieuse et fausse dénonciation.
6.Le 27 novembre 1997, une citation à comparaître devant le tribunal correctionnel d’Athènes fut notifiée au requérant.
7.Le 5 novembre 1998, le requérant exerça un recours contre son renvoi en jugement. Il sollicita du procureur près la cour d’appel d’Athènes l’introduction de l’affaire devant la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes.
8.Le 10 novembre 1998, le procureur près la cour d’appel d’Athènes fit droit au recours exercé par le requérant et renvoya l’affaire devant la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes (acte n o 696/1998).
9.Le 6 avril 1999, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes suspendit la procédure contre le requérant jusqu’au prononcé sur une affaire connexe dans laquelle N.S. était accusé (décision n o 2082/1999).
10.Le 10 février 2003, une citation à comparaître dans le cadre de l’affaire litigieuse devant le tribunal correctionnel d’Athènes fut notifiée au requérant.
11.Le 13 mai 2003, l’audience de l’affaire eut lieu devant le tribunal correctionnel d’Athènes. Ladite instance fit droit à une objection soulevée par le requérant et déclara l’annulation de l’audience.
12.Le 16 juin 2003, une nouvelle citation à comparaître devant le tribunal correctionnel d’Athènes fut notifiée au requérant.
13.Le 22 septembre 2003, le tribunal correctionnel d’Athènes condamna le requérant à treize mois d’emprisonnement pour faux, diffamation calomnieuse et fausse dénonciation (jugement n o 60900/2003).
14.A une date non précisée, le requérant interjeta appel du jugement n o 60900/2003.
15.Le 26 juillet 2004, la cour d’appel d’Athènes réduisit la peine imposée à neuf mois de réclusion avec sursis (arrêt n o 7241/2004).
16.Le 13 septembre 2004, le requérant se pourvut en cassation contre l’arrêt n o 7241/2004.
17.Le 8 juin 2006, la Cour de cassation rejeta son pourvoi (arrêt n o 1400/2006). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 30 juin 2006. EN DROIT I.
18. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable ». En outre, il se plaint de l’équité de la procédure devant les juridictions internes. En particulier, il allègue que celles-ci, et notamment la Cour de cassation, n’étaient ni indépendantes ni impartiales. Il affirme aussi que l’appréciation des preuves était entachée d’erreurs et que les arrêts en cause n’étaient pas suffisamment motivés. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
» A. Sur le grief tiré de la durée de la procédure
19.La procédure litigieuse a débuté le 27 novembre 1997, date à laquelle le requérant s’est vu notifier la citation à comparaître devant le tribunal correctionnel d’Athènes, et a pris fin le 8 juin 2006, avec l’arrêt n o 1400/2006 de la Cour de cassation. Elle s’étala donc sur huit ans et plus de six mois pour trois degrés de juridiction. 1. Sur la recevabilité
20.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. 2. Sur le fond
21.Le Gouvernement affirme que la durée de la procédure n’a pas été excessive et que les autorités judiciaires compétentes ont agi avec célérité.
22.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).
23.La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Dalidis c. Grèce , n o 26763/04, §§ 12-16, 21 septembre 2006).
24.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. B. Sur le grief tiré de l’équité de la procédure Sur la recevabilité
25.S’agissant du grief tiré du manque d’impartialité et d’indépendance des juridictions saisies, la Cour relève qu’il ne ressort pas du dossier que le requérant ait soulevé devant la Cour de cassation l’allégation de manque d’impartialité et d’indépendance ni de la haute juridiction interne ni des juridictions inférieures. Dès lors, il n’a pas attiré l’attention de la haute juridiction sur le point dont il saisit actuellement la Cour et n’a donc pas épuisé valablement les voies de recours que mettait à sa disposition le droit grec. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut d’épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
26.D’ailleurs, pour ce qui est du grief tiré de la manière dont les juridictions internes ont examiné les preuves, la Cour rappelle que l’administration de celles-ci relève au premier chef des règles du droit interne et qu’il revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles, sauf indice manifeste d’arbitraire. En particulier, il n’appartient pas à la Cour de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention ( García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). En l’espèce, la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui semble avoir respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle le requérant a eu la possibilité de présenter tous les arguments pour la défense de sa cause. De plus, les arrêts litigieux étaient suffisamment motivés. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. II.
27. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
28.Le requérant réclame 36 600 euros (EUR) au total au titre du préjudice matériel et moral qu’il aurait subi en raison de l’iniquité alléguée de la procédure.
29.Le Gouvernement argue que cette somme manque de lien de causalité avec la violation constatée. Il affirme en outre qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral subi en raison de la durée de la procédure litigieuse. A titre alternatif, il affirme que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 2 000 EUR.
30.La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit de l’intéressé à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable ». Dans ces conditions, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions. En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain en raison de la durée excessive de la procédure, que ne compense pas suffisamment le constat de violation de la Convention. Statuant en équité, elle lui accorde 4 000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt. B. Frais et dépens
31.Le requérant demande également 6 000 EUR au total pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes. Il ne produit aucune facture ou note d’honoraires.
32.Le Gouvernement affirme que les prétentions du requérant à ce titre sont démesurées et non justifiées.
33.Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).
34.La Cour a déjà jugé que la longueur d’une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu’il convient donc d’en tenir compte (voir, entre autres, Capuano c. Italie , 25 juin 1987, § 37, série A n o 119). Toutefois, dans le cas d’espèce, la Cour note que le requérant ne produit aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les juridictions saisies. Il y a donc lieu de rejeter ses prétentions au titre des frais et dépens. C. Intérêts moratoires
35.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 4 000 EUR (quatre mille euros) au titre du dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 mai 2009 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Nina Vajić Greffier Présidente