CASE OF FILSHTEYN v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

28.05.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FILSHTEYN v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZA CU FILSHTEYN v. UKRAINE (Declarația nr. 12997/06) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 mai 2009 FINAL 28/08/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Filshteyn v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 5 mai 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12997/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Lyudmila Nikolayevna Filshteyn („reclamantul”), la 27 martie 2006. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 11 septembrie 2007, Curtea a hotărât să comunice plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Kirovograd, Ucraina. La 16 noiembrie 2001, 6 martie și 13 septembrie 2002, Curtea de District Leninskiy din Kirovograd a acordat reclamantului 4.912.67 Hryvnyas (UAH) [1] , UAH 4.967.66 [2] și, respectiv, în achizițiile salariale și alte plăți datorate fostului său angajator, Compania Municipală “Garantiya” ( Toate aceste hotărâri au devenit finale și Serviciul de Stat a instituit o procedură de aplicare a acestora. Potrivit Guvernului, în cursul acestei proceduri, suma totală a UAH 3.190.33 a fost plătită reclamantului. Potrivit reclamantului, acesta a primit numai 2.366.02 UAH. Reclamantul nu este mulțumit de faptul că nu se aplică îndelungat aceste hotărâri, iar la 28 martie 2003, instanța a respins cererea de prejudiciu material, dar și-a acordat UAH 500 [4]. La 7 august 2003, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a susținut această hotărâre și aceasta a devenit finală. În continuare, reclamantul a apelat fără succes împotriva acestei hotărâri în casă în fața Curții Supreme a Ucrainei. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a solicitat Serviciului de Stat pentru a iniția procedurile de executare în temeiul hotărârii din 28 martie 2003. Reclamantul nu a fost de acord, furnizând în sprijinul scrisoarea Serviciului de Stat pentru Bailiffs din 7 iunie 2006 în care acesta din urmă i-a informat că hotărârea din 28 martie 2003 nu a fost executată din cauza lipsei de fonduri. La 28 decembrie 2004, Curtea comercială Kirovograd a instituit o procedură de lichidare împotriva societății debitoare. 11. În acest sens, la 24 și 28 martie 2005, Serviciul de Stat a încheiat procedura de executare împotriva societății debitoare și a transferat în comisioană de lichidare a procedurii de lichidare în continuare. Se pare că procedurile de lichidare sunt încă în așteptare. 12. Toate hotărârile menționate mai sus în favoarea reclamantului rămân neexecutate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATIVĂ 13. Dispozițiile generale ale legislației interne privind executarea deciziilor judiciare sunt stabilite în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18). 14. Dispozițiile Codului Civil din 18 iulie 1963 (revocate la 1 ianuarie 2004) și Codul Civil din 16 ianuarie 2003 (în vigoare de la 1 ianuarie 2003). Ianuarie 2004) privind răspunderea proprietarilor pentru obligațiile entităților juridice ale acestora sunt stabilite în cazul Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nr. 35091/02 și foll. §§ 25-26, CEDO 2004 XII). 15. art. 143 din Constituția Ucrainei din 1996 prevede: „Comunitățile teritoriale ale unui sat, a unui așezament și a unui oraș, direct sau prin intermediul organismelor autoguvernamentale locale instituite de acestea, gestionează proprietatea municipală; [...] institui, reorganiza și lichida întreprinderile municipale, organizațiile și instituțiile, și exercită, de asemenea, controlul asupra activității lor; [...].” 16. Secțiunea 31 din Legea privind proprietatea din 1991 abrogat de Legea din 27 aprilie 2007 prevede că proprietatea de stat include proprietatea de stat în sine și proprietatea unităților administrative-territoriale (proprietate municipală). 17. Prin scrisoarea din 27 decembrie 2004, Ministerul Justiției Ucrainei, după analizarea legislației în vigoare, a încheiat, printre altele , acest stat și proprietatea municipală erau diferite tipuri de proprietate. 18. art. 78 „Entreprinderile unitare comunitară” din Codul Comercial al Ucrainei (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004) prevede că întreprinderile unitare municipale sunt înființate de un organism competent al autoguvernării locale și sunt gestionate de aceasta. O întreprindere unitară municipală deține active sub dreptul de gestionare economică (pentru întreprinderile comerciale municipale) sau de gestiune operativă (pentru întreprinderile municipale non-commerciale). O întreprindere unitară municipală este gestionată de către șef al acestei întreprinderi desemnate de organismul la care este subordonată. În acest sens, reclamantul s-a plâns în legătură cu neîntărirea hotărârilor luate în favoarea acestuia în timp util și cu lipsa unor măsuri eficace în această privință. În acest sens, s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Reclamantul se bazează, de asemenea, pe o serie de dispoziții ale Declarației Universale a Drepturilor Omului. Denumirile prevăzute la art. 6 § 1 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 20. În baza dispozițiilor legislației naționale ( printre altele, Codurile Civile din 1963 și 2003 și Legea privind autoguvernarea locală din 1997, guvernul a susținut că nu sunt responsabili pentru datoriile societății municipale. În special, ei au susținut că reclamantul nu a profitat de posibilitatea de a fi înregistrat ca creditor în procedurile de insolvență și de lichidare pe calea societății debitoare și nu a contestat inactivitatea comisionului de lichidare în fața instanței comerciale relevante sau de a aplica la orice instanță internă împotriva Serviciului Bailiffs pentru a contesta presupunerea că În plus, Guvernul a contestat statutul de victimă al reclamantului, deoarece, în opinia lor, nu a solicitat Serviciului de Stat a Bailiffs să inițieze proceduri de aplicare în temeiul hotărârii din 28 martie 2003 (a se vedea punctul 8 mai sus). 21. Curtea constată că întreprinderile debitoare în acest caz au fost deținute și controlate de autoritățile locale (a se vedea punctul 5 de mai sus). În conformitate cu jurisprudența stabilită a organelor din Convenția, agențiile autoguvernamentale locale sunt organizații de stat în sensul că acestea sunt reglementate de dreptul public și exercită funcții publice care le sunt atribuite de Constituția și de legile. Curtea reiterează că, în temeiul dreptului internațional, termenul „organizație de stat” nu se limitează numai la organele guvernului central. În cazurile în care puterea de stat este descentralizată se extinde la orice autoritate națională care exercită funcții publice (a se vedea, de exemplu, Mikryukov c. Rusia , nr. 7363/04, § 21, 8 decembrie 2005 cu alte referințe). Rezultă că acțiunile și/sau omisiunile autorităților locale sunt atribuite statului contestat și din aceste motive Curtea concluzionează că aceasta din urmă este responsabilă pentru datoriile întreprinderilor municipale în aceeași măsură în care este responsabilă pentru datoriile întreprinderilor de stat. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului. 22. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a scăpat de căile de recurs interne, Curtea constată că obiecții similare au fost deja respinse în o serie de hotărâri adoptate de Curte (a se vedea Sokur v. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 16 decembrie 2003; Sychev v. Ucraina , nr. 4773/02, §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Trykhlib v. Ucraina , nr. 58312/00, §§§ 38-43, 20 septembrie Curtea consideră că această obiecție trebuie respinsă în cauza instantană din aceleași motive. 23. În ceea ce privește obiecția Guvernului față de statutul de victimă al reclamantului, Curtea constată că, în cazul instant, reclamantul a obținut o hotărâre împotriva statului, în persoana Serviciului de Stat, care a devenit finală și executabilă. Curtea reiterează că este inadecvat să se ceară unei persoane care au obținut o hotărâre împotriva statului la sfârșitul procedurii judiciare să pună apoi o procedură de executare pentru obținerea satisfacției (a se vedea Lizanets c. Ucraina , nr. 6725/03 , § 43, 31 mai 2007 și jurisprudența menționată în aceasta). În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului. 24. Curtea constată că această parte a cererii nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că este competentă să examineze plângerile în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului și al Protocolelor sale și nu este competentă să asigure aplicarea altor instrumente internaționale. În consecință, respinge plângerile reclamantului în temeiul dispozițiilor Declarației Universale a Drepturilor Omului ca fiind din competența Curții ratione materiae În conformitate cu art. §§ 3 și 4 din Convenție, menționarea Guvernului a susținut că nu a existat nicio încălcare a art. 6 § 1 sau 13 din Convenție sau a art. 1 din Protocolul nr. 27. Curtea remarcă că hotărârile în favoarea reclamantului au rămas neexecute de mai mult de cinci ani. 29. Curtea reiterează că a constatat deja încălcări ale articolelor 1 și 13 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea, printre altele, Kucherenko c. Ucraina , nr. 27347/02, § 27, 15 decembrie 2005). 30. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolelor 1 și 13 din Convenție și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamantului și lipsa unui remediu eficace pentru reclamațiile sale relevante în prezenta cerere. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” pentru a acoperi ajustarea inflației în ceea ce privește daunele pecuniare și UAH 2.109.94 [6] în daune exemplare, bazate pe o rată a dobânzii de 3%. În sprijinul cererilor sale menționate, reclamantul a prezentat calcule detaliate pe baza, printre altele , a ratelor de inflație relevante emise de Comitetul de Statistică ( în ceea ce privește daunele nepecuniare. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive și nefondate. În ceea ce privește creanțele pentru pierderile inflației și daunele exemplare ale acestora au susținut că aceste afirmații ar trebui respinse deoarece a existat un remediu intern eficace disponibil reclamantului, care, în opinia lor, nu a reușit să utilizeze. 35. Curtea observă în continuare, în ceea ce privește cererea de ajustare a inflației , că reclamantul a fost absolvit de la urmărirea litigiului sugerat de Guvern (a se vedea Glova și Bregin c. Ucraina , nr. 4292/04 și 4347/04 , § 29, 28 februarie 2006, și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02 , §§§§ 29-31, 29 iunie 2004). Curtea constată că afirmația reclamantului este susținută de calcule detaliate pe baza datelor oficiale privind ratele inflației. Având în vedere faptul că guvernul nu a contestat metoda de calcul angajată de reclamant (a se vedea, de exemplu, Maksimikha c. Ucraina , nr. 43483/02, § 29, 14 decembrie 2006), Curtea îi atribuie valoarea de EUR 36. În ceea ce privește reclamația pentru daune exemplare, Curtea a refuzat în mai multe ocazii de a impune orice formă de daune punitive sau exemplare (a se vedea, de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia (art. 50), 1 aprilie 1998, § 38, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 II; Cable și alții c. Regatul Unit [GC] nos. 24436/94 et seq., 18 februarie 1999, § 30; și Orhan v. Turcia , nr. 25656/94, § 448, 18 iunie 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În consecință, Curtea nu a formulat nicio cerere în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 1 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține literele (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, (i) datoriile în curs în temeiul hotărârilor din favoarea reclamantului; (ii) EUR 1.565 (o mie cinci sute șaizeci și cinci euro) în ceea ce privește daunele pecuniare și 2.600 EUR (doi mii șase sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 mai 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] Aproximativ 1.040,33 euro (EUR) în momentul materialului. [2] Aproximativ 1.114,45 EUR în momentul materialului. [3] Aproximativ 1.192 EUR în momentul materialului. [4] Aproximativ 89,57 EUR în momentul materialului.[5] Aproximativ 1,564,23, [6] aproximativ 311,05, [7] aproximativ 3,685,47 EUR.