- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 mai 2009
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Nuzhdyak împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA DE NUZHDYAK c. UKRAINE (Declarația nr. 16982/05) HOTĂRÂREA Strasburg 28 mai 2009 FINAL 28/08/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Nuzhdyak c. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 5 mai 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16982/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Stanislava Tadeushivna Nuzhdyak („reclamantul”), la 22 aprilie 2005, reclamantul a fost reprezentat de dl I. Melnyk, avocat practicant în Kamyanets-Podilsky.
Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 13 decembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea lor. Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Kamyanets-Podilsky, regiunea Khmelnytsky, Ucraina. La 20 august 2002, Consiliul municipal local a hotărât să pună în lichidare a angajatorului reclamantului, Farmacia nr. 130 (комуналане, iar procedurile de lichidare au fost inițiate. La 1 iunie 2004, Tribunalul Kamyanets-Podilsky a acordat reclamantului 1.355.41 Hryvnyas (UAH) [1] în achizițiile salariale și alte plăți datorate ei de la Farmacia nr. 130. Această hotărâre a devenit finală și, la 2 septembrie 2004, Serviciul de Stat Bailiffs a instituit proceduri de aplicare.
Potrivit Guvernului, la 22 septembrie 2004, serviciul statului Bailiffs, care a încheiat procedura de executare, a returnat reclamantului scrisoarea de executare la 22 septembrie 2004. Potrivit Guvernului, reclamantul a primit instrucțiuni să transfere scrisoarea la comisia de lichidare pentru o prelucrare suplimentară, dar nu a reușit să facă acest lucru. 10. Hotărârea din 1 iunie 2004 rămâne neexecută. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. Dispozițiile generale ale legislației interne privind executarea deciziilor judiciare sunt stabilite în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§§ 16-18). DREPTUL ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAT ÎNCĂLCAREA CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 12. Reclamantul s-a plâns că autoritățile de stat nu au aplicat hotărârea luată în favoarea ei în timp util.
În acest sens, s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica astfel de legi pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului au fost în afara termenului de șase luni, ca, în opinia lor, că termenul a început să se desfășoare la 22 În septembrie 2004, în cazul în care Serviciul Bailiffs a returnat reclamantului scrisoarea de executare (a se vedea punctul 8 de mai sus).
Pe de altă parte, ei au considerat cererea ei incompatibilă ratione personae , întrucât, potrivit acestora, reclamantul a interzis executarea hotărârii prin recurgere la instanță atunci când procedurile de lichidare erau deja în așteptare împotriva întreprinderii debitoare și prin nerespectarea ei de a pune în aplicare procedurii de lichidare după 22 septembrie 2004. 14. Reclamantul nu și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea în timp. 15. Curtea constată că trecerea sarcinii către un reclamant pentru a căuta alte mijloace de executare a unei hotărâri împotriva unei entități pentru care un stat este responsabil nu eliberează statul de obligația sa de a-și executa hotărârea. Având în vedere faptul că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost încă pusă în aplicare, Curtea ajunge la concluzia că presupusa încălcare a drepturilor sale este în curs de desfășurare și, în consecință, reclamantul poate încă pretinde că este o victimă a încălcării.
În consecință, obiecțiile guvernului trebuie respinse. 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În observațiile lor cu privire la fondul cererii, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția sau a articolului 1 din Protocolul nr. 18. Reclamantul nu și-a prezentat observațiile cu privire la fondul în timp. 19. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului a rămas neexecută timp de aproape cinci ani.
20. Curtea reiterează că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea, printre altele, Kucherenko Ucraina , nr. 27347/02, § 27, 15 decembrie 2005). 21. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 22. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Convenție și o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârii în favoarea reclamantului în prezenta cerere. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 23. De asemenea, reclamantul s-a bazat pe articolele 1, 4 și 17 din Convenție în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârii în favoarea ei.
De asemenea, a afirmat că Statul pârât și-a încălcat drepturile în temeiul Convenției din 1961 ale Organizației Internaționale a Muncii. 24. După examinarea atentă a argumentelor reclamantei în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 25. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 27. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda orice sumă pe contul respectiv. 28. Cu toate acestea, Curtea constată că este neconceput că statul încă are obligația de a aplica hotărârea în cauză. În consecință, reclamantul rămâne în dreptul de a recupera valoarea principală a datoriei atribuite ei în cursul procedurii interne.
Dobânzi implicite 29. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și al restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenția, datoria în curs în temeiul hotărârii din 1 iunie 2004; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 mai 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului [1] Aproximativ 214,90 euro (EUR) la momentul material.
FIFTH SECTION
CASE OF NUZHDYAK v. UKRAINE (Application no. 16982/05) JUDGMENT STRASBOURG 28 May 2009 FINAL 28/08/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Nuzhdyak v. Ukraine , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judges, Stanislav Shevchuk, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 5 May 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 16982/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Stanislava Tadeushivna Nuzhdyak (“the applicant”), on 22 April 2005.
The applicant was represented by Mr I. Melnyk, a lawyer practising in Kamyanets-Podilsky. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.
On 13 December 2005 the Court decided to communicate the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as their admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1955 and lives in Kamyanets-Podilsky, Khmelnytsky region, Ukraine.
On 20 August 2002 the local city council decided to put the applicant’s employer, Pharmacy No. 130 ( комунальне підприємство Аптека № 130 ), a municipal enterprise owned and controlled by this council, into liquidation, and the liquidation proceedings were initiated.
On 1 June 2004 the Kamyanets-Podilsky City Court awarded the applicant 1,355.41 Ukrainian hryvnyas (UAH) [1] in salary arrears and other payments due to her from Pharmacy No. 130.
This judgment became final and on 2 September 2004 the State Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings. 8 . According to the Government, on 22 September 2004 the State Bailiffs’ Service, having terminated the enforcement proceedings, returned the writ of enforcement to the applicant on 22 September 2004. According to the Government, the applicant had been instructed to transfer the writ to the liquidation commission for further processing but had failed to do so.
On 16 December 2004 the debtor enterprise was removed from the relevant companies’ register.
The judgment of 1 June 2004 remains unenforced. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
11. The general provisions of domestic legislation on enforcement of judicial decisions are set out in the judgment of 27 July 2004 in the case of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained that the State authorities had failed to enforce the judgment taken in her favour in timely fashion. In this regard she relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which provide, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest … ” A. Admissibility
The Government submitted that the applicant’s complaints were outside the six-month time-limit, as, in their opinion, that time-limit had started to run on 22 September 2004 when the Bailiffs’ Service had returned the writ of enforcement to the applicant (see paragraph 8 above). On the other hand, they deemed her application incompatible ratione personae , as, according to them, the applicant had herself made enforcement of the judgment impossible by having had recourse to the court when the liquidation proceedings were already pending against the debtor enterprise and by her failure to introduce her writ of enforcement to the liquidation proceedings after 22 September 2004.
The applicant has failed to submit her observations on the admissibility in time.
The Court notes that shifting to an applicant the burden to seek further means of enforcement of a judgment against an entity for which a State is accountable does not relieve that State from its obligation to enforce the judgment. Having regard to the fact that the judgment in favour of the applicant has still not been enforced, the Court reaches the conclusion that the alleged violation of her rights is ongoing and accordingly the applicant may still claim to be a victim of the violation. As a consequence, the Government’s objections must be dismissed.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
In their observations on the merits of the applicant’s claims, the Government contended that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1.
The applicant has failed to submit her observations on the merits in time.
The Court notes that the judgment in the applicant’s favour remained unenforced for almost five years.
The Court reiterates that it has already found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases like the present application (see, among other authorities, Kucherenko v. Ukraine , no. 27347/02, § 27, 15 December 2005).
Having examined all the materials in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the lengthy non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour in the present application. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
23. The applicant also relied on Articles 1, 4 and 17 of the Convention with respect to the lengthy non-enforcement of the judgment in her favour. She also asserted that the respondent State had violated her rights under the 1961 International Labour Organisation Convention.
Having carefully considered the applicant’s submissions in the light of all the material in its possession, the Court finds that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account.
The Court, however, notes that it is undisputed that the State still has an outstanding obligation to enforce the judgment at issue. Accordingly, the applicant remains entitled to recover the principal amount of the debt awarded to her in the course of the domestic proceedings. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the outstanding debt under the judgment of 1 June 2004; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 28 May 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] Approximately 214.90 euros (EUR) at the material time.