Hudeckova împotriva Slovaciei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A HUDEČKOVÁ v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 16933/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 2 iunie 2009 FINAL 02/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Hudečková v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 12 mai 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 16933/03) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Anna Hudečková („reclamantul”), la 10 mai 2003. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Šimová, avocat care practică în Košice.

Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de doamna M. Pirošíková, agentul lor. La 7 mai 2006, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Jaklovce. A. Procedințe în fața instanțelor ordinare 1. Procedură de moștenire (dosarul nr. D 745/95) La 14 iunie 1995, Curtea de district Spišská Ves a inițiat proceduri de moștenire în ceea ce privește proprietatea unei rude a reclamantului. În acel moment, mama reclamantului a fost unul dintre moștenitorii testatorului. După ce oficialul desemnat de instanță a adunat toate informațiile necesare, Curtea de District a dat o hotărâre cu privire la distribuția proprietății la 18 septembrie 1996. Ambele părți au apelat.

Curtea Regională Košice a anulat decizia Curții de District la 28 iulie 1997. La 23 iunie 1998, dosarul a fost transmis notarului desemnat ca ofițer al instanței în acest caz. Un alt notar a fost numit la 8 octombrie 1999 10. La 26 ianuarie 2000, mama reclamantului a murit. Ea și-a încredințat participarea în moștenirea reclamantului. 11. Cinci audieri au fost programate înainte de 22 ianuarie 2002, când un alt notar a fost numit ca ofițer al instanței în acest caz. 12. Reclamantul a contestat toate judecătorii Curții de District din cauza faptului că durata procedurii a fost excesivă. În septembrie 2002, Curtea Regională a hotărât să nu excludă judecătorii Curții de District. 13. La 10 decembrie 2002, ofițerul Curții de District a elaborat o listă a proprietății.

Curtea de District a hotărât pe distribuția sa în aceeași zi. 14. La 21 decembrie 2002, reclamantul a recurs. Dosarul a fost transferat la Curtea Regională la 21 februarie 2003. 15. La 31 martie 2003, Curtea Regională a susținut hotărârea privind fondurile și a anulat partea privind costurile. 16. La 30 mai 2003, Curtea de District a dat o decizie privind costurile procedurii de moștenire și taxele notarului. 17. La 27 august 2003, Curtea Regională a anulat decizia în măsura în care se referă la taxele notarului. 18. La 23 decembrie 2003, Curtea de District a hotărât cu privire la taxele notarului.Decizia a devenit finală la 18 februarie 2004. 19. La 23 februarie 2004, Curtea de District a solicitat reclamantului să stabilească taxele judiciare, care nu au fost plătite pe deplin.

20. Reclamantul a respectat cererea la 12 mai 2004. Procedura privind cererea reclamantului din 1996 (dosarul nr. 4 C 720/96) și cererea din 1999 (dosarul nr. 7 C 768/99). 21. La 5 august 1996, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Spišská Nová Ves, cerând o sumă de bani (echivalentul de aproximativ 2.500 de euro) de la moștenitorii în procedura de moștenire de mai sus. Reclamantul a cheltuit această sumă la reconstrucția casei care aparține proprietății rudei sale. Acțiunea a primit dosarul nr. 4 C 720/96. 22. La 5 august 1999, reclamantul și soțul ei au solicitat recunoașterea legală a faptului că suma echivalentă cu aproximativ 2.500 EUR pe care le-au investit în casa rudei reclamantului nu a constituit o parte a proprietății testatorului.

Această afirmație a fost atribuită dosarul nr. 7 C 768/99 până la 20 decembrie 2000, atunci când Curtea de District a hotărât că aceaceasta ar trebui să fie aderată la procedurile referitoare la acțiunea reclamantului din 1996. 23. La 26 iunie 2003, Curtea de District a întrerupt procesul în ceea ce privește acțiunea din 1996, deoarece reclamantul și-a retras cererea, acordându-i în continuare permisiunea de a-și modifica cererea din 1999. Curtea de District a hotărât să se ocupe de cererea nouă depusă într-un set separat de proceduri (a se vedea mai jos). Dezbateri privind cererea din 2003 (art. 10 C 40/03) 24. După cum s-a indicat mai sus, la 26 iunie 2003, Curtea de District a permis modificarea cererii din 1999. Prin noua acțiune, reclamantul a solicitat ca suma de bani pe care ea și soțul ei au investit în imobiliare în cauză să fie declarată o parte din proprietatea matrimonială.

Curtea de district a hotărât să se ocupe de noua cerere într-un set separat de proceduri (dosarul 10 C 40/03). 25. La 13 decembrie 2004, Curtea de District a respins acțiunea modificată. 26. La 27 aprilie 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță. Procedura constituțională 27. Reclamantul s-a plâns în fața Curții Constituționale că Curtea de District a încălcat dreptul la o audiere într-un timp rezonabil în trei seturi de proceduri (dosarul D 745/95, 4 C 720/96 și 7 C 768/99). 28. La 2 aprilie 2003, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 și a echivalentului său constituțional în aceste seturi de proceduri. 29. În ceea ce privește procedura de moștenire (D 745/95), Curtea Constituțională a concluzionat că cazul nu este complex.

părțile au contribuit parțial la lungimea procedurii, deoarece au contestat de trei ori ofițeri de instanță. Celelalte două seturi de proceduri nu erau complexe (deși era necesară stabilirea unei întrebări preliminare în cadrul procedurii de moștenire), iar comportamentul reclamantului nu a contribuit la durata acestora. 30. Curtea Constituțională a acordat reclamantului suma totală de 70.000 de corunas slovaci (SKK – echivalentul de aproximativ 1.700 EUR în acel moment) ca satisfacție echitabilă. Acesta a ordonat, de asemenea, Curtea de District să procedeze la cazurile reclamantului, în măsura în care procedura era încă în așteptare în fața acesteia, fără întârziere. Acesta a ordonat Curții de District să ramburseze costurile suportate de reclamant în cadrul procedurii constituționale în suma pe care a solicitat-o.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazurile de mai sus era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 1. Procedura de moștenire (dosarul nr. D 745/95) și procedurile privind cererile reclamantului din 1996 (dosarul nr. 4 C 720/96 și 1999 (dosarul nr. 7 C 768/99). 32. Guvernul a susținut că, în ceea ce privește procedurile examinate de Curtea Constituțională (D 745/95, 4 C 720/96 și 7 C 768/99), reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului ei la o audiere într-un timp rezonabil.

Acestea susțin că Curtea Constituțională a recunoscut în mod expres o astfel de încălcare, a ordonat Curții de District să acționeze și că valoarea justă acordată nu a fost, în mod evident, inadecvată în circumstanțele cauzelor. În ceea ce privește perioada ulterioară hotărârii Curții Constituționale, reclamantul nu a epuizat recours interne prin depunerea unei noi plângeri la Curtea Constituțională. 33. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că valoarea doar de satisfacție acordată de Curtea Constituțională nu a fost suficientă. 34. Curtea observă că procedura de moștenire (nr. D 745/95) a început la 14 Iunie 1995 și s-a încheiat la 18 februarie 2004, pe parcursul căreia Curtea Regională a abordat cazul pentru aproximativ un an.

Având în vedere faptul că reclamantul și-a îndreptat plângerea constituțională exclusiv împotriva procedurii Curții de District, Curtea va lua în considerare doar perioada în care cauza a fost în așteptare în fața Curții de District. 35. Perioada de la examinarea Curții în ceea ce privește procedura nr. 4 C 720/96 și 7 C 768/99 a început la 5 august 1996, atunci când reclamantul și-a depus acțiunea. La 5 august 1999 a depus o altă acțiune similară, care a fost tratată separat până la 20 decembrie 2000, când Curtea de District a aderat la această cerere în cadrul procedurii privind acțiunea din 1996. Iunie 2003, atunci când reclamantul a retras cererea din 1996 și a modificat cererea din 1999. După aceea, noua cerere a reclamantului a fost tratată sub un nou număr de dosar (a se vedea partea (2) mai jos).

36. Între timp, la 2 aprilie 2003, Curtea Constituțională a acordat reclamantului echivalentul de 1,700 EUR ca satisfacție echitabilă în ceea ce privește procedura pe care o așteaptă în fața Curții de District în cadrul dosarului nr. D 745/95, 4 C 720/96 și 7 C 768/99.

În ceea ce privește perioadele procedurii examinate de Curtea Constituțională, această sumă nu poate fi considerată ca fiind suficientă și adecvată soluție pentru reclamant în funcție de jurisprudența stabilită de Curte (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, CEDH 2006-..., și Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, CEDO 2006-...] 37. Având în vedere cele de mai sus, în ceea ce privește perioadele de procedură a Curții de District examinate de Curtea Constituțională, Curtea concluzionează că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Elíaš c. Slovacia) , nr. 21326/07, § 24, 18 martie 2008). În consecință, ea nu a fost obligată să recurgă din nou la plângerea în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește acțiunea Curții de District nr. D 745/95, 4 C 720/96 și 7 C 768/99 după hotărârea Curții Constituționale din 2 aprilie 2003 (a se vedea Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie 2007). 38. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Procedura privind cererea din 2003 (fișierul 10 C 40/03) 39. Curtea observă că reclamantul nu s-a plângut de durata acestei proceduri în fața Curții Constituționale prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție. 40. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

42. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 43. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea celor trei seturi de procedură pe care le așteaptă în fața Curții de District în conformitate cu numărul de dosare D 745/95, 4 C 720/96 și 7 C 768/99 au fost excesive și nu au îndeplinit cerințele privind „tempul rațional”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 1 627 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare și 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 46. Guvernul a contestat aceste afirmații. 47. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral.

Hotărând în mod echitabil și având în vedere jurisprudența sa cu privire la acest subiect și faptul că reclamantul a obținut recurs parțial în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, aceasta își atribuie 4,200 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat suma totală de 2.778. Această sumă a inclus costurile reprezentației sale juridice în fața Curții Constituționale (332) și în fața Curții (2 281) EUR, costurile de traducere ( 136 EUR) și cheltuielile poștale (29 EUR). 49. Guvernul a contestat, subliniind că rambursarea costurilor reclamantului în cadrul procedurii constituționale a fost ordonată de Curtea Constituțională, în ceea ce privește costurile reprezentației sale în fața Curții, ei au remarcat că numai suma de 1.022 EUR a fost susținută de facturi și nu au contestat cererile în ceea ce privește costurile de traducere și cheltuielile poștale.

50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa, criteriile de mai sus și faptul că costurile reprezentației juridice a reclamantului în fața Curții Constituționale au fost rambursate la nivel intern, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuielile suportate în cadrul procedurii constituționale și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, reprezentat de un avocat, a sumei de 1,187 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod neobișnuit, plângerea privind lungimea excesivă a procedurii pe care ar trebui să se întâmple sub numerele de dosar D 745/95, 4 C 720/96 și 7 C 768/99 admisibil și restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume: (i) 4,200 EUR (patru mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,187 EUR (o mie o sută optzeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF HUDEČKOVÁ v. SLOVAKIA (Application no. 16933/03) JUDGMENT STRASBOURG 2 June 2009 FINAL 02/09/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Hudečková v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 12 May 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1949 and lives in Jaklovce. A. Proceedings before the ordinary courts 1. Inheritance proceedings (file no. D 745/95)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

31. The applicant complained that the length of the proceedings in the above cases had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which in its relevant part reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility 1. Inheritance proceedings (file no. D 745/95) and proceedings concerning the applicant’s claims of 1996 (file no. 4 C 720/96) and 1999 (file no. 7 C 768/99).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings pending under the file numbers D 745/95, 4 C 720/96 and 7 C 768/99 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 4,200 (four thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,187 (one thousand one hundred and eighty-seven euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 June 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President