AFFAIRE YILMAZ BOZKURT c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA YILMAZ BOZKURT c. TURQUE Cerere nr. 21213/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 iunie 2009 DEFINITIVF 02/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Yelmaz Bozkurt c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Agenția Europeană a Drepturilor Omului), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș La 20 mai 2003, în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 27 iunie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că aceasta se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 23 ianuarie 1994, acuzatul a fost arestat și reținut de poliție. La 7 februarie 1994, procurorul Republicii și judecătorul judecător al Curții de Securitate a Statelor Unite l-au ascultat pe procuror la data de 30 martie 1994. iulie 1997 de către Curtea de Securitate a statului Diyarbakr. relevă o conexitate între procesul reclamantului și cel al unui alt acuzat, la 1 martie 1999, Curtea de Casație infirmă această hotărâre. Ca urmare a modificărilor aduse Legii Curții de Securitate a statului, la 22 iunie 1999, judecătorul militar din cadrul Curții de Securitate a statului însărcinat cu cauza reclamantului a fost înlocuit de un judecător civil. Ca urmare a abolirii Curții de Securitate a statului de către legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, dosarul reclamantului a fost transferat în fața tribunalului din Diyarbakr, care, prin hotărârea sa din 9 martie 2007, a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. La 7 martie 2008, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Invocând art. 5 alin. (3), reclamantul se plânge de durata detenției sale. Curtea constată că reținerea a luat sfârșit la 7 februarie 1994 și că reclamantul și-a depus cererea la 20 mai 2003, adică mai mult de nouă ani mai târziu. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către un tribunal independent și imparțial, deoarece un magistrat militar făcea parte din componența Curții de Securitate a statului care a fost condamnat. Curtea observă că cursurile de securitate ale statului au fost abolite prin legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. Condamnarea definitivă a fost pronunțată de un colegiu de trei magistrați civili, care au examinat toate elementele de fapt și de drept (a se vedea, în același sens, Yașar Turcia (dec.), nr. 46412/99, 31 martie 2005 și Yelmaz c. Turcia (dec.), nr. 62230/00, 20 În plus, Curtea reamintește că acești magistrați beneficiază de garanții constituționale și legale (a se vedea Turcia (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003) și că, dat fiind absența unei argumentații pertinente care să le facă supuse garanției independența și imparțialitatea, Curtea respinge această cauză în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând încă art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță, de asemenea, durata procedurii penale. Guvernul atrage după sine neobosirea căilor de atac interne, ignorând faptul că aceasta nu și-a adus plângerile la cunoștința autorităților naționale. Curtea amintește că a respins deja, în repetate rânduri, excepții similare ridicate de guvernul pârât (Tendik și alții c. Turcia, n. 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005) și constată că observațiile prezentate în speță de către guvern nu permit ca această jurisprudență să se îndepărteze de această jurisprudență. Ea constată că nu există niciun motiv întemeiat pe care îl consideră admisibil. II. Cu privire la violarea articolului 6 alineatul (1) din acord, reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul Perioada care trebuie luată în considerare a început la 23 ianuarie 1994 și a fost încheiată la 7 martie 2008. Prin urmare, aceasta a durat aproximativ 14 ani pentru două grade de jurisdicție. Or, Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil Având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 67, CEDH 1999 II). N Cu toate acestea, rămâne problema aplicării articolului 41, în temeiul căruia reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) ca prejudiciu material și moral și solicită, de asemenea, 6 900 de lire turcești (aproximativ 3450 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate și furnizează anumite facturi cu titlu justificativ, iar guvernul contestă aceste revendicări, în opinia sa nefondate. 12. Curtea nu poate accepta efectiv cererea privind prejudiciul material, din cauza lipsei unei legături de cauzalitate între acesta și încălcarea constatată în speță. Pe de altă parte, Comisia consideră că este necesar să se acorde întreaga sumă solicitată pentru daune morale și 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată angajate, sume cu dobânzi ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (1) 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 10 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 2 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

YILMAZ BOZKURT c. TURQUIE

(

Requête n

o

21213/03)

ARRÊT

STRASBOURG

2 juin 2009

DÉFINITIF

02/09/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Yılmaz Bozkurt c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 mai 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

21213/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Yılmaz Bozkurt («

le requérant

»), né en 1958 et résidant à Diyarbakır, a saisi la Cour le 20 mai 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

F. Gümüș, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

Le 27 juin 2007, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article

29 §

3 de la Convention, il a en outre été décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

4.

Le 23 janvier 1994, soupçonné d’appartenance à l’organisation illégale PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par la police. Le 7 février 1994, il fut entendu par le procureur de la République et le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat. Mis en accusation le 17 mars 1994, il fut condamné à la perpétuité le 30

juillet 1997 par la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır. Relevant une connexité entre le procès du requérant et celui d’un autre accusé, le 1

er

mars 1999, la Cour de cassation infirma ce jugement.

5.

A la suite des modifications apportées à la loi sur les cours de sûreté de l’Etat, le 22 juin 1999, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l’Etat chargée de l’affaire du requérant fut remplacé par un juge civil. A la suite de l’abolition des cours de sûreté de l’Etat par la loi n

o

5190 du 16 juin 2004, le dossier du requérant fut transféré devant la cour d’assises de Diyarbakır, qui par son jugement du 9 mars 2007, condamna l’intéressé à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois. Le 7

mars 2008, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué.

EN DROIT

I.

SUR LA RECEVABILITÉ

6.

Invoquant l’article 5 § 3, le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue. La Cour constate d’emblée que la garde à vue a pris fin le 7

février 1994 et que le requérant a introduit sa requête le 20 mai 2003, soit plus de neuf ans plus tard. Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

7.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial, du fait qu’un magistrat militaire faisait partie de la composition de la cour de sûreté de l’Etat l’ayant condamné.

La Cour observe que les cours de sûreté de l’Etat furent abolies par la loi n

o

5190 du 16 juin 2004. La condamnation définitive a été prononcée par un collège de trois magistrats civils, qui procédèrent à l’examen de l’ensemble des éléments de faits et de droit (voir, dans le même sens,

Yașar

c.

Turquie

(déc.), n

o

46412/99, 31 mars 2005, et

Yılmaz c. Turquie

(déc.), n

o

62230/00, 20

septembre 2005). La Cour rappelle en outre que ces magistrats jouissent de garanties constitutionnelles et légales (voir

İmrek c. Turquie

(déc.), n

o

57175/00, 28 janvier 2003), et qu’étant donné l’absence d’une argumentation pertinente qui rendrait sujette à caution leur indépendance et leur impartialité, la Cour rejette ce grief en application de l’article 35 §§

3 et

4 de la Convention.

8.

Invoquant encore l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce également la durée de la procédure pénale. Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, estimant que l’intéressé n’a pas porté ses doléances à la connaissance des autorités nationales. La Cour rappelle qu’elle a déjà écarté, à maintes fois, des exceptions similaires soulevées par le gouvernement défendeur (

Tendik et autres c.

Turquie

, n

o

23188/02, § 36, 22 décembre 2005) et constate que les observations présentées en l’espèce par le Gouvernement ne permettent pas de s’écarter de cette jurisprudence. Elle constate que le grief dont il s’agit ne se heurte à aucun des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 3 de la Convention. Aussi le déclare-t-elle recevable.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

9.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

». Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

10.

La période à considérer a débuté le 23 janvier 1994 et s’est terminée le 7 mars 2008. Elle a donc duré environ quatorze ans pour deux degrés de juridiction. Or, la Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté une méconnaissance de l’exigence du «

délai raisonnable

», compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999

‑

II).

N’apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour estime qu’il y a lieu de constater une violation de l’article

6 § 1 de la Convention.

11.

Reste toutefois la question de l’application de l’article 41, au titre duquel le requérant réclame 10

000 euros (EUR) à titre de préjudice matériel et moral. Il réclame également 6

900 livres turques (environ 3

450

EUR) pour les frais et dépens engagés et fournit certaines factures à titre justificatif. Le Gouvernement conteste ces prétentions, d’après lui non justifiées.

12.

La Cour ne saurait effectivement accueillir la demande relative au dommage matériel, faute de lien de causalité entre celui-ci et la violation constatée en l’espèce.

En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’accorder en entier le montant réclamé pour dommage moral et 500 EUR pour frais et dépens engagés, sommes assorties d’intérêts moratoires d’un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 §

2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

i.

10 000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii.

500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 juin 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente