KOWALCZYK v. POLAND

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27058/07 de către Zofia KOWALCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 2 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2007, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Zofia Kowalczyk, este un cetățen polonez care s-a născut în 1956 și trăiește în Kłodzko. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 septembrie 2005, reclamantul a depus Curtea Regională de Justiție a Reclamat o cerere de compensare împotriva unei anumite companii de asigurare. A susținut că a fost implicată într-un accident de trafic și a avut răni la cap și la picior. A solicitat compensație pentru leziunile și pentru un beneficiu compensator. La 14 martie 2006, Curtea Regională de Widnica a respins afirmația reclamantului de a constata că nu și-a demonstrat cererile. Curtea a obligat, de asemenea, să ramburseze inculpatului costurile litigiului. La 31 august 2006, Curtea de Apel Wrocław a respins apelul reclamantului (servit la 19 octombrie 2006). Avocatul ajutorului este atribuit cazului pentru a pregăti o plângere de casă. Curtea de Apel Wrocław a permis cererea sa la 4 octombrie 2006. La 18 octombrie 2006, Asociația Barului Wrocław a atribuit cazului un avocat de asistență juridică (servită la 26 octombrie 2006). La 26 octombrie 2006 Reclamantul și avocatul au avut o conversație telefonică. În aceeași dată, reclamantul a trimis o copie a hotărârii prin motive scrise avocatului. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 7 decembrie 2006, avocatul a explicat în detaliu de ce nu a văzut motive pentru care să pregătească o plângere de casă în cazul reclamantului (servită la 18 decembrie 2006). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile au fost nedreptate în sensul că instanța a obligat-o să ramburseze inculpatului costurile litigiului. Avocatul ajutorului a refuzat să pregătească o plângere de casă în fața Curții Supreme. DREPTUL din 6 mai 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Poloniei propune să plătească PLN 11,400 (opt mii patru sute de zloți polonezi) către dna Zofia Kowalczyk, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, care urmează să se asigure în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 6 aprilie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 11,400 PLN (opt mii patru sute de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 27058/07

by Zofia KOWALCZYK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2

June 2009 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 16 June 2007,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Zofia Kowalczyk, is a Polish national who was born in 1956 and lives in Kłodzko. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J.

Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 September 2005 the applicant lodged with the Świdnica Regional Court a compensation claim against a certain insurance company. She submitted that she had been involved in a traffic accident and had sustained head and leg injuries. She claimed compensation for the injuries and a compensatory benefit.

On 14 March 2006 the Świdnica Regional Court dismissed the applicant’s claim finding that she had failed to prove her claims. The court also obliged her to reimburse the defendant the costs of the litigation.

On 31 August 2006 the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal (served on the applicant on 19 October 2006).

On a later unknown date the applicant requested that a legal

‑

aid lawyer be assigned to the case to prepare a cassation complaint. The Wrocław Court of Appeal allowed her request on 4 October 2006. On 18

October 2006 the Wrocław Bar Association assigned a legal-aid lawyer to the case (served on the applicant on 26 October 2006).

On 26 October 2006

the applicant and the lawyer had a telephone conversation. On the same date the applicant faxed a copy of the judgment with its written grounds to the lawyer.

In a letter to the applicant dated 7 December 2006 the lawyer explained in detail why she saw no grounds on which to prepare a cassation complaint in the applicant’s case (served on the applicant on 18

December 2006).

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had been unfair in that the courts had obliged her to reimburse the defendant the costs of the litigation.

2.

The applicant further complained that the proceedings in her case had been unfair in that she had been denied an effective access to a court since the legal

‑

aid lawyer had refused to prepare a cassation complaint to the Supreme Court.

THE LAW

On 6 May 2009 the Court received the following declaration from the Government:

“I declare that the Government of Poland offer to pay PLN

11,400 (eleven thousand four hundred Polish zlotys) to Ms Zofia Kowalczyk with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

On 6 April 2009 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN

11,400 (eleven thousand four hundred Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article

37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President