CASE OF SZULUK v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1955 și este în prezent în închisoare în Staffordshire. La 30 noiembrie 2001, reclamantul a fost condamnat de către Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte la un total de 14 ani de închisoare pentru conspirație pentru a furniza medicamente de clasa A și două infracțiuni de posesie a unui drog de clasa A cu intenție de a furniza. La 6 aprilie 2001, în timp ce pe cauțiune în așteptarea procesului, reclamantul a suferit o hemoragie cerebrală pentru care a fost operat. La 5 iulie 2002, el a suferit o operație suplimentară. După descărcarea la închisoare, el a solicitat monitorizare și a fost obligat să meargă la spital la fiecare șase luni pentru un control specializat de către un neuro-radiolog. În 2002 reclamantul a fost deținut într-o închisoare de înaltă securitate care a deținut prizonieri din categoria A (risc ridicat), precum și prizonieri din categoria B, cum ar fi el însuși. Prin urmare, el a intrat în dispozițiile unei ordine generale, Ordinea Serviciilor de Penitenciare (PSO) 1000, care se aplică tuturor prizonierilor din orice categorie de securitate care au fost deținuți într-o unitate care a deținut prizonieri din categoria A (a se vedea punctul 28 de mai jos). Reclamantul a dorit să corespundă confidențial cu specialistul său medical extern pentru a se asigura că va primi tratamentul medical și supravegherea medicală necesară în închisoare. El și-a exprimat îngrijorările cu privire la corespondența medicală cu specialistul medical extern fiind citit și aplicat guvernatorului închisorii pentru ca această corespondență să fie acordată confidențialitate. 10. La 18 septembrie 2002, guvernatorul închisorii în care reclamantul a fost reținut a fost de acord cu cererea reclamantului. S-a decis că corespondența medicală a reclamantului nu va fi citită cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite. Toate e-mailurile de ieșire și de intrare să fie marcate „medical în încredere”. Correspondența de ieșire ar fi fost verificată pentru a se asigura că este trimisă la o adresă nominalizată și că poșta primită a fost marcată cu un timbre distinctiv al autorității de sănătate relevante. 11. Guvernatorul închisorii a reconsiderat ulterior decizia sa după ce a solicitat sfaturi de la sediul Serviciului de Penitenciare HM. La 28 noiembrie 2002, guvernatorul închisorii a informat reclamantul că a fost avertizat că este necesar să examineze corespondența medicală pentru ambalajele ilicite. Toate corespondența dintre solicitant și specialistul medical extern va fi adresată, nedeschis, ofițerului medical din închisoare. Acestea din urmă ar examina conținutul plicului pentru a-și asigura starea medicală și apoi să-l resegheze. Correspondența primită și de ieșire ar fi trimisă apoi reclamantului și, respectiv, specialistul medical extern. 12. El a fost îngrijorat că încercările sale de a confirma că primește un tratament adecvat în spital ar putea fi considerate de către ofițerul medical din închisoare ca critică și că acest lucru ar putea inhiba relația sa cu specialistul medical extern. 13. La 4 august 2003, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei guvernatorului închisorii din 28 noiembrie 2002. La 20 februarie 2004, judecătorul președinte al Curții Înalte, dl Justiție Collins, a permis cererea reclamantului de revizuire judiciară. 14. Serviciul de închisoare a prezentat, printre altele, că ar fi dificil să se prevadă aranjamentele necesare pentru a permite corespondența medicală să rămână confidențiale. Ei au susținut că există un număr mare de organisme de sănătate cu care un deținut ar putea dori să corespundă și că unele organisme de sănătate ar putea lipsi de mașini de francare care ar permite închisorii să identifice autenticitatea expeditorului. 15. Dl Justiție Collins a concluzionat că există circumstanțe excepționale în cazul reclamantului. S-a afirmat că circumstanțele excepționale sunt natura care pune viața în pericol starea reclamantului și dorința sa de a se asigura că tratamentul său în închisoare nu l-a afectat negativ. Reclamantul, în mod convins, a vrut să obțină asigurare de la specialistul medical care a fost implicat în tratarea lui și de la care a solicitat asistență medicală continuă, sub formă de observații specialistă bianuală. Dl Justiție Collins a constatat, de asemenea, că decizia inițială a guvernatorului închisorii de a permite reclamantului să corespundă în mod confidențial cu specialistul său medical extern a indicat că este rezonabil să se permită o astfel de corespondență confidențială. Dovezile Serviciului Penitenciarului cu privire la problemele practice implicate în elaborarea unor aranjamente care să permită corespondența medicală confidențială nu au fost direct materiale într-un caz excepțional, cum ar fi cel actual. 16. În aceste circumstanțe și subliniind faptul că acest lucru a fost un caz care a transformat pe propriile sale fapte excepționale, dl Justiție Collins a considerat oportun să anuleze decizia guvernatorului închisorii din 28 noiembrie 2002. El a acordat reclamantului o declarație că „governatorul de orice închisoare [aplicantul] locuiește [în] ar trebui să ia o decizie în conformitate cu principiile luate în lumina acestei hotărâri”. 17. La 29 octombrie 2004, Curtea de Apel a permis apelul de către Secretarul de Stat și guvernatorul de închisoare. Lordul Justiție Sedley a dat hotărârea instanței. S-a remarcat că nu există nici o dispută cu privire la faptul că citirea corespondenței deținuților a fost reglementată de lege și că aceasta a fost direcționată pentru prevenirea crimei și protecția drepturilor și libertăților altor persoane. Problema care a fost decisă este dacă, în limba articolului 8 § 2 din Convenție, lecția corespondenței reclamantului era proporțională. În timp ce decizia inițială a guvernatorului închisorii de a permite confidențialitatea corespondenței medicale ale reclamantului cu specialistul său medical extern a sugerat în mod ferm că scutirea de la capitolul 36.21 din PSO 1000 ar fi un curs perfect rezonabil, onoarea a rămas asupra reclamantului pentru a stabili că orice mai invazivă ar constitui o ingerință disproporționată cu drepturile sale de la art. 8. 18. Curtea de Apel a concluzionat că, deși procedura prevăzută în scrisoarea guvernatorului de închisoare din 28 noiembrie 2002 a constituit o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa, interferența a fost justificată și proporțională în temeiul articolului 8 § 2 din convenție. Acesta a considerat că, deși a fost, desigur, posibil să se verifice existența, adresa și calificările specialistului medical extern al reclamantului (al căror bona fides nu era în cauză), nu exista nici o modalitate de a se asigura că acestea din urmă nu ar fi fost intimidate sau înșelată în transmiterea mesajelor ilicite. Deși același lucru a fost valabil, de exemplu, în ceea ce privește personalul secretar al membrilor parlamentului (MP-uri), importanța corespondenței neinteresate cu parlamentarii a depășit riscul. În schimb, în ceea ce privește corespondența cu medicii, sănătatea deținută a fost îngrijorarea și responsabilitatea imediată a Serviciului Medical din închisoare. Deși ar putea fi bine cazul că permiterea ofițerului medical de la închisoare să citească corespondența deținutului cu un medic extern ar putea duce primul la „critica de recunoaștere a propriilor performanțe”, a fost inerent puțin probabil că acest lucru ar avea același grad de risc care ar putea participa la citirea de către un ofițer de disciplină a unei scrisori de plângere adresate Ombudsmanului Prizonilor. În plus, dacă se referă la bunăstarea prizonierului, era probabil ca ofițerul medical din închisoare să știe. 19. Curtea de Apel a concluzionat că monitorizarea corespondenței medicale a reclamantului a constituit o interferență proporțională cu drepturile sale de la art. 8, deși nu a exclus posibilitatea că, în alt caz, ar putea fi disproporționată refuzarea confidențialității corespondenței medicale în contextul închisorii. Curtea de Apel și-a bazat concluzia pe următoarele factori. În primul rând, monitorizarea corespondenței medicale a reclamantului a răspuns la obiective politice legitime și presante, care au fost clar specificate în capitolul 36.1 din PSO 1000 (a se vedea punctul 28 de mai jos). În al doilea rând, în afară de retragerea tuturor controlului, acesta a considerat că nu există nici o măsură mai puțin invazivă disponibilă pentru serviciul de închisoare. În al treilea rând, citirea corespondenței medicale a reclamantului, limitată la ofițerul medical din închisoare, nu a fost în opinia sa excesivă. În al patrulea rând, procesul prin care s-a decis măsura nu a fost considerat arbitrar. În special, nu a fost rezultatul aplicării rigide a unei politici. Retragerea monitorizării a fost luată în considerare nu numai, ci a fost pusă în aplicare până la reluarea monitorizării. Ingerențele în cauză nu au respins esența drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 în ceea ce privește un singur corespondent ( specialist medical extern) și a limitat interferența unui cititor calificat medical (ofițer medical de închisoare). S-a recunoscut că există un risc inevitabil de abuz, de exemplu, în cazul în care viața de închisoare sau tratamentul reclamantului a fost făcut mai dificil din cauza faptului că a fost observat că este scris. Cu toate acestea, riscul, fiind minimizat în virtutea confinării supravegherii ofițerului medical din închisoare, a fost depășit de factorii menționați anterior. 20. La 18 aprilie 2005, petiția reclamantului de concediu de recurs a fost refuzată de către Camera Lordilor, din motivul că petiția nu a ridicat un punct de drept argumentabil de importanță publică generală. 21. Din 22 mai 2007, reclamantul a fost localizat într-o închisoare de categoria B din Staffordshire. 22. Secretarul de Stat este responsabil pentru gestionarea sistemului penitenciar din Anglia și Wales (Legea Prison 1952, art. 1 și 4). 23. Până în noiembrie 2007, fiecare închisoare a fost obligată să numească un ofițer medical (Legea Prison 1952, sec. 7(1)). Ofițerul medical a fost un ofițer de închisoare care a trebuit să fie un medic înregistrat (Legea Prison 1952, sec. 4). Această cerință a fost eliminată prin art. 25 alineatul (1) din Legea privind gestionarea infracțiunilor 2007 care a intrat în vigoare la 1 noiembrie 2007. Secțiunea 47 alineatul (1) din Legea privind închisoarea din 1952 autorizează secretarul de stat să prevadă norme pentru reglementarea și gestionarea închisorii și pentru clasificarea, tratamentul, ocuparea forței de muncă, disciplina și controlul persoanelor care trebuie reținute în aceasta. Aceste norme sunt formulate prin instrument legal, prevăzut în fața Parlamentului și sunt supuse anulării unei rezoluții a fiecărei Camere de Parlament (Legea de președinție 1952, art. 52 alineatul (1) și Legea de Justiție Penală 1967, art. 66 alineatul (4)). 25. Prizonierii sunt clasificați în conformitate cu direcțiile Secretarului de Stat (Regulile de președinție SI 1999/728 art. 7 alineatul (1)). Prizonierii sunt clasificați în conformitate cu PSO 0900. Alineatul 1.1.1 din PSO 0900 conține definițiile celor patru categorii de deținuți (A, B, C și D). Categoria A se aplică deținuților a căror evadare ar fi foarte periculoasă pentru public, poliție sau securitatea statului, indiferent de cât de improbabilă ar putea fi evadarea, și pentru care obiectivul trebuie să fie de a face imposibilă evadarea. Categoria B se aplică deținuților pentru care nu sunt necesare cele mai înalte condiții de securitate, dar pentru cei care trebuie să evadeze trebuie să fie foarte dificil. 26. art. 34 din Regulamentul penitenciarului se îndreaptă „Comunicații în general” Aceasta prevede ca relevanță: „(1) Fără a aduce atingere articolelor 6 și 19 din Legea penitenciară 1952 și cu excepția dispozițiilor prezentelor norme, un deținut nu este autorizat să comunice cu o persoană din afara închisoarei sau cu o astfel de persoană, cu excepția concediului secretarului de stat sau ca un privilegiu în temeiul articolului 8. (2) Cu excepția alin. (1) și cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezentul regulament, secretarul de stat poate impune orice restricție sau condiție, fie în general, fie într-un caz anume, asupra comunicărilor care trebuie permise între un deținut și alte persoane dacă consideră că restricția sau condiția care urmează să fie impuse – (a) nu interferează cu drepturile convenției oricărei persoane; sau (b) (i) este necesară pentru motivele specificate la alin. (3) mai jos; (ii) încrederea pe motive este compatibilă cu dreptul convenției care trebuie interzisă; (iii) restricția sau condiția este proporționată cu ceea ce se urmărește să fie realizată. (3) Motivele menționate la alineatul (2) de mai sus sunt – (a) interesele securității naționale; (b) prevenirea, detectarea, investigarea sau urmărirea penală a infracțiunii; (c) interesele siguranței publice; (d) asigurarea sau menținerea securității închisorii sau a bunului ordin și a disciplinei în închisoare; (e) protecția sănătății sau a moralelor; (f) protecția reputației altor persoane; (g) menținerea autorității și imparțialității judiciarei; sau (h) protecția drepturilor și libertăților oricărei persoane. ... (8) În această regulă – ... (c) referințele la drepturile Convenției sunt drepturile Convenției în sensul Legii privind drepturile omului 1998.” 27. art. 39 din Regulamentul de închisoare abordează corespondența cu consilieri juridici și cu instanțe și prevede că o astfel de corespondență poate fi deschisă, citită sau oprită numai de guvernatorul de închisoare în conformitate cu dispozițiile acestei norme, și anume atunci când guvernatorul are motive să creadă fie că corespondența conține o încadrare ilicită sau că conținutul său pune în pericol securitatea închisorii sau siguranța altor persoane sau sunt de altă natură penală. 28. Capitolul 36.1 din PSO 1000, care era aplicabil la momentul respectiv și care se ocupă de comunicațiile deținute în legătură cu cei care se aflau în închisoarea din categoria A sau care se aflau în închisoare care deținea prizonieri din categoria A, cu condiția menționată în continuare: „Geșeala de președință trebuie să ofere facilități deținuților pentru a menține contactul cu familia și prietenii. De asemenea, dreptul de a respecta viața privată și de familie și corespondența deținute de prizonieri este protejat de art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Serviciul de închisoare ne permite să interferăm în această intimitate pentru a reduce la minimum posibilitatea ca, în comunicarea cu lumea exterioară, prizonierii: (i) planul să evadă sau să ne deranjeze; (ii) să punem în pericol securitatea și ordinea bună a închisorii; (iii) să se ocupe de infracțiuni împotriva dreptului penal sau disciplina penitenciară; (iv) să pună în pericol securitatea națională; (v) să încălceze drepturile și libertățile altora.” 29. Capitolul 36.21 din PSO 1000 citește: „Toate corespondența, altele decât corespondența protejată de PR39 [care este corespondența cu consilieri legali] sau că cu samaritanii, trebuie citit ca o chestiune de rutină în următoarele cazuri: (i) toți prizonierii din orice categorie de securitate, deținuți într-o unitate care în sine deține prizonieri din categoria A.” 30. Capitolul 36.22 a continuat după cum urmează: „Lectura rutină este necesară în aceste cazuri pentru a preveni evadarea și, în cazul prizonierilor din categoria A, în interesul siguranței publice. Este necesar, de asemenea, pentru prevenirea criminalității și a tulburărilor, pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane, și, în unele cazuri, necesar în interesul securității naționale sau al bunăstării economice a țării. 31. PSO 4411 este intitulat „Comunicații de președinte: corespondență”. A intrat în vigoare la 5 septembrie 2007. În măsura în care este material pentru acest caz, acesta reflectă practica și procedura în funcționare între 2002 și 2004. 32. Tratamentul special a fost acordat în momentul relevant și încă este acordat diferitelor forme de corespondență, în afară de cea cu consilieri juridici, în special reglementate de art. 39 din Regulamentul de închisoare și cel cu samaritanii, menționat în special în capitolul 36.21 din PSO 1000. Correspondența cu, printre altele, instanțele, Consiliul Bar, societatea legii, Comisia de examinare a cazurilor penale, Biroul de supraveghere a sollicittorilor, Biroul Comisarului Parlamentar, Biroul Ombudsmanului Serviciilor Juridiale, Ombudsmanul Probației, Comisia pentru Egalitatea Racială și Parlamentari sunt considerate în general confidențiale. 33. PSO 4411 a introdus o nouă categorie de corespondență sub rezerva unor aranjamente de manipulare confidențiale. Capitolul 5.1 include Comisia de Sanitate ca unul dintre organismele cu care un deținut are dreptul să corespundă confidențial. Comisia de Sanitate este un câine independent pentru asistență medicală în Anglia. Acesta evaluează și raportează calitatea serviciilor furnizate de NHS și de sectorul independent de îngrijire a sănătății. 34. Capitolul III, punctul 34 al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT), publicat în octombrie 2006, menționează următoarele: „În timp ce este în custodie, deținuții ar trebui să poată avea acces la un medic în orice moment, indiferent de regimul de detenție ... Serviciul de îngrijire a sănătății ar trebui organizat astfel încât să permită consultarea unui medic să fie îndeplinit fără întârziere nejustificată. Prizonierii ar trebui să poată aborda serviciul de îngrijire a sănătății pe o bază confidențială, de exemplu, prin intermediul unui mesaj într-un plic sigilat. În continuare, ofițerii de la închisoare nu ar trebui să caute să verifice cererile de consultare a unui medic.” 35. Alineatul 50 din standardele CPT prevede: „Securitatea medicală trebuie respectată în închisoare în același mod ca în comunitate. ...”