DURAN MARITIME CORP. v. TÜRKİYE

Publicat la 29 ianuarie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 16865/22 DURAN MARITIME CORP. împotriva lui Türkiye depusă la 16 martie 2022 comunicată la 12 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea navei reclamantului în contextul anchetelor penale privind traficul de combustibil și lungimea acestei măsuri. Reclamantul susține că confiscarea, în special având în vedere durata și lipsa de compensare a acesteia, a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În special, această criză a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante, având în vedere durata acesteia (a se vedea Polonia, nr. 1631/16, §§ 75-92, 7 octombrie 2021; JGK Statyba Ltd și Guselnikovas c. Lituania , nr. 3330/12 , §§ 127 133, 5 noiembrie 2013 și Republicii Islamice a Iranului Linii de Transport v. Turcia , nr. 409988/98 , §§ 94- 103, CEDO 2007 V)? În plus, refuzul de a acorda compensații pentru pierderea valorii suferite de nava din cauza lipsei de întreținere în timpul crizei a tulburat echilibrul dintre interesele comunității și cele ale reclamantului (Tendam v. Spania, nr. 25720/05, §§§ 49 până la 55, 13 iulie 2010)? Părțile sunt invitate să indice prețul de vânzare al navei la vânzarea care a avut loc la 17 februarie 2012.

Published on 29 January 2024

SECOND SECTION

Application no. 16865/22

DURAN MARITIME CORP.

against Türkiye lodged on 16 March 2022 communicated on 12 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the seizure of the applicant’s vessel in the context of criminal investigations into fuel smuggling and the length of that measure. The applicant alleges that the seizure, notably in view of its duration and lack of compensation therefor, was in breach of its right to peaceful enjoyment of its possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the seizure of the applicant company’s vessel violate its right to peaceful enjoyment of its possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did that seizure impose an excessive individual burden on the applicant company considering its length (see Łysak v. Poland , no. 1631/16, §§ 75-92, 7 October 2021; JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v. Lithuania , no. 3330/12, §§ 127 ‑ 133, 5 November 2013; and Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey , no. 40998/98, §§ 94 to 103, ECHR 2007 ‑ V)? Furthermore, did the refusal to award compensation for the loss of value suffered by the vessel due to the lack of maintenance during the seizure upset the balance between the interests of the community and those of the applicant ( Tendam v. Spain , no. 25720/05, §§ 49 to 55, 13 July 2010)? The parties are invited to indicate the sale price of the vessel at the sale which has taken place on 17 February 2012.