ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 09.06.2009 Auto

CASE OF KAMECKI AND OTHERS v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
09.06.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
CASE OF KAMECKI AND OTHERS v. POLAND (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE KAMECKI ȘI ALȚII v. POLONIA (Depunerea nr. 6256/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 iunie 2009 FINAL 09/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kamecki și alții c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 19 mai 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 62506/00) împotriva Republicii Poloniei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți polonezi (doi frați și o soră), dl Krzysztof Kamecki, dl Slawomir Kamecki și dna Irena Kamecka Kossowska, la 20 martie 2000. Reclamanții au fost reprezentați de dna H. Opalska, avocat practicant la Varșovia. În decembrie 2006, cel de-al treilea reclamant a retras puterea de procuror a dnei Opalska. Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții au afirmat, în special, că durata procedurii administrative a fost necorespunzătoare. La 10 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl Krzysztof Kamecki, Sławomir Kamecki și Irena Kamecka-Kossowska s-a născut în 1954, 1951 și, respectiv, 1949. Primul reclamant locuiește în Viena, Austria, al doilea în Puławy, Polonia, și al treilea în Kleve, Germania. Reclamanții dețin o parcela de teren și o casă în Puławy, Polonia. Ele au fost implicate în mai multe seturi de proceduri administrative referitoare la un bloc de apartament construit pe un complot vecin de teren. Planul de dezvoltare locală În planul de dezvoltare locală, planurile de teren în cauză au fost destinate construcției caselor o familie, a caselor multifamiliare și pentru servicii și scopuri comerciale. În 1997 cooperativa de locuințe Południe a aplicat pentru a schimba planul de dezvoltare locală, având în vedere intenția lor de a construi un bloc de apartament. La 29 septembrie 1997, Consiliul Municipal Puławy ( Rada Miasta ) a permis cererea și a modificat planul de dezvoltare locală hotărând că principalul scop al terenului va fi locuința. Reclamanții au aflat despre decizia privind o dată mai târziu neespecificată și s-au plâns în legătură cu aceasta Curtea Supremă de Administrație. La 18 februarie 1999, Curtea Supremă de Administrație a examinat plângerea și a constatat că hotărârea impugnată a fost dată în încălcarea legii, deoarece reclamanții nu au fost informați cu privire la procedură. Cu toate acestea, instanța nu a anulat hotărârea deoarece s-a încheiat mai mult de un an și dreptul intern nu a permis ca aceasta să fie anulată după această perioadă. Permisul de planificare 10. La 16 decembrie 1997, primarul Puławy (Prezydent Miasta Puławy 11. Reclamanții au făcut apel, dar la 19 februarie 1998, Consiliul de apel al Autorității de Guvern al lui Lublin (Samorzādowe Kolegium Odwoławcze ) a respins recursul și a susținut decizia. Reclamanții au depus plângere la Curtea Supremă de Administrație (Naccelny Sād Administracyjny 12. La 11 martie 1999, Curtea Supremă de Administrație a permis plângerea și a declarat atât hotărârile nule și nule (stwierdzenie nieważności). Curtea a stabilit că autoritățile locale „au încălcat regulile elementare ale Codului de Procedință Administrativă”. În special, nu au notificat reclamanții în privința procedurii ca au adresat toate scrisorile mamei lor defunte, care au privat fiecare solicitant de dreptul lor de a participa la procedura ca partid. Permisul de construcție 13. La 13 ianuarie 1998, președintele cooperativei de locuințe Południe a solicitat un permis de construcție pentru construcția blocului de apartament. Blocul L ar împărtăși o graniță cu proprietatea reclamanților pe două părți. 14. La 25 martie 1998, primarul Puławy ( Prezydent Miasta Puławy ) a acordat cererea. Reclamanții au apelat. 15. La 14 mai 1998, Guvernatorul Lubelski ( Wojewoda Lubelski ) a respins recursul. Reclamanții au depus o plângere la Curtea Supremă de Administrație. 16. După ce hotărârea guvernatorului a devenit finală, cooperativa de locuințe a început construcția blocului de apartamente. 17. Reclamanții au solicitat să rămână în aplicarea hotărârii guvernatorului Lubelski în așteptarea examinării plângerii de către Curtea Supremă de Administrație. Cu toate acestea, la 14 august 1998, Curtea Supremă de Administrație a respins cererea. 18. La 19 iunie 1999, Curtea Supremă de Administrație a permis recursul, a anulat atât deciziile impuzate, cât și a anulat cazul. Tribunalul a stabilit că autoritățile locale au dat hotărâri în timp ce procedurile de contestare a planului de dezvoltare locală erau în așteptare. 19. Cazul a fost trimis autorităților locale. Ulterior, reclamanții au încercat fără succes să obțină o decizie care ordonă demolarea blocului de apartamente (a se vedea faptele de mai jos). 20. La 7 octombrie 1999, primarul Puławy a dat o decizie în care a acordat din nou un permis de clădire și a permis finalizarea construcției blocului de apartament. 21. Reclamanții au apelat. În apelul lor au contestat, printre altele, imparțialitatea primarului Puławy susținând că a avut un interes financiar în acest caz. 22. La 29 octombrie 1999, Guvernatorul Lubelski a respins recursul. Reclamanții au depus o plângere la Curtea Supremă Administrativă. 23. La 10 decembrie 1999, blocul de apartament în cauză a fost terminat și chiriașii s-au mutat în 24. La 19 februarie 2001, Curtea Supremă Administrativă a permis plângerea, a anulat atât deciziile impugnate, cât și a remis cazul. Tribunalul a constatat că hotărârea din partea autorităților locale a fost eronată; totuși, întrucât între timp blocul a fost încheiat hotărârile privind fondul erau inutile și că procedura ar fi trebuit să înceteze. 25. La 11 septembrie 2001, primarul Puławy a decis să înceteze procedura. La 7 noiembrie 2001, Guvernatorul Lublin a susținut decizia. 26. La 4 iulie 2003, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârile și a remis cazul. A constatat că hotărârile au fost încalcate în încălcarea legii, deoarece autoritățile locale nu au examinat argumentele motivate ale reclamanților că primarul Puławy ar trebui să fie exclus din examinarea cazului. 27. După aceea, la 30 decembrie 2003, guvernatorul Lubelski a hotărât că „luând în considerare preocuparea autorității de a menține obiectivul și imparțialitatea”, primarul Puławy ar trebui să fie exclus din examinarea cazului. 28. La 9 februarie 2004, primarul districtului ( Starosta Powiatowy ) a întrerupt procedura. Reclamanții au depus un recurs. 29. La 19 aprilie 2004, Guvernatorul Lubelski a susținut decizia de suspendare a procedurii. 30. Decizia a fost susținută la 28 octombrie 2004 de către Curtea Administrativă Regională. Al doilea reclamant a depus un recurs la Curtea Administrativă Supremă plângând că nu toate reclamanții au fost informați cu privire la procedura. 31. La 15 noiembrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a permis recursul și a anulat hotărârea și atât hotărârile anterioare, cât și a remis cazul. A constatat că autoritatea administrativă nu a convocat cel de-al treilea reclamant. Cu toate acestea, instanța a subliniat că procedurile ar trebui întrerupte deoarece lucrările de construcție au fost finalizate. 32. La 30 martie 2006, primarul districtului a întrerupt procedura. 33. La 18 septembrie 2006, guvernatorul Lubelski a susținut decizia. Reclamanții au depus o plângere la Curtea Administrativă Regională. 34. La 18 septembrie 2007, Curtea Administrativă Regională Lublin a respins plângerea. Primul reclamant a depus un recurs împotriva acestei decizii. 35. La 27 februarie 2009, Curtea Administrativă Supremă și-a respins recursul de casă și în cele din urmă a întrerupt procedura. Alte seturi de procedură 36. În 1999, reclamanții au solicitat Inspectorului de Clădiri de District (Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego) să oprească construcția și să demoleze blocul de apartamente. Cererea lor a fost respinsă pe Iunie 2001 de către Curtea Supremă Administrativă. Curtea a constatat că blocul a fost construit pe baza permiselor finale de construcție și, prin urmare, nu a putut fi considerat ilegală, deși permisele înșiși au fost anulate retrospectiv. 37. La 23 februarie 2004, reclamanții au solicitat Inspectorului de Clădire de District să ordone cooperativei să desfășoare anumite lucrări astfel încât blocul de apartamente să respecte cerințele legale. Cazul a fost examinat de diverse autoritățile administrative care au respins acuzațiile reclamanților constatând că clădirea respectă standardele relevante. În cea mai recentă decizie, dată de inspectorul de clădire de district la 4 aprilie 2007, reclamanții au fost informați că nu În cazul în care construcția ar fi cauzat consecințe negative pentru reclamanții, ar trebui să caute daune și compensații prin depunerea unei acțiuni civile. Numai instanțele civile, și nu autoritățile administrative, au fost competente pentru a face față unei cereri de daune. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 38. În conformitate cu art. 35 din Codul de Procedură Administrativă („Codul”) din 1960, o autoritate administrativă ar trebui să ia o decizie cu privire la fondul unui caz în termen de două luni. În cazul în care acest termen nu a fost respectat, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din Codul, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen limită. 39. O parte la procedurile administrative poate prezenta o plângere în temeiul articolului 37 din Cod pentru a solicita autorității administrative relevante să elibereze o decizie în termenele stabilite în Cod. În plus, în cazul în care o autoritate nu a făcut acest lucru în mod persistent, o parte ar putea depune, în conformitate cu secțiunea 17, 26 și 30 din Legea din 1995 a Curții Supreme de Administrație („Legea din 1995”) în vigoare la momentul material, o plângere cu Curtea Supremă de Administrație în legătură cu nerespectarea autorității. 40. În cazurile în care acuzațiile de inactivitate au fost bine fondate, Curtea Supremă de Administrație ar putea obliga autoritatea de a emite o Hotărârea. În temeiul articolului 30 din Lege, decizia Curții Supreme de Administrație a ordonat autorității de a pune capăt inactivității sale a fost obligatorie juridică autorității în cauză. Dacă autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul articolului 31 din Legea de 1995 instanța i-ar putea impune o amendă. Actul din 1995 a fost abrogat și înlocuit cu Legea din 30 august 2002 privind procedurile în fața instanțelor administrative ( Prawo o postępowaniu przed sādami administracyjnymi ), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Secțiunea 3 (2) din Legea din 2002 conține dispoziții analoge cu art. 17 din Legea din 1995. Dispune că instanța administrativă examinează plângerile privind inactivitatea din partea autorităților obligate să elibereze o decizie administrativă sau să efectueze o procedură de executare. În temeiul articolului 149, în cazul în care o plângere este bine întemeiată, o instanță administrativă obligă autoritatea în cauză să elibereze o decizie, să efectueze o procedură. Actul specific sau confirmarea sau recunoașterea unui drept sau obligație prevăzut de lege. 42. La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) ( „2004 Actul”) a intrat în vigoare și stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare. Pentru alte trimiteri referitoare la dreptul intern și practicile relevante în ceea ce privește căile de recurs disponibile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile din legea 2004, a se vedea hotărârile Curții în cazurile de Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 23, CEDO 2005-V, și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEDO 2005-VIII, și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIONIEI 43. Reclamanții se plângeau că durata procedurii administrative privind permisul de construcție era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul de a ... auzi într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 44. Guvernul a contestat acest argument. 45. Curtea constată că setul de proceduri impugat a început în ianuarie 1998 și s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Administrație din 27 februarie 2009. Astfel, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat peste unsprezece ani. Guvernul a susținut o obiecție preliminară a faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne care le-au fost dispuse în temeiul legii poloneze, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție și au susținut că este deschis reclamanților să utilizeze remediile obișnuite pentru a contracara inactivitatea autorității obligate să ia o decizie administrativă în acest caz. Acestea se bazează pe art. 37 din Codul de Procedură Administrativă și pe articolele 16 și 17 din Legea Curții Administrative Supreme, 1995, susținând că reclamanții ar putea depune plângeri cu privire la inactivitatea organismului administrativ relevant, în primul rând cu autoritatea superioară și, ulterior, cu Curtea Administrativă Supremă. În plus, au susținut că reclamanții au fost dispuși să depună o plângere în temeiul legii din 2004 cu privire la durata etapelor judiciare ale procedurii. 47. Reclamanții au contestat aceste argumente. 48. În primul rând, Curtea constată că remediile invocate de guvern pot fi utilizate împotriva inactivității unei autorități obligate să furnizeze un argument. hotărârea administrativă, astfel cum este prevăzută la art. 35 din cod. Cu toate acestea, în cazul în cauză, inactivitatea și întârzierea substanțială astfel cauzată nu au apărut în fața unei autorități administrative, ci în trei ocazii în fața Curții Supreme de Administrație. În primul rând, a avut loc între 14 mai 1998 și 19 iunie 1999, în al doilea rând, între 29 Octombrie 1999 și 19 februarie 2001, și în sfârșit, între 7 noiembrie 2001 și 7 iulie 2003. Curtea a considerat deja că în momentul material nu exista nici un remediu care ar putea fi considerat un remediu eficient pentru întârzierile care au loc în fața Curții Supreme de Administrație (a se vedea Olesiński Polonia În plus, Curtea nu este convinsă că, înainte de data intrării în vigoare la 7 septembrie 2004, legea din 2004 ar fi oferit un astfel de remediu în cazul reclamanților. 49. În al doilea rând, Curtea consideră că durata totală a procedurii nu ar trebui atribuită inactivității autorităților administrative, ci unui model repetat de emitere a deciziilor cu diferite, în principal procedurale, deficiențe care au fost ulterior anulate de instanțele administrative. Prin urmare, instanțele administrative au anulat deciziile și au trimis cazul autorităților locale în patru ocazii (a se vedea punctele 18, 24, 26 și 31). Prin urmare, Curtea constată că remediile obișnuite pentru a contracara inactivitatea unei autorități administrative disponibile în Codul de procedură administrativă nu ar fi fost eficace în acest caz (a se vedea Stevens c. Polonia) , nr. 13568/02, § 45, 24 octombrie 2006). Consideră că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Merits 52. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce se afla la Punerea în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 53. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 54. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În special, Curtea remarcă că cazul este inactiv în fața Curții Supreme de Administrație în mai multe ocazii (a se vedea punctul 49 mai sus). Guvernul a furnizat explicații pentru astfel de întârzieri substanțiale. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și, în special, faptul că procedurile din acest caz au fost așteptate în fața diferitelor autoritățile administrative de peste unsprezece ani, Curtea consideră că durata procedurii este excesivă și nu a îndeplinit cerințele privind „templa rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 55. Reclamanții au plâns că procedurile sunt nejustificate deoarece autoritățile locale și inspectorul de clădire a districtului nu au fost imparțiale și au emis hotărâri în încălcarea dreptului intern. Ei s-au plâns, invocând art. 13 din Convenție, că hotărârile Curții Supreme de Administrație nu au fost executate. În plus, reclamanții au plâns că faptele cauzei, în în special pentru a permite construcția blocului de apartamente, a dezvăluit o încălcare a articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au susținut că investitorul a construit blocul, în ciuda faptului că decizia de acordare a permisului de construcție a fost ulterior anulată. Dreptul lor de a respecta viața privată și de familie a fost, de asemenea, încălcat de nerespectarea autorităților de a le proteja de construcția ilegală pe proprietatea vecină care nu a fost prevăzută în planul de dezvoltare locală. Privilegea vieții cotidiane a fost distrusă de faptul că a trebuit să tolereze 100 de noi vecini. În plus, reclamanții au susținut că au epuizat toate căile de recurs interne disponibile pentru acestea. 56. Guvernul a contestat aceste argumente și a susținut că blocul de apartament în cauză nu a fost o construcție ilegală, deși procedurile administrative privind permisul de construcție au dezvăluit unele nereguli de caracter procedural. Acestea au susținut că majoritatea terenurilor în cauză au fost, cel puțin din anii 1970, desemnate pentru locuințe multifamiliare. Prin urmare, nu se poate spune că planul de dezvoltare locală a fost modificat brusc într-un grad substanțial. În plus, reclamanții nu au susținut nici o daune din cauza blocului de apartamente care au fost construite pe plocul adiacent de terenuri. În special, acestea nu au fost împiedicate să construiască pe terenul care le aparține, deoarece autoritățile locale au acordat primul reclamant permisiunea de planificare în 1997 și 2001. Doar unul dintre cei trei solicitanți locuise încă în Puławy și ceilalți locuiseră în Austria și în Germania și, prin urmare, nu puteau pretinde o încălcare a dreptului lor de a respecta „casa” în sensul articolului 8 din Convenție. În cele din urmă, Guvernul a indicat mai multe tipuri de remedii pe care reclamanții ar fi trebuit să le epuizeze înainte de a-și prezenta plângerea Curții. În special, acestea ar fi trebuit să fi introdus o acțiune civilă pentru compensare în cazul în care au suferit orice prejudiciu în Guvernul a subliniat faptul că blocul de apartamente a fost construit legal, în conformitate cu toate cerințele tehnice și de siguranță, și că, prin urmare, nu a existat obligația autorităților de a-l demoli sau de a-și preveni construcția. 57. În primul rând, în măsura în care se poate înțelege că reclamanții se plâng în legătură cu procedurile privind modificările din planul de dezvoltare locală și a procedurii privind permisiunea de planificare, Curtea observă că aceste seturi de procedură s-au încheiat la 18 februarie 1999 și, respectiv, la 11 martie 1999, astfel mai mult de șase luni înainte de data de la Această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 58. În ceea ce privește reclamația reclamanților care se referă la presupusa nedreptate a procedurii care solicită un permis de construcție, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor. Faptul sau legea presupusă a fost comisă de o autoritate națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenția. În acest caz, reclamanții nu au justificat orice eșec specific din partea autorităților relevante de a respecta dreptul la o audiere echitabilă. În plus, nu există nici un indiciu că hotărârile Curții Supreme de Administrație au impus vreodată autorității administrative orice obligație. Astfel, afirmația că aceste hotărâri nu au fost executate este evident nefondată. 59. În plus, Curtea constată că reclamanții se plângea că un investitor privat a construit un bloc de apartament pe plățile de teren alături de al lor. deciziile interne au arătat că clădirea a fost construită legal, deși ulterior permisul de construcție a fost revocat de către autoritățile. Cu toate acestea, legislația internă nu a permis demolarea blocului în astfel de circumstanțe, cum ar fi nici o deficiență juridică sau tehnică care ar fi justificat că a fost stabilită. furnizează orice dovadă care a demonstrat că construcția pe parcela vecină de teren a provocat un prejudiciu pentru ei care a atins nivelul minim de severitate necesar pentru a constitui o încălcare a articolului 8 (a se vedea Furlepa c. Polonia) (dec.), nr. 62101/00, 18 martie 2008). Prin urmare, nu s-a stabilit că statul nu a luat măsuri rezonabile pentru asigurarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție sau că a existat o interferență cu acest drept de către autoritățile statului. 60. De asemenea, Tribunalul nu constată că reclamanții sunt justificați în orice fel în care a existat interferențe în ceea ce privește bucuria pașnică a bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, nu există dovezi că construcția blocului a făcut imposibil pentru reclamanții să utilizeze plățile lor de teren sau să se construiască pe ea. 61. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa și indiferent de alte posibile motive de inadmisibilitate, Curtea nu găsește nimic în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a prezentei dispoziții din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 62. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 63. Reclamanții au solicitat 935.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 500.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 64. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive și nu sunt legate de presupusele încălcări. 65. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamanților 6.000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuielile 66. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 15.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 67. Guvernul a contestat cererea. 68. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Dobânzile implicite 69. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, să care ar trebui adăugat trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea privind durata necorespunzătoare a procedurilor administrative admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamantului. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-01-19
0,95
CASE OF SOBIECCY v. POLAND
FOURTH SECTION CASE OF SOBIECCY v. POLAND (Application no. 32594/03) JUDGMENT STRASBOURG 19 January 2010 FINAL 19/04/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the
CtEDO 2008-11-04
0,95
CASE OF ERYK KOZŁOWSKI v. POLAND
FOURTH SECTION CASE OF ERYK KOZŁOWSKI v. POLAND (Application no. 12269/02) JUDGMENT STRASBOURG 4 November 2008 FINAL 04/02/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Eryk Kozłowski v. Poland, The European Court
CtEDO 2009-10-13
0,95
CASE OF WOJCIECH KOWALSKI v. POLAND
FOURTH SECTION CASE OF WOJCIECH KOWALSKI v. POLAND (Application no. 33734/06) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2009 FINAL 13/01/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be s
CtEDO 2007-01-23
0,95
CASE OF KOZŁOWSKI v. POLAND
FOURTH SECTION CASE OF KOZŁOWSKI v. POLAND (Application no. 23779/02) JUDGMENT STRASBOURG 23 January 2007 FINAL 23/04/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject t
CtEDO 2009-11-24
0,95
CASE OF HERMANOWICZ v. POLAND
FOURTH SECTION CASE OF HERMANOWICZ v. POLAND (Application no. 44581/08) JUDGMENT STRASBOURG 24 November 2009 FINAL 24/02/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subjec
Sursă