Murphy împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 2495/07 de Gerard MURPHY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 9 iunie 2009 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2006, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Gerard Murphy, este un național britanic născut în 1965 și trăiește în Mitcham. El a fost reprezentat în fața Curții de către Vickers & Co., o firmă de avocati care practică la Londra.

Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grainger, Adjunct Juridic Consilier, Oficiul Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 august 2000, reclamantul a fost arestat pe suspectul de conducere cu exces de alcool și a fost administrat un test de respiră. El a fost ulterior acuzat și a invocat nevinovat la 6 septembrie 2000. El a fost reprezentat pe parcursul procedurii interne. Reclamantul a hotărât inițial să apere procedurile pe baza faptului că tipul de aparat de respirație folosit de poliție nu a fost fiabil. El a instruit un expert să examineze mașina, care a servit raportul său la 26 februarie 2001. Cazul a fost înscris pentru 2 martie și 20 iulie 2001, dar nu a putut continua în nici o ocazie deoarece martorii experți nu au fost prezente.

La 13 iulie 2001, cazul a fost înscris pentru judecată la 9 noiembrie 2001, însă ședința a fost anulată ulterior deoarece a fost decis că toate cazurile cu ineximetrii ar trebui suspendate până la decizia Curții Înalte într-un caz principal, care a fost decis în februarie 2002. Cazul a fost apoi înscris pentru judecată la 1 octombrie 2002. În această dată, reclamantul a solicitat să suspende audierea, din cauza faptului că își schimbase apărarea, pentru a susține acum că modificările la dispozitivul intoximetru utilizat pe el l-au scos din tipul aprobat de secretarul de stat. Din moment ce nu i-a dat anterior avizul acestei apărări, nici o divulgație a acesteia nu a fost făcută de către acuzație.

Amânarea a fost acordată și, la 14 noiembrie 2002, reclamantul și-a depus declarația de apărare, care a ridicat cinci chestiuni în apărarea sa, legate de exactitatea intoximetrei și de aprobarea acesteia pentru utilizare de către secretarul de stat. În mai multe ocazii între februarie și iulie 2003, acuzația a fost ordonată să furnizeze informații privind documentele legate de intoximetru, dar nu a fost făcută astfel de divulgație. Procesul a fost înscris pentru 23 februarie 2004, dar nu a continuat deoarece acuzația a fost dezvăluită pentru prima dată că nu a putut să respecte ordinele de divulgare, deoarece documentele în cauză au fost în posesia producătorului, care a refuzat să le dezvăluie din motive de confidențialitate comercială.

Procesul a fost reprogramat la data de 12 octombrie 2004. La 28 septembrie 2004, a fost depusă o declarație de caz modificată, în care reclamantul a indicat că intenționează să abandoneze toate motivele sale anterioare de apărare, cu excepția argumentului care modifică software-ul utilizat cu intoximetru a luat-o în afara omologării de tip făcute de secretarul de stat. La 12-13 octombrie 2004, un judecător de district a stat în Curtea Magistratelor. Reclamantul a formulat o cerere preliminară de respingere din motive de întârziere, însă judecătorul a susținut că, în ciuda întârzierii, un proces echitabil va fi încă posibil. Reclamantul a fost ulterior condamnat pentru conducere cu exces de alcool și condamnat la o amendă și o perioadă de decalificare.

Reclamantul a depus un recurs împotriva condamnării la 29 decembrie 2005, pe motiv, printre altele, de întârziere nejustificată, iar apelul a fost aprobat de către Înaltul Tribunal la 20 iunie 2006, dl Justiție Mitting în Curtea Înaltă a remarcat următoarele: „Am auzit recursul ... la doar cinci ani și zece luni de la arestarea sa. Recitarea acestor date arată că ceva a mers grav în neregulă cu administrarea justiției în acest caz. Faptul că nu au existat mai puțin de 44 de apariții în instanță consolidează punctul. Cu excepția unor circumstanțe excepționale sau în cazul în care un acuzat absoarbe, nici un caz înaintea magistraților nu ar trebui să ia peste patru ani de la arestarea la judecată, sau să implice ceva ca atât de multe apariții.

Într-adevăr, nici un caz nu ar trebui să ia cinci ani și zece luni de la arestarea la această instanță. Deși perioada dintre proces și recurs nu este direct în cauză în acest recurs, trebuie remarcat faptul că puțin mai mult de opt luni din acel timp se atribuie întârzierii din partea recurentei și a reprezentanților săi în prezentarea unui recurs. Cazul a fost, în sfârșit, declarat la 4 aprilie 2005. Această întârziere este simptomatică a ceea ce s-a întâmplat mai devreme în cadrul procedurii.” După ce a stabilit o cronologie abruptă a procedurii, dl Justiție Mitting s-a referit la decizia judecătorului de district la 12-13 octombrie 2004 de a refuza cererea de ședere pe motiv de întârziere: „Judecătorul de district s-a reamintit în mod corect ... că procedurile ar trebui să rămână pentru întârziere numai dacă un proces echitabil nu mai este posibil sau dacă ar fi nedrept să încercăm inculpatul.

Numai primul principiu a fost angajat. Cazul menționat nu explică motivele sale de respingere integrală a cererii; înregistrează pur și simplu că a refuzat să dea vina cu Curtea Magistraților, cu Curtea Administrativă (înțeleg că a fi o trimitere la cazurile care au fost decise a căror rezultat a fost așteptat) sau la urmărirea penală. Concluzia pe care trebuie să o fi făcută, că ar putea fi avut un proces echitabil, a fost prin urmare implicită. El ar fi putut, de asemenea, să găsească din nou implicit că întârzierea a fost cauzată de apărare. Dacă el a făcut această ultimă constatare, în opinia mea ar fi fost o constatare incompletă, deși corectă. Este adevărat că urmărirea penală și instanța au permis ca cazul să fie blocat de cereri nefondate de divulgare secundară făcute în mod ostens pentru a sprijini apărări tehnice nemeritorioase care, în cele din urmă, au fost abandonate în mod îndeaproape.

Dar remediul se află în mâinile lor… Materialul a cărui divulgație secundară a fost solicitată de apărare, care a rămas neregulă atunci când a fost făcută ordinul din 8 iulie a fost ... niciodată în posesia urmăririi judiciare în orice moment material. Nici nu a fost material pe care acuzația a putut insista să-l fie dată de o terță parte. În cazul în care acest lucru este corect, acest material nu a fost material pe care acuzația ar fi putut fi vreodată obligată să-l dezvăluie prin divulgarea secundară. În plus, unele dintre ordinele presupuse de divulgare ale magistraților laici par a fi destinate divulgării nu a documentelor, ci a informațiilor.

Din nou, aceste informații nu pot face obiectul în mod corespunzător a unei ordine de divulgare secundară în temeiul articolelor 7 și 8 [de la Legea privind procedura penală și investigațiile din 1996]. Acuzarea ar fi trebuit să atragă la atenția instanței până la 23 februarie 2004 dispozițiile secțiunilor 7 și 8.” Cu toate acestea, Curtea Înaltă a constatat că judecătorul de district a fost corect să nu rămână în proceduri, deoarece niciuna dintre chestiunile ridicate în declarația de apărare modificată nu a avut loc fiabilitatea memoriei oricărui martor. Prin urmare, recursul reclamantului a fost respins. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii și la art. 6 § 3 litera (d) cu privire la nerespectarea procesului de divulgare a tuturor materialelor relevante.

HOTĂRÂREA La 7 mai 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, John Grainger, agent al Guvernului Regatului Unit, declară că Guvernul Regatului Unit oferă să plătească ex-gratie suma de 1.500 de euro și 450 de lire £ plus TVA pentru costuri, dlui Gerard Murphy în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Suma în euro, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, va fi convertită în kilograme sterling la rata aplicabilă la data plății. Ambele sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 12 mai 2009, Curtea a primit o scrisoare de la reclamant și o declarație semnată care confirmă soluționarea prietenoasă. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, și sub rezerva dispoziției obișnuite că, în cazul în care Guvernul nu a plătit suma de mai sus în termen de trei luni de la data adoptării prezentei decizii, dobânzile simple vor fi plătite la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale, Curtea consideră că este adecvat să scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 2495/07 by Gerard MURPHY against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 June 2009 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 December 2006, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gerard Murphy, is a British national who was born in 1965 and lives in Mitcham. He was represented before the Court by Vickers & Co., a firm of solicitors practising in London.

The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Grainger, Deputy Legal Adviser, Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 August 2000 the applicant was arrested on suspicion of driving with excess alcohol and a breathalyser test was administered. He was subsequently charged and pleaded not guilty on 6 September 2000. He was represented throughout the domestic proceedings. The applicant initially decided to defend the proceedings on the basis that the type of breathalyser machine used by the police was unreliable. He instructed an expert to examine the machine, who served his report on 26 February 2001. The case was listed for 2 March and 20 July 2001 but could not proceed on either occasion because the expert witnesses were not present.

On 13 July 2001 the case was listed for trial on 9 November 2001, but the hearing was subsequently vacated because it was decided that all intoximeter cases should be adjourned pending the decision of the High Court in a lead case, which was decided in February 2002. The case was then listed for trial on 1 October 2002. On that date the applicant applied to adjourn the hearing, on the ground that he had changed his defence, to argue now that modifications to the intoximeter device used on him had taken it out of the type approved by the Secretary of State. Since he had not previously given notice of this defence, no disclosure relating to it had been made by the prosecution. The adjournment was granted and on 14 November 2002 the applicant filed his defence case statement, which raised five issues in his defence, connected to the accuracy of the intoximeter and its approval for use by the Secretary of State.

On a number of occasions between February and July 2003 the prosecution were ordered to provide disclosure of documents connected with the intoximeter but no such disclosure was made. The trial was listed for 23 February 2004 but did not proceed because the prosecution revealed for the first time that it was unable to comply with the orders for disclosure because the documents in question were in the possession of the manufacturer, which refused to disclose them on grounds of commercial confidentiality. The trial was rescheduled for 12 October 2004. On 28 September 2004 an amended case statement was filed, in which the applicant indicated that he intended to abandon all his previous grounds of defence, except the argument that changes to the software used with the intoximeter took it outside the type-approval made by the Secretary of State.

On 12-13 October 2004 the case was heard by a district judge sitting in the Magistrates’ Court. The applicant made a preliminary application to dismiss it on the ground of delay, but the judge held that, despite the delay, a fair trial would still be possible. The applicant was subsequently convicted of driving with excess alcohol and sentenced to a fine and a period of disqualification. The applicant lodged an appeal against conviction on 29 December 2005, on the ground, inter alia , of undue delay. The appeal was heard by the High Court on 20 June 2006. Mr Justice Mitting in the High Court observed as follows: “... We have heard the appeal ... just under five years and ten months after his arrest.

The recitation of those dates shows that something has gone seriously wrong with the administration of justice in this case. The fact that there were no fewer than 44 court appearances reinforces the point. Save in wholly exceptional circumstances or where a defendant absconds, no case before the magistrates should take over four years from arrest to trial, or involve anything like so many appearances. Indeed, no case should take five years and ten months from arrest to appeal to this court. Although the period between trial and appeal is not directly in issue in this appeal, it is to be noted that a little over eight months of that time is attributable to the delay on the part of the appellant and his representatives in lodging an appeal.

The case was finally stated on 4 April 2005. The appeal was not actually lodged until 29 December 2005. That delay is symptomatic of that which occurred earlier in the proceedings.” After setting out an abridged chronology of the proceedings, Mr Justice Mitting referred to the decision of the district judge on 12-13 October 2004 to refuse the application for a stay on the ground of delay: “The district judge reminded himself correctly ... that proceedings should only be stayed for delay if a fair trial was no longer possible or if it would be unfair to try the defendant. Only the first principle was engaged. The case stated does not set out his reasons for rejecting the application in full; it simply records that he declined to find fault with the Magistrates’ Court, the Administrative Court (I understand that to be a reference to the cases that were decided whose outcome was awaited) or the prosecution.

The finding which he must have made, that a fair trial could be had, was therefore implicit. He may also have found again implicitly that the delay had been caused by the defence. If he did make the latter finding, it would, in my view have been an incomplete, though correct, finding. It is true that the prosecution and the court appeared to have allowed the case to be stalled by unfounded applications for secondary disclosure made ostensibly to support unmeritorious technical defences which were, in the end, mostly rightly abandoned. But the remedy lay in their hands… The material of which secondary disclosure was sought by the defence, which remained outstanding when the order of 8 July was made was ... never within the possession of the prosecution at any material time.

Nor was it material which the prosecution could insist was given to it by a third party. If that be right, then this material was not material which the prosecution could ever have been required to disclose by way of secondary disclosure. Further, some of the orders supposedly for disclosure made by the lay magistrates appear to have been for disclosure not of documents but of information. Again, such information can never properly be the subject of an order for secondary disclosure under sections 7 and 8 [of the Criminal Procedure and Investigations Act 1996]. The prosecution should have drawn the provisions of sections 7 and 8 to the attention of the court well before 23 February 2004… ” Nonetheless, the High Court found that the district judge had been correct not to stay the proceedings since none of the issues raised in the amended defence statement turned on the reliability of the memory of any witness.

The applicant’s appeal was therefore dismissed. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings and under Article 6 § 3(d) about the prosecution’s failure to disclose all relevant material. THE LAW On 7 May 2009 the Court received the following declaration from the Government: “I, John Grainger, Agent of the Government of the United Kingdom, declare that the Government of the United Kingdom offer to pay ex gratia the sum of 1,500 euros, and £450 plus VAT for costs, to Mr Gerard Murphy with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. The sum in euros, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, will be converted into pounds sterling at the rate applicable on the date of payment.

Both sums will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 12 May 2009 the Court received a letter from the applicant and a signed declaration confirming the friendly settlement. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, and subject to the usual provision that in the event of the Government’s failure to pay the above sum within three months of the date of adoption of the present decision, simple interest will be payable at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points, the Court considers that it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President