DENESOSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul, dl Sašo Denesoski, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1967 și locuiește în Ohrid. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Dimitrov, un avocat care practică în Bitola. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iulie 2000, Tribunalul de Primă Instanță („curtea de primă instanță”) a condamnat reclamantul și dl A. de infracțiuni pedepsite în temeiul articolelor 206 și 207 din Legea vamală din 1998 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Ele au fost amendate 25 000 de denari macedoneni (MKD). De asemenea, instanța a ordonat o măsură de securitate în ceea ce privește dl A., și anume confiscarea unei mașini pe care le-a importat fără taxe vamale („Ordinea de confiscare”). La 19 octombrie 2000, Curtea de Apel a anulat decizia respectivă și a suspendat procedurile de infracțiune deoarece nu au fost instituite de o autoritate competentă. La 6 martie 2001 a fost depusă o nouă cerere de indemnizare împotriva reclamantului și dl A., în prezent în temeiul articolului 295 din Legea vamală din 1993 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 18 mai 2001, instanța de primă instanță a constatat că reclamantul și dl A. au fost vinovați și le-au amendat pe fiecare MKD 15.000. În conformitate cu normele aplicabile, masina nu ar fi trebuit să fie eliminată timp de trei ani după importarea. Cu toate acestea, dl A. a transferat masina la o companie T. în temeiul unui acord de investiții necertificat (доשовор δа влоδувае). Curtea a stabilit în continuare că la 2 aprilie 2000, la 3, 30 a.m., poliția a oprit reclamantul în timp ce conducea masina. Curtea a hotărât că reclamantul știa sau, în aceste circumstanțe, ar fi trebuit să fi știut că mașina a fost importată fără taxe vamale și că nu a putut să-l folosească. Prin o decizie rectificativă din 8 iunie 2001, ordinul de confiscare a fost emis în ceea ce privește dl A. La 11 septembrie 2001, Curtea de Apel Bitola a anulat aceste decizii și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 5 martie 2002, reclamantul a fost considerat vinovat de a comis o infracțiune pedepsită în temeiul Legii vamale din 1993 și a fost amendat de 10000 de lire MKD. Ordinea de confiscare a fost eliberată din nou în ceea ce privește dl A. Această decizie a fost anulată la 21 mai 2002. La 29 octombrie 2002, tribunalul de primă instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat și a impus aceeași amendă. Având în vedere dovezile admise în primul set de proceduri, instanța a constatat că comportamentul reclamantului a fost încălcat de art. 295 § 3 din Legea vamală din 1993. Acesta a stabilit că, la 2 aprilie 2000, la ora 3.30 a.m., reclamantul conducea mașina chiar dacă știa sau, în circumstanțe, ar fi trebuit să știe că nu putea să-l folosească având în vedere regimul vamal preferențial în temeiul căruia a fost importată. Curtea a continuat să mențină procedurile cu privire la dl A. de la expirarea termenului de patru ani prevăzut în Legea vamală din 1998. În acest sens, acesta a stabilit că, la 17 februarie 1998, dl A. a transferat mașina la compania T., deși nu ar fi trebuit să dispună de aceasta până după 11 februarie 2001. În cele din urmă, instanța a emis ordinul de confiscare în ceea ce privește dl A. ca deținător de titlu la mașină. Reclamantul a interzis, printre altele, că urmărirea penală a fost interzisă, că condamnarea sa se bazează pe Legea vamală din 1993, care nu a fost în vigoare la data presupusei infracțiuni, și anume 2 aprilie 2000, că nu au fost prezentate dovezi pentru vinovăția sa, nici niciun motiv dat în ceea ce privește ordinea de confiscare și amenzile impuse. La 7 noiembrie 2003, Curtea de Apel din Bitola a respins recursul reclamantului, susținând că există suficiente dovezi de vinovăție; că nu era relevantă atunci când reclamantul a dobândit posesia faptului a mașinii, deoarece infracția a fost considerată comisă la 2 aprilie 2000 și că barul de patru ani, specificat în Legea vamală din 1998, nu a expirat în cazul reclamantului. Acesta a afirmat, de asemenea, că ordinul de confiscare a fost legitim. Nu s-a făcut nicio observație cu privire la plângerea reclamantului că condamnarea sa a fost bazată pe Legea vamală din 1993. La 21 noiembrie 2003, această decizie a fost notificată reclamantului. La 11 decembrie 2003, instanța de primă instanță a respins cererea domnului A. de restituire a mașinii. La 15 aprilie 2004, Curtea de Apel a confirmat această decizie. Secțiunea 29 din Legea vamală din 1993 a identificat persoane eligibile la importul de mărfuri fără taxe vamale. O persoană în cauză a fost obligată să plătească taxele vamale în cazul în care, în termen de trei ani de la importul, are scopul de a vinde sau de a transfera către o altă persoană sau de a utiliza mărfurile în cauză într-un alt scop decât cele pentru care a fost acordată scutirea vamală sau privilegiul vamal. În conformitate cu punctul 289 § 1 (9), o întreprindere sau o altă entitate juridică ar fi fost amendată cu o sumă de una sau trei ori de taxe vamale evadate sau de două ori de valoarea mărfurilor nedeclarate dacă, înainte de expirarea termenului de trei ani, ar fi fost vândută, transferată unei alte persoane sau a folosit mărfurile în cauză pentru un scop altul decât cele pentru care s-a acordat scutirea vamală. Secțiunea 295 § 1 prevede că o întreprindere sau o altă entitate juridică care a cumpărat, vândut, acceptat ca cadou, păstrat, utilizat sau deținut pe orice motiv bunurile în cauză, deși știa sau în circumstanțele ar fi trebuit să știe, că o infracțiune a fost comisă, printre altele, în temeiul articolului 289 § 1 (9), ar fi fost condamnată la aceeași pedeapsă ca infractorul. În conformitate cu alineatul (3) din această dispoziție, acest lucru se aplică persoanelor fizice, atât resortisanților, cât și străinilor. Secțiunea 187 § 1 din Legea vamală din 1998 prevede că mărfurile fără taxe vamale nu ar putea fi vândute, transferate către o altă persoană sau utilizate într-un alt scop decât cel pentru care s-a acordat scutirea vamală. În temeiul articolului 206 § (14), un individ trebuia să fie amendat cu o sumă de una până la cinci ori datoria vamală evadată sau de una până la trei ori valoarea mărfurilor în cazul în care acesta, contrar secțiunii 187 și fără a fi plătit taxa vamală, vândut, transferat unei alte persoane sau bunuri utilizate pentru un scop altul decât cel pentru care s-a acordat scutirea vamală. Secțiunea 207 §§ 1 și 3 prevede că persoanele juridice care, în ceea ce privește activitatea urmărită, cumpărate, vândute, acceptate ca cado, reținute sau în scopuri de transport, deținute, utilizate sau garantate deținerea de bunuri în ceea ce privește care a știut sau, în circumstanțe, ar trebui să cunoască, că o infracțiune în temeiul articolului 204-206 a fost comisă, ar fi fost condamnată la aceeași pedeapsă ca infractorul. Această dispoziție se aplică de asemenea persoanelor fizice. Data în care a fost în vigoare Legea vamală din 1998 a fost amânată în mai multe ocazii. Prin o lege din 31 decembrie 1999 (Gazette Oficiale nr. 86/99), aceasta a devenit aplicabilă începând cu 1 aprilie 2000.

The applicant, Mr Sašo Denesoski, is a Macedonian national who was born in 1967 and lives in Ohrid. He was represented before the Court by Mr S. Dimitrov, a lawyer practising in Bitola. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 July 2000 the Ohrid Court of First Instance (“the first-instance court”) convicted the applicant and Mr A. of misdemeanours punishable under sections 206 and 207 of the 1998 Customs Act (see “Relevant domestic law” below). They were fined 25,000 Macedonian denars (MKD). The court also ordered a security measure in respect of Mr A., namely confiscation of a car which he had imported free of customs duties (“the confiscation order”). On 19 October 2000 the Bitola Court of Appeal overturned that decision and suspended the misdemeanour proceedings since they had not been instituted by a competent authority. On 6 March 2001 a fresh application for misdemeanour proceedings was lodged against the applicant and Mr A., now under section 295 of the 1993 Customs Act (see “Relevant domestic law” below). On 18 May 2001 the first-instance court found the applicant and Mr A. guilty and fined them MKD 15,000 each. It observed that Mr A. had imported the above-mentioned car free of customs duties in January 1998. Under the applicable rules, the car should not have been disposed of for three years after being imported. However, Mr A. had transferred the car to a company T. under an uncertified investment agreement (договор за вложување). The court further established that on 2 April 2000, at 3, 30 a.m., the police had stopped the applicant while he was driving the car. The court ruled that the applicant knew or, in the circumstances, ought to have known that the car had been imported free of customs duties and that he could not use it. By a rectifying decision of 8 June 2001 the confiscation order was issued in respect of Mr A. On 11 September 2001 the Bitola Court of Appeal quashed these decisions and remitted the case for fresh consideration. On 5 March 2002 the applicant was found guilty of committing an offence punishable under the 1993 Customs Act and was fined MKD 10,000. The confiscation order was issued again in respect of Mr A. This decision was set aside on 21 May 2002. On 29 October 2002 the first-instance court found the applicant guilty and imposed the same fine. Relying on the evidence admitted in the first set of proceedings, the court found the applicant’s conduct to be in breach of section 295 § 3 of the 1993 Customs Act. It established that on 2 April 2000 at 3.30 a.m., the applicant had been driving the car even though he knew or, in the circumstances, ought to have known that he could not use it given the preferential customs regime under which it had been imported. The court further stayed the proceedings in respect of Mr A. since the four-year time-bar provided for in the 1998 Customs Act had expired. In this connection, it established that on 17 February 1998 Mr A. had transferred the car to company T. although he was legally not supposed to dispose of it until after 11 February 2001. Lastly, the court issued the confiscation order in respect of Mr A. as holder of title to the car. The applicant appealed, submitting, inter alia, that the prosecution was time-barred, that his conviction was based on the 1993 Customs Act, which was not in force at the date of the purported offence, namely 2 April 2000, that no evidence for his guilt had been presented nor any reason given in respect of the confiscation order and the fine imposed. On 7 November 2003 the Bitola Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It held that there was sufficient evidence of his guilt; that it was irrelevant when the applicant had acquired factual possession of the car since the offence was regarded as being committed on 2 April 2000 and that the four-year time-bar, specified in the 1998 Customs Act, had not expired in the applicant’s case. It further stated that the confiscation order had been lawful. No comment was made on the applicant’s complaint that his conviction had been based on the 1993 Customs Act. On 21 November 2003 this decision was served on the applicant. On 11 December 2003 the first-instance court dismissed Mr A.’s claim for restitution of the car. It further regarded the applicant’s claim submitted on the same ground as having been withdrawn. On 15 April 2004 the Bitola Court of Appeal upheld this decision. Section 29 of the 1993 Customs Act identified persons eligible to import goods free of customs duties. A person concerned was obliged to pay the customs levies if he or she, within three years after the import, intended to sell or to transfer to another person or to use the goods concerned for a purpose other than those for which the customs exemption or customs privilege had been granted. According to section 289 § 1 (9), an enterprise or other legal entity would be fined by an amount of one to three times the evaded customs duty or one to two times the value of the undeclared goods if, before the expiration of the three-year time-limit, it had sold, transferred to another person or used the goods concerned for a purpose other than those for which the customs exemption had been granted. Section 295 § 1 provided that an enterprise or other legal entity which bought, sold, accepted as a gift, retained, used or held on any ground the goods concerned, although it knew or in the circumstances ought to have known, that an offence had been committed, inter alia, under section 289 § 1 (9), would be sentenced to the same penalty as the offender. Under paragraph 3 of this provision the same applied to individuals, both nationals and foreigners. Section 187 § 1 of the 1998 Customs Act provided that goods free of customs duties could not, within three years after being imported and without import levies having been paid, be sold, transferred to another person or used for a purpose other than that for which the customs exemption had been granted. Under section 206 § 1 (14), an individual was to be fined by an amount of one to five times the evaded customs duty or one to three times the value of the goods if he or she, contrary to section 187 and without having paid the customs duty, sold, transferred to another person or used goods for a purpose other than that for which the customs exemption had been granted. Section 207 §§ 1 and 3 provided that legal entities which, in relation to the activity pursued, bought, sold, accepted as a gift, retained or for transport purposes, held, used or secured possession of goods in respect of which it knew or, in the circumstances ought to have known, that an offence under sections 204-206 had been committed, would be sentenced to the same penalty as the offender. That provision applied likewise to individuals. The date when the 1998 Customs Act was to enter into force was postponed on several occasions. By a law of 31 December 1999 (Official Gazette no. 86/99), it became applicable as of 1 April 2000.