Alp și alții împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 34396/05, 8753/06, 25853/06, 37432/06, 37435/06, 2873/07, 24664/07 și 44938/08, de către Bülent ALP și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, grefierul de secțiune Având în vedere cererile depuse la 21 septembrie 2005, 16 februarie 2006, 12 iunie 2006, 19 septembrie 2006, 19 septembrie 2006, 6 iunie 2007, 8 decembrie 2006 și, respectiv, 29 august 2008, după ce s-a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci arestați și ulterior deținuți în timpul procedurii judiciare, care au fost eliberați în prezent, cu excepția reclamanților Serpil Cabadan și Hüseyin Durmaz (depunerii nr. 37432/06 și 37435/06, care sunt încă în detenție în timpul procesului.

Informațiile privind data arestării, data ordinelor pentru solicitanți Detenția judiciară, datele proiectelor de pronunțare, datele hotărârilor interne ale instanței, perioada totală de detenție anterioară, datele de eliberare și motivele de detenție continuă, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, sunt prezentate în tabelul anexat. COMPLAINTĂ Toți reclamanții (cu excepția lui Heval Öztürk în cererea nr. 2873/07) se plângea în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 și al articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție că lungimea deținerii lor anterioare a fost excesivă. Reclamanții Serpil Cabadan și Hüseyin Durmaz, în cererile nos 37432/06 și 37435/06, prezentate în temeiul articolului 3 din Convenție, că lungimea excesivă deținere anterioară a detenției anterioare a constituit tratamente rele.

Reclamanții Abdulmecit Öztürk și Metin Sarıgül, în cererile nos 2873/07 și 24664/07, s-au încălcat în continuare în conformitate cu articolele 5 § 3 și 13 din Convenție, că nu au avut ocazia de a lua o procedură prin care s-ar putea decide legalitatea detenției lor anterioare. Reclamantul Abdulmecit Öztürk, în cererea nr. 2873/07, a susținut, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, că nu avea dreptul executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție a articolului 34396/05, 8753/06, 25853/06, 37432/06, 37435/06, 2873/07 și 44938/08, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că procedurile penale împotriva lor erau nejustificate. Reclamanții în cererea nr. 2873/07 au prezentat în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că în dreptul intern nu a existat niciun remediu eficace prin care să poată contesta o lungime excesivă a procedurii penale în cauză.

Reclamanții în cererile nr. 34396/05 și 8753/06 au susținut o încălcare a articolului 5 § 3, 4 și 5 din Convenție în ceea ce privește detenția lor în custodie de poliție. Reclamanții au susținut în cele din urmă o serie de încălcări ale articolului 6 din Convenție în timpul procedurii penale introduse împotriva lor. Având în vedere similaritatea cauzelor, Curtea consideră oportun să se alăture acestora și să le examineze împreună. Toate reclamantele (cu excepția lui Heval Öztürk în cererea nr. 2873/07) se plângea în conformitate cu articolele 3, 5 §§ 1 și 3, și cu art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție că detenția lor preliminară a fost depășită cerința de „tempo rațional”. Reclamanții Abdulmecit Öztürk și Metin Sarıgül, în cererile nos 2873/07 și 24664/07, se plângeau în continuare, în temeiul articolelor 5 § 3 și 13 din Convenție, că nu aveau ocazia de a lua o procedură prin care s-ar putea decide legalitatea detenției lor preliminare.

Reclamantul Abdulmecit Öztürk, în aplicarea nr. 2873/07, a susținut în continuare, în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție, că nu avea dreptul de a face obiectul unei compensații pentru detenția sa, în presupusă contravenție a art. 5 § 3. Curtea consideră că plângerea privind durata detenției anterioare a reclamanților trebuie examinată numai din punctul de vedere al articolului 5 § 3 și că reclamația reclamanților în temeiul articolului 13 ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, fiind lex specialis în această chestiune (a se vedea Elğay c. Turcia (dec.), nr. 18992/03, 11 septembrie 2007). Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererilor guvernului contestat.

Reclamanții în cererile nr. 34396/05, 8753/06, 25853/06, 37432/06, 37435/06, 2873/07 și 44938/08 menținute în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva lor a fost excesivă. Reclamanții în cererea nr. 2873/07 au prezentat în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu a existat nici un remediu eficace în dreptul intern prin care acestea ar putea contesta lungimea excesivă a procedurii penale în cauză. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe și această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamanții în cererile nr. 34396/05 și 8753/06 au plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata detenției lor în custodie de poliție a fost excesivă. 4 că nu a existat niciun remediu în temeiul legii turce care să le permită să pună în pericol legalitatea detenției lor în custodie de poliție. Ei au susținut, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, că nu au avut niciun remediu intern prin care să poată obține compensații pentru detenția lor în custodie de poliție. Curtea observă că custodia de poliție a reclamanților s-a încheiat la 26 de ani.

Martie 1999 si 12 ianuarie 2001 in timp ce aceste cereri au fost depuse la Curte la 21 septembrie 2005 si, respectiv, la 13 februarie 2006, adică peste șase luni mai târziu (a se vedea Ege v. Turcia (dec.), nr. 47117/99, 10 februarie 2004, și Doğan v. Turcia (dec.), nr. 67214/01, 7 iunie 2005). În măsura în care reclamanții se plâng de absența unor remedii adecvate în temeiul articolului 5 §§ § 4 și 5 din Convenție, regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție decurge de la data evenimentelor de origine a plângerii, adică, de asemenea, data de eliberare de la custodia de poliție menționată anterior. În consecință, aceste plângeri au fost depuse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

Reclamanții au susținut că o serie de drepturi ale acestora în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate în cadrul procedurii penale înaintate împotriva lor. Curtea observă că procedurile penale împotriva reclamanților sunt încă în așteptare și că plângerile reclamanților în temeiul prezentei dispoziții sunt, prin urmare, prematuri. Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Reclamanții în cererea nr. 2873/07 au pretins, în temeiul articolului 6 din Convenție, că familiile lor nu au fost informate cu privire la arestarea și detenția lor.

Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție (a se vedea Sarı și Çolak c. Turcia , nr. 425966/98 și 42603/98 §§§§ 33-37, CEDO 2006-... (Extracte)). În acest sens, acesta observă că detenția reclamanților în custodie de poliție s-a încheiat la 18 și, respectiv, 20 august 1998, în timp ce cererea a fost introdusă la 8 decembrie 2006, adică mai mult de șase luni de la detenție se plângea (a se vedea Doğan c. Turcia (dec.), nr. 38114/03, 13 Mai 2008). Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să suspende examinarea următoarelor plângeri: (i) plângerea în temeiul articolului 5 § 3 cu privire la durata deținerii anterioare a tuturor reclamanților (cu excepția celor de la Heval Öztürk în cererea nr. 2873/07); (ii) plângerea în temeiul articolului 5 § 4 cu privire la presupusa lipsa unui remediu pentru a contesta legalitatea detenției anterioare a reclamanților încheiată de Abdulmecit Öztürk (depunerea nr. 2873/07) și Metin Sarıgül (depunerea nr. 24664/07); (iii) plângerea în temeiul articolului 5 § 5 cu privire la presupusa lipsa unui drept executiv de compensare pentru detenția prelungită a presupusului depusă de Abdulmecit Öztürk (depunerea nr. 2873/07); (iv) plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii penale împotriva reclamanților introduși de Bülent Alp (depunerea nr. 34396/05), Fahri Önder (depunerea nr. 8753/06), Salim Bitkay (depunerea nr. 25853/06), Serpil Cabadan (depunerea nr. 37432/06), Hüseyin Durmaz (depunerea nr. 37435/06), Heval Öztürk (depunerea nr. 2873/07), Abdulmecit Öztürk (depunerea nr. 2873/07) și Metin Karaman (depunerea nr. 44938/08); (v) plângerea în temeiul articolului 13 privind presupusa lipsă de soluție eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 adresată de Heval Öztürk și Abdulmecit Öztürk (depunerea nr. 2837/07);

declară restul cererilor inadmisibil.

Informații privind aplicarea cererii Data de arestare a ordinului de detenție anterioară Data actei de inculpare Data hotărârilor instanței de primă instanță Data hotărârilor Curții de Casație Data de eliberare a reclamantului în cazul în care este cazul Perioada totală de detenție anterioară (pe baza informațiilor din dosarul) Motivele de detenție continuă 1 - 34396/05 introdusă la 21 septembrie 2005 de Bülent ALP reprezentat de Metin Filorinalı 22 martie 1999 26 martie 1999 12 aprilie 1999 12 iunie 2008 În așteptarea 1 noiembrie 2005 6 ani și 7 luni - starea dovada - conținutul dosarului - natura infracțiunii - perioada generală de detenție preliminară 2 - 8753/06 introdusă la 13 februarie 2006 de Fahri ÖNDER reprezentat de Metin Filorinalı 6 ianuarie 2001 12 ianuarie 2001 16 ianuarie 2001 7 noiembrie 2002 15 decembrie 2005 8 mai 2007 27 martie 2003 (secută) 16 octombrie 2006 (secută) 15 decembrie 2005 4 ani și 6 luni Dosarul audierii nu prezentat de reclamant 3 - 25853/06 introdus la 12 iunie 2006 de Salim BİTKAY reprezentat de Kamber Soypak 3 decembrie 1997 9 decembrie 1997 22 decembrie 1997 24 februarie 2004 1 mai 2008 20 octombrie 2004 (încadrat) 29 decembrie 2005 7 ani și 5 luni Înregistrarea non-depusă de reclamant 4 - 37432/06 introdusă la 19 septembrie 2006 de Serpil CABADAN reprezentat de Eylem Erkaslan 24 septembrie 1998 1 octombrie 1998 19 noiembrie 1998 22 iunie

2001 17 iulie 2003 În așteptarea la 7 martie 2002 (încadrat) 28 ianuarie 2004 (încadrat) 6 ani și 9 luni - starea dovezilor - natura infracțiunii - suspiciunile puternice de a fi comis infracțiunile din numărul 5 – 37435/06 introduse la 19 septembrie 2006 de Hüseyin DURMAZ reprezentat de Eylem Erkaslan 24 septembrie 1998 1 octombrie 1998 19 noiembrie 1998 22 iunie 2001 17 iulie 2003 În așteptarea la 7 martie 2002 (sau la o parte) 28 ianuarie 2004 (sau la o parte) 6 ani și 9 luni - statul dovezii - natura infracțiunii -încredere puternică de a fi comis infracțiunea din numărul 6 - 2873/07,

introdusă la 8 decembrie 2006 de Abdulmecit ÖZTδRK și Heval ÖZTשRK reprezentată de Mehmet Erbil 14 august 1998 18 august 1998 pentru Abdulmecit Öztürk august 1998 pentru Heval Öztürk 22 decembrie 1998 8 iunie 2006 23 mai 2008 17 aprilie 2007 (secută) decembrie 2003 pentru Heval Öztürk octombrie 2007 pentru Abdulmecit Öztürk 5 ani și 4 ani luni pentru Heval Öztürk 8 ani și 3 luni pentru Abdulmecit Öztürk Înregistrarea audierii nedepuse de către solicitanți 7 - 24664/07 introdusă la 6 iunie 2007 de Metin SARIGδL reprezentat de Sevgi Epceli 27 martie 2001 30 martie 2001 3 aprilie 2001 7 iunie 2007 În așteptarea la 25 decembrie 2006 5 ani și 9 luni - starea probei - etapa procesului (dosyanın geldiği asama) - conținutul dosarului de caz - perioada generală de detenție anterioară - persistența motivelor de detenție continuă indicate în art. 100 din Codul de Procedură (CoP) - suspiciuni puternice de a fi comis infracțiunile din numărul 8 - 44938/08 introduse la 29 august 2008 de Metin KARAMAN reprezentat de Yeșinil Yeșilyurt Karakoç 29 noiembrie 1995 8 decembrie 1995 9 mai 1996 30 mai 2008 În așteptarea 29 februarie 2008 Înregistrarea audierii nu a fost depusă de reclamant de 12 ani și 3 luni

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos. 34396/05, 8753/06, 25853/06, 37432/06, 37435/06, 2873/07, 24664/07 and 44938/08 by Bülent ALP and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 June 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 21 September 2005, 16 February 2006, 12 June 2006, 19 September 2006, 19 September 2006, 6 June 2007, 8 December 2006 and 29 August 2008 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Turkish nationals who were arrested and subsequently detained pending judicial proceedings.

They have now been released except for the applicants Serpil Cabadan and Hüseyin Durmaz (applications nos. 37432/06 and 37435/06), who are still in detention pending trial. The information concerning the dates of the arrests, the dates of the orders for the applicants’ pre ‑ trial detention, the dates of the bills of indictment, the dates of the domestic court decisions, the total period of pre-trial detention, the dates of release and the grounds for continued detention, as submitted by the applicants, is set out in the table annexed. COMPLAINTS All the applicants (except Heval Öztürk in application no. 2873/07) complained under Article 5 §§ 1 and 3 and Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that the length of their pre-trial detention had been excessive.

The applicants Serpil Cabadan and Hüseyin Durmaz, in applications nos. 37432/06 and 37435/06 submitted under Article 3 of the Convention that the excessive length of pre-trial detention amounted to ill-treatment. The applicants Abdulmecit Öztürk and Metin Sarıgül, in applications nos. 2873/07 and 24664/07, further complained under Articles 5 § 3 and 13 of the Convention that they had not had an opportunity to take proceedings by which the lawfulness of their pre-trial detention could be decided. The applicant Abdulmecit Öztürk, in application no. 2873/07, contended under Article 5 § 5 of the Convention that he had not had an enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 3. The applicants in applications nos.

34396/05, 8753/06, 25853/06, 37432/06, 37435/06, 2873/07 and 44938/08 complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against them were unreasonably long. The applicants in application no. 2873/07 further submitted, under Article 13 of the Convention, that there had been no effective remedy in domestic law by which they could challenge the excessive length of the criminal proceedings in question. The applicants in applications nos. 34396/05 and 8753/06 alleged a violation of Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention in relation to their detention in police custody. The applicants finally alleged a number of violations of Article 6 of the Convention during the criminal proceedings brought against them.

THE LAW 1. In view of the similarity of the cases, the Court finds it appropriate to join them and examine them together. 2. All the applicants (except Heval Öztürk in application no. 2873/07) complained under Articles 3, 5 §§ 1 and 3, and Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that their pre-trial detention had exceeded the “reasonable time” requirement. The applicants Abdulmecit Öztürk and Metin Sarıgül, in applications nos. 2873/07 and 24664/07, further complained, under Articles 5 § 3 and 13 of the Convention, that they had not had an opportunity to take proceedings by which the lawfulness of their pre-trial detention could be decided.

The applicant Abdulmecit Öztürk, in application no. 2873/07, further contended under Article 5 § 5 of the Convention that he had not had an enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 3. The Court considers that the complaint concerning the length of the applicants’ pre-trial detention must be examined from the standpoint of Article 5 § 3 alone. It further notes that the applicants’ complaint under Article 13 should be examined under Article 5 § 4 of the Convention, being the lex specialis in the matter (see Elğay v. Turkey (dec.), no. 18992/03, 11 September 2007). The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the applications to the respondent Government.

3. The applicants in applications nos. 34396/05, 8753/06, 25853/06, 37432/06, 37435/06, 2873/07 and 44938/08 maintained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against them was excessive. The applicants in application no. 2873/07 further submitted, under Article 13 of the Convention, that there had been no effective remedy in domestic law by which they could challenge the excessive length of the criminal proceedings in question. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, also to give notice of this part of the application to the respondent Government.

4. The applicants in applications nos. 34396/05 and 8753/06 complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of their detention in police custody had been excessive. They further submitted under Article 5 § 4 that there had been no remedy under Turkish law allowing them to challenge the lawfulness of their detention in police custody. They claimed under Article 5 § 5 of the Convention that they had not had any domestic remedy whereby they could obtain compensation for their detention in police custody.

The Court observes that the applicants’ police custody ended on 26 March 1999 and 12 January 2001 whereas these applications were lodged with the Court on 21 September 2005 and 13 February 2006 respectively, that is, more than six months later (see Ege v. Turkey (dec.), no. 47117/99, 10 February 2004, and Doğan v. Turkey (dec.), no. 67214/01, 7 June 2005). Insofar as the applicants complain of an absence of appropriate remedies under Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention, the six months rule laid down in Article 35 § 1 of the Convention runs from the date of the events from which the complaint originates, i.e. also the aforementioned date of release from police custody. It follows that these complaints have been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

5. The applicants alleged that a number of their rights under Article 6 of the Convention had been breached in the criminal proceedings brought against them. The Court observes that the criminal proceedings against the applicants are still pending. The applicants’ complaints under this provision are therefore premature. Consequently, this part of the applications must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, for example, Koç v. Turkey (dec.), no. 36686/07, 26 February 2008). 6. The applicants in application no. 2873/07 alleged under Article 6 of the Convention that their families were not informed about their arrest and detention.

The Court considers that this complaint should be examined from the standpoint of Article 8 of the Convention (see Sarı and Çolak v. Turkey , nos. 42596/98 and 42603/98, §§ 33-37, ECHR 2006-... (extracts)). In this connection, it observes that the applicants’ detention in police custody ended on 18 and 20 August 1998 respectively, whereas the application was introduced on 8 December 2006, i.e. more than six months after the detention complained of (see Doğan v. Turkey (dec.), no. 38114/03, 13 May 2008). It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to adjourn the examination of the following complaints: (i) the complaint under Article 5 § 3 concerning the length of all the applicants’ pre-trial detention (except that of Heval Öztürk in application no. 2873/07); (ii) the complaint under Article 5 § 4 concerning the alleged lack of a remedy to challenge the lawfulness of the applicants’ pre-trial detention brought by Abdulmecit Öztürk (application no. 2873/07) and Metin Sarıgül (application no. 24664/07); (iii) the complaint under Article 5 § 5 regarding the alleged lack of an enforceable right to compensation for the allegedly lengthy pre-trial detention brought by Abdulmecit Öztürk (application no. 2873/07); (iv) the complaint under Article 6 § 1 concerning the length of the criminal proceedings against the applicants brought by Bülent Alp (application no. 34396/05), Fahri Önder (application no. 8753/06), Salim Bitkay (application no. 25853/06), Serpil Cabadan (application no. 37432/06), Hüseyin Durmaz (application no. 37435/06), Heval Öztürk (application no. 2873/07), Abdulmecit Öztürk (application no. 2873/07) and Metin Karaman (application no. 44938/08);

(v) the complaint under Article 13 regarding the alleged lack of an effective remedy in respect of the complaint under Article 6 § 1 brought by Heval Öztürk and Abdulmecit Öztürk (application no. 2837/07); Declares the remainder of the applications inadmissible.

Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President Information concerning the application Date of the arrest Date of the pre-trial detention order Date of the bill of indictment Date of the judgments of the first-instance court Date of the decisions of the Court of Cassation Date of release of the applicant where applicable Total period of pre-trial detention (on the basis of the information in the case file) Grounds for continued detention 1 - 34396/05 introduced on 21 September 2005 by Bülent ALP represented by Metin Filorinalı 22 March 1999 26 March 1999 12 April 1999 12 June 2008 Pending 1 November 2005 6 years and 7 months - state of the evidence - content of the case file - nature of the offence - overall period of pre-trial detention 2 - 8753/06 introduced on 13 February 2006 by Fahri ÖNDER represented by Metin Filorinalı 6 January 2001 12 January 2001 16 January 2001 7 November 2002 15 December 2005 8 May 2007 27 March 2003 (set aside) 16 October 2006 (set aside) 15 December 2005 4 years and 6 months Record of hearing not submitted by the applicant 3 - 25853/06 introduced on 12 June 2006 by Salim BİTKAY represented by Kamber Soypak 3 December 1997 9 December 1997 22 December 1997 24 February 2004 1 May 2008 20 October 2004 (set aside) 29 December 2005 7 years and 5 months Record of hearing not submitted by the applicant 4 - 37432/06 introduced on 19 September 2006 by

Serpil CABADAN represented by Eylem Erkaslan 24 September 1998 1 October 1998 19 November 1998 22 June 2001 17 July 2003 Pending 7 March 2002 (set aside) 28 January 2004 (set aside) 6 years and 9 months - state of the evidence - nature of the offence -strong suspicion of having committed the offence in issue 5 – 37435/06 introduced on 19 September 2006 by Hüseyin DURMAZ represented by Eylem Erkaslan 24 September 1998 1 October 1998 19 November 1998 22 June 2001 17 July 2003 Pending 7 March 2002 (set aside) 28 January 2004 (set aside) 6 years and 9 months - state of the evidence - nature of the offence -strong suspicion of having committed the offence in issue 6 - 2873/07 introduced on 8 December 2006 by Abdulmecit ÖZTŰRK and Heval ÖZTŰRK represented by Mehmet Erbil 14 August 1998 18 August 1998 for Abdulmecit Öztürk 20 August 1998 for Heval Öztürk 22 December 1998 8 June 2006 23 May 2008 17 April 2007 (set aside) 24 December 2003 for Heval Öztürk 1 October 2007 for Abdulmecit Öztürk 5 years and 4 months for Heval Öztürk 8 years and 3 months for Abdulmecit Öztürk Record of hearing not submitted by the applicants 7 - 24664/07 introduced on 6 June 2007 by Metin SARIGŰL represented by Sevgi Epçeli 27 March 2001 30 March 2001 3 April 2001 7 June 2007 Pending 25 December 2006 5 years and 9 months - state of the evidence - stage of the trial (dosyanın geldiği așama) - content of the

case file - overall period of pre-trial detention - persistence of the grounds for continued detention indicated in Article 100 of the Code of Procedure (CoP) - strong suspicion of having committed the offence in issue 8 - 44938/08 introduced on 29 August 2008 by Metin KARAMAN represented by Yeșinil Yeșilyurt Karakoç 29 November 1995 8 December 1995 9 May 1996 30 May 2008 Pending 29 February 2008 12 years and 3 months Record of hearing not submitted by the applicant