AFFAIRE AYTAN ET ÖMER POLAT c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté
AFFAIRE AYTAN ET ÖMER POLAT c. TURQUIE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA AYTAN ȘI ÖMER POLAT c. TURCIA (solicitarea nr. 43526/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iunie 2009 DEFINIF 16/09/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Aytan și Ömer Polat c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș Aytan Polat și soțul său, dl Ömer Polat ( La 6 octombrie 2006, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. Reclamanții, Aytan Polat și Ömer Polat, s-au născut în 1965 și, respectiv, 1963 și își au reședința în Diyarbak. La 20 aprilie 2001, în jurul orei 3:50, reclamanții au fost reținuți la domiciliu de poliție în cadrul unei operațiuni împotriva PKK [1] Potrivit procesului verbal din 20 aprilie 2001 arestat de poliție și semnat de reclamanți, un anume suspect, N.I., arestat pe 19 aprilie 2001 la Diyarbakýr în cadrul aceleiași operațiuni, ar fi recunoscut că este membru al organizației în cauză și a furnizat informații cu privire la activitățile reclamanților din cadrul organizației respective. Poliția, însoțită de N.I., a dus reclamanții la conducerea securității după efectuarea unei percheziții la domiciliul lor, cu aprobarea lor. Reclamanții au fost luați în custodie la sediul secțiunii antiteroriste din cadrul Direcției de Securitate a Diyarbakr. La cererea conducerii, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakar ( A prelungit custodia celor care au fost reținuți până la 24 aprilie 2001 și a ordonat o a doua prelungire cu patru zile. Primele zile ale arestării, reclamanților nu li s-a permis să fie asistați de un avocat. Prima discuție a reclamantei cu avocatul său a avut loc la 24 aprilie, iar cea a reclamantului la 27 aprilie, în prezența membrilor forțelor de securitate. La 27 aprilie 2001, poliția a colectat declarațiile reclamanților și, potrivit proceselor verbale semnate de solicitanți, aceștia erau interogați în cadrul operațiunii împotriva PKK. Ei susțineau că au aderat la ideile susținute de această organizație. 10. La 28 aprilie 2001, reclamanții au fost examinați de un medic legist care, în raportul său, a indicat că aceștia nu prezentau nicio dovadă de abuz. 11. La 28 aprilie 2001, recurentele au fost ascultate de procuror, în fața căruia s-au întors la declarațiile lor făcute poliției, au declarat că le-au semnat cu ochii bandajați și au contestat acuzațiile aduse împotriva lor. În schimb, ei au confirmat exactitatea procesului-verbal de arestare din 20 aprilie 2001. La 22 mai 2001, procurorul a emis un ordin de nejudiciare împotriva reclamanților, pentru lipsa de probe. 13. Pe de altă parte, reclamanții susțin că au depus o plângere la data de 27. aprilie 2001 împotriva polițiștilor responsabili de arestarea lor, dar procurorul a adoptat, la 4 iulie 2001, un refuz care a fost confirmat de președintele tribunalului Siverek la 27 iulie 2001. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng de relele tratamente care le-ar fi fost aplicate în timpul arestării și al unor condiții de detenție necorespunzătoare, susțin, de asemenea, că au depus o plângere la 27 aprilie 2001. iulie 2001 a fost confirmat de președintele Tribunalului din Siverek la data de 27 iulie 2001 15. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, susținând că tribunalele nu au prezentat Ö t Õ art. 3 autorităților interne. 16. Curtea nu consideră că este necesar să se examineze dacă reclamanții au epuizat căile de atac interne, această parte a cererii fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 17. În acest caz, în speță, nu s-au prezentat dovezi care să susține faptul că ar fi făcut obiectul unor tratamente abuzive în timpul custodiei lor. Pe de altă parte, rapoartele medicale întocmite la sfârșitul detenției nu menționează nici o urmă de lovituri și răni pe corpul celor interesați. În cazul în care avocatul reclamanților contestă veridicitatea și exactitatea raportului medical eliberat la 28 aprilie 2001, el nu a mai fost reținut pentru a se consulta cu un alt medic. Pe de altă parte, din dosar reiese că, în orice fază a detenției sau după extindere, persoanele interesate au căutat să se întâlnească cu un alt medic. 18. În plus, Curtea constată că, în fața procurorului și a judecătorului care se ocupă de Curtea de Securitate a statului care îi ascultase pe reclamanți la sfârșitul custodiei lor, aceștia par să fie mulțumiți să renege declarațiile lor polițienești, indicându-le cu siguranță că i-au semnat cu privirea legată la ochi, dar fără a face referire la rele tratamente (a se vedea, în același sens, Karadeniz c. Turcia. (dec.), nr. 53048/99, 21 martie 2006). 19. În consecință, Curtea nu dispune de nici un element care ar putea da naștere unor suspiciuni rezonabile că polițiștii au supus reclamanților abuzurile de care se plâng și/sau care să permită să se pună la îndoială modul în care autoritățile judiciare naționale au acționat în acest caz. În concluzie și să presupună chiar că reclamanții au epuizat căile de atac interne, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții se plâng de ceea ce nu au beneficiat de pe urma arestării unui avocat. Ei au recurs la art. 6 alineatele (c) din Convenție. 21. Curtea constată că reclamanții au beneficiat de un refuz și, prin urmare, nu au fost judecați sau a fortiori Prin urmare, consideră că defectele care ar fi putut afecta un posibil proces trebuie considerate ca fiind reflectate prin decizia de nejudiciare ( mutatis mutandis Dieter Franz Kayser c. Italia (dec.), 58879/00, 22 mai 2003). În consecință, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a art. 6 din Convenție. Această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. art. 5 din Convenția art. 5 alin. (1) lit. (c) și 2 din Convenție 22. Reclamanții se plâng de lipsa unor motive plauzibile pentru care au comis o infracțiune și pentru că nu au fost informați cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor. În speță, Curtea constată că, la 20 aprilie 2001, reclamanții au fost reținuți la domiciliul lor de către poliție în cadrul unei operațiuni împotriva PKK. Procesul-verbal d În aprilie 2001, poliția a colectat declarațiile reclamanților. Potrivit proceselor-verbale întocmite în consecință și semnate de solicitanți, au fost interogați cu privire la presupusele lor activități în favoarea organizației menționate anterior. 25. Având în vedere cele menționate anterior și elementele dosarului, se concluzionează că suspiciunile ating nivelul cerut. În plus, procesul-verbal al arestării semnat de solicitanți a indicat motivele arestării. Astfel, acest document demonstrează că au fost informați cu privire la motivele arestării lor (Veske c. Turcia, nr 11838/02, § 21, 20 februarie 2007). 26. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. art. 5 alineatul (3), art. 4 și art. 5 din Convenția Epuizarea căilor de atac interne 27. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, care cuprinde două componente. În primul rând, acesta se referă la art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, care prevede posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză pentru a controla legalitatea custodiei sau pentru a contesta orice ordin al Parchetului de prelungire a custodiei. În al doilea rând, se referă la legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate în mod ilegal sau deținute în mod ilegal. 28. Reclamanții susțin că căile de drept indicate de guvern nu pot fi considerate relevante în circumstanțele cauzei. 29. Curtea consideră că excepția guvernului este strâns legată de temeinicia fondului formulat sub unghiul art. 5 alin. (3), 4 și 5 (punctul 35 de mai jos). Prin urmare, întrebarea dacă căile de atac interne au fost epuizate trebuie tratată în timpul examinării pe fond. Alte criterii de admisibilitate 30. Curtea constată că obiecțiunile formulate în temeiul articolului 5 alineatul (3), al articolului 5 alineatul (4) și al articolului 5 nu sunt întemeiate în mod vădit în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Reclamanții susțin că privarea lor de libertate de la 20 aprilie la 28 aprilie 2001 a condus la o încălcare a alineatelor (3), (4) și (5) din art. 5 din convenție, astfel cum a fost exprimată de orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1). (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. 32. În speță, Curtea constată că, la 20 aprilie 2001, a început custodia reclamanților și s-a încheiat la 28 aprilie 2001, aceasta a durat opt zile. Nu există nicio îndoială că o astfel de durată nu este conformă cu noțiunea de promptitudine astfel cum se desprinde din jurisprudența constantă a Curții (Brogan și alții c. Regatul Unit, 29 noiembrie 1988, § 62, seria A n 145 B). 33. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe lipsa unei căi de atac pentru a contesta legalitatea custodiei și pentru a obține despăgubiri, Curtea amintește că a examinat în trecut acțiunile invocate de guvern și a concluzionat că aceste căi de atac nu îndeplinesc cerințele articolului 5 alineatul (4) și Într-adevăr, în temeiul alineatului (4) din această dispoziție, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Or, Curtea constată, la lectura dosarului, că, în momentul în care au fost reținuți în fața judecătorului, acesta din urmă a efectuat controlul numai asupra dosarului (a se vedea, printre altele, Keklik și alții c. Turcia, nr. 77388/01, § 46 47, 3 octombrie 2006 și Nikolova Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 61-66, CEDO 1999 II). 466, Curtea ia notă de faptul că, în temeiul dispoziției menționate, reclamanții aveau posibilitatea de a depune o cerere de despăgubire în măsura în care ancheta efectuată de instanța de judecată este încheiată printr-o ordonanță de nejudiciare. În acest caz, instanțele interne se bazează pe simpla constatare de nejudiciare pentru acordarea unei despăgubiri. Aceasta este o consecință automată a ordonanței de nejudiciare și nu este îndreptățită să constate în mod oficial privarea de libertate. În consecință, Curtea nu este convinsă că dreptul turc le oferea reclamanților dreptul la despăgubiri pentru încălcările pretinse (sinan Tanr Electroluxkulu și altele c. Turcia, nr. 50086/99, § 50-51, 3 mai 2007). 34. În acest caz, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului (punctul 29 de mai sus). Prin urmare, aceasta concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatele (3), (4) și (5) din Convenție. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; ei solicită, de asemenea, 3 762 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții, producând un tempo de timp și cheltuieli, precum și ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții, având în vedere elementele aflate în posesia sa, Comisia consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR în acest sens și acordul comun al reclamanților 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (două mii EUR) fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 000 EUR (mii EUR) reclamanților în comun, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinta Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.