SECȚIUNEA AYTAN ȘI ÖMER POLAT c. TURCIA (solicitarea nr. 43526/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iunie 2009 DEFINIF 16/09/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Aytan și Ömer Polat c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș Aytan Polat și soțul său, dl Ömer Polat ( La 6 octombrie 2006, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului.
Reclamanții, Aytan Polat și Ömer Polat, s-au născut în 1965 și, respectiv, 1963 și își au reședința în Diyarbak. La 20 aprilie 2001, în jurul orei 3:50, reclamanții au fost reținuți la domiciliu de poliție în cadrul unei operațiuni împotriva PKK [1] Potrivit procesului verbal din 20 aprilie 2001 arestat de poliție și semnat de reclamanți, un anume suspect, N.I., arestat pe 19 aprilie 2001 la Diyarbakýr în cadrul aceleiași operațiuni, ar fi recunoscut că este membru al organizației în cauză și a furnizat informații cu privire la activitățile reclamanților din cadrul organizației respective. Poliția, însoțită de N.I., a dus reclamanții la conducerea securității după efectuarea unei percheziții la domiciliul lor, cu aprobarea lor.
Reclamanții au fost luați în custodie la sediul secțiunii antiteroriste din cadrul Direcției de Securitate a Diyarbakr. La cererea conducerii, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakar ( A prelungit custodia celor care au fost reținuți până la 24 aprilie 2001 și a ordonat o a doua prelungire cu patru zile. Primele zile ale arestării, reclamanților nu li s-a permis să fie asistați de un avocat. Prima discuție a reclamantei cu avocatul său a avut loc la 24 aprilie, iar cea a reclamantului la 27 aprilie, în prezența membrilor forțelor de securitate. La 27 aprilie 2001, poliția a colectat declarațiile reclamanților și, potrivit proceselor verbale semnate de solicitanți, aceștia erau interogați în cadrul operațiunii împotriva PKK.
Ei susțineau că au aderat la ideile susținute de această organizație. 10. La 28 aprilie 2001, reclamanții au fost examinați de un medic legist care, în raportul său, a indicat că aceștia nu prezentau nicio dovadă de abuz. 11. La 28 aprilie 2001, recurentele au fost ascultate de procuror, în fața căruia s-au întors la declarațiile lor făcute poliției, au declarat că le-au semnat cu ochii bandajați și au contestat acuzațiile aduse împotriva lor. În schimb, ei au confirmat exactitatea procesului-verbal de arestare din 20 aprilie 2001. La 22 mai 2001, procurorul a emis un ordin de nejudiciare împotriva reclamanților, pentru lipsa de probe.
13. Pe de altă parte, reclamanții susțin că au depus o plângere la data de 27. aprilie 2001 împotriva polițiștilor responsabili de arestarea lor, dar procurorul a adoptat, la 4 iulie 2001, un refuz care a fost confirmat de președintele tribunalului Siverek la 27 iulie 2001. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng de relele tratamente care le-ar fi fost aplicate în timpul arestării și al unor condiții de detenție necorespunzătoare, susțin, de asemenea, că au depus o plângere la 27 aprilie 2001. iulie 2001 a fost confirmat de președintele Tribunalului din Siverek la data de 27 iulie 2001 15. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, susținând că tribunalele nu au prezentat Ö t Õ art. 3 autorităților interne.
16. Curtea nu consideră că este necesar să se examineze dacă reclamanții au epuizat căile de atac interne, această parte a cererii fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 17. În acest caz, în speță, nu s-au prezentat dovezi care să susține faptul că ar fi făcut obiectul unor tratamente abuzive în timpul custodiei lor. Pe de altă parte, rapoartele medicale întocmite la sfârșitul detenției nu menționează nici o urmă de lovituri și răni pe corpul celor interesați. În cazul în care avocatul reclamanților contestă veridicitatea și exactitatea raportului medical eliberat la 28 aprilie 2001, el nu a mai fost reținut pentru a se consulta cu un alt medic. Pe de altă parte, din dosar reiese că, în orice fază a detenției sau după extindere, persoanele interesate au căutat să se întâlnească cu un alt medic.
18. În plus, Curtea constată că, în fața procurorului și a judecătorului care se ocupă de Curtea de Securitate a statului care îi ascultase pe reclamanți la sfârșitul custodiei lor, aceștia par să fie mulțumiți să renege declarațiile lor polițienești, indicându-le cu siguranță că i-au semnat cu privirea legată la ochi, dar fără a face referire la rele tratamente (a se vedea, în același sens, Karadeniz c. Turcia. (dec.), nr. 53048/99, 21 martie 2006). 19. În consecință, Curtea nu dispune de nici un element care ar putea da naștere unor suspiciuni rezonabile că polițiștii au supus reclamanților abuzurile de care se plâng și/sau care să permită să se pună la îndoială modul în care autoritățile judiciare naționale au acționat în acest caz.
În concluzie și să presupună chiar că reclamanții au epuizat căile de atac interne, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții se plâng de ceea ce nu au beneficiat de pe urma arestării unui avocat. Ei au recurs la art. 6 alineatele (c) din Convenție. 21. Curtea constată că reclamanții au beneficiat de un refuz și, prin urmare, nu au fost judecați sau a fortiori Prin urmare, consideră că defectele care ar fi putut afecta un posibil proces trebuie considerate ca fiind reflectate prin decizia de nejudiciare ( mutatis mutandis Dieter Franz Kayser c. Italia (dec.), 58879/00, 22 mai 2003). În consecință, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a art. 6 din Convenție.
Această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. art. 5 din Convenția art. 5 alin. (1) lit. (c) și 2 din Convenție 22. Reclamanții se plâng de lipsa unor motive plauzibile pentru care au comis o infracțiune și pentru că nu au fost informați cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor. În speță, Curtea constată că, la 20 aprilie 2001, reclamanții au fost reținuți la domiciliul lor de către poliție în cadrul unei operațiuni împotriva PKK. Procesul-verbal d În aprilie 2001, poliția a colectat declarațiile reclamanților. Potrivit proceselor-verbale întocmite în consecință și semnate de solicitanți, au fost interogați cu privire la presupusele lor activități în favoarea organizației menționate anterior.
25. Având în vedere cele menționate anterior și elementele dosarului, se concluzionează că suspiciunile ating nivelul cerut. În plus, procesul-verbal al arestării semnat de solicitanți a indicat motivele arestării. Astfel, acest document demonstrează că au fost informați cu privire la motivele arestării lor (Veske c. Turcia, nr 11838/02, § 21, 20 februarie 2007). 26. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. art. 5 alineatul (3), art. 4 și art. 5 din Convenția Epuizarea căilor de atac interne 27. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, care cuprinde două componente.
În primul rând, acesta se referă la art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, care prevede posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză pentru a controla legalitatea custodiei sau pentru a contesta orice ordin al Parchetului de prelungire a custodiei. În al doilea rând, se referă la legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate în mod ilegal sau deținute în mod ilegal. 28. Reclamanții susțin că căile de drept indicate de guvern nu pot fi considerate relevante în circumstanțele cauzei. 29. Curtea consideră că excepția guvernului este strâns legată de temeinicia fondului formulat sub unghiul art. 5 alin. (3), 4 și 5 (punctul 35 de mai jos).
Prin urmare, întrebarea dacă căile de atac interne au fost epuizate trebuie tratată în timpul examinării pe fond. Alte criterii de admisibilitate 30. Curtea constată că obiecțiunile formulate în temeiul articolului 5 alineatul (3), al articolului 5 alineatul (4) și al articolului 5 nu sunt întemeiate în mod vădit în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Reclamanții susțin că privarea lor de libertate de la 20 aprilie la 28 aprilie 2001 a condus la o încălcare a alineatelor (3), (4) și (5) din art. 5 din convenție, astfel cum a fost exprimată de orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1). (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii.
Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. 32. În speță, Curtea constată că, la 20 aprilie 2001, a început custodia reclamanților și s-a încheiat la 28 aprilie 2001, aceasta a durat opt zile.
Nu există nicio îndoială că o astfel de durată nu este conformă cu noțiunea de promptitudine astfel cum se desprinde din jurisprudența constantă a Curții (Brogan și alții c. Regatul Unit, 29 noiembrie 1988, § 62, seria A n 145 B). 33. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe lipsa unei căi de atac pentru a contesta legalitatea custodiei și pentru a obține despăgubiri, Curtea amintește că a examinat în trecut acțiunile invocate de guvern și a concluzionat că aceste căi de atac nu îndeplinesc cerințele articolului 5 alineatul (4) și Într-adevăr, în temeiul alineatului (4) din această dispoziție, … Or, Curtea constată, la lectura dosarului, că, în momentul în care au fost reținuți în fața judecătorului, acesta din urmă a efectuat controlul numai asupra dosarului (a se vedea, printre altele, Keklik și alții c. Turcia, nr. 77388/01, § 46 47, 3 octombrie 2006 și Nikolova Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 61-66, CEDO 1999 II).
466, Curtea ia notă de faptul că, în temeiul dispoziției menționate, reclamanții aveau posibilitatea de a depune o cerere de despăgubire în măsura în care ancheta efectuată de instanța de judecată este încheiată printr-o ordonanță de nejudiciare. În acest caz, instanțele interne se bazează pe simpla constatare de nejudiciare pentru acordarea unei despăgubiri. Aceasta este o consecință automată a ordonanței de nejudiciare și nu este îndreptățită să constate în mod oficial privarea de libertate. În consecință, Curtea nu este convinsă că dreptul turc le oferea reclamanților dreptul la despăgubiri pentru încălcările pretinse (sinan Tanr Electroluxkulu și altele c. Turcia, nr. 50086/99, § 50-51, 3 mai 2007). 34. În acest caz, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului (punctul 29 de mai sus).
Prin urmare, aceasta concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatele (3), (4) și (5) din Convenție. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; ei solicită, de asemenea, 3 762 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții, producând un tempo de timp și cheltuieli, precum și … În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții, având în vedere elementele aflate în posesia sa, Comisia consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR în acest sens și acordul comun al reclamanților 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (două mii EUR) fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 000 EUR (mii EUR) reclamanților în comun, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinta Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.
AFFAIRE AYTAN ET ÖMER POLAT c. TURQUIE (Requête n o 43526/02) ARRÊT STRASBOURG 16 juin 2009 DÉFINITIF 16/09/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Aytan et Ömer Polat c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mai 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 43526/02) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet État, M me Aytan Polat et son époux, M. Ömer Polat (« les requérants »), ont saisi la Cour le 24 août 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants sont représentés par M e S. Tanrıkulu, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
3.Le 6 octobre 2006, le président de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT
4. Les requérants, Aytan Polat et Ömer Polat, sont nés respectivement en 1965 et 1963 et résident à Diyarbakır.
5.Le 20 avril 2001, vers 3 h 50, les requérants furent appréhendés à leur domicile par la police dans le cadre d’une opération menée contre le PKK [1] .
6.D’après le procès-verbal d’arrestation du 20 avril 2001 établi par la police et signé par les requérants, un certain suspect, N.I., arrêté le 19 avril 2001 à Diyarbakır dans le cadre de la même opération, aurait avoué être membre de l’organisation en question et donné des informations sur les activités des requérants au sein de ladite organisation. Les policiers, accompagnés de N.I., emmenèrent les requérants à la direction de la sûreté après avoir effectué une perquisition à leur domicile, avec leur approbation.
7.Les requérants furent placés en garde à vue dans les locaux de la section antiterroriste de la direction de la sûreté de Diyarbakır. A la demande de la direction, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır (« le procureur » – « la cour de sûreté de l’État ») prolongea la garde à vue des requérants jusqu’au 24 avril 2001 puis ordonna une seconde prolongation de quatre jours.
8.Les premiers jours de la garde à vue, les requérants ne furent pas autorisés à être assistés par un avocat. Le premier entretien de la requérante avec son avocat eut lieu le 24 avril et celui du requérant le 27 avril, en présence des membres des forces de sécurité.
9.Le 27 avril 2001, la police recueillit les déclarations des requérants. Selon les procès-verbaux signés par les requérants, ces derniers étaient interrogés dans le cadre de l’opération menée contre le PKK. Ils affirmèrent qu’ils adhéraient aux idées soutenues par cette organisation.
10.Le 28 avril 2001, les requérants furent examinés par un médecin légiste qui, dans son rapport, indiqua que ceux-ci ne présentaient aucune trace de mauvais traitements.
11.Le 28 avril 2001, les requérants furent entendus par le procureur, devant lequel ils revinrent sur leurs déclarations faites à la police, affirmèrent les avoir signées les yeux bandés, et contestèrent les accusations portées contre eux. En revanche, ils confirmèrent l’exactitude du procès-verbal d’arrestation du 20 avril 2001. Ils furent libérés le même jour.
12.Le 22 mai 2001, le procureur rendit une ordonnance de non-lieu à l’égard des requérants, pour insuffisance de preuves à charge.
13.Par ailleurs, les requérants soutiennent avoir déposé une plainte le 27 avril 2001 contre les policiers responsables de leur garde à vue. Cependant le procureur a adopté le 4 juillet 2001 un non-lieu qui a été confirmé par le président de la cour d’assises de Siverek le 27 juillet 2001. EN DROIT I.
A. Article 3 de la Convention
14.Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent des mauvais traitements qui leur auraient été infligés lors de la garde à vue et de mauvaises conditions de détention. Ils soutiennent par ailleurs avoir déposé une plainte le 27 avril 2001. Cependant, le procureur a adopté le 4 juillet 2001 un non-lieu qui a été confirmé par le président de la cour d’assises de Siverek le 27 juillet 2001.
15.Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, relevant que les requérants n’ont pas soumis le grief tiré de l’article 3 aux instances internes.
16.La Cour n’estime pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si les requérants ont épuisé les voies de recours internes, cette partie de la requête étant de toute manière irrecevable pour les raisons qui suivent.
17.En l’espèce, les requérants n’ont produit aucune preuve pour appuyer leur grief selon lequel ils auraient fait l’objet de mauvais traitements lors de leur garde à vue. Au demeurant, les rapports médicaux établis à la fin de la garde à vue ne font état d’aucune trace de coups et blessures sur le corps des intéressés. Si l’avocat des requérants conteste la véracité et l’exactitude du rapport médical délivré le 28 avril 2001, il n’a pas allégué qu’on ait refusé aux requérants l’autorisation de voir un autre médecin. Par ailleurs, il ne ressort pas du dossier que les intéressés aient, à une quelconque phase de leur détention ou après leur élargissement, cherché à voir un autre médecin.
18.En outre, la Cour constate que devant le procureur et le juge assesseur de la cour de sûreté de l’État qui avaient entendu les requérants à la fin de leur garde à vue, ces derniers semblent s’être contentés de renier leurs déclarations à la police, en indiquant certes les avoir signées « les yeux bandés » mais sans faire état de mauvais traitements (voir, dans le même sens, Karadeniz c. Turquie (déc.), n o 53048/99, 21 mars 2006).
19.Par conséquent, la Cour ne dispose d’aucun élément susceptible d’éveiller des soupçons raisonnables que des policiers aient infligé aux requérants les sévices dont ils se plaignent et/ou permettant de remettre en question la manière dont les autorités judiciaires nationales ont agi en l’espèce. En conclusion et à supposer même que les requérants aient épuisé les voies de recours internes, la Cour considère que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. B. Article 6 § 3 c) de la Convention
20.Les requérants se plaignent de ce qu’ils n’ont pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de leur garde à vue. Ils invoquent l’article 6 § 3 c) de la Convention.
21.La Cour observe d’emblée que les requérants ont bénéficié d’un non-lieu et n’ont donc pas été jugés, ni a fortiori condamnés. Elle estime donc que les défauts qui auraient pu entacher un éventuel procès doivent être considérés comme ayant été redressés par la décision de non-lieu ( mutatis mutandis , Dieter Franz Kayser c. Italie (déc.), n o 58879/00, 22 mai 2003). Il s’ensuit que les requérants ne sauraient se prétendre victimes d’une violation de l’article 6 de la Convention. Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. C. Article 5 de la Convention 1. Article 5 §§ 1 c) et 2 de la Convention
22.Les requérants se plaignent de l’absence de raisons plausibles de les soupçonner d’avoir commis une infraction pénale, et de ne pas avoir été informés des accusations portées contre eux. Ils invoquent l’article 5 §§ 1 c) et 2 de la Convention.
23.Le Gouvernement combat cette thèse.
24.En l’espèce, la Cour constate que le 20 avril 2001, les requérants furent appréhendés à leur domicile par la police dans le cadre d’une opération menée contre le PKK. Le procès-verbal d’arrestation signés par les requérants précise qu’il fut procédé à leur arrestation à la suite d’informations données par un membre présumé de cette organisation. Le 27 avril 2001, la police recueillit les déclarations des requérants. Selon les procès-verbaux dressés en conséquence et signés par les requérants, ils furent interrogés sur leurs prétendues activités en faveur de ladite organisation.
25.Au vu de ce qui précède et des éléments du dossier, il y a lieu de conclure que les soupçons atteignaient le niveau exigé. La privation de liberté avait pour finalité de confirmer ou dissiper les soupçons pesant sur les intéressés. Par ailleurs, le procès-verbal d’arrestation signé par les requérants indiquait les motifs d’arrestation. Ainsi ce document prouve à suffisance qu’ils ont été informés des raisons de leur arrestation ( Veske c. Turquie , n o 11838/02, § 21, 20 février 2007).
26.Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention a) Épuisement des voies de recours internes
27.Le Gouvernement soulève une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes, qui comporte deux volets. En premier lieu, il invoque l’article 128 § 4 du code de procédure pénale, qui prévoit la possibilité d’introduire un recours devant le juge d’instance pour faire contrôler la légalité de la garde à vue ou pour contester tout ordre du parquet visant à prolonger la garde à vue. En deuxième lieu, il se réfère à la loi n o 466 sur l’octroi d’indemnités aux personnes illégalement arrêtées ou injustement détenues.
28.Les requérants soutiennent que les voies de droit indiquées par le Gouvernement ne peuvent passer pour pertinentes dans les circonstances de la cause.
29.La Cour estime que l’exception du Gouvernement est étroitement liée au bien-fondé du grief formulé sous l’angle des articles 5 §§ 3, 4 et 5 (paragraphe 35 ci-dessous). Dès lors, la question de savoir si les voies de recours internes ont été épuisées doit être traitée lors de l’examen sur le fond. b) Autres critères de recevabilité
30.La Cour constate que les griefs tirés de l’article 5 §§ 3, 4 et 5 ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables. II.
31. Les requérants allèguent que leur privation de liberté du 20 avril au 28 avril 2001 a donné lieu à une violation des paragraphes 3, 4 et 5 de l’article 5 de la Convention, ainsi libellés : « 3. Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience. 4. Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
5. Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation. »
32.En l’espèce, la Cour observe que la garde à vue des requérants a débuté le 20 avril 2001 et a pris fin le 28 avril 2001, elle a donc duré huit jours. Il ne fait pas de doute qu’une telle durée n’est pas conforme à la notion de promptitude telle qu’elle se dégage de la jurisprudence constante de la Cour ( Brogan et autres c. Royaume-Uni , 29 novembre 1988, § 62, série A n o 145 ‑ B).
33.S’agissant des griefs tirés de l’absence de recours pour contester la légalité de la garde à vue ainsi que pour obtenir réparation, la Cour rappelle avoir examiné par le passé les recours invoqués par le Gouvernement et conclu que ces recours ne répondaient pas aux exigences de l’article 5 §§ 4 et 5. En effet, aux termes de l’alinéa 4 de cette disposition, l’intéressé doit avoir l’occasion d’être entendu lui-même ou, au besoin, moyennant une certaine forme de représentation, sans quoi il ne jouira pas des garanties fondamentales de procédure appliquées en matière de privation de liberté. Or la Cour constate, à la lecture du dossier, que lors de leur garde à vue les requérants n’ont jamais comparu devant le juge, ce dernier ayant effectué son contrôle uniquement sur dossier (voir, entre autres, Keklik et autres c. Turquie , n o 77388/01, §§ 46 ‑ 47, 3 octobre 2006, et Nikolova c. Bulgarie [GC], n o 31195/96, §§ 61-66, CEDH 1999 ‑ II). Pour ce qui est de la loi n o 466, la Cour note que selon les termes de ladite disposition, les requérants avaient la possibilité d’introduire une demande d’indemnisation dans la mesure où l’enquête menée par le parquet s’est terminée par une ordonnance de non-lieu. Dans ce cas, les juridictions internes se fondent sur le simple constat de non-lieu pour accorder une réparation. Celle-ci est une conséquence automatique de l’ordonnance de non-lieu et n’équivaut nullement à constater l’irrégularité de la privation de liberté. Par conséquent, la Cour n’est pas convaincue que le droit turc offrait aux requérants un droit à réparation pour les violations alléguées ( Sinan Tanrıkulu et autres c. Turquie , n o 50086/99, §§ 50-51, 3 mai 2007).
34.N’apercevant en l’espèce aucune raison de s’écarter de cette conclusion, la Cour rejette l’exception préliminaire du Gouvernement (paragraphe 29 ci-dessus). Elle conclut donc qu’il y a eu violation de l’article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention. III.
35. Les requérants réclament chacun 15 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi. Ils demandent également 3 762 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour, en produisant un décompte horaire et de dépenses, ainsi que le barème d’honoraires du barreau de Diyarbakır.
36.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
37.La Cour, statuant en équité, estime raisonnable d’allouer la somme de 2 000 EUR à chacun des requérants pour dommage moral. Quant aux frais et dépens engagés devant la Cour, compte tenu des éléments en sa possession, elle estime raisonnable la somme de 1 000 EUR à ce titre et l’accorde aux requérants conjointement.
38.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention ; 3. Dit a) que l ’ État défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement : i. 2 000 EUR (deux mille euros) à chacun des requérants, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii. 1 000 EUR (mille euros) aux requérants conjointement, pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 juin 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente 1. Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale.