CASE OF TERMOBETON v. UKRAINE

CAUZA DE PRIVIND SECȚIUNE A TERMOBETON/UKRAINE (Declarația nr. 22538/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 iunie 2009 FINAL 18/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Termobeton/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 26 mai 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22538/04) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate privată Termobeton („societatea reclamantă”), la 6 iunie 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Societatea reclamantă a fost reprezentată de directorul său, dl A. Gorbenko. La 15 octombrie 2007, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTE Reclamantul este o societate privată cu sediul în Lugansk, Ucraina. Compania nr. 4 („societatea”) a folosit invenția societății reclamante în temeiul unui contract de licență. La 27 iulie 1998, societatea reclamantă a încheiat o procedură împotriva societății în cadrul Curții Comerciale din Kyiv City („curtea de primă instanță”). Societatea reclamantă a susținut că societatea nu a efectuat plăți de rate datorită acestuia în temeiul contractului de licență. La 1 octombrie 1998, instanța a ordonat o examinare expertă pentru a calcula veniturile primite de societate și plățile datorate societății reclamante. În aceeași zi, instanța a suspendat procedura în așteptarea rezultatului examinării. Prin o hotărâre din 6 noiembrie 1998 și o scrisoare din 5 februarie 1999, instanța a modificat întrebările adresate experților și a adăugat o nouă întrebare. Raportul expert a fost prezentat Curții în decembrie 1999. Instituția care a efectuat examinarea nu a răspuns la toate întrebările puse de instanță din cauza lipsei de competență. La 16 decembrie 1999, instanța de primă instanță a ordonat ca un nou examen de experți să fie efectuat de o altă instituție. Curtea a pus aceleași întrebări. Prin aceeași hotărâre, instanța a suspendat procedura până la rezultatul examinării. Raportul de experți a fost prezentat instanței în mai 2000. Între iulie 1998 și 11 septembrie 2000, instanța de primă instanță a programat trei audieri. 10. La 11 septembrie 2000, instanța de primă instanță a permis în parte afirmațiile societății reclamante. 11. La 12 decembrie 2000, președintele instanței de primă instanță a acordat cererea societății de a revizui hotărârea din 11 septembrie 2000 în cadrul procedurii de control. Hotărârea a fost anulată, în special deoarece instanța de primă instanță nu a respectat cerințele procedurale prevăzute de lege în timp ce ordona examinarea expertului. Cazul a fost trimis pentru o proaspătă considerație la aceeași instanță. La 16 mai 2001, Curtea Comercială Superioră a susținut hotărârea din 12 septembrie 2000. 12. La 5 iunie 2002, Curtea a ordonat ca examenul de experți să se desfășoare. Acțiunea a fost suspendată. Raportul a fost depus la instanță în februarie 2003. 13. În august 2003, societatea a depus o reclamație care solicită o declarație că contractul de licență este nul și nul. 14. Între 12 decembrie 2000 și 10 octombrie 2003, instanța a programat aproximativ treisprezece audieri. 15. La 10 octombrie 2003, instanța de primă instanță a constatat împotriva societății reclamante. La 16 decembrie 2003, Curtea comercială Kyiv de apel („curtea de recurs”) a susținut această decizie. 16. La 6 aprilie 2004, Curtea comercială superioară a anulat deciziile instanțelor de judecată și a remis cazul pentru o procedură proaspătă. 17. În perioada aprilie-noiembrie 2004, instanța de primă instanță a programat aproximativ șase audieri. 18. La 16 noiembrie 2004, instanța de primă instanță a constatat împotriva societății reclamante. La 1 martie 2005, instanța de recurs a confirmat această decizie. 19. La 7 iunie și, respectiv, 11 august 2005, Curtea Comercială Superioră și Curtea Supremă au respins apelurile de cazare de către societatea reclamantă. 20. În conformitate cu informațiile furnizate de Guvern, audierile au fost suspendate în două ocazii la cererea societății reclamante. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 21. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenție că Lungimea procedurii în cazul său a fost irezonabilă, întrucât plângerea în temeiul articolului 13, astfel cum a fost redactată de societatea reclamantă, nu ridică o problemă separată, Curtea își va examina plângerea cu privire la durata procedurii numai în temeiul articolului 1, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 22. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Observațiile părților 23 Guvernul a susținut că societatea reclamantă și societatea au contribuit la durata procedurii și că statul nu a putut fi considerat responsabil pentru comportamentul lor. În special, ei au afirmat că prin solicitarea de suspendare a audierii, de modificare a argumentelor sale, de apel împotriva hotărârilor judecătorești, societatea reclamantă în sine a provocat anumite întârzieri la procedură. În plus, ei au subliniat că cazul este complex și că autoritățile judiciare au acționat cu o diligență deplină. 24. Societatea reclamantă nu este de acord. Perioada care trebuie luată în considerare 25. Curtea reiterează că aceasta poate lua în considerare doar acele perioade în care cauza a fost pe calea de fapt în fața instanțelor, excluzând astfel din calcul aceste perioade între adoptarea hotărârilor finale și obligatorii și revocarea lor în cursul procedurilor extraordinare (a se vedea Markin v. Rusia (dec.), nr. 59502/00, septembrie 2004, și Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01, §§ 41-42, 6 septembrie 2005 ). Prin urmare, perioada între 11 septembrie și 12 decembrie 2000 nu poate fi luată în considerare. 26. Acțiunea în cauză a durat astfel aproximativ șase ani și opt luni . Raționalitatea lungii procedurii în fața instanțelor interne 27. Curtea reiterează că raționalitatea Lungimea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul societății reclamante și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru societatea reclamantă în cadrul litigiului (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 28 În ceea ce privește problema complexității prezentului caz, Curtea observă că se referă în principal la o emisiune de calcul a tranșelor din cauza societății reclamante. Deși instanța internă a fost obligată să examineze o anumită cantitate de probe documentare, chestiunile în fața lor nu erau de natură a necesită o examinare prelungită a cazului societății reclamante. Prin urmare, Curtea concluzionează că subiectul litigiului în cauză nu poate fi considerat în special complex. 29. Curtea constată că complexitatea cauzei și comportamentul societății reclamante nu pot explica în general Lungimea procedurii în cauză în acest caz, constată că o serie de întârzieri (în special, remiterile cazurilor de atenție proaspătă, întârzieri cauzate de modificările la întrebările prezentate la experți și perioadele prelungite de inactivitate procedurală) pot fi atribuite guvernului. 30. În suma, având în vedere durata generală a procedurii și alte circumstanțe ale cauzei instantanee, Curtea concluzionează că a fost o întârziere necorespunzătoare în eliminarea cauzei societății reclamante. 31. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 32. Societatea reclamantă se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 și 13 că procedurile în cazul său au fost nedreptate și cu privire la rezultatele lor, susținând, de asemenea, că judecătorii din instanța internă lipsesc independența și imparțialitatea. În concluziile sale depuse în 2008, societatea reclamantă s-a plângut de asemenea că Curtea Supremă, examinand cazul în absența reprezentantului său, și-a încălcat dreptul la un remediu eficace pentru protecția drepturilor sale și l-a privat de acces la o instanță. Societatea reclamantă a invocat art. 13 din convenție. 33. După examinarea atentă a argumentelor societății reclamante în lumina tuturor materialelor în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 34. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§1 și cu art. 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Daune Societatea reclamantă a solicitat 13.735.516.39 hryvnyas ucraineană (UAH) [1] în ceea ce privește prejudiciu material. Societatea reclamantă a afirmat în continuare că a suferit prejudiciu moral; aceasta a lăsat această chestiune la discreția Curții. 37. Guvernul a contestat afirmațiile societății reclamante. 38. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă societății reclamante 600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. Societatea reclamantă nu a formulat nicio cerere separată în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] 1.340.214 euro (EUR)

FIFTH SECTION

CASE OF

TERMOBETON v. UKRAINE

(Application no. 22538/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 June 2009

FINAL

18/09/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Termobeton v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Stanislav Shevchuk,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 26 May 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22538/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a private company, Termobeton (“the applicant company”), on 6 June 2004.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The applicant company was represented by its director, Mr A. Gorbenko.

3.

On 15 October 2007 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

4.

The applicant is a private company based in Lugansk, Ukraine.

5.

The JSC Panel House Building Company No. 4 (“the company”) used the applicant company’s invention under a licence contract.

6.

On 27 July 1998 the applicant company instituted proceedings against the company in the Kyiv City Commercial Court (“the first-instance court”). The applicant company alleged that the company had not made instalment payments due to it under the licence contract.

7.

On 1 October 1998 the first-instance court ordered an expert examination in order to calculate the revenues received by the company and the payments due to the applicant company. On the same day the court suspended proceedings pending the outcome of the examination. By a ruling of 6 November 1998 and a letter of 5 February 1999 the court amended the questions put before the experts and added a new question. The expert report was submitted to the court in December 1999. The institution which performed the examination did not respond to all the questions put by the court due to lack of competence.

8.

On 16 December 1999 the first-instance court ordered a new expert examination to be held by another institution. The court put the same questions. By the same ruling the court suspended the proceedings pending the outcome of the examination. The expert report was submitted to the court in May 2000.

9.

Between July 1998 and 11 September 2000 the first-instance court scheduled three hearings.

10.

On 11 September 2000 the first-instance court allowed the applicant company’s claims in part.

11.

On 12 December 2000 the president of the first-instance court granted the company’s request to review the judgment of 11 September 2000 under the supervisory review procedure. The judgment was quashed, in particular because the first-instance court had failed to comply with procedural requirements prescribed by law while ordering the expert examination. The case was remitted for fresh consideration to the same court. On 16 May 2001 the Higher Commercial Court upheld the ruling of 12 September 2000.

12.

On 5 June 2002 the court ordered the expert examination to be held. The proceedings were suspended. The report was submitted to the court in February 2003.

13.

In August 2003 the company lodged a counterclaim seeking a declaration that the licence contract was null and void.

14.

Between 12 December 2000 and 10 October 2003 the court scheduled some thirteen hearings.

15.

On 10 October 2003 the first-instance court found against the applicant company. On 16 December 2003 the Kyiv Commercial Court of Appeal (“the court of appeal”) upheld this decision.

16.

On 6 April 2004 the Higher Commercial Court quashed the decisions of the lower courts and remitted the case for fresh consideration.

17.

Between April and November 2004 the first-instance court scheduled some six hearings.

18.

On 16 November 2004 the first-instance court found against the applicant company. On 1 March 2005 the court of appeal upheld this decision.

19.

On 7 June and 11 August 2005 respectively the Higher Commercial Court and the Supreme Court dismissed cassation appeals by the applicant company.

20.

The parties did not provide this Court with precise information about the number of hearings actually held. According to the information provided by the Government, the hearings were adjourned on two occasions at the applicant company’s request.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21.

The applicant company complained under Articles 6

§

1 and 13 of the Convention that the

length of the proceedings in its case had been unreasonable. Since the complaint under Article 13, as drafted by the applicant company, does not raise a separate issue, the Court will examine its complaint about the length of proceedings only under Article

6

§

1 which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

23 The Government contended that the applicant company and the company had contributed to the

length of the proceedings and that the State could not be held liable for their behaviour. In particular, they averred that by requesting to adjourn the hearings, modifying its submissions, appealing against court decisions the applicant company itself had caused certain delays to the proceedings. Further, they pointed out that the case was complex and that the judicial authorities had acted with due diligence.

24.

The applicant company disagreed.

2.

Period to be taken into consideration

25.

The Court reiterates that it can take into account only those periods when the case was actually pending before the courts, thus excluding from the calculation those periods between the adoption of the final and binding judgments and their revocation in the course of extraordinary proceedings (see

Markin

v. Russia

(dec.), no. 59502/00,

16

September 2004, and

Pavlyulynets v. Ukraine

, no.

70767/01, §§

41-42, 6

September 2005

). Therefore the period between 11 September and 12 December 2000 cannot be taken into account.

26.

The proceedings in question thus lasted approximately six years and eight months.

3.

Reasonableness of the length of the proceedings before the domestic courts

27.

The Court reiterates that the reasonableness of the

length of the proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant company and the relevant authorities and what was at stake for the applicant company in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

28 Concerning the question of the complexity of the present case, the Court observes that it mostly concerned an issue of calculation of the instalments due to the applicant company. Although the domestic courts were required to examine a certain amount of documentary evidence, the issues before them were not of such a nature as to necessitate prolonged consideration of the applicant company’s case. Therefore, the Court concludes that the subject matter of the litigation at issue cannot be considered particularly complex.

29.

The Court notes that the complexity of the case and the applicant company’s conduct alone cannot

explain the overall

length of the proceedings at issue in the present case. It finds that a number of delays (in particular, remittals of the cases for fresh consideration, delays caused by amendments to the questions put before the experts, and prolonged periods of procedural inactivity) can be attributed to the Government.

30.

In sum, having regard to the overall length of the proceedings and other circumstances of the instant case, the Court concludes that there was unreasonable delay in disposing of the applicant company’s case.

31.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32.

The applicant company further complained under Articles 6 §

1 and 13 that the proceedings in its case were unfair, and about their outcome. It also alleged that the judges at the domestic courts lacked independence and impartiality. In its submissions lodged in 2008, the applicant company also complained that the Supreme Court, by examining the case in the absence of its representative, had violated its right to an effective remedy for the protection of its rights and deprived it of access to a court. The applicant company relied on Article 13 of the Convention.

33.

Having carefully examined the applicant company’s submissions in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of

are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

34.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35

§§1,

3

and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

36.

The applicant company claimed 13,735,516.39 Ukrainian hryvnyas (UAH)

[1]

in respect of pecuniary damage. The applicant company further alleged that it had sustained non-pecuniary damage; it left this matter to the Court’s discretion.

37.

The Government contested the applicant company’s claims.

38.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, ruling on an equitable basis, it awards the applicant company EUR 600 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

39.

The applicant company made no separate claim as to costs and expenses. Therefore, the Court makes no award under that head.

C.

Default interest

40.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1

Declares

the complaint under Article 6 §1 concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 600 (six

hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage to be converted into national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 June 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President

[1]

1,340,214 euros (EUR)