Termobeton împotriva Ucrainei

CAUZA DE PRIVIND SECȚIUNE A TERMOBETON/UKRAINE (Declarația nr. 22538/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 iunie 2009 FINAL 18/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Termobeton/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 26 mai 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22538/04) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate privată Termobeton („societatea reclamantă”), la 6 iunie 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev.

Societatea reclamantă a fost reprezentată de directorul său, dl A. Gorbenko. La 15 octombrie 2007, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTE Reclamantul este o societate privată cu sediul în Lugansk, Ucraina. Compania nr. 4 („societatea”) a folosit invenția societății reclamante în temeiul unui contract de licență. La 27 iulie 1998, societatea reclamantă a încheiat o procedură împotriva societății în cadrul Curții Comerciale din Kyiv City („curtea de primă instanță”). Societatea reclamantă a susținut că societatea nu a efectuat plăți de rate datorită acestuia în temeiul contractului de licență.

La 1 octombrie 1998, instanța a ordonat o examinare expertă pentru a calcula veniturile primite de societate și plățile datorate societății reclamante. În aceeași zi, instanța a suspendat procedura în așteptarea rezultatului examinării. Prin o hotărâre din 6 noiembrie 1998 și o scrisoare din 5 februarie 1999, instanța a modificat întrebările adresate experților și a adăugat o nouă întrebare. Raportul expert a fost prezentat Curții în decembrie 1999. Instituția care a efectuat examinarea nu a răspuns la toate întrebările puse de instanță din cauza lipsei de competență. La 16 decembrie 1999, instanța de primă instanță a ordonat ca un nou examen de experți să fie efectuat de o altă instituție. Curtea a pus aceleași întrebări.

Prin aceeași hotărâre, instanța a suspendat procedura până la rezultatul examinării. Raportul de experți a fost prezentat instanței în mai 2000. Între iulie 1998 și 11 septembrie 2000, instanța de primă instanță a programat trei audieri. 10. La 11 septembrie 2000, instanța de primă instanță a permis în parte afirmațiile societății reclamante. 11. La 12 decembrie 2000, președintele instanței de primă instanță a acordat cererea societății de a revizui hotărârea din 11 septembrie 2000 în cadrul procedurii de control. Hotărârea a fost anulată, în special deoarece instanța de primă instanță nu a respectat cerințele procedurale prevăzute de lege în timp ce ordona examinarea expertului. Cazul a fost trimis pentru o proaspătă considerație la aceeași instanță.

La 16 mai 2001, Curtea Comercială Superioră a susținut hotărârea din 12 septembrie 2000. 12. La 5 iunie 2002, Curtea a ordonat ca examenul de experți să se desfășoare. Acțiunea a fost suspendată. Raportul a fost depus la instanță în februarie 2003. 13. În august 2003, societatea a depus o reclamație care solicită o declarație că contractul de licență este nul și nul. 14. Între 12 decembrie 2000 și 10 octombrie 2003, instanța a programat aproximativ treisprezece audieri. 15. La 10 octombrie 2003, instanța de primă instanță a constatat împotriva societății reclamante. La 16 decembrie 2003, Curtea comercială Kyiv de apel („curtea de recurs”) a susținut această decizie. 16. La 6 aprilie 2004, Curtea comercială superioară a anulat deciziile instanțelor de judecată și a remis cazul pentru o procedură proaspătă.

17. În perioada aprilie-noiembrie 2004, instanța de primă instanță a programat aproximativ șase audieri. 18. La 16 noiembrie 2004, instanța de primă instanță a constatat împotriva societății reclamante. La 1 martie 2005, instanța de recurs a confirmat această decizie. 19. La 7 iunie și, respectiv, 11 august 2005, Curtea Comercială Superioră și Curtea Supremă au respins apelurile de cazare de către societatea reclamantă. 20. În conformitate cu informațiile furnizate de Guvern, audierile au fost suspendate în două ocazii la cererea societății reclamante.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 21. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenție că Lungimea procedurii în cazul său a fost irezonabilă, întrucât plângerea în temeiul articolului 13, astfel cum a fost redactată de societatea reclamantă, nu ridică o problemă separată, Curtea își va examina plângerea cu privire la durata procedurii numai în temeiul articolului 1, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 22. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Observațiile părților 23 Guvernul a susținut că societatea reclamantă și societatea au contribuit la durata procedurii și că statul nu a putut fi considerat responsabil pentru comportamentul lor. În special, ei au afirmat că prin solicitarea de suspendare a audierii, de modificare a argumentelor sale, de apel împotriva hotărârilor judecătorești, societatea reclamantă în sine a provocat anumite întârzieri la procedură. În plus, ei au subliniat că cazul este complex și că autoritățile judiciare au acționat cu o diligență deplină. 24. Societatea reclamantă nu este de acord.

Perioada care trebuie luată în considerare 25. Curtea reiterează că aceasta poate lua în considerare doar acele perioade în care cauza a fost pe calea de fapt în fața instanțelor, excluzând astfel din calcul aceste perioade între adoptarea hotărârilor finale și obligatorii și revocarea lor în cursul procedurilor extraordinare (a se vedea Markin v. Rusia (dec.), nr. 59502/00, septembrie 2004, și Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01, §§ 41-42, 6 septembrie 2005 ). Prin urmare, perioada între 11 septembrie și 12 decembrie 2000 nu poate fi luată în considerare.

26. Acțiunea în cauză a durat astfel aproximativ șase ani și opt luni . Raționalitatea lungii procedurii în fața instanțelor interne 27. Curtea reiterează că raționalitatea Lungimea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul societății reclamante și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru societatea reclamantă în cadrul litigiului (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 28 În ceea ce privește problema complexității prezentului caz, Curtea observă că se referă în principal la o emisiune de calcul a tranșelor din cauza societății reclamante.

Deși instanța internă a fost obligată să examineze o anumită cantitate de probe documentare, chestiunile în fața lor nu erau de natură a necesită o examinare prelungită a cazului societății reclamante. Prin urmare, Curtea concluzionează că subiectul litigiului în cauză nu poate fi considerat în special complex. 29. Curtea constată că complexitatea cauzei și comportamentul societății reclamante nu pot explica în general Lungimea procedurii în cauză în acest caz, constată că o serie de întârzieri (în special, remiterile cazurilor de atenție proaspătă, întârzieri cauzate de modificările la întrebările prezentate la experți și perioadele prelungite de inactivitate procedurală) pot fi atribuite guvernului.

30. În suma, având în vedere durata generală a procedurii și alte circumstanțe ale cauzei instantanee, Curtea concluzionează că a fost o întârziere necorespunzătoare în eliminarea cauzei societății reclamante. 31. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 32. Societatea reclamantă se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 și 13 că procedurile în cazul său au fost nedreptate și cu privire la rezultatele lor, susținând, de asemenea, că judecătorii din instanța internă lipsesc independența și imparțialitatea. În concluziile sale depuse în 2008, societatea reclamantă s-a plângut de asemenea că Curtea Supremă, examinand cazul în absența reprezentantului său, și-a încălcat dreptul la un remediu eficace pentru protecția drepturilor sale și l-a privat de acces la o instanță.

Societatea reclamantă a invocat art. 13 din convenție. 33. După examinarea atentă a argumentelor societății reclamante în lumina tuturor materialelor în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 34. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§1 și cu art. 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Daune Societatea reclamantă a solicitat 13.735.516.39 hryvnyas ucraineană (UAH) [1] în ceea ce privește prejudiciu material. Societatea reclamantă a afirmat în continuare că a suferit prejudiciu moral; aceasta a lăsat această chestiune la discreția Curții. 37. Guvernul a contestat afirmațiile societății reclamante. 38. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă societății reclamante 600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. Societatea reclamantă nu a formulat nicio cerere separată în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] 1.340.214 euro (EUR)

FIFTH SECTION

CASE OF TERMOBETON v. UKRAINE (Application no. 22538/04) JUDGMENT STRASBOURG 18 June 2009 FINAL 18/09/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Termobeton v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, Stanislav Shevchuk, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 26 May 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21. The applicant company complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the length of the proceedings in its case had been unreasonable. Since the complaint under Article 13, as drafted by the applicant company, does not raise a separate issue, the Court will examine its complaint about the length of proceedings only under Article 6 § 1 which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32. The applicant company further complained under Articles 6 § 1 and 13 that the proceedings in its case were unfair, and about their outcome. It also alleged that the judges at the domestic courts lacked independence and impartiality. In its submissions lodged in 2008, the applicant company also complained that the Supreme Court, by examining the case in the absence of its representative, had violated its right to an effective remedy for the protection of its rights and deprived it of access to a court. The applicant company relied on Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1 Declares the complaint under Article 6 §1 concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage to be converted into national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 June 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] 1,340,214 euros (EUR)