LIAKOPOULOU AND FOUR OTHER CASES AGAINST GREECE

Rezoluția CM/ResDH(2009)68 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Liakopoulou, Efstathiou și alții, Lionarakis, Zouboulidis și Koskina și alții împotriva Greciei (Liakopoulou, cererea nr. 20627/04, hotărârea din 24 mai 2006, finală la 23 octombrie 2006, Efstathiou și alții, cererea nr. 36998/02, hotărârea din 27 iulie 2006, finală la 11 decembrie 2006 Lionarakis, cererea nr. 1131/05, hotărârea din 5 iulie 2007, finală la 5 octombrie 2007, Zouboulidis, cererea nr. 77574/01, hotărârea din 14 decembrie 2006, finală la 14 martie 2007 Koskina și alții, cererea nr. 2602/06, hotărârea din 21 februarie 2008, finală la 21 mai 2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă în principal la constrângerea disproporționată a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, bazată pe o abordare excesiv de formalistică,

care a împiedicat reclamanții să aibă meritul acuzațiilor lor examinate de Curtea de Casație (violație la art. 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite în hotărâri, adoptarea de către Statul pârât, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a restabilirii în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor, similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)68 Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor în cazul Liakopoulou, Efstathiou și alții, Lionarakis, Zouboulidis și Koskina și alții împotriva Greciei Aceste cauze se referă la constrângerea disproporționată a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, deoarece Curtea de Casație, care aplică un principiu consemnat în jurisprudența sa privind caracterul vag al motivelor de recurs, a respins apelurile lor între 2001 și 2005, având în vedere că nu au specificat circumstanțele factuale pe care instanța de recurs le-a bazat hotărârile lor. Curtea Europeană a considerat că faptele cauzei, astfel cum au fost stabilite de instanța de recurs, au fost aduse la vederea Curții de casă, deoarece în toate cazurile hotărârile judecătorilor de recurs în cauză au fost anexate la apelurile de casă.

În declararea motivelor de recurs inadmisibil din cauza faptului că reclamanții „nu au specificat în mod clar faptele cauzei pe care instanța de recurs și-a bazat hotărârea” în aceste cazuri, în care faptele centrale nu au fost deosebit de complicate, Curtea de Casație a adoptat o abordare excesiv de formalistică care a împiedicat reclamanții să aibă meritul acuzațiilor examinate de instanța respectivă (violații articolului 6§1).

Cazul Lionarakis se referă, de asemenea, la o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, deoarece o instanță civilă care s-a constatat împotriva lui în cadrul procedurii de difamare pentru că a permis un participant la programul radio al căruia a prezentat să utilizeze expresii presupuse insultante (violație la art. 10). Denumire și cerere nr. Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total plătit pe Liakopoulou (nr. 20627/04) 000 euro 000 euro 09/02/2007 reclamant renunțat dobânzii în vederea sumei mici Efstathiou și altele (nr. 36998/02) 000 euro 000 euro 23/03/2007 solicitanți renunțat dobânzii în vederea sumei mici Lionarakis (nr. 1131/05) 42 238 euro 000 euro 238 euro 27/12/2007 Zouboulidis (nr. 77574/01) 5 000 euro 500 euro 5 500 euro 8/06/2007 Koskina și alții (nr. 2602/06) 5 000 euro 5 000 euro 29/05/2008 b) Măsuri individuale În cazul Lionarakis, Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciu material suferite.

Suma acoperită de daune reclamantului a fost ordonată să plătească în procedura de difamare în cauză și taxele juridice pentru procedura dinaintea Curții de Casație. În celelalte cazuri, Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. Având în vedere natura încălcărilor, absența unor consecințe foarte grave pentru reclamanții și faptul că cazurile lor au fost luate în considerare pe fond, atât în primă instanță, cât și în apel, deschiderea procedurii în cauză nu este un mijloc adecvat pentru realizarea punerii în aplicare efective a acestor hotărâri. În aceste cazuri, obiectivul de eliminare completă a consecințelor încălcărilor constatate nu pare a prevalea asupra principiului certitudinei juridice și a protecției drepturilor terților de bună credință.

În plus, trebuie remarcat că, în ceea ce privește cazul Efstathiou și alții, reclamanții au trecut vârsta maximă de pensionare (65), deoarece la momentul eliberării hotărârii Curții Europene și, prin urmare, instanța internă nu le-a mai putut reintroduce în locul de muncă, dacă reclamanții au avut succes în fața Curții de Casație. 1) Violațiile art. 6§1: În aceste cazuri, încălcările emanate dintr-o cerere a Curții de Casație a unui principiu consemnat în jurisprudența sa privind caracterul vag al motivelor de recurs. Având în vedere efectul direct al jurisprudenței Curții Europene se bucură în dreptul grec (a se vedea de exemplu: Apendicele la Rezoluția Finală ResDH(2004)2 privind Agoudimos și Cefallonian Sky Shipping Co), publicarea și diseminarea hotărârilor par a fi suficiente măsuri de executare.

Hotărârile din toate aceste cazuri au fost difuzate în mare măsură către toate autoritățile judiciare și traducerea în greacă a textelor hotărârilor au fost introduse pe site-ul internet al Oficiului Juridic al statului www.nsk.gr 2) Încălcarea articoluluiui 10: Se remarcă că efectul direct al articolului 10 în domeniul libertății presei a fost recunoscut în mod expres în jurisprudența greacă recentă (a se vedea Hotărârea Consiliului de Stat 253/2005). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Grecia și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 19 iunie 2009 la a 1059-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2009)68 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Liakopoulou, Efstathiou and others, Lionarakis, Zouboulidis and Koskina and others against Greece (Liakopoulou, application No. 20627/04, judgment of 24 May 2006, final on 23 October 2006, Efstathiou and others, application No. 36998/02, judgment of 27 July 2006, final on 11 December 2006 Lionarakis, application No. 1131/05, judgment of 5 July 2007, final on 5 October 2007, Zouboulidis, application No. 77574/01, judgment of 14 December 2006, final on 14 March 2007 Koskina and others, application No.2602/06, judgment of 21 February 2008, final on 21 May 2008) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases mainly concern the disproportionate constraint on the applicants’ right of access to a court,

based to an excessively formalistic approach which had prevented the applicants from having the merits of their allegations examined by the Court of Cassation (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)68 Information about the measures to comply with the judgments in the cases of Liakopoulou, Efstathiou and others, Lionarakis, Zouboulidis and Koskina and others against Greece Introductory case summary These cases concern the disproportionate constraint on the applicants’ right of access to a court, in that the Court of Cassation, applying a principle enshrined in its case-law concerning the vague character of the grounds of appeal, dismissed their appeals between 2001 and 2005 on the ground that they had not specified the factual circumstances on which the courts of appeal had based their judgments. The European Court considered that the facts of the case as established by the court of appeal had been brought to the attention to the Court of cassation, as in all cases the appeal court judgments at issue had been appended to the cassation appeals.

In declaring the grounds of appeal inadmissible on the ground that the applicants “had not specified clearly the facts of the case on which the court of appeal had based its decision” in these cases, in which the central facts had not been particularly complicated, the Court of Cassation had taken an excessively formalistic approach which had prevented the applicants from having the merits of their allegations examined by that court (violations of Article 6§1).

The Lionarakis case also relates to a breach of the applicant’s right to freedom of expression, because a civil court found against him in defamation proceedings for having allowed a participant in the radio programme he presented to use allegedly insulting expressions (violation of Article 10). I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application No. Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Paid on Liakopoulou (No. 20627/04) - 5 000 euros - 5 000 euros 09/02/2007 applicant waived interest in view of small amount Efstathiou and others (No. 36998/02) - 25 000 euros - 25 000 euros 23/03/2007 applicants waived interest in view of small amount Lionarakis (No. 1131/05) 42 238 euros - 7 000 euros 49 238 euros 27/12/2007 Zouboulidis (No. 77574/01) - 5 000 euros 500 euros 5 500 euros 8/06/2007 Koskina and others (No. 2602/06) - 5 000 euros - 5 000 euros 29/05/2008 b) Individual measures In the Lionarakis case, the European Court awarded to the applicant just satisfaction in respect of pecuniary damages suffered.

The amount covered the sum of damages the applicant was ordered to pay in the defamation proceedings at issue and to the legal fees for the proceedings before the Court of Cassation. In the other cases, the European Court awarded the applicants just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. Considering the nature of the violations, the absence of any very serious consequences for the applicants and the fact that their cases had been considered on the merits at both first instance and appeal, the reopening of the proceedings at issue does not appear an appropriate means of achieving the effective implementation of these judgments. In these cases, the aim of fully erasing the consequences of the violations found does not seem to prevail over the principle of legal certainty and of protection of the rights of third parties’ of good faith.

Furthermore, it should be noted that as regards the case of Efstathiou and others, the applicants had passed the maximum retirement age (65), since at the time of delivery of the European Court’s judgment and consequently, the domestic courts could no longer reinstate them in their employment, had the applicants been successful before the Court of Cassation. II. General measures 1) Violations of Article 6§1: In these cases the violations emanated from an application by the Court of Cassation of a principle enshrined in its case-law concerning the vague character of the grounds of appeal. Having regard to the direct effect the European Court’s case-law enjoys in Greek law (see e.g. appendix to Final Resolution ResDH(2004)2 on Agoudimos and Cefallonian Sky Shipping Co), the publication and the dissemination of the judgments appear to be sufficient execution measures.

The judgments in all these cases have been disseminated broadly to all judicial authorities and the translation into Greek of the texts of the judgments have been placed on the Internet site of the Legal Office of the State ( www.nsk.gr ). 2) Violation of Article 10: It is noted that the direct effect of Article 10 in the field of freedom of the press has been expressly recognised in recent Greek case-law (see Council of State judgment 253/2005). III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent new, similar violations and that Greece has thus complied with its obligations under Article 46 paragraph 1 of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 19 June 2009 at the 1059th meeting of the Ministers’ Deputies