Klemeco Nord AB și Rey și alții împotriva Suediei

Rezoluția CM/ResDH(2009)70 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Klemeco Nord AB și Rey și alții împotriva Suediei (domanda nr. 73841/01 și nr. 17350/03, hotărârile din 19 decembrie 2006 și din 20 decembrie 2007, finală la 19 martie 2007 și la 20 martie 2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la lungimea excesivă a procedurilor civile (violațiile articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit,

Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că acesta și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)70 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârilor în cazul Klemeco Nord AB și Rey și alții împotriva Suediei Cazul introductiv Rezoluției privind durata excesivă a procedurii civile.

Procedura a început în 1993 și 1995 și s-a încheiat în 2000 și respectiv în 2002 (violații articolului 6§1). Plăți cu juste satisfacție și măsuri individuale Detalii cu juste satisfacție Numele și numărul de aplicare Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Klemeco Nord AB 73841/01 000 euro 500 euro 500 euro Pagate pe 14/06/2007 Rey și altele 17350/03 000 euro 000 euro Pagate pe 23/05/2008 b) Măsuri individuale Nu este necesară nicio măsură individuală, deoarece procedurile în cauză sunt închise și Curtea Europeană a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de reclamanții din cauza lungimii excesive a acestor proceduri. II.

Măsuri generale 1) Lungimea excesivă a procedurii Hotărârile au fost publicate împreună cu un rezumat în suedeză pe site-ul guvernului (www.manskligaratigheter.gov.se <http://www.manskligaratigheter.gov.se> ) și pe site-ul Administrației Tribunalelor Naționale ( www.domstol.se <http://www.domstol.se> Acestea au fost trimise Curții Supreme Suedeze, Curților de Apel, cele două Curți de District vizate, Ombudsmanul Parlamentar și Cancelarul Justiției. Durata procedurii civile nu pare a fi o problemă sistematică în Suedia. Prin urmare, publicarea și diseminarea către autoritățile relevante, împreună cu efectul direct acordat Convenției, reprezintă măsuri suficiente pentru executarea și prevenirea altor încălcări similare.

2) Remediile efective disponibile pentru a contesta durata procedurilor Următoarele măsuri sunt necesare pentru a contesta lungimea excesivă a procedurilor: a) cazurile de drept penal și de familie sunt judecate, în practică, cu o rapiditate deosebită, având în vedere că miza pentru părțile în aceste proceduri este ridicată; b) părțile din cadrul procedurii civile pot apela împotriva deciziilor instanțelor de district pe care le consideră de origine a unei lungimi excesive în cadrul procedurii și pot obține anularea deciziei incriminate de către instanța de recurs (capitolul 49 secțiunea 7 din Codul de Procedură Judiciară); c) lungimea excesivă a procedurii penale este luată în considerare la momentul determinării sancțiunii și poate justifica impunerea unei pedepse mai lențioasă (capitolul 29, secțiunile 5 și capitolul 30 secțiunea 4 din Codul penal); d) Ombudsmanul parlamentar și Cancelarul Justiției exercită controlul asupra desfășurării procedurilor în fața autorităților publice, inclusiv a instanțelor; e) persoanele fizice au dreptul la compensare pentru orice pierdere sau daune cauzate de lungimea excesivă a procedurii, în conformitate cu Legea din 1972 privind răspunderea la Tort.

Autoritățile au menționat mai multe hotărâri ale Curții Supreme și o hotărâre a Cancelarului Justiției, pronunțată între 2005 și 2007, ca ilustrare a acordării compensației persoanelor fizice pentru a remedia daunele pe care le-au suferit din cauza procedurii judiciare excesiv de lungi, inclusiv a procedurilor civile. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în aceste cazuri, în afară de plata satisfacției juste acordate de Curtea Europeană, că măsurile generale menționate mai sus vor preveni alte încălcări similare și că Suedia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 19 iunie 2009 la a 1059-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2009)70 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Klemeco Nord AB and Rey and others against Sweden (Application No. 73841/01 and No. 17350/03, judgments of 19 December 2006 and of 20 December 2007, final on 19 March 2007 and on 20 March 2008) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the excessive length of civil proceedings (violations of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set,

the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close their examination.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)70 Information about the measures to comply with the judgments in the cases of Klemeco Nord AB and Rey and others against Sweden Introductory case summary These cases concern the excessive length of civil proceedings. The proceedings began in 1993 and 1995 and ended in 2000 and 2002 respectively (violations of Article 6§1). I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Klemeco Nord AB 73841/01 - 2 000 euros 500 euros 2 500 euros Paid on 14/06/2007 Rey and others 17350/03 - 4 000 euros - 4 000 euros Paid on 23/05/2008 b) Individual measures No individual measure is necessary since the proceedings in question are closed and the European Court has awarded just satisfaction in respect of non-pecuniary damage suffered by the applicants on account of the excessive length of these proceedings.

II. General measures 1) The excessive length of proceedings The judgments have been published together with a summary in Swedish on the government’s website ( www.manskligarattigheter.gov.se <http://www.manskligarattigheter.gov.se> ) and on the website of the National Courts Administration ( www.domstol.se <http://www.domstol.se> ). They have been sent out to the Swedish Supreme Court, the Courts of Appeal, the two District Courts concerned, the Parliamentary Ombudsmen and the Chancellor of Justice. The length of civil proceedings does not appear to be a systematic problem in Sweden. Therefore, publication and dissemination to relevant authorities together with the direct effect given to the Convention are sufficient measures for the execution and for the prevention of other similar violations.

2) Effective remedies available to challenge the length of proceedings The following remedies exist to challenge excessive length of proceedings: a) criminal and family law cases are tried, in practice, with particular swiftness given that the stake for the parties in such proceedings is high; b) parties in civil proceedings may appeal against decisions of district courts they consider to be at the origin of an excessive length in the proceedings and obtain the quashing of the incriminated decision by the court of appeal (Chapter 49, Section 7 of the Code of Judicial Procedure); c) the excessive length of criminal proceedings is taken into account at the time of the determination of the sanction and may justify the imposition of a more lenient punishment (Chapter 29, Section 5 and Chapter 30, Section 4 of the Criminal Code); d) the Parliamentary Ombudsmen and the Chancellor of Justice exercise control over the conduct of proceedings before the public authorities, including the courts; e) individuals are entitled to compensation for any loss or damages caused by the excessive length of proceedings, pursuant to the 1972 Tort Liability Act.

The authorities referred to several decisions of the Supreme Court and to one decision of the Chancellor of Justice, delivered between 2005 and 2007, as an illustration that compensation has been awarded to individuals to redress the damage they had suffered due to the excessively lengthy court proceedings, including civil proceedings. III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is needed in these cases, apart from the payment of the just satisfaction awarded by the European Court, that the general measures set out above will prevent other similar violations and that Sweden has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 19 June 2009 at the 1059th meeting of the Ministers’ Deputies