CASE OF HELLBORG AGAINST SWEDEN

Rezoluția CM/ResDH(2011)160 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Hellborg împotriva Suediei (domanda nr. 47473/99, hotărârea din 28 februarie 2006, finală la 28 mai 2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nerespectarea obligației autorităților de a emite un permis de construcție reclamantului în termenul legal (violația articolului 1 din Protocolul 1), refuzul Curții administrative Supreme de a desfășura o audiere și lungimea excesivă a anumitor proceduri în fața autorităților administrative și instanțelor (violații la art. 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)160 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Hellborg împotriva Suediei Cazul introductiv Cazul se referă la neemiterea unui permis de construcție reclamantului în termenul legal (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1). Aceasta se referă, de asemenea, la refuzul Curții Supreme de Administrație, în 1998, de a desfășura o audiție cu privire la recursul ulterior al reclamantului împotriva refuzului de eliberare a permisului. Curtea Europeană a constatat în acest sens că recursul reclamantului la Curtea Supremă de Administrație, prima și singura instanță judiciară care se ocupă de subiectul recursului, a fost capabilă să ridice astfel de chestiuni de drept și de o astfel de complexitate, care nu ar putea justifica nicio justificare excepțională a unei audieri (violație la art. 6§1). În sfârșit, cazul se referă la lungimea excesivă a procedurii în fața autorităților administrative și a instanțelor judiciare (mai mult de 13 ani), în special în fața Comitetului pentru construcții (§60 din hotărâre) (violația articolului 6§1). Plătit la 16/08/2006 b) Măsuri individuale Legea de procedură a Curții Administrative permite reclamantului, dacă dorește, să solicite deschiderea procedurii administrative constatate încălcarea Convenției. În plus, Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește pierderea de oportunități reale, precum și pentru prejudiciile morale suferite. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale 1) Încălcarea articoluluiui 1 din Protocolul nr. 1 : Având în vedere că încălcarea a fost cauzată de o punere în aplicare necorespunzătoare a dreptului intern și că cazul pare a fi izolat, autoritățile suedeze consideră că nu este necesară nicio altă măsură generală decât publicarea și difuzarea hotărârii Curții Europene către autoritățile relevante. 2) Încălcarea articoluluiui 6§1 (Lipsa unei audieri) În conformitate cu Legea de procedură administrativă din 1971, trebuie avută o audiere orală în cazul în care aceaceasta a fost solicitată de persoana care solicită o control judiciar și în cazul în care aceasta nu este în mod evident inutilă. În acest sens, autoritățile suedeze indică faptul că efectul direct oferit de instanțele suedeze la jurisprudența Curții Europene pare să fie suficient pentru a preveni încălcări similare. 3) Încălcarea articoluluiui 6§1 (lungătate excesă a procedurilor administrative) : Această încălcare pare să fie datorită circumstanțelor specifice ale cauzei și nu dezvăluie nici o problemă sistemică de lungime a procedurilor în fața Comitetului de construcții. În orice caz, practica recentă a Curții Supreme suedeze bazată pe Legea Torts (Skadeståndslagen) a fost tradusă și publicată pe site-ul guvernului ( www.manskligaratigheter.gov.se ) și pe site-ul Administrației Naționale a Curții ( www.domstol.se ) care este accesibil publicului în general. Informații despre hotărârea au fost puse și pe site-ul drepturilor omului www.manskligarattigheter.se ) al Ministerului Afacerilor Externe. În cele din urmă, hotărârea a fost transmisă autorităților și instanțelor în cauză, inclusiv Comitetul de Construcție. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Suedia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a reuniune a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2011)160

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Hellborg against Sweden

(Application No. 47473/99, judgment of 28 February 2006, final on 28 May 2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the authorities’ failure to comply with the obligation to issue a building permit to the applicant within the statutory time-limit (violation of Article 1, Protocol 1), the refusal by the Supreme Administrative Court to hold a hearing and the excessive length of certain proceedings before administrative authorities and courts (violations of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)160

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Hellborg against Sweden

Introductory case summary

The case concerns the authorities’ failure to issue a building permit to the applicant within the statutory time

‑

limit (violation of Article 1 of Protocol No. 1).

It also concerns the refusal by the Supreme Administrative Court, in 1998, to hold a hearing on the applicant’s subsequent appeal against the refusal to issue the permit. The European Court found in this respect that the applicant’s appeal to the Supreme Administrative Court, the first and only judicial instance to deal with the subject of the appeal, was capable of raising such issues of law and of such complexity that no exceptional reasons could justify dispensing with a hearing (violation of Article

6§1).

Finally, the case concerns the excessive length of the proceedings before administrative authorities and courts (more than 13 years), in particular before the Building Committee (§60 of the judgment) (violation of Article 6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

25

000 EUR

-

17

200 EUR

42

200 EUR

Paid on 16/08/2006

b) Individual measures

The Administrative Court Procedure Act allows the applicant, if he so wishes, to request the reopening of administrative proceedings found to violate the Convention. Moreover, the European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of the loss of real opportunities as well as for the non-pecuniary damage suffered.

Consequently, no other measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

1) Violation of Article 1 of Protocol No. 1

: Given that the violation was due to an improper implementation of domestic law and that the case seems to be an isolated one, the Swedish authorities consider that no general measure other than publication and dissemination of the European Court’s judgment to the relevant authorities seems to be needed.

2) Violation of Article 6§1 (lack of a hearing)

: Pursuant to the Administrative Procedure Act 1971, an oral hearing must be held if this has been requested by the person seeking judicial review and if it is not manifestly unnecessary. In this respect, the Swedish authorities indicate that the direct effect afforded by the Swedish courts to the European Court’s case-law seems to be sufficient to prevent similar violations.

3) Violation of Article 6§1 (excessive length of administrative proceedings)

: This violation seems to be due to the particular circumstances of the case and does not reveal any systemic problem of length of proceedings before the Building Committee. In any case, the recent practice of the Swedish Supreme Court based on the Law on Torts

(Skadeståndslagen)

clearly provides an effective remedy for excessive length of proceedings before administrative authorities.

The European Court’s judgment has been translated and published on the government’s website (

www.manskligarattigheter.gov.se

) and on the website of the National Courts Administration (

www.domstol.se

) which is accessible to the general public. Information about the judgment has also been put on the Human Rights website

(

www.manskligarattigheter.se

) of the Ministry of Foreign Affairs. Finally, the judgment has been sent out to the authorities and courts concerned, including the Construction Committee.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that Sweden has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies