CASE OF ALLARD AGAINST SWEDEN

Rezoluția CM/ResDH(2011)78 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Alard împotriva Suediei (domanda nr. 35179/97, hotărârea nr. 24/06/2003, finală la 24/09/2003) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la demolarea unei case construite de reclamant pe proprietatea comună fără acordul celorlalți proprietari mixți (violarea articolului 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)78 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Alard împotriva Suediei Cazul se referă la demolarea, în iunie 1996, a unei case construite de către reclamant pe proprietăți comune fără consimțământul necesar al celorlalți proprietari mixți. Curtea Europeană a constatat că faptul de a fi ordonat să fie înlăturată din casa ei și mai târziu demolată a impus reclamantului o sarcină individuală și excesivă (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1). Curtea Europeană a remarcat, în special, faptul că instanța de apel a hotărât cu privire la recursul reclamantului împotriva deciziei care respinge cererea de amânare a executării hotărârii de înlăturare înainte de expirarea termenului stabilit pentru reclamantul de a-și prezenta observațiile. În plus, Biroul de Execuție a început să demoleze casa înainte de livrarea reclamantului hotărârii instanței de apel și de expirarea termenului. În plus, Curtea Europeană a luat în considerare faptul că atunci când Curtea Supremă, la 04/03/1996, a respins cererea reclamantului de suspendare a procedurii de înlăturare și a refuzat permisiunea de a face recurs în cadrul acestei proceduri, au existat proceduri în curs privind posibila divizare a proprietății comune. În cele din urmă, a luat în considerare faptul că casa a fost utilizată numai de reclamant și de familia sa apropiată și nu a putut fi văzută din parcele utilizate de ceilalți proprietari mixți care doresc să își îndepărteze. Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 100000 EUR 25000 EUR 125000 EUR Plăți la 12/11/2003 b) Măsuri individuale În 1997 și 2002 reclamantul a fost acordat permise de construcție, autorizand-o, printre altele, să reconstruiască o casă pe site-ul demolat, aparținând în prezent la ea ca o parcelă individuală. În consecință, nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În cazul în cauză, încălcarea pare să fie cauzată de complexitatea procedurii, mai degrabă decât de un defect în legislația relevantă Un rezumat și o copie a hotărârii Curții Europene au fost trimise Curții Supreme, toate Curții de Apel, Curtea de District în cauză, Biroul de Execuție și Ombudsmanul Parlamentar. A fost atrasă o atenție deosebită la concluziile Curții Europene că Curtea Supremă ar fi trebuit să aștepte rezultatul celorlalte proceduri în curs înainte de a respinge cererea reclamantului de suspendare a procedurii de îndepărtare și de a refuza concediul de recurs în cadrul acestei proceduri. În plus, un rezumat al hotărârii a fost publicat în Juristidningul Svensk Acest articol subliniază în special lipsa de coordonare între diferitele organisme judiciare implicate în acest caz. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Suedia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 la a 1115-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)78

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Allard against Sweden

(Application No. 35179/97, judgment of 24/06/2003, final on 24/09/2003)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the demolition of a house built by the applicant on jointly owned property without the consent of the other joint owners (violation of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)78

Information on the measures taken to comply with the judgment in the case of

Allard against Sweden

Introductory case summary

The case concerns the demolition, in June 1996, of a house built by the applicant on jointly owned property without the necessary consent of the other joint owners. The European Court found that the fact of being ordered to be removed from her house and later have it demolished had imposed on the applicant an individual and excessive burden (violation of Article 1 of Protocol No. 1).

The European Court noted in particular that the appellate court had decided on the applicant’s appeal against the decision rejecting her request for postponement of the enforcement of the removal judgment

before the expiry of the time-limit set for the applicant to make her submissions. Moreover, the Enforcement Office had started to demolish the house before the delivery to the applicant of the appellate court’s decision and the expiry of the time-limit. Furthermore, the European Court gave consideration to the fact that when the Supreme Court, on 04/03/1996, had rejected the applicant’s request for a stay of the removal proceedings and refused her leave to appeal in those proceedings, there had been ongoing proceedings concerning the possible division of the jointly owned property. It finally took into account that the house was used only by the applicant and her close family and could not be seen from the plots used by the other joint owners seeking its removal.

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

100000 EUR

-

25000 EUR

125000 EUR

Paid on 12/11/2003

b) Individual measures

In 1997 and 2002 the applicant was granted building permits authorising her among other things to rebuild a house on the site of the demolished one, belonging henceforth to her as an individual plot.

Consequently, no other measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The violation in the present case seems to be due to the complexity of the proceedings, rather than a flaw in the relevant legislation

A summary and a copy of the European Court’s judgment were sent to the Supreme Court, all Courts of Appeal, the District Court concerned, the Enforcement Office and the Parliamentary Ombudsman. Particular attention was drawn to the European Court’s findings that the Supreme Court should have awaited the outcome of the other pending proceedings before rejecting the applicant’s request for a stay of the removal proceedings and refusing her leave to appeal in those proceedings.

In addition, a summary of the judgment was published in the

Svensk Juristtidning

, a widely read legal journal. This article particularly emphasises the lack of coordination between the various judicial bodies involved in the case.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that Sweden has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 June 2011 at the 1115th Meeting of the Ministers’ Deputies