AFFAIRE VINCI MORTILLARO c. ITALIE

AFFAIRE VINCI MORTILLARO c. ITALIE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL VINCI MORTILLARO c. ITALIA (solicitarea nr. 29070/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 iunie 2009 DEFINIF 23/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Vinci Mortillaro c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 iunie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 29070/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, M Giuseppina Vinci Mortillaro, reclamanta, a sesizat Curtea la 28 iulie 2004, în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( Braguglia, dl R. Adam și dl Spatafora, și co-agenții săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 9 martie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice obiecțiile formulate în art. 6 alin. (1), 13 și 8 din Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alin. Tribunalul din Syracuse a declarat falimentul personal al recurentei. (1) Procedura de faliment printr-o hotărâre din 20 februarie 1987, Tribunalul din Syracuse a declarat falimentul personal al recurentei. Ca urmare a acestei declarații, recurenta a fost supusă unei serii de delegări personale și patrimoniale, cum ar fi limitarea dreptului acesteia la respectarea corespondenței, a bunurilor și a libertății sale de circulație, în conformitate cu art. 48, 42 și 49 din Decretul regal nr 267 din 16 martie 1942, (denumită în continuare "legea privind falimentul") și la limitarea dreptului său de vot. La o dată care nu a fost precizată după declarația de faliment, grefa instanței a înscris numele reclamantei în registrul falimentar, în sensul art. 50 din Legea privind falimentul. Din cauza acestei înscrieri, reclamanta a fost supusă în mod automat unei serii de alte incapacități personale reglementate de legislația specială (a se vedea Campagnano c. Italia 77955/01, § 54, 23 martie 2006). Spre deosebire de incapacitățile care derivă din declarația de faliment (care se încheie cu încheierea procedurii), incapacitatea care rezultă din înscrierea în registru a numelui celui ratat nu mai are loc decât după obținerea anulării acestei înscrieri. Această anulare are loc odată cu reabilitarea civilă, care, dincolo de ipotezele de plată integrală a creanțelor și de executare legală a concordatului de faliment, nu poate fi solicitată decât de către cel care a dat dovadă de o bună conduită efectivă și constantă, timp de cel puțin cinci ani de la încheierea procedurii (art. 143 din Legea privind falimentul). Între 16 aprilie 1987 și 21 mai 1996, au avut loc mai multe audieri care au ca obiect cereri, uneori tardive, de admitere la pasivul falimentului. 11. La 6 aprilie 1998, casa reclamantei a fost vândută la licitație. 12. Conform informațiilor furnizate de reclamantă, procedura de faliment era încă în curs de desfășurare la 22 aprilie 2009. (2) Procedura introdusă în conformitate cu Legea Pinto 13. La 10 iulie 2003, recurenta a introdus o acțiune în fața instanței judecătorești din Messina, în conformitate cu legea Pinto. A solicitat 10 000 EUR (EUR) ca compensație pentru prejudiciul moral pe care îl presupune a fi suferit din cauza duratei procedurii și a incapacităților care au depins de punerea sa în faliment. 14. Prin decizia notificată la 1 aprilie 2004, instanța de apel a acordat reclamantei 7 000 EUR. Această decizie a devenit definitivă la 31 mai 2004, adică la 60 de zile după notificarea sa. II. LE INTERNE PERTINENT 15. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Campagnano c. Italia (citată la §§ 19-22), Albanese c. Italia 77924/01, §§ 23-26, 23 martie 2006) și Vitiello c. Italia. 77962/01, § 17-20, 23 martie 2006). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 16. Recurenta se plânge de durata procedurii de faliment de care a făcut obiectul. Guvernul contestă această teză și pretinde, printre altele, că reclamanta nu a epuizat căile de atac, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, în ceea ce privește acest aspect. 17. Curtea reamintește jurisprudența sa cu privire la epuizarea căilor de atac (Di Sante c. Italia, 56079/00, decizia din 24 iunie 2004) și consideră că reclamanta nu s-ar fi putut achita în mod eficient de decizia instanței de apel a statului membru în momentul faptelor. Prin urmare, această declarație trebuie declarată admisibilă. 18. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că, în speță, procedura de faliment, care avea o anumită complexitate, a început la 20 februarie 1987 și, potrivit informațiilor furnizate de reclamantă, era pendinte la 22 aprilie 2009. Prin urmare, a durat mai mult de douăzeci și doi de ani și două luni pentru o instanță. 19. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Comisia consideră că Ön Õa expus niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită. Õ Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că Õ în speță durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței Gallucci c. Italia, n 10756/02, § 22-30, 12 iunie 2007 Bertolini c. Italia, n 14448/03, § 23-33, 18 decembrie 2007). 20. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 8 DIN CONVENȚIE (cu privire la dreptul la dreptul la CORESPONDANȚA ȘI VIAȚA FAMILIALĂ), 1 din PROTOCOLUL nr. 1 până la CONVENȚIA ȘI 2 din PROTOCOLUL nr. 4 la CONVENȚIA 21. Invocând art. 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamanta se plânge de încălcarea dreptului său la corespondență și la viața de familie, de dreptul său la respectarea bunurilor și a libertății de circulație, în special din cauza duratei procedurii. 22. Guvernul contestă această teză. 23. În ceea ce privește aceste obiecțiuni, Curtea consideră că recurenta ar fi putut introduce efectiv o acțiune în fața instanței judecătorești competente în conformitate cu Legea Pinto (a se vedea Sgattoni c. Italia 77131/01, Hotărârea din 15 septembrie 2005, § 48). Prin urmare, Comisia consideră că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Albanese c. Italia, citată anterior, § 38 și 39, Collarile c. Italia, citată anterior, § 20 și Falzarano și Balletta c. Italia, n 66833/03, § 31, 12 iunie 2007). III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE (CÂND ÎN DREPTUL LA RESPECTUL VIEȚII RĂSPUNSE) 24. În continuare, recurenta se plânge de incapacitatea care derivă din înscrierea numelui său în registrul falimentar și de faptul că, în conformitate cu art. 143 din Legea privind falimentul, reabilitarea, care pune capăt acestor incompetențe, nu poate fi solicitată decât la cinci ani de la încheierea procedurii de faliment. Guvernul contestă aceste afirmații. 26. În ceea ce privește partea din această cauză referitoare la dreptul la muncă, Curtea ia notă de faptul că recurenta a omis să-l lataieze și decide să îl respingă pentru neajunsuri vădite de fond în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. 27. În ceea ce privește restul cauzei, Curtea constată că acesta trebuie analizat din perspectiva articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește dreptul la respectarea vieții private a reclamantei și subliniază, de asemenea, că acest aspect nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de a se considera că este prevăzut la art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 28. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că a tratat deja cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 8 din Convenție, dat fiind că o astfel de ingerință nu era necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție (a se vedea, printre altele, Campagnano c. Italia, citată anterior, §§ 50-66, Albanese c. Italia, citată anterior, §§ 50-66 și Vitiello c. Italia , citată anterior, §§ 44-62). 29. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că 30. Recurenta se plânge de limitarea dreptului său de vot ca urmare a eșecului său. 31. Guvernul contestă aceste afirmații. 32. Curtea consideră că acest aspect trebuie analizat la nivel de la art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și ia act de faptul că pierderea drepturilor electorale ca urmare a falimentului nu poate depăși cinci ani de la data hotărârii de declarare a falimentului; cu toate acestea, având în vedere că hotărârea a fost depusă la 20 februarie 1987, recurenta ar fi trebuit să își prezinte plângerea până la 20 august 1992 cel târziu, având în vedere termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Întrucât cererea a fost formulată la 28 iulie 2004, Curtea consideră că această cauză este tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA .ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 33. Invocând art. 13 din Convenție, recurenta se plânge de linefactivitatea remeditării prevăzute de legea Pinto Pentru a se plânge de durata procedurii, având în vedere suma redusă primită ca compensație morală, ea denunță, de asemenea, lipsa unei acțiuni efective pentru a se plânge de prelungirea incapacităților care derivă din falimentul său. 34. Guvernul contestă această teză. 35. În ceea ce privește prima parte a plângerii, referitoare la suma primită în sensul legii Pinto În ceea ce privește durata excesivă a procedurii, Curtea consideră că acesta nu se confruntă cu niciunul dintre motivele care au stat la baza acestora prevăzute la art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 36. În ceea ce privește fondul acestei părți a plângerii, Curtea arată că a tratat deja o cauză care ridică întrebări similare celor din cazul de față și a concluzionat că art. 13 din convenție nu a fost încălcat. simplul fapt că nivelul de valoare a despăgubirii nu este ridicat nu constituie, în sine, un element suficient pentru a pune sub semnul întrebării caracterul efectiv al căii de atac mai întâi (a se vedea Viola și alții c. Italia, nr. 7842/02, §§ 64-69, 8 ianuarie 2008). 37. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că recurenta nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită. Prin urmare, Curtea concluzionează că a încălcat art. 13 din Convenție, în ceea ce privește lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de durata procedurii, având în vedere suma redusă primită ca despăgubire morală în sensul Legii Pinto. 38. În ceea ce privește cea de a doua parte a cauzei, referitoare la lipsa unui recurs efectiv pentru a se plânge de prelungirea incapacităților care derivă din punerea sa în faliment, Curtea arată că trebuie să se facă distincție între două părți. 39. În ceea ce privește prima componentă, legată de obiecțiunile privind limitarea prelungită a dreptului la corespondență (art. 8 din convenție), a bunurilor (art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție) și a libertății de circulație (art. 2 din Protocolul nr. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție) a recurentei, Curtea reamintește că a concluzionat mai sus inadmisibilității lor; prin urmare, Curtea consideră că, fără a se aduce atingere unor obiecții reprobabile □ în temeiul Convenției, această parte a spătarului trasă din art. 13 din Convenție trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 40. În ceea ce privește a doua parte, referitoare la lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de incapacitatea personală care derivă din înscrierea numelui celui ratat în registrul celor care au suferit și care perseverează până la obținerea reabilitării civile, Curtea constată că acest aspect nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de încuviințare prevăzute la art. 35 alineatul (4) din convenție. 41. În ceea ce privește fondul, în lumina jurisprudenței sale (a se vedea, printre multe altele, Bottaro c. Italia, citată anterior, § 41-46 Campagnano c. Italia , citată anterior, §§ 67-77), și în lipsa unui argument convingător din partea guvernului care ar putea conduce la o concluzie diferită, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de durata incapacităților care derivă din înscrierea numelui reclamantei în registrul persoanelor care au suferit un eșec. VI. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât o implementare a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 150 000 EUR pentru prejudiciul moral și 100 000 EUR pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. 44. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 28 000 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 46. În plus, reclamanta solicită de asemenea 1 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 5 396 EUR pentru cei angajați în fața Curții, plus taxa pe valoarea adăugată și contribuția pentru casa de avocați. 47. Ö Õ se referă la aceste pretenții. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat recurentei. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la art. 6 alineatul (1), art. 8 (cu privire la dreptul la respectarea vieții private) și art. 13 din convenție (în ceea ce privește lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge, pe de o parte, de durata procedurii, ținând seama de suma primită în sensul legii Pinto - și, pe de altă parte, incapacitate care derivă din înscrierea numelui reclamantei în registrul celor care nu au fost găsiți) Se precizează restul cererii inadmisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolelor 6 alineatul (1), 8 și 13 din Convenție (pentru acesta din urmă, în ceea ce privește lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de durata incapacităților care derivă din înscrierea numelui reclamantei în registrul celor care nu au făcut-o) nu a încălcat art. 13 din Convenție (în ceea ce privește lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de durata procedurii, având în vedere suma redusă primită cu titlu de despăgubire morală în sensul Legii Pinto) A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume (i) 28 000 EUR (8 mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii) 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 23 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

VINCI MORTILLARO c. ITALIE

(Requête n

o

29070/04)

ARRÊT

STRASBOURG

23 juin 2009

DÉFINITIF

23/09/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Vinci Mortillaro c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 juin 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

29070/04) dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Giuseppina Vinci Mortillaro («

la requérante

»), a saisi la Cour le 28 juillet 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée par M

e

F. Magro, avocat à Avola (Syracuse). Le Gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté successivement par ses agents, M. I.M.

Braguglia, M. R.

Adam et M

me

E.

Spatafora, et ses coagents, MM. V.

Esposito et F.

Crisafulli, ainsi que par son coagent adjoint, M. N.

Lettieri.

3.

Le 9 mars 2007, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer les griefs tirés des articles 6 § 1, 13 et 8 de la Convention au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La requérante est née en 1948 et réside à Avola (Syracuse).

5.

Par un jugement du 20 février 1987, le tribunal de Syracuse déclara la faillite personnelle de la requérante.

6.

A la suite de cette déclaration, la requérante fut soumise à une série d’incapacités personnelles et patrimoniales, telles que la limitation de son droit au respect de sa correspondance, de ses biens et de sa liberté de circulation, conformément aux article 48, 42 et 49 du décret royal n

o

267 du 16

mars

1942 (ci-après «

la loi sur la faillite

») ainsi qu’à la limitation de son droit de vote.

7.

A une date non précisée postérieure à la déclaration de faillite, le greffe du tribunal inscrivit le nom de la requérante dans le registre des faillis, au sens de l’article 50 de la loi sur la faillite. En raison de cette inscription, la requérante fut soumise automatiquement à une série d’autres incapacités personnelles réglementées par la législation spéciale (voir

Campagnano c.

Italie

,

n

o

77955/01,

mars 2006).

8.

A la différence des incapacités dérivant de la déclaration de faillite (qui se terminent avec la clôture de la procédure), les incapacités découlant de l’inscription du nom du failli dans le registre ne cessent qu’une fois obtenue l’annulation de cette inscription.

9.

Cette annulation a lieu avec la réhabilitation civile, laquelle, au-delà des hypothèses de paiement intégral des créances et d’exécution régulière du concordat de faillite, ne peut être demandée que par le failli ayant fait preuve d’une «

bonne conduite effective et constante

» pendant au moins cinq ans à compter de la clôture de la procédure (article 143 de la loi sur la faillite).

10.

Entre le 16 avril 1987 et le 21 mai 1996, plusieurs audiences ayant pour objet des demandes, parfois tardives, d’admission au passif de la faillite eurent lieu.

11.

Le 6 avril 1998, la maison de la requérante fut vendue aux enchères.

12.

Selon les informations fournies par la requérante, la procédure de faillite était encore pendante au 22 avril 2009.

13.

Le 10 juillet 2003, la requérante introduisit un recours devant la cour d’appel de Messine, conformément à la loi Pinto. Elle demanda 10

000 euros (EUR) à titre de dédommagement pour le préjudice moral qu’elle estimait avoir subi en raison de la durée de la procédure et des incapacités dérivant de sa mise en faillite.

14.

Par une décision notifiée le 1

er

avril 2004, la cour d’appel accorda à la requérante 7

000 EUR. Cette décision devint définitive le 31 mai 2004, c’est-à-dire soixante jours après sa notification.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

15.

Le droit interne pertinent est décrit dans les arrêts

Campagnano c.

Italie

(précité,

§§ 19-22),

Albanese c. Italie

(n

o

77924/01, §§ 23-26, 23

mars 2006) et

Vitiello c. Italie

(n

o

77962/01, §§

17-20, 23 mars 2006).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

16.

La requérante se plaint de la durée de la procédure de faillite dont elle a fait l’objet. Le Gouvernement conteste cette thèse et prétend, entre autres, que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours, selon l’article 35 § 1 de la Convention, en ce qui concerne ce grief.

17.

La Cour rappelle sa jurisprudence au sujet de l’épuisement de voies de recours (

Di Sante c. Italie,

n

o

56079/00, décision du 24

juin 2004) et considère que la requérante n’aurait pas pu efficacement se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d’appel de Messine à l’époque des faits. Il convient donc de déclarer ce grief recevable.

18.

Quant au fond, la Cour constate qu’en l’espèce, la procédure de faillite, qui revêtait une certaine complexité, a débuté le 20 février 1987 et, selon les informations fournies par la requérante, elle était pendante au 22 avril 2009. Elle a donc duré plus de vingt-deux ans et deux mois pour une instance.

19.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas présent et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). Elle considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument convaincant pouvant la mener à une conclusion différente. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (voir

De Blasi c. Italie

, précité, §§

19-35

;

Gallucci c. Italie

, n

o

10756/02, §§ 22-30, 12

juin 2007

;

Bertolini c. Italie

, n

o

14448/03, §§ 23-33, 18 décembre 2007).

20.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 8 DE LA CONVENTION (QUANT AU DROIT AU RESPECT DE LA CORRESPONDANCE ET DE LA VIE FAMILIALE), 1 DU PROTOCOLE N

o

1 À LA CONVENTION ET 2 DU PROTOCOLE N

o

4 À LA CONVENTION

21.

Invoquant les articles 8 de la Convention, 1 du Protocole n

o

1 à la Convention et 2 du Protocole n

o

4 à la Convention, la requérante se plaint de la violation de son droit au respect de sa correspondance et de sa vie familiale, de son droit au respect des biens et de sa liberté de circulation, notamment en raison de la durée de la procédure.

22.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

23.

En ce qui concerne ces griefs, la Cour considère que la requérante aurait pu efficacement introduire un recours devant la cour d’appel compétente conformément à la loi Pinto (voir

Sgattoni c. Italie

,

n

o

77131/01, arrêt du 15

septembre 2005, §

48). Elle estime donc que cette partie de la requête est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Albanese

c. Italie

, précité, §§

38 et 39,

Collarile

c. Italie

, précité, §

20 et

Falzarano et Balletta

c. Italie

, n

o

6683/03, § 31, 12

juin

2007).

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION (QUANT AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE)

24.

La requérante se plaint ensuite des incapacités dérivant de l’inscription de son nom dans le registre des faillis et du fait que, selon l’article 143 de la loi sur la faillite, la réhabilitation, qui met fin à ces incapacités, ne peut être demandée que cinq ans après la clôture de la procédure de faillite. Elle invoque son droit à la vie privée ainsi que son «

droit au travail

».

25.

Le Gouvernement conteste ces allégations.

26.

Quant à la partie de ce grief portant sur le «

droit au travail

», la Cour note que la requérante a omis de l’étayer et décide de le rejeter pour défaut manifeste de fondement selon l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

27.

Pour ce qui est du restant du grief, la Cour constate que celui-ci doit être analysé sous l’angle de l’article 8 de la Convention, quant au droit au respect de la vie privée de la requérante. Elle relève aussi que ce grief ne se heurte à aucun des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 4 de la Convention. Il convient donc de le déclarer recevable.

28.

En ce qui concerne le fond, la Cour constate avoir déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 8 de la Convention, étant donné qu’une telle ingérence n’était pas «

nécessaire dans une société démocratique

» au sens de l’article 8 § 2 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Campagnano c. Italie

, précité, §§

50-66,

Albanese c.

Italie

, précité, §§ 50-66 et

Vitiello c. Italie

, précité, §§

44-62).

29.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente. La Cour estime donc qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.

IV.

SUR LA VIOLATION DE L’ARTICLE 3 DU PROTOCOLE N

o

1 À LA CONVENTION

30.

La requérante se plaint de la limitation de son droit de vote suite à sa mise en faillite.

31.

Le Gouvernement conteste ces allégations.

32.

La Cour estime que ce grief doit être analysé sous l’angle de l’article 3 du Protocole n

o

1 à la Convention et note que la perte des droits électoraux suite à la mise en faillite ne peut pas excéder cinq ans à partir de la date du jugement déclarant la faillite. Or, ce jugement ayant été déposé le 20 février 1987, la requérante aurait dû introduire son grief au plus tard le 20 août 1992, compte tenu du délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention. La requête ayant été introduite le 28 juillet 2004, la Cour considère que ce grief est tardif et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

V.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

33.

Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’ineffectivité du remède prévu par la «

loi Pinto

» pour se plaindre de la durée de la procédure, vu le montant faible reçu à titre de dédommagement moral. Elle dénonce aussi le manque d’un recours effectif pour se plaindre du prolongement des incapacités dérivant de sa mise en faillite.

34.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

35.

En ce qui concerne la première partie du grief, portant sur le montant reçu au sens de la «

loi Pinto

» pour la durée excessive de la procédure, la Cour estime que celui-ci ne se heurte à aucun des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 4 de la Convention. Il convient donc de le déclarer recevable.

36.

Pour ce qui est du fond de cette partie du grief, la Cour relève avoir déjà traité une affaire soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a conclu à la non-violation de l’article 13 de la Convention car «

le simple fait que le niveau du montant de l’indemnisation ne soit pas élevé ne constitue pas en soi un élément suffisant pour mettre en cause le caractère effectif du recours “Pinto”

» (voir

Viola et autres c. Italie

, n

o

7842/02, §§ 64-69, 8 janvier 2008).

37.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que la requérante n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente. Partant, la Cour conclut qu’il n’y a pas eu violation de l’article 13 de la Convention, pour ce qui est du manque d’un recours effectif pour se plaindre de la durée de la procédure, compte tenu du montant faible reçu à titre de dédommagement moral au sens de la loi Pinto.

38.

Quant à la deuxième partie du grief, portant sur le manque d’un recours effectif pour se plaindre du prolongement des incapacités dérivant de sa mise en faillite, la Cour relève qu’il faut distinguer deux volets.

39.

En ce qui concerne le premier volet, lié aux griefs concernant la limitation prolongée du droit au respect de la correspondance (article 8 de la Convention), des biens (article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention) et de la liberté de circulation (article 2 du Protocole n

o

4 à la Convention) de la requérante, la Cour rappelle avoir conclu ci-dessus à leur irrecevabilité. Elle estime donc que, ne s’agissant pas de griefs «

défendables

» au regard de la Convention, cette partie du grief tiré de l’article 13 de la Convention doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée selon l’article 35 §§

3 et 4 de la Convention.

40.

Pour ce qui est du deuxième volet, portant sur l’absence d’un recours effectif pour se plaindre des incapacités personnelles dérivant de l’inscription du nom du failli dans le registre des faillis et perdurant jusqu’à l’obtention de la réhabilitation civile, la Cour constate que ce grief ne se heurte à aucun des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 4 de la Convention. Il convient donc de le déclarer recevable.

41.

Quant au fond, à la lumière de sa jurisprudence (voir, parmi beaucoup d’autres,

Bottaro c. Italie

, précité, §§ 41-46

;

Campagnano c.

Italie

, précité, §§ 67-77), et l’absence d’argument convaincant du Gouvernement pouvant mener à une conclusion différente, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en ce qui concerne le manque d’un recours effectif pour se plaindre de la durée des incapacités dérivant de l’inscription du nom de la requérante dans le registre des faillis.

VI.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

42.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

43.

La requérante réclame 150

000 EUR au titre du préjudice moral et 100

000 EUR au titre du préjudice matériel qu’elle aurait subis.

44.

Le Gouvernement s’oppose à ces prétentions.

45.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, statuant en équité, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 28

000 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

46.

La requérante demande également 1

000 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 5

396 EUR pour ceux engagés devant la Cour, plus la taxe sur la valeur ajoutée et la contribution pour la caisse des avocats.

47.

Le Gouvernement s’oppose à ces prétentions.

48.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale, estime raisonnable la somme de 2

000 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde à la requérante.

C.

Intérêts moratoires

49.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 6 § 1, 8 (quant au droit au respect de la vie privée) et 13 de la Convention (en ce qui concerne le manque d’un recours effectif pour se plaindre, d’une part, de la durée de la procédure, compte tenu du montant reçu au sens de la «

loi Pinto

», et, d’autre part, des incapacités dérivant de l’inscription du nom de la requérante dans le registre des faillis)

;

2.

Déclare

le restant de la requête irrecevable

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation des articles 6 § 1, 8 et 13 de la Convention (pour ce dernier grief, en ce qui concerne le manque d’un recours effectif pour se plaindre de la durée des incapacités dérivant de l’inscription du nom de la requérante dans le registre des faillis)

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 13 de la Convention (pour ce qui est du manque d’un recours effectif pour se plaindre de la durée de la procédure, compte tenu du montant faible reçu à titre de dédommagement moral au sens de la loi Pinto)

;

5.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

(i) 28

000 EUR (vingt-huit mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral,

(ii) 2

000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

23 juin 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente