- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 iunie 2009
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
Veli Özdemir împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÖZDEM ElectroluxR c. TURCIA (solicitarea nr. 43824/07) HOTĂRÂREA STRASBURG iunie 2009 DEFINITIVF 23/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Veli Özdemir c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secțiunea), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 iunie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 43824/07) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Veli Özdemir ( reclamantul a sesizat Curtea la 22 august 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 4 martie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile reclamantului întemeiate pe durata detenției sale provizorii, pe absența unei căi de atac interne pentru a invoca cauza în cauză și pe durata procedurii penale inițiate împotriva sa guvernului.
După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1978 și este în prezent reținut la închisoarea Tekirda. Suspectat de a fi supus unei organizații ilegale înarmate, a fost arestat și reținut la 17 ianuarie 2003. Patru zile mai târziu, el a fost pus în arest provizoriu. La 10 aprilie 2003, o acțiune publică a fost acționată împotriva lui pentru încercarea de a răsturna ordinea constituțională turcească prin forță. De atunci, mai multe audieri au fost ținute în fața judecătorilor din fond. Autoritățile judiciare au dispus periodic ca el să fie reținut provizoriu în condiții de detenție conform unor formule aproape întotdeauna identice.
Opozițiile pe care le-a formulat împotriva ordinelor de detenție au fost toate respinse. În conformitate cu elementele dosarului, cauza ar rămâne pendinte în fața tribunalului de judecată din mai multe state membre ale UE, iar la data adoptării prezentei hotărâri ar fi în continuare în detenție provizorie. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 Õ§ 3 ȘI 4 DIN CONVENȚIA INVENȚIEI INVENȚIONATE LA ARTICOLUL 5 Õ 3 din convenție, reclamantul se plânge mai întâi de durata de detenție provizorie pe care a suferit-o. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, el a declarat că nu există o cale de atac eficientă prin care ar putea contesta durata detenției sale. În această privință, Tribunalul subliniază în special că instanța națională a dispus menținerea sa în detenție, bazându-se numai pe examinarea documentelor din dosar, fără a ține în frâu și în la . În lipsa atât a avocatului său, cât și a acestuia.
Curtea consideră oportun să examineze acest aspect pe teren de la art. 5 alineatul (4) din convenție. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt în mod evident justificate în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv d În ceea ce privește fondul, guvernul susține că durata deteniei provizorii suferită de reclamant nu este excesivă în raport cu natura infraciunii de care este suspectat și cu riscul de a fi acuzat în mod direct. Reclamantul se opune acestei teze. Curtea constată că, începând cu 17 ianuarie 2003, reclamantul este în detenție provizorie și că mai mult de șase ani și patru luni s-au scurs deja.
Curtea reamintește că a examinat deja cazuri similare și a încheiat în repetate rânduri cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din convenție (a se vedea, printre altele, Dereci c. Turcia, nr. 77845/01, §§ 34-41, 24 mai 2005 și Întrucât nu s-au prezentat fapte sau argumente care să permită să se plece de la aceste concluzii, Curtea concluzionează că încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție este o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție. În ceea ce privește litigiul referitor la art. 5 alineatul (4) din Convenție, asupra căruia guvernul nu se pronunță, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a examina o cauză similară și a ajuns la concluzia că această dispoziție a fost încălcată (a se vedea Ba 43256/04, §§ 43-51, 5 iunie 2007). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la o hotărâre într-un termen rezonabil.
11. Guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne, întrucât procedura rămâne în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. 12. În această privință, Curtea amintește că a respins deja o excepție similară în cauza Gülbahar și Tut Turcia. , n 24468/03, § 7 și 8, 24 februarie 2009. În acest caz, aceasta nu percepe nici un motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. Neinclus, de altfel, nici un alt motiv de refuz prevăzut la art. 35 din convenție, aceasta declară, prin urmare, cauza admisibilă menționată anterior. 13. În ceea ce privește fondul, Curtea arată că, întrucât cauza este pendinte în fața autorităților judiciare, o durată de mai mult de șase ani și patru luni și a trecut deja exclusiv în fața instanței judecătorești de primă instanță și că nu a fost pronunțată nicio hotărâre până în prezent, potrivit elementelor de care dispune Curtea.
14. Or, Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele ale cazului din speță și a constatat o necunoaștere a condiției privind termenul rezonabil al termenului de "întâlnire," având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în domeniu (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII).Niciun element al dosarului care nu permite să se ajungă la o concluzie diferită în prezenta cauză, ținând seama în special de complexitatea crimelor organizate, Curtea consideră că se impune constatarea unei încălcări a art. 6 alin. (1) din Convenție. III.
PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 15. Reclamantul solicită 55 000 de lire turcești (TRY) [1] (aproximativ 25 de lire sterline turcești) 300 EUR [EUR] pentru prejudicii materiale și 50 000 TRY (aproximativ 23 000 EUR) pentru prejudicii morale; de asemenea, solicită 18 650 TRY (aproximativ 8 580 EUR) pentru onorariile de avocat și 4 540 TRY (aproximativ 2 100 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În acest sens, avocatul reclamantului prezintă baremul tarifar al barei de încuviințare și furnizează o copie a unei note detaliate referitoare la cheltuieli diverse (plăți poștale, de telefon, de înălțare, de traducere, de călătorie pentru interviul cu reclamantul în închisoare etc.) și indică timpul de lucru petrecut pentru pregătirea cererii.
Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri. 16. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 8 000 EUR pentru prejudiciul moral. În ceea ce privește cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată, luând în considerare toate elementele aflate în posesia sa, Curtea, hotărând în echitate, consideră rezonabilă suma de 750 EUR pentru toate cheltuielile și acordul reclamantului. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
17. În plus, întrucât cauza este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne după mai mult de șase ani, iar reclamantul aflat încă în detenție (punctul 4 de mai sus), Curtea consideră că, în ceea ce privește cazul, o modalitate adecvată de a pune capăt încălcării constatate este de a încheia procesul cât mai curând posibil, luând în considerare cerințele unei bune administrări a justiției sau de a elibera reclamantul în timpul procedurii, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (3) din convenție (a se vedea, Prin aceste motive, CURȚIA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, Declară restul juriului admisibil A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată anterior.
că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale și 750 EUR (7 100 50 EUR) pentru toate cheltuielile, pentru a fi convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant; de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Încheiat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 23 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefiere Adjunct Președinte [1] La 1 ianuarie 2005, cartea turcă (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE VELİ ÖZDEMİR c. TURQUIE (Requête n o 43824/07) ARRÊT STRASBOURG 23 juin 2009 DÉFINITIF 23/09/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Veli Özdemir c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 juin 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 43824/07) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Veli Özdemir (« le requérant »), a saisi la Cour le 22 août 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Le requérant est représenté par M e E. Kanar, avocat à İstanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
Le 4 mars 2008, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs du requérant tirés de la durée de sa détention provisoire, de l’absence de voie de recours interne pour faire valoir le grief en question et de la durée de la procédure pénale engagée contre lui au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT
Le requérant est né en 1978 et est actuellement détenu à la prison de Tekirdağ. Soupçonné d’appartenir à une organisation illégale armée, il fut arrêté et mis en garde à vue le 17 janvier 2003. Quatre jours plus tard, il fut placé en détention provisoire. Le 10 avril 2003, une action publique fut diligentée contre lui pour tentative de renversement de l’ordre constitutionnel turc par la force. Depuis lors, plusieurs auditions furent tenues devant les juges du fond. Les autorités judiciaires ordonnèrent périodiquement son maintien en détention provisoire selon des formules presque toujours identiques. Les oppositions qu’il a formées contre les ordonnances de maintien en détention furent toutes rejetées. D’après les éléments du dossier, l’affaire demeurerait pendante devant la cour d’assises d’İstanbul et l’intéressé serait toujours en détention provisoire à la date de l’adoption du présent arrêt. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 §§ 3 ET 4 DE LA CONVENTION
5. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint d’abord de la durée de détention provisoire qu’il a subie. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, il allègue l’absence d’une voie de recours effective au travers de laquelle il pourrait contester la durée de sa détention. A cet égard, il met notamment en avant que le juge national a ordonné son maintien en détention, en se fondant uniquement sur l’examen des pièces du dossier, sans tenir d’audience et en l’absence tant de son avocat que de lui-même. La Cour estime opportun d’examiner ce grief sur le terrain de l’article 5 § 4 de la Convention.
La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.
S’agissant du fond, le Gouvernement soutient que la durée de détention provisoire subie par le requérant n’est pas excessive par rapport notamment à la nature du crime dont l’intéressé est soupçonné et au risque de la commission d’éventuelles infractions sérieuses. Le requérant s’oppose à cette thèse.
La Cour constate que depuis le 17 janvier 2003, le requérant est en détention provisoire et qu’une durée de plus de six ans et quatre mois s’est déjà écoulée. Elle rappelle qu’elle a déjà examiné des cas similaires et conclu à maintes reprises à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Dereci c. Turquie , n o 77845/01, §§ 34-41, 24 mai 2005 et Taciroğlu c. Turquie , n o 25324/02, §§ 18-24, 2 février 2006). Le Gouvernement n’ayant fourni aucun fait ni argument qui permettrait de se départir de ces conclusions, la Cour conclut à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention quant à ce grief.
Pour ce qui concerne le grief relatif à l’article 5 § 4 de la Convention, sur lequel le Gouvernement ne se prononce pas, la Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion d’examiner un grief similaire et a conclu à la violation de ladite disposition (voir, Bağrıyanık c. Turquie , n o 43256/04, §§ 43-51, 5 juin 2007). N’apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour conclut à la violation de l’article 5 § 4 de la Convention pour les mêmes motifs. II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
10. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue une violation de son droit à un jugement dans un délai raisonnable.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes puisque la procédure demeure pendante devant les instances nationales.
A cet égard, la Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté une exception similaire dans l’affaire Gülbahar et Tut c. Turquie , n o 24468/03, §§ 7 et 8, 24 février 2009. En l’occurrence, elle n’aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l’exception du Gouvernement. Ne relevant par ailleurs aucun autre motif d’irrecevabilité énoncé à l’article 35 de la Convention, elle déclare donc le grief susmentionné recevable.
S’agissant du fond, la Cour relève que, l’affaire étant pendante devant les autorités judiciaires, une durée de plus de six ans et quatre mois s’est déjà écoulée uniquement devant la juridiction de première instance et qu’aucune décision n’a été rendue à ce jour, d’après les éléments dont dispose la Cour.
Or, la Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté une méconnaissance de l’exigence du « délai raisonnable », compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000 ‑ VII). Aucun élément du dossier ne permettant de mener à une conclusion différente dans la présente affaire, tout en prenant en compte notamment la complexité des crimes organisés, la Cour estime qu’il y a lieu de constater une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
15. Le requérant réclame 55 000 livres turques (TRY) [1] (environ 25 300 euros [EUR]) au titre de préjudice matériel et 50 000 TRY (environ 23 000 EUR) pour préjudice moral. Il sollicite en outre 18 650 TRY (environ 8 580 EUR) pour les honoraires d’avocat et 4 540 TRY (environ 2 100 EUR) pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et devant la Cour. A l’appui, l’avocat du requérant soumet le barème tarifaire du barreau d’Istanbul et fournit la copie d’une note détaillée concernant des frais divers (frais postaux, de téléphone, de papeterie, de traduction, de déplacement pour l’entretien avec le requérant en prison, etc.) et indiquant le temps de travail passé pour la préparation de la requête.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces demandes.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 8 000 EUR au titre du préjudice moral. En ce qui concerne les honoraires d’avocat et les frais et dépens, prenant en considération l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour, statuant en équité, estime raisonnable la somme de 750 EUR pour tous frais confondus et l’accorde au requérant. La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
De plus, l’affaire étant toujours pendante devant les juridictions internes après plus de six ans et le requérant se trouvant toujours en détention (paragraphe 4 ci-dessus), la Cour estime qu’en l’occurrence, une manière appropriée de mettre un terme à la violation constatée est de terminer le procès le plus rapidement possible, en prenant en considération les exigences d’une bonne administration de la justice, ou de libérer le requérant pendant la procédure, tel que prévu par l’article 5 § 3 de la Convention (voir, Yakıșan c. Turquie , n o 11339/03, § 49, 6 mars 2007). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare le restant de la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral et 750 EUR (sept cent cinquante euros) pour tous frais confondus, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 juin 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente [1] Le 1 er janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL) est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.