CASE OF FIGAS v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

23.06.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF FIGAS v. POLAND (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A FIGAS v. POLONIA (Documentul nr. 7883/07) JUDGMENT STRASBOURG 23 iunie 2009 FINAL 23/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Figas v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 2 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7883/07) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Bartłomiej Figas („reclamantul”), la 29 ianuarie 2007. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că deținerea sa a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție La 29 aprilie 2008, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Wojkowice. El este în prezent reținut în centrul rezidenției din Zabrze. La 17 noiembrie 2003, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de tentativă de crimă și de amenințări. La 19 noiembrie 2003, Curtea de district Zabrze l-a retras în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză, susținute de dovezi de la martori și de mărturisirea reclamantului că a bătut victima. Acesta a considerat, de asemenea, că menținerea reclamantului în detenție era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii. Curtea a subliniat severitatea pedepsei anticipate, având în vedere caracterul infracțiunii și magnitudinea rănilor suferite de victimă. Nu a găsit motive speciale care ar justifica ridicarea detenției și impunerea unei măsuri mai puțin severe. În cursul procedurii, detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Gliwice la 9 februarie, 10 mai și 11 octombrie 2004 și 20 ianuarie 2005. În toate deciziile lor de detenție, autoritățile s-au bazat în mod repetat pe o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, care a fost susținut de dovezi de la martori. Acestea atestă importanță la natura gravă a acestor infracțiuni și la probabilitatea impunerii unei condamnare severă la solicitant și au considerat, de asemenea, că necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii justificată de a-l reține în custodie și că reclamantul, dacă ar fi eliberat, ar putea perturba procesul. La 6 aprilie 2005, Curtea Regională Gliwice a condamnat reclamantul de viol, agresiune agravată și amenințări și a condamnat-l la nouă ani de închisoare. Detenția reclamantului a fost prelungită. 10. La 7 iulie 2005, Curtea de Apel Katowice a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale Gliwice. 11. La 8 august și 10 noiembrie 2005, și la 24 ianuarie și 12 aprilie 2006, Curtea de Apel a respins, la 5 mai 2006, un recurs interlocutiv al reclamantului împotriva acesteia. 12. Hotărârile ulteriore care prelungesc detenția au fost adoptate de Curtea Regională Gliwice la 8 iunie și 13 octombrie 2006. 13. În cadrul procedurii de reexaminare, reclamantul a formulat două cereri de eliberare, care au fost refuzate de către Curtea Regională Gliwice la 16 ianuarie și 10 iulie 2006. În cererile sale, el se bazează pe circumstanțele sale personale. În special, necesitatea de a se asigura că mama sa bolnavă și fratele său (un minor) au fost îngrijite. 14. La 27 octombrie 2006, Curtea Regională Gliwice a condamnat reclamantul de viol, agresiune agravată și amenințări și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. 15. La 8 ianuarie 2007, Curtea Regională Gliwice a prelungit detenția reclamantului și a susținut că, având în vedere hotărârea instanței de primă instanță, motivele pentru detenția continuată a reclamantului erau încă valabile. Un nou recurs interlocutor a fost respins de Curtea de Apel Katowice la 31 ianuarie 2007. 16. La 15 martie 2007, Curtea de Apel Katowice a susținut hotărârea de primă instanță. 17. La 27 aprilie 2007, reclamantul a depus o cerere de numire a unui avocat de asistență juridică în cazul său în vederea depunerii unei plângeri care interoghează constituționalitatea articolului 263 din Codul de Procedință Penală din Polonia. La 28 august 2007, avocatul de asistență juridică al reclamantului a informat Tribunalul Districtului Gliwice și reclamantul că nu a găsit motive pentru depunerea unei plângeri constituționale. La 27 octombrie 2007, Curtea Supremă a respins un recurs de casă de către reclamant împotriva hotărârii din 15 martie 2007. 19. La 14 decembrie 2007, reclamantul a depus o cerere de compensare și satisfacție echitabilă pentru detenție nejustificată. La 6 februarie 2008, Curtea Regională Gliwice a respins reclamația. Avocatul ajutorului nu a găsit niciun motiv pentru a depune recurs împotriva hotărârii. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT ȘI PRATICĂ Măsurile preventive, inclusiv detenția preventivă 20. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția preventivă ( aresztowanie tymczasowe ) ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ). Alte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór pólicji ), garanția unei persoane responsabile ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanția unei organizații înregistrate ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară a activității ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea părăsind țara ( zakaz opuszczania krajuju ). O descriere detaliată a dreptului intern și a practicii judiciare relevante privind impunerea detenției preliminare, motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „măsuri preventive” este consemnată în hotărârile Curții în cazul Poloniei, nr. 31330/02, §§ 33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§§ 23, 4 august 2006. Măsurile destinate reducerii lungii detenției anterioare 21. Datele statistice relevante, amendamentele recente ale Codului de Procedură Penală destinate raționalizării procedurilor penale și a trimiterilor la documentele relevante ale Consiliului Europei pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, §§ 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009). ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că lungimea deținerii sale preliminare a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 23. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 24. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate măsurile de remediere disponibile în temeiul legii poloneze, deoarece nu a depus o plângere în temeiul articolului 79 § 1 din Constituția poloneză care interoghează constituționalitatea dispozițiilor Codului de procedură penală care a servit de bază pentru extinderea deținerii anterioare, în special art. 263 din codul respectiv. Acestea au susținut, de asemenea, că disponibilitatea unui astfel de remediu a fost confirmată de două hotărâri ale Curții Constituționale – din 24 iulie 2006 (SK 53/03) și 10 iunie 2008 (SK 17/07), în care Curtea Constituțională a susținut obiecțiile formulate de reclamanții. Guvernul a observat că, până la depunerea cererii sale la Curte, Curtea Constituțională a dat deja prima din hotărârile menționate anterior cu privire la art. 263 § § 3 și 4 din Codul, constatând că aceste dispoziții sunt parțial neconstituționale și au concluzionat că, prin urmare, reclamantul ar fi putut fi obligat să epuizeze remediul în cauză. În opinia Guvernului, dacă reclamația constituțională ar fi avut succes și art. 263 din Codul de Procedură Penală ar fi fost considerată inconstituțională, într-o parte, posibilitatea ca reclamantul să obțină recurs la nivel intern, adică (1) prevederea neconstituțională nu ar fi fost aplicată în ceea ce privește reclamantul; (2) o hotărâre a Curții Constituționale care constată că dispoziția în cauză incompatibilă cu Constituția ar fi constituit o bază pentru redeschiderea procedurii, sau pentru anularea deciziei sau a altor soluții într-un mod și bazată pe principiile prevăzute în dispoziția aplicabilă procedurii respective; (3) posibilitatea de a solicita despăgubiri și satisfacție echitabilă pentru detenția judiciară nejustificată (în conformitate cu art. 552§ 4 din Codul de Procedință Penală) ar fi ajuns la dispoziția reclamantului și (4) reclamantul ar fi putut solicita o compensație pentru daunare care rezultorează deciuni prin o dispoziții neconstituționale, în conformitate cu art. 4171§ 2, al doilea art. 25. Reclamantul a susținut că, la 28 august 2007, avocatul său de asistență juridică a refuzat să depună o plângere constituțională în numele său, constatând că nu va avea nici o perspectiva de succes. 26. În orice caz, Curtea reiterează că a abordat deja problema eficacității plângerii constituționale din Polonia (a se vedea Szott-Medyńska c. Polonia) (dec.), nr. 47414/99, 9 octombrie 2003; și ulterior Pachla v. Polonia (dec.), nr. 8812/02, 8 noiembrie 2005; Więcek v. Polonia (dec.), nr. 19795/02, 17 ianuarie 2006; și Tereba Polonia (dec.), nr. 30263/04, 21 noiembrie 2006). Hotărârea Curții a luat în considerare, în special, două limite importante ale modelului polonez de plângere constituțională, și anume domeniul său de aplicare și forma de recurs pe care îl prevede. Curtea nu consideră necesar să se determine dacă remedierea invocată de guvern ar putea fi considerată eficace în circumstanțele prezentei cauze. Având în vedere refuzul avocatului reclamantului de a depune o plângere constituțională și un recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii de justă satisfacție, Curtea este convinsă că reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi de așteptat de la el să epuizeze canalele naționale de recurs. În consecință, este necesar să se respingă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne. 27. Curtea constată, de asemenea, că plângerea nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri trebuie luată în considerare 28. Detenția reclamantului a început la 17 noiembrie 2003, atunci când a fost arestat sub suspiciune de tentativă de crimă și de amenințări La 6 aprilie 2005, Curtea Regională Gliwice a condamnat reclamantul și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Începând cu data respectivă, el a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDO 2000 XI). La 7 iulie 2005, Curtea de Apel Katowice a anulat condamnarea reclamantului. În urma acestei date, detenția sa a fost acoperită din nou de art. 3 și a continuat până la 27 octombrie 2006 când a fost condamnat din nou. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de doi ani, opt luni și nouă zile. Reclamantul a susținut, în termeni generale, că cererea sa la Curtea este justificată, susținând că menținerea acestuia în detenție preliminară pentru o perioadă atât de lungă de timp a încălcat drepturile sale omului și Convenția, susținând, de asemenea, că fiind reținut pentru o perioadă atât de lungă, l-a privat de anumite drepturi pe care le-a respectat persoanele care îndeplinesc condamnarea la închisoare. (b) Guvernul 30. Guvernul a susținut că doresc să se abțină de a lua o poziție în ceea ce privește fondul plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. În același timp, ei au subliniat că detenția reclamantului a fost justificată de suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile grave cu care a fost acuzat și de faptul că acuzațiile împotriva acestuia au atras o sentință grea. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că autoritățile au prezentat o diligență specială în ceea ce privește desfășurarea procedurii penale împotriva reclamantului. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, sunt stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła , citate mai sus, 110 et seq , și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 32. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile, se bazează în principal pe trei motive, și anume (1) caracterul grav al infracțiunilor, (2) severitatea pe care îl răspunde și (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii și, în special, riscul că ar putea obstruge procedura. 33. Curtea acceptă faptul că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, necesitatea de a asigura buna conduită a procedurii, în special procesul de obținere a probelor de la martorii constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 34. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive determinate de instanțe – și anume, natura gravă a infracțiunii, severitatea sentinței preconizate și riscul ca reclamantul să perturbe procedura – au fost „suficiente” și „relevante” (a se vedea Kudła menționat mai sus, § 111). 35. Este adevărat că reclamantul a fost reținut pentru acuzații de natură gravă (a se vedea punctul 6 de mai sus), dar s-a considerat că a acționat fără complice. Prin urmare, se pare că nici autoritățile de investigare, nici instanța de judecată nu s-au confruntat cu dificultăți speciale în determinarea faptelor și înființarea cazului. 36. Potrivit autorităților judiciare, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză, a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absoarbă sau de recidivă, severitatea acuzațiilor nu poate justifica de unul singur perioade lungi de detenție preventivă (a se vedea Michta c. Polonia, nr. 13425/02, §§§ 49, 4 mai 2006). 37. În plus, Curtea constată că, în toate deciziile de prelungire a detenției reclamantului, nu a apărut nici o justificare specifică a riscului ca reclamantul să modifice probele, să intimideze martorii sau să încerce altfel să perturbe procedura. În absența unui alt factor capabil de a demonstra faptul că riscul bazat pe existența efectivă, acest argument nu poate fi acceptat în contextul întregii perioade de detenție a reclamantului. În plus, nu există nici o indicație că, în orice parte a perioadei în cauză, autoritățile au avut în vedere posibilitatea de a impune reclamantului alte măsuri preventive, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu justifică perioada generală de detenție a reclamantului; în aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedura s-a desfășurat cu o diligență specială. Prin urmare, s-a încălcat art. 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 46 AL CONVENȚIEI 39. art. 46 al Convenției prevede: „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului miniștrilor, care își va supraveghea executarea.” Observațiile părților Reclamantul 40. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la această dispoziție. Guvernul 41. Guvernul a susținut că procedurile din cauza reclamantului au arătat unele caracteristici excepționale care le distingeau de alte cazuri de detenție preventivă și că lungimea detenției reclamantului a fost un efect de natura extrem de complexă a procedurii și că, prin urmare, nu a dezvăluit existența unei probleme structurale, ci a fost pur și simplu un caz excepțional. În plus, Guvernul a furnizat câteva exemple din cele mai recente modificări ale dispozițiilor relevante ale dreptului intern (care au intrat în vigoare în timpul detenției reclamantului) și a făcut trimitere la hotărârea Curții Constituționale din 24 iulie 2006 (a se vedea punctul 21 de mai sus). 43. Considerând că numărul cazurilor în care detenția preliminară ordonată de instanțe care a durat de la douăsprezece luni la doi ani sau mai mult a scăzut, guvernul a făcut trimitere la datele statistice pentru 2005 2007 pe care le-au prezentat Curtea și a subliniat, în continuare, faptul că conștientizarea instanțelor cu privire la standardele privind durata detenției preliminare a fost tot mai mare. 44. De asemenea, au sugerat că faptul că Curtea a dat deja multe hotărâri care constată încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție nu ar trebui să conducă la aplicarea automată a articolului 46 din Convenție în modul în care a fost aplicată în cazul Scordino v. Italia. autoritățile poloneze au luat multe măsuri generale și individuale pe baza concluziilor care rezultă din hotărârile Curții în care s-a constatat o lungime excesivă de detenție preliminară. În special, la 17 mai 2007, Consiliul de Miniștri a adoptat „Planul de acțiune guvernamental pentru executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește Polonia” (a se vedea punctul 21 de mai sus). 45. În sfârșit, Guvernul a concluzionat că ținând cont de eforturile autorităților poloneze și de reformele legislative care erau și au fost întreprinse de acestea pentru a rezolva problema duratei de detenție anterioară, nu se poate spune că Polonia nu a reușit să respecte obligația sa în temeiul articolului 46 din Convenția de a asculta hotărârile Curții în ceea ce privește Polonia. Evaluarea Curții 46. Recent, în cauza Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia , citată mai sus § 58 și ses. Curtea a susținut că rezoluția din 2007 a Comitetului de Miniștri adoptată împreună cu numărul de hotărâri deja pronunțate și numărul de cazuri în curs de trecere a unei chestiuni de lungime excesivă de detenție incompatibilă cu art. 5 § 3 a demonstrat că încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție a avut ca rezultat o problemă generalizată a defectării sistemului de justiție penală polonez care a afectat și ar putea afecta în continuare în viitor, o încălcare încă neidentificată, dar potențial considerabilă, numărul de persoane acuzate în cadrul procedurilor penale. 47. În acest caz, ca și în numeroase cazuri similare de detenție, autoritățile nu au justificat detenția continuată a reclamantului cu motive relevante și suficiente (a se vedea punctele 35-38 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se difere de concluziile sale făcute în Kauczor În ceea ce privește existența unei probleme structurale și necesitatea ca statul polonez să adopte măsuri pentru remedierea situației (a se vedea Kauczor, citat mai sus, §§ 60-62 ). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 35 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a considerat că această sumă nu este rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții în ceea ce privește cazurile similare împotriva Poloniei și a invitat Curtea să respingă cererea reclamantului ca fiind excesivă. 51. Curtea condamnă reclamantul 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului