LACZ v. POLAND

Reclamanții, dl Stanisław Çăcz și dna Elżbieta Çăcz (al doilea reclamant), sunt resortisanți polonezi născuți în 1948 și, respectiv, în 1952 și trăiesc în Grodzisk Mazowiecki. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl W. Hermeliński, și ulterior de dna A. Metelska, avocați care practică în Varșovia. Guvernul polonez („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl J. La 7 iulie 1999, reclamanții au achiziționat de la o terță parte o parcelă de teren cu o suprafață de 7.100 mp (din care 6.500 mp a fost clasificat ca teren agricol) și o casă situată pe el în municipalitatea Grodzisk Mazowiecki, localitatea Odrano Wola. În cadrul contractului au fost adăugate fragmente relevante din planul de dezvoltare locală. Potrivit planului de dezvoltare local relevant adoptat la 15 septembrie 1993, aproape întreaga proprietate în cauză a fost desemnată pentru construirea unui drum de inel. În 2000 sau 2001 a doua reclamant a deteriorat semnificativ sănătatea. În plus, nepotul reclamantului a avut un accident vascular cerebral. În consecință, ei au decis să vândă o parte din proprietatea lor pentru a plăti pentru tratamentul medical al celui de-al doilea reclamant și nepotul lor. Ei au vrut, de asemenea, să finanțeze învățământul superior al fiului lor. Cu toate acestea, un număr de potențiali cumpărători, având învățat despre lipsa de posibilități de dezvoltare a terenului, a pierdut interesul în proprietate. La 23 februarie 2001, reclamanții au solicitat primarului din Grodzisk Mazowiecki să clarifice dacă drumul ring ar fi construit și să-l informeze cu privire la situația financiară dificilă și la încercările de a vinde o parte din proprietatea lor pentru a-și plăti datoriile. La 8 mai 2001, primarul le-a informat că construcția rutierului ring nu era prevăzută în planul de investiții municipale. El a subliniat în continuare că, datorită gradului de construcție și caracterul rutierului ring, construcția sa va fi finanțată cel mai probabil din bugetul guvernatorului regional sau al Guvernului. În aceste circumstanțe, bugetul municipiului nu a putut suporta cheltuielile legate de achiziționarea terenurilor reclamanților. ulterior, reclamanții au făcut o anchetă cu Biroul Marshalului din regiunea Mazowiecki. La 6 septembrie 2001 au fost informați că construcția drumului de inel ca parte a drumului regional nr. 719 era încă de așteptat; totuși, datorită resurselor financiare limitate, nu erau încă stabilite pentru această construcție. În plus, reclamanții au fost informați că nu există planuri imediate de achiziționare a proprietăților desemnate în planul de dezvoltare locală pentru construcția rutierului ring. În cele din urmă, Biroul Marshalului a solicitat primarului din Grodzisk Mazowiecki să ia în considerare furnizarea reclamanților unei parcele alternative de teren. La 28 septembrie 2001, în răspunsul la această ultimă cerere, primarul a informat reclamanții că el nu a putut să le ofere un complot alternativ de teren. Ulterior, reclamanții au făcut o nouă anchetă cu Biroul Marshalului din regiunea Mazowiecki. La 29 noiembrie 2001 au fost informați că nu a fost stabilită nici o dată pentru construcția rutierului ring, dar că aceasta nu ar fi, cu siguranță, construită în 2001-2006. La 3 aprilie 2002, primarul le-a informat că cererile lor de achiziționare a proprietăților lor au fost examinate de către Consiliul Municipal în câteva ocazii. Cu toate acestea, având în vedere domeniul de aplicare al dezvoltării terenurilor lor (strada regională), municipalitatea nu a putut suporta cheltuieli legate de achiziționarea proprietăților lor. La 12 aprilie 2002, reclamanții au solicitat Ombudsmanul. La 9 mai 2002, Ombudsmanul le-a informat că, din 1989, el a monitorizat statutul juridic al proprietăților care, în conformitate cu planurile de dezvoltare locală, au fost desemnate pentru o utilizare publică viitoare; totuși, acestea au fost puse la o astfel de utilizare numai după mulți ani (așa-numitele „ploturi congelate”). În special, el a contestat în fața Curții Constituționale art. 68 § 1 din Legea privind planificarea locală din 1994, care a restrâns posibilitatea proprietarilor de a beneficia de compensații pentru reducerea valorii proprietăților lor și de a dobândi terenuri sau de a-l schimba în cazurile în care utilizarea proprietăților nu a fost posibilă sau semnificativ afectată, după adoptarea unui plan de dezvoltare local. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a susținut că dispoziția contestată este compatibilă cu Constituția (cazul nr. K 6/95). La 20 mai 2003, Marshal Oficiul a informat primarul că nu a fost posibil în 2003 să finanțeze achiziționarea de proprietăți desemnate pentru drumul ring. La 31 decembrie 2003, planul de dezvoltare locală relevant a expirat. La 26 ianuarie 2005, reclamanții au solicitat municipalității să le furnizeze informații cu privire la dezvoltarea viitoare a terenurilor lor. La 1 februarie 2005, ei au fost informați că nu au fost adoptate planuri de dezvoltare locală în ceea ce privește terenurile lor. Deoarece planul de dezvoltare a determinat utilizarea viitoare a terenurilor, nu s-a permis dezvoltarea proprietăților reclamanților până la adoptarea planului relevant. În plus, reclamanții au fost informați că, în conformitate cu planul de dezvoltare local în vigoare până la 31 decembrie 2003 terenurile lor au fost desemnate pentru construcția unui drum regional. Se pare că, începând cu iunie 2005, municipalitatea Grodzisk Mazowiecki nu a adoptat încă un plan de dezvoltare locală în ceea ce privește terenurile reclamanților. De la 1 ianuarie 1985 la 31 decembrie 1994, chestiunile de dezvoltare a terenurilor au fost reglementate de Legea din 12 iulie 1984 privind planificarea locală. La 1 ianuarie 1995, a intrat în vigoare Legea din 7 iulie 1994 privind planificarea locală („Legea din 1994”). Secțiunea 36 din Legea din 1994 prevede că, în cazurile în care utilizarea proprietăților în mod anterior, în legătură cu adoptarea unui plan de dezvoltare locală sau cu modificarea acestuia, nu mai era posibilă sau afectată semnificativ, proprietarul acestor proprietăți trebuia să fie acordată anumite drepturi împotriva municipiului. Proprietarul ar putea fie (1) să ceară compensații pentru daunele pe care le-a avut efectiv, fie (2) să susțină că proprietatea este achiziționată de municipiu, sau (3) să fie furnizată cu un bun alternativ. Secțiunea 36 din Legea din 1994 a fost prima dispoziție în perioada de după război, care prevede unele măsuri compensatorii în favoarea proprietarilor de proprietăți care au fost afectate negativ de planurile de dezvoltare locală. Cu toate acestea, art. 68 din Legea de 1994 prevede că aceste dispoziții vor fi aplicabile numai în ceea ce privește planurile de dezvoltare locală care au fost adoptate după intrarea în vigoare a Actului (de exemplu, 1 ianuarie 1995). În conformitate cu art. 67 din Legea de 1994, planurile de dezvoltare adoptate înainte de data intrării în vigoare au expirat cel târziu la 31 decembrie 1999. Ulterior, în 1999 și 2001 parlamentul a prelungit validitatea vechilor planuri de dezvoltare până la sfârșitul anului 2001 și respectiv la sfârșitul anului 2002. Legea din 1994 a fost abrogată de Legea din 27 martie 2003 privind planificarea locală („Legea din 2003”), care a intrat în vigoare la 11 iulie 2003. Secțiunea 87 § 3 din Legea din 2003 prevedea că planurile locale de dezvoltare adoptate înainte de 1 ianuarie 1995 au rămas valabile, dar numai până la 31 decembrie 2003. Secțiunea 36 din Legea din 2003 a acordat proprietarilor în cauză drepturi comparabile împotriva municipiului față de cele prevăzute în Legea din 1994 în cazurile în care utilizarea proprietăților în mod anterior, în legătură cu adoptarea unui plan de dezvoltare locală sau a modificării sale, nu mai a fost facabilă sau semnificativ afectată. În martie 1995, Ombudsmanul a depus o cerere Curții Constituționale, provocând constituționalitatea articolului 68 citit coroborat cu art. 36 din Legea din 1994. El a susținut că aceste dispoziții contravin principiul constituțional al statului de drept, principiul egalității și dreptul de proprietate. În special, Ombudsmanul a contestat interzicerea depunerii cererilor prevăzute de art. 36 din Legea de 1994 în ceea ce privește proprietarii care au fost afectați negativ de planurile de dezvoltare adoptate înainte de 1 ianuarie 1995. La 5 decembrie 1995, Curtea Constituțională a respins cererea Ombudsmanului. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului constituțional de proprietate, Curtea Constituțională a considerat că dreptul de proprietate nu este absolut și că, în orice caz, presupunerea în favoarea constituționalității dispozițiilor impugnate nu a fost respinsă.

The applicants, Mr Stanisław Łącz and Mrs Elżbieta Łącz (the second applicant), are Polish nationals who were born in 1948 and 1952 respectively and live in Grodzisk Mazowiecki. They were represented before the Court by Mr W. Hermeliński, and subsequently by Ms A. Metelska, lawyers practising in Warsaw. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 July 1999 the applicants acquired from a third party a plot of land with a surface area of 7,100 sq. m (of which 6,500 sq. m was classified as agricultural land) and a house situated on it located in the municipality of Grodzisk Mazowiecki, settlement Odrano Wola. Relevant excerpts from the local development plan were appended to the contract. According to the relevant local development plan which was adopted on 15 September 1993 almost the entire property in question was designated for the construction of a ring road. In 2000 or 2001 the second applicant’s health significantly deteriorated. In addition, the applicants’ grandchild had a stroke. Consequently, they decided to sell part of their property in order to pay for the medical treatment of the second applicant and their grandchild. They also wanted to finance their son’s higher education. However, a number of potential buyers, having learnt about the lack of possibilities to develop the land, lost interest in the property. On 23 February 2001 the applicants requested the Mayor of Grodzisk Mazowiecki to clarify whether the ring road would be constructed and informed him about their difficult financial situation and unsuccessful attempts to sell part of their property to pay off their debts. On 8 May 2001 the Mayor informed them that the construction of the ring road was not foreseen in the municipality investment plan. He further pointed out that due to the scale of the construction and the character of the ring road, its construction would most likely be financed from the budget of the regional governor or the Government. In those circumstances, the Municipality’s budget could not bear the expenses related to the acquisition of the applicants’ land. Subsequently, the applicants made an enquiry with the Office of the Marshal of the Mazowiecki Region. On 6 September 2001 they were informed that the construction of the ring road as part of the regional road no. 719 was still expected; however, due to limited financial resources no date for that construction had yet been fixed. Furthermore, the applicants were informed that there were no immediate plans to purchase the properties designated in the local development plan for the construction of the ring road. Lastly, the Office of the Marshal requested the Mayor of Grodzisk Mazowiecki to consider providing the applicants with an alternative plot of land. On 28 September 2001, in reply to that latter request, the Mayor informed the applicants that he was unable to offer them an alternative plot of land. Subsequently, the applicants made a new enquiry with the Office of the Marshal of the Mazowiecki Region. On 29 November 2001 they were informed that no date for the construction of the ring road has been fixed, but that it would certainly not be constructed in 2001-2006. In reply to the applicants’ further query, on 3 April 2002 the Mayor informed them that their requests for acquisition of their property had been examined by the Municipal Board on a few occasions. However, in view of the scope of the planned development of their land (regional road), the Municipality could not bear any expenses related to the acquisition of their property. On 12 April 2002 the applicants petitioned the Ombudsman. On 9 May 2002 the Ombudsman informed them that since 1989 he had monitored the legal status of properties which, according to the local development plans, had been designated for future public use; however, they were put to such use only after many years (the so-called “frozen plots”). In particular, he challenged before the Constitutional Court section 68 § 1 of the 1994 Local Planning Act which had restricted the owners’ possibility to receive compensation for reduction in the value of their properties and to acquire land or to exchange it in cases where the use of property was not feasible or significantly impaired, following the adoption of a local development plan. However, the Constitutional Court held that the contested provision was compatible with the Constitution (case no. K 6/95). He further informed the applicants that provided that no further statutory extension of the validity of the old development plans was granted, they would be able to have recourse to section 36 of the 1994 Local Planning Act. On 20 May 2003 the Marshal Office informed the Mayor that it was not possible in 2003 to finance the purchase of properties designated for the ring road. On 31 December 2003 the relevant local development plan expired. On 26 January 2005 the applicants requested the Municipality to provide them with information as to the future development of their land. On 1 February 2005 they were informed that no local development plan had been adopted in respect of their land. Since the development plan determined the future use of land, no development of the applicants’ property was allowed until such time as the relevant plan was adopted. Furthermore, the applicants were informed that according to the local development plan which was in force until 31 December 2003 their land was designated for the construction of a regional road. It appears that as of June 2005 the Municipality of Grodzisk Mazowiecki had not yet adopted a local development plan in respect of the applicants’ land. From 1 January 1985 to 31 December 1994 questions of land development were governed by the Law of 12 July 1984 on Local Planning. On 1 January 1995 the Law of 7 July 1994 on Local Planning (“the 1994 Act”) entered into force. Section 36 of the 1994 Act provided that in cases where the use of property in the previous manner, in connection with the adoption of a local development plan or its amendment, was no longer feasible or significantly impaired, the owner of such property was to be granted certain rights against the municipality. The owner could either (1) claim compensation for the damage actually incurred, or (2) claim that the property be acquired by the municipality, or (3) that he/she be provided with an alternative property. Section 36 of the 1994 Act was the first provision in the post-war period which provided for some compensatory measures in favour of the owners of properties who were negatively affected by the local development plans. However, section 68 of the 1994 Act stipulated that those provisions would be applicable only in respect of those local development plans that were adopted after the Act entered into force (i.e. 1 January 1995). Pursuant to section 67 the 1994 Act, the development plans adopted before the date of its entry into force were to expire on 31 December 1999 at the latest. Subsequently, in 1999 and 2001 the parliament extended the validity of the old development plans until the end of 2001 and the end of 2002 respectively. The 1994 Act was repealed by the Law of 27 March 2003 on Local Planning (“the 2003 Act”) which entered into force on 11 July 2003. Section 87 § 3 of the 2003 Act stipulated that local development plans adopted before 1 January 1995 remained valid, but only until 31 December 2003. Section 36 of the 2003 Act afforded the owners concerned comparable rights against the municipality to those under the 1994 Act in cases where the use of property in the previous manner, in connection with the adoption of a local development plan or its amendment, was no longer feasible or significantly impaired. In March 1995 the Ombudsman made an application to the Constitutional Court, challenging the constitutionality of section 68 read in conjunction with section 36 of the 1994 Act. He alleged that those provisions contravened the constitutional principle of the rule of law, the principle of equality and the right of property. In particular, the Ombudsman challenged the prohibition on filing claims provided by section 36 of the 1994 Act in respect of those owners who had been negatively affected by the development plans adopted before 1 January 1995. On 5 December 1995 the Constitutional Court dismissed the Ombudsman’s application. In respect of the alleged breach of the constitutional right of property, the Constitutional Court considered that the right of property was not absolute, and that in any event the presumption in favour of constitutionality of the impugned provisions had not been rebutted.