CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 35074/03 de către Stanisław MATUSZCZYK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința din iunie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2003, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 7 aprilie 2009, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Stanisław Matuszczyk, este un național polonez care s-a născut în 1962 și trăiește în Nysa. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołęsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un ofițer de poliție, a fost arestat la 19 iunie 1998. El a fost suspectat că a acceptat o mită de la un cetățean bulgar în schimbul unei asigurări că nu va deschide o anchetă împotriva lui. La 21 iunie 1998 Curtea Regională Opole (SÜd Okręgowy ) a retras reclamantul în custodie până la 18 septembrie 1998 din cauza faptului că există un risc rezonabil de a obstrucționa ancheta. La 17 septembrie 1998, Curtea Regională Opole a prelungit detenția reclamantului până la 18 decembrie 1998, susținând că motivul pentru care a fost reținut, și anume riscul de obstrucționare a anchetei, a fost încă relevant și că ancheta nu a fost încheiată. La 16 decembrie 1998, Curtea de Apel Wrocław (Sīd Apelacyjny) a prelungit detenția reclamantului până la 18 aprilie 1999. De această dată au fost furnizate noi motive pentru hotărârea instanței: reclamantul a fost suspectat că a ucis ilegal un cetățean bulgar și detenția preliminară a fost justificată de gravitatea infracțiunii, existența de probe împotriva reclamantului și de probabilitatea impunerii unei condamnații grele. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită ulterior prin deciziile Curții Regionale Opole (din 10 iunie 1999, 28 octombrie 1999, 25 februarie 2000, 23 noiembrie 2000, 13 septembrie 2001, 11 decembrie 2001, 12 martie 2002, 6 iunie 2002, 12 septembrie 2002, 12 27 februarie 2003, 10 iunie 2003, 4 septembrie 2003, 8 decembrie 2003, 10 februarie 2004, 11 mai 2004, 5 Iulie 2004, 27 septembrie 2004, 21 octombrie 2004 și 13 septembrie 2005), Curtea de Apel Wrocław (din 7 aprilie 1999, 15 februarie 2001, 24 aprilie 2001, 20 iunie 2001 și 3 iunie 2005) și Curtea Supremă (Sād Najwyższy – 8 iunie 2000). 2001 și 21 decembrie 2001) și o cerere separată de eliberare a acestuia nu au reușit. La 12 august 1999, Curtea Regională Opole a refuzat să ridice detenția preliminară. Instanțele interne au justificat detenția anterioară a reclamantului prin existența unor dovezi puternice împotriva acestuia, riscul unei condamnare grea și riscul încercării sale de a obstrucționa cursul corect al procedurii. În același timp, instanțele interne nu au găsit nici „foarte personale sau de familie” pentru a înceta deținerea sa. La 29 septembrie 2005, după apelul reclamantului împotriva prelungirii în continuare a detenției sale pentru încă cinci luni, Curtea de Apel Wrocław a variat parțial decizia contestată și a redus perioada de prelungire la trei luni. Hotărârea din 29 decembrie 2004 de a recunoaște lungimea excesivă a procedurii (a se vedea mai jos). Procedura penală împotriva reclamantului La 23 noiembrie 2000, Curtea Regională Opole a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă, de corupție și de posesie ilegală de arme și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. La 25 ianuarie 2001, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei hotărâri. La 26 iunie 2001, Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) ) a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește două dintre conturile și a remis cazul de examinare suplimentară. La 29 noiembrie 2004, Curtea Regională Opole a condamnat și a condamnat reclamantul. La 24 martie 2005, avocatul desemnat de instanță a solicitat a depus un recurs suplimentar. La 3 iunie 2005, Curtea de Apel Wrocław a anulat hotărârea de primă instanță și a remis din nou cazul. La 6 decembrie 2005, Curtea Regională Opole a condamnat și condamnat reclamantul pentru a treia oară. La 15 și 16 ianuarie 2006, reclamantul și avocatul său au depus apeluri. La 22 mai 2006, Curtea de Apel Wroclaw a susținut hotărârea din 6 decembrie 2005. La 22 iulie 2006, avocatul reclamantului a depus un recurs în casație. La 19 iulie 2007, Curtea Supremă a respins recursul de cassare, vădit nefondat. Depunerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale. La 8 noiembrie 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel Wrocław în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ustawa o Skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”). El a solicitat o hotărâre declarând că durata procedurii în fața Curții Regionale Opole a fost excesivă, și doar satisfacția de 10.000 zlotys (PLN). La 29 decembrie 2004, Curtea de apel Wrocław a dat o hotărâre în care a recunoscut lungimea excesivă a procedurii penale și a atribuit reclamantului 3000 PLN (aproximativ 789 euro (EUR)) în justă satisfacție. Legea și practicile interne relevante în ceea ce privește detenția prealabilă Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului prealabil (aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „măsuri preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Legea și practicile interne relevante referitoare la remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata necorespunzătoare și nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, a plâns în continuare în conformitate cu art. 8 din Convenția privind cenzurarea corespondenței sale. Lungimea procedurii și lungimea detenției anterioare a reclamantului Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” De asemenea, reclamantul s-a plâns cu privire la durata deținerii anterioare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 5 § 3 „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 7 aprilie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, prin intermediul unei declarații unilaterale, recunoașterea încălcării dreptului reclamantului la [a] audierea în termenul [a] rezonabil și aplicarea lungă a detenției preliminare în ceea ce privește reclamantul, respectiv garantată de articolele 6 § 1 și 5 § 3 din convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 21.000 PLN pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi Ea va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus este acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică izbucnirea din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. ... în conformitate cu declarația unilaterală a Guvernului, Guvernul a acceptat să plătească reclamantului suma de 21.000 PLN în cazul în care Curtea izbucnește cazul din lista sa. ...” Într-o scrisoare din 9 mai 2009 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil de scăzută și a invitat Curtea să examineze cererea sa cu privire la fondul său Curtea remarcă că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. În anumite circumstanțe, Curtea poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește examinarea cauzei să continue. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile de încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski v. Polonia, nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007 . De asemenea , a abordat în numeroase cazuri împotriva Poloniei în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție durata deținerii preliminare ( Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe . Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Răspunsurile reclamantei se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept și în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la cenzurarea corespondenței sale. Cu toate acestea, Curtea consideră că plângerea cu privire la presupusa nedreptate a procedurii se referă în esență la rezultatul lor și, ca atare, este clar de natură a patra instanție. Nu există nimic în caz de încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, această plângere trebuie respinsă vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea cu privire la presupusa cenzură a corespondenței reclamantului, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să prezinte nicio probă prima facie care să sprijine acuzațiile sale. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 5 §§ 3 și § 1 (lungățimea procedurii) din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibile. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 35074/03
by Stanisław MATUSZCZYK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
23
June 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 15 October 2003,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 7 April 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Stanisław Matuszczyk, is a Polish national who was born in 1962 and lives in Nysa. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of
Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s pre-trial detention.
The applicant, a police officer, was arrested on 19 June 1998. He was suspected of having accepted a bribe from a Bulgarian citizen in return for an assurance that he would not open an investigation against him.
On 21 June 1998 the Opole Regional Court (
Sąd Okręgowy
) remanded the applicant in custody until 18 September 1998 on the ground that there was a reasonable risk that he would obstruct the investigation.
On 17 September 1998 the Opole Regional Court extended the applicant’s detention until 18 December 1998, holding that the reason for which he had been detained, namely the risk of obstructing the investigation, was still relevant and that the investigation had not been finished.
On 16 December 1998 the Wrocław Court of Appeal
(Sąd Apelacyjny)
extended the applicant’s detention until 18 April 1999. This time new grounds were given for the court’s decision: the applicant was suspected of
having unlawfully killed a Bulgarian citizen and the pre-trial detention was justified by the seriousness of the offence, the existence of
evidence against the applicant and the likelihood of a heavy sentence being imposed.
The applicant’s pre-trial detention was subsequently extended by
decisions of the Opole Regional Court (of 10 June 1999, 28
October
1999, 25 February 2000, 23 November 2000, 13
September
2001, 11 December 2001, 12 March 2002, 6 June 2002, 12
September 2002, 12 November 2002, 27 February 2003, 10 June 2003, 4
September 2003, 8 December 2003, 10 February 2004, 11 May 2004, 5
July 2004, 27 September 2004, 21 October 2004 and 13 September 2005), the Wrocław Court of Appeal (of 7
April 1999, 15 February 2001, 24
April
2001, 20 June 2001 and 3 June 2005) and the Supreme Court
(Sąd Najwyższy
– 8 June 2000).
Appeals by the applicant against the decisions extending his detention (the Wrocław Court of Appeal’s decisions of 25 June 1999, 24July
2001, and 21 December 2001) and a separate request for his release were all unsuccessful. On 12
August 1999 the Opole Regional Court refused to lift the pre-trial detention.
The domestic courts justified the applicant’s pre-trial detention by the existence of strong evidence against him, the likelihood of a heavy sentence and the risk of his trying to obstruct the proper course of the proceedings. At
the same time, the domestic courts did not find any “personal or family reasons” to discontinue his detention.
On 29 September 2005, following the applicant’s appeal against the further extension of his detention for another five months, the Wrocław Court of Appeal partly varied the challenged decision and shortened the period of extension to three months. It noted that, after another remittal of
the case, the proceedings before the first-instance court had again been lengthy and referred to its decision of 29 December 2004 acknowledging the excessive length of the proceedings (see below).
2.
The criminal proceedings against the applicant
On 23 November 2000 the Opole Regional Court found the applicant guilty of murder, bribery and illegal possession of arms and sentenced him to 25 years’ imprisonment.
On 25 January 2001 the applicant’s lawyer appealed against that judgment.
On 26 June 2001 the Wrocław Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) quashed the first-instance judgment as regards two of the counts and remitted the case for further examination.
On 29 November 2004 the Opole Regional Court again convicted and sentenced the applicant.
On 24 March 2005 the applicant’s court-appointed lawyer lodged a
further appeal.
On 3 June 2005 the Wrocław Court of Appeal quashed the first-instance judgment and again remitted the case.
On 6 December 2005 the Opole Regional Court convicted and sentenced the applicant for the third time.
On 15 and 16 January 2006 the applicant and his lawyer lodged appeals.
On 22 May 2006 the Wrocław Court of Appeal upheld the first-instance judgment of 6 December 2005.
On 22 July 2006 the applicant’s lawyer lodged a cassation appeal.
On 19 July 2007 the Supreme Court dismissed the cassation appeal as
manifestly ill-founded.
3.
The applicant’s complaint concerning the length of the criminal proceedings.
On 8 November 2004 the applicant lodged a complaint with the Wrocław Court of Appeal under section 5 of the Law of 17
June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time
(Ustawa o
skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki)
(“the 2004 Act”). He
sought a ruling declaring that the length of the proceedings before the Opole Regional Court had been excessive, and just satisfaction of
10,000
zlotys (PLN).
On 29 December 2004 the Wrocław Court of Appeal gave a decision in
which it acknowledged the excessive length of the criminal proceedings and awarded the applicant PLN
3,000 (approximately 789 euros (EUR)) in
just satisfaction.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
As regards pre-trial detention
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of
pre
‑
trial detention (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its extension, release from detention and the rules governing other “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27-33, 25
April 2006, and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4
August 2006.
2.
As regards the excessive length of judicial proceedings
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decisions in
the cases of
Charzyński v. Poland
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, and its judgment in the case of
Krasuski v. Poland
, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unreasonable length and the unfairness of the criminal proceedings against him.
He also complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention.
He further complained under Article 8 of the Convention of the censorship of his correspondence.
A.
Length of proceedings and length of the applicant’s pre-trial detention
The applicant complained about the length of the proceedings. He relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as
follows:
Article 6 § 1
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The applicant also complained about the length of his pre-trial detention. He relied on Article 5 §
3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 5 § 3
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
By a letter dated 7 April 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“... the Government hereby wish to express – by way of a unilateral declaration
‑
their acknowledgement of the violation of the applicant’s right to [a] hearing within [a] reasonable time and the lengthy application of pre-trial detention in respect of the applicant as guaranteed respectively by Articles 6 § 1 and 5 § 3 of the Convention.
Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the amount of
PLN
21,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case
‑
law.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be
applicable. It will be payable within three months from the date of notification of
the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The Government would respectfully suggest that the above declaration be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
(
...
)
as transpires from the Government’s unilateral declaration, the Government accepted paying to the applicant the sum of PLN 21,000 in the event of the Court’s striking the case out of its list. ...”
In a letter of 9 May 2009 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low and invited the Court to examine his application on the merits
.
The Court notes that Article 37 of the Convention provides that it may at
any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
In certain circumstances, the Court may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to
be
continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints of a violation of the right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender
v.
France
[GC], no.
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
....;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11 October 2005; and
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10 May 2007). It has also addressed in numerous cases against Poland under Article 5 § 3 of the Convention the length of pre-trial detention (
Kauczor v. Poland
, no. 45219/06, 3
February
2009 with further references).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair and under Article 8 of the Convention about the censorship of his correspondence.
However, the Court considers that the complaint about the alleged unfairness of the proceedings essentially concerns their outcome and, as such, is clearly of a fourth-instance nature. There is nothing in the case file which would disclose a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As regards the complaint about the alleged censorship of the applicant’s correspondence, the Court notes that the applicant has failed to produce any prima facie evidence to support his allegations.
It follows that this part of the application is likewise manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of
the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in
respect of the complaints under Articles 5 § 3 and 6 § 1 (length of the proceedings) of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as
it
relates to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President