Iqbal împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19149/05, de către Shirin IQBAL, împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 23 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 mai 2005, având în vedere declarația unilaterală prezentată de guvernul contestat la 7 octombrie 2008, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și acceptarea reclamantului acestei declarații, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Shirin Iqbal, este un național britanic născut în 1957 și locuiește în Liverpool.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Manson, un avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Wilmott, Biroul Externo și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soțul ei au fost singurii acționari și administratorii mixți ai două societăți care tranzacționează în Freeport în orașul Liverpool în anii 1980: Streed Ltd., încorporat la 21 august 1984 și Streed (UK) Ltd., încorporat la 21 ianuarie 1986. Ei au participat la importul de lenjerie de pat și alte materiale de pânză din Pakistan, care au fost compuse în lenjerie de pat și materiale de pat care au fost apoi exportate la Scandinavia.

Ambele companii au menținut conturi cu Branch Manchester din Banca Habib. În mai 1990, Banca a informat reclamantul și soțul ei că conturile lor erau în achiziții imense și a exercitat un titlu privind transporturile de mărfuri prime de import care au fost vândute în Regatul Unit. La 14 noiembrie 1990, reclamantul, în calitate de director, a eliberat în Curtea Înaltă o scrisoare împotriva Băncii care pretinde conversia, violarea bunurilor și a daunelor din cauza falsei contabilități și pierderii de afaceri. La 17 decembrie 1990, Curtea Înaltă a acordat Băncii o prelungire a timpului pentru a servi apărarea. O prelungire suplimentară a fost acordată la 7 martie 1991. Apărarea Băncii și reclamațiile au fost servite la 16 Iulie 1991. La 19 septembrie 1991, Curtea a acordat reclamantului permisiunea de a-și modifica scrisoarea și cererea, dar a ordonat ca acțiunile să rămână în așteptarea plății costurilor irosite ale inculpatului.

Procedura pare să fi reînceput în mai 1993. La 16 iunie 1993, reclamantul a solicitat mai multe și mai multe informații despre apărarea modificată și contra-claimitatea. Curtea a acordat trei cereri de către Banca pentru o prelungire a timpului. La 23 noiembrie 1994, Banca a eliberat o scrisoare împotriva soțului reclamantului pentru executarea unei garanții. Serviciul și contraserviciul cererii, apărării și contra-claimării a avut loc de la 1996 la începutul anului 1997. La 3 decembrie 1996, instanța a ordonat reclamantului să fie însoțită în mod corespunzător. reclamantul cu cele două companii în acțiunea sa împotriva Băncii. În mai 1997, instanța a anulat acest ordin. În iulie 1997, după lichidarea celor două companii, lichidatorii și-au atribuit cererile în cadrul procedurii reclamantei.

Ea a solicitat să fie reunită ca co-plaintiff. O audiere cu privire la această convocare a fost avută la 19 mai 1998 când a fost reunită la procedură. La 24 martie 2000, judecătorul Curții Înalte a ordonat consolidarea acțiunii cu acțiunile de garanție, schimbul de documente până la 30 iunie 2000 și o conferință de gestionare a cazurilor se desfășoară cel mai devreme după 1 septembrie 2000. La 28 septembrie 2000, judecătorul a ordonat consolidarea cererii de contrare, ca părțile să prezinte o declarație de fapte convenite și ca o conferință de gestionare a cazului să aibă loc în ianuarie 2001. La 26 ianuarie 2001, judecătorul a ordonat judecată cu privire la chestiunile preliminare, dar la 30 mai 2001 a fost ordonat ca toate problemele să fie judecate împreună din noiembrie 2001. La 28 noiembrie 2001 a început audierea.

Probele orale închise la 17 decembrie 2001. Între ianuarie și aprilie 2002, judecătorul Curții Înalte și-a emis proiectul de hotărâre cu privire la acțiunea de garanție, în care a constatat împotriva Băncii. Proiectul de hotărâre cu privire la cererile reclamantului a fost emis părților la 11 ianuarie În general 2003, în favoarea ei. La 3 martie 2003, în audierea la care judecata trebuia să fie pronunțată în mod oficial, diferite incoerentități au fost atrase la atenția judecătorului de către avocat. La 11 septembrie 2003, hotărârea finală a fost sigilată și servită. Acesta a constatat că reclamantul și-a formulat cererea de exercitare nelegiuială a unei mărfuri și a afirmat că orientările vor fi furnizate pentru judecată cu privire la emisiunea de reecriere a conturilor bancare ale societăților.

Niciodată nu s-a elaborat niciun ordin. Banca a solicitat o suspendare a procedurii și a recurs la Curtea de Apel, atacând în special întârzierea în producție a hotărârii și incoerențele sale pentru a demonstra că judecătorul nu a ajuns în mod corespunzător să se ocupe de acest caz. În hotărârea sa din 29 iulie 2004, instanța a remarcat că judecătorul nu i-a furnizat o explicație pentru întârzierea de a-și pronunța hotărârea. A constatat că întârzierea este inacceptabilă și că nu este satisfăcător că și-a pronunțat hotărârile în tranșe cu atât de mult care solicită reconsiderarea și corectarea. A fost lăsat cu îngrijorare reală că judecătorul s-a ocupat mai puțin decât adecvat cu problemele de fapt.

Deși a susținut concluziile judecătorului cu privire la garanție, a constatat că abordarea judecătorului la dovezile referitoare la afirmațiile reclamantului a fost defectuoasă și a constatărilor sale, în măsura în care acestea ar putea fi înțelese, insuficient susținute. Cu renunțare, s-a condus la concluzia că singura cale adecvată a fost să permită recursul și să direcționeze că cererea reclamantului este reluată în fața unui alt judecător. Cu toate acestea, din punctul de vedere propriu al dobânzii, a considerat dificil să se afle modul în care reclamantul ar putea spera să stabilească că Banca a fost îndatorită substanțial față de companiile în fața dobânzii contemporane ale Băncii și fără dovezi contemporane din partea întreprinderilor pentru a-și da seama de acest lucru.

La 16 decembrie 2004, Camera Lordilor a refuzat să facă apelul. Potrivit informațiilor din dosar, cazul a fost reexaminat în 2007 și hotărârea emisă. Nu este evident dacă reclamantul este apelant în continuare. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că nu a primit o audiere echitabilă într-un timp rezonabil, în care procedurile au luat peste 14 ani și o mare parte a întârzierii care sunt atribuibile Băncii și instanțelor care nu au luat măsuri rezonabile pentru a aduce cazul în judecată. Prin scrisoarea din 26 iunie 2007, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Regatului Unit regretă că s-a constatat o întârziere irezonabilă în modul în care a procurat cazul intern în primă instanță și recunoaște criticile formulate de Curtea de Apel în hotărârea sa din 29 iulie 2004 că „întârzierea care a avut loc a fost inacceptabilă” Prin urmare, Guvernul acceptă că a existat o încălcare a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește aceste proceduri în măsura în care a fost recunoscută de Curtea de Apel (și acoperită de plângerea reclamantului la această Curte).

În ceea ce privește întârzierea necorespunzătoare, Guvernul trimite Curtea la modificările făcute, de la întârzierea a apărut în acest caz, la modul în care funcționează Curtea Mercantilă din Manchester (care se află și în Liverpool), măsurile care sunt destinate eliminării posibilității de întârziere similară, sunt: Pentru a permite Curtea Mercantile să apeleze la judecători și judecători Chancery din Curtea Tehnologiei și Construcții pentru a completa cele două judecători mercantile care se află la Manchester, dar și să se așeze în Liverpool. Pentru a deschide un nou centru de justiție civilă din Manchester mai târziu în acest an, care va adăuga Curtea Mercantilă, Curtea Chanceriană și Curtea Tehnologiei și Construcții la Manchester.

Aceasta va avea consecințele de a asigura că cazurile Manchester nu vor fi auzite în Liverpool și că dosarele nu vor trebui transferate între cele două instanțe. Timpul pentru prelucrarea și pregătirea hotărârilor a fost dat din 2003 și adoptat de Curtea de la Manchester Mercantile în 2004. Fiecare hotărâre excepțională a fost monitorizată din 2003. Judecătorii semnează raportul de monitorizare înainte de a merge la biroul directorului regional și apoi la judecătorii prezidatori. Sistemele IT s-au schimbat din 2004 și acum permit Liverpool și Manchester Mercantile Courts (și judecătorii lor) să vadă progresul cazului fiecărui centru. Tehnologia permite corespondența să fie înregistrată și urmărită.

E-mail permite judecătorilor să răspundă la corespondența urgentă. În plus, un jurnal electronic a fost introdus pentru personalul din Liverpool și Manchester. În prezent, în Manchester nu există hotărâri excepționale. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele particulare ale cazului dnei Iqbal, Guvernul declară că propune să plătească ex-grația reclamantului suma de £3.400 (care echivalează cu aproximativ 5.050 euro). Suma de £3.400, care acoperă, de asemenea, cheltuielile juridice legate de caz, va fi plătită într-un cont bancar sterling denumit de reclamant în termen de trei luni de la data deciziei de anulare a Curții în temeiul articolului 37 din CEDO. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului reclamantului.” Reclamantul, într-un răspuns scris din 9 noiembrie 2007, a considerat că suma propusă de Guvern este derisorie și inacceptabilă.

Guvernul a revizuit declarația unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de cererea și a prezentat-o Curții la 7 Octombrie 2008. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația revizuită prevăzută după cum urmează: „Guvernul Regatului Unit regretă că s-a constatat o întârziere irezonabilă în modul în care a procurat cazul intern în primă instanță și recunoaște criticile formulate de Curtea de Apel în hotărârea sa din 29 iulie 2004 că „întârzierea care a avut loc a fost inacceptabilă” Prin urmare, Guvernul acceptă că a existat o încălcare a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește aceste proceduri în măsura în care a fost recunoscută de Curtea de Apel (și acoperită de plângerea reclamantului la această Curte).

În ceea ce privește întârzierea necorespunzătoare, Guvernul trimite Curtea la modificările făcute, de la întârzierea a apărut în acest caz, la modul în care funcționează Curtea Mercantilă din Manchester (care se află și în Liverpool), măsurile care sunt destinate eliminării posibilității de întârziere similară, sunt: Pentru a permite Curtea Mercantile să apeleze la judecători și judecători Chancery din Curtea Tehnologiei și Construcții pentru a completa cele două judecători mercantile care se află la Manchester, dar și să se așeze în Liverpool. Pentru a deschide un nou centru de justiție civilă din Manchester mai târziu în acest an, care va adăuga Curtea Mercantilă, Curtea Chanceriană și Curtea Tehnologiei și Construcții la Manchester.

Aceasta va avea consecințele de a asigura că cazurile Manchester nu vor fi auzite în Liverpool și că dosarele nu vor trebui transferate între cele două instanțe. Timpul pentru prelucrarea și pregătirea hotărârilor a fost dat din 2003 și adoptat de Curtea de la Manchester Mercantile în 2004. Fiecare hotărâre excepțională a fost monitorizată din 2003. Judecătorii semnează raportul de monitorizare înainte de a merge la biroul directorului regional și apoi la judecătorii prezidatori. Sistemele IT s-au schimbat din 2004 și acum permit Liverpool și Manchester Mercantile Courts (și judecătorii lor) să vadă progresul cazului fiecărui centru. Tehnologia permite corespondența să fie înregistrată și urmărită.

E-mail permite judecătorilor să răspundă la corespondența urgentă. În plus, un jurnal electronic a fost introdus pentru personalul din Liverpool și Manchester. Nu mai sunt judecăți excepționale în Manchester. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei dnei Iqbal, Guvernul declară că propune să plătească ex grație reclamantului suma de 10.000 EUR, care include suma de 5.000 EUR în ceea ce privește cheltuielile juridice și TVA în legătură cu acest caz, care urmează să fie plătită în litri sterline unui cont bancar numit de reclamant în termen de trei luni de la data hotărârii de anulare a Curții în temeiul articolului 37 din CEDO. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului reclamantului.” O copie a declarației unilaterale revizuite a fost trimisă reclamantului la 9 octombrie 2008 pentru observații.

Într-o scrisoare din 11 mai 2009 reprezentantul ei a informat Curtea că „ea a dat instrucțiuni de a acorda termenii declarației propuse cu reticență”. Curtea remarcă că reclamantul și-a exprimat dorința de a accepta termenii declarației revizuite ale Guvernului. Este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 19149/05 by Shirin IQBAL against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 June 2009 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 May 2005, Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 7 October 2008 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s acceptance of that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Shirin Iqbal, is a British national who was born in 1957 and lives in Liverpool.

She is represented before the Court by Mr R. Manson, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Wilmott of the Foreign and Commonwealth Office, London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant and her husband were the sole shareholders in and joint directors of two companies trading in the Freeport in the City of Liverpool during the 1980s: Streed Ltd., incorporated on 21 August 1984 and Streed (UK) Ltd., incorporated on 21 January 1986. They engaged in the import of linen and other cloth materials from Pakistan, which were made up into bed linens and bed materials which were then exported to Scandinavia.

Both companies maintained accounts with the Manchester Branch of the Habib Bank. In May 1990 the Bank informed the applicant and her husband that their accounts were in huge arrears and exercised a lien on import consignments of raw materials which were sold within the United Kingdom. On 14 November 1990, the applicant, acting as director, issued a writ in the High Court against the Bank claiming conversion, trespass to goods and damages due to false accounting and loss of business. On 17 December 1990 the High Court granted the Bank an extension of time to serve the defence. A further extension was granted on 7 March 1991. The Bank’s defence and counter-claim were served on 16 July 1991. On 19 September 1991 the court granted the applicant leave to amend her writ and claim but ordered the action to be stayed pending the payment of the defendant’s wasted costs.

The proceedings appear to have re-started in May 1993. On 16 June 1993 the applicant requested further and better particulars of the amended defence and counter-claim. The court granted three applications by the Bank for an extension of time. On 23 November 1994 the Bank issued a writ against the applicant’s husband for enforcement of a guarantee. Service and counter-service of the claim, defence and counter-claim took place from 1996 to early 1997. On 3 December 1996 the court ordered the applicant to be made co ‑ plaintiff with the two companies in her action against the Bank. On 30 May 1997 the court set this order aside. In July 1997, following the liquidation of the two companies, the liquidators assigned their claims in the proceedings to the applicant.

She applied to be re-joined as co-plaintiff. A hearing on this summons was held on 19 May 1998 when she was re-joined to the proceedings. On 16 May 1998 and 7 June 1998, respectively, the re-amended pleadings were issued. On 24 March 2000 the High Court judge ordered that the action be consolidated with the guarantee action, that documents be exchanged by 30 June 2000 and a case management conference be held at the earliest date after 1 September 2000. On 28 September 2000 the judge ordered consolidation of the counterclaim, that the parties produce a statement of agreed facts and that a case management conference be held in January 2001. On 26 January 2001 the judge ordered trial of the preliminary issues but on 30 May 2001 it was ordered that all issues be tried together from November 2001. On 28 November 2001 the hearing began.

Oral evidence closed on 17 December 2001. Further closing and written submissions were made between January and April 2002. On 21 November 2002 the High Court judge issued his draft judgment on the guarantee action, in which he found against the Bank. The draft judgment on the applicant’s claims was issued to the parties on 11 January 2003, generally in her favour. On 3 March 2003, at the hearing at which the judgment was to be formally handed down, various inconsistencies were drawn to the judge’s attention by counsel. On 11 September 2003 the final judgment was sealed and served. It found that the applicant had made out her claim for wrongful exercise of a lien over goods and stated that directions would be given for trial of the issue of the re-writing of the companies’ bank accounts.

No order was ever drawn up. The Bank sought a stay of the proceedings and appealed to the Court of Appeal, particularly attacking the delay in production of the judgment and its inconsistencies as showing that the judge had not got properly to grips with the case. From 14 to 16 June 2004 the Court of Appeal heard the appeal. In its judgment dated 29 July 2004, the court noted that the judge had not provided it with an explanation for the delay in producing his judgment. It found that the delay was unacceptable, and that it was unsatisfactory that he had delivered his judgments in instalments with so much that called for reconsideration and correction. It was left with real concern that the judge had dealt less than adequately with the issues of fact.

While it upheld the judge’s findings on the guarantee, it found the judge’s approach to the evidence on the applicant’s claims flawed and his findings, insofar as they could be understood, insufficiently supported. With reluctance, it was driven to the conclusion that the only appropriate course was to allow the appeal and to direct that the applicant’s claim be re-tried before a different judge. On its own view of the evidence, however, it found it hard to see how the applicant could hope to establish that the Bank was substantially indebted to the companies in the face of the Bank’s contemporary evidence and with no contemporary evidence from the companies to gainsay this. On 16 December 2004 the House of Lords refused leave to appeal.

According to the information in the case file, the case was reheard in 2007 and judgment issued. It is not apparent whether the applicant is appealing further. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 that she did not receive a fair hearing within a reasonable time, with the proceedings taking over fourteen years and much of the delay being attributable to the Bank and the courts failing to take reasonable steps to bring the case to trial. THE LAW By letter dated 26 June 2007 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “The Government of the United Kingdom regrets that there was an unreasonable delay in the way in which the domestic case proceeded at first instance, and acknowledges the criticisms made by the Court of Appeal in its judgment of 29 July 2004 that “the delay that incurred was unacceptable” . The Government therefore accepts that there was a violation of the reasonable time requirement under Article 6 of the Convention in relation to those proceedings to the extent acknowledged by the Court of Appeal (and covered by the Applicant’s complaint to this Court). As regards the unreasonable delay, the Government refers the Court to changes that have been made, since the delay arose in this case, to the way in which the Mercantile Court in Manchester (which also sits in Liverpool) operates.

Those measures, which are intended to eliminate the possibility of a similar delay occurring, are: To allow the Mercantile Court to call on Chancery judges and judges from the Technology and Construction Court to supplement the two mercantile judges who are based in Manchester, but also sit in Liverpool. To open a new Manchester Civil Justice Centre later this year, which will house the Mercantile Court, the Chancery Court and the Technology and Construction Court when sitting in Manchester. That will have the consequence of ensuring that Manchester cases will not be heard in Liverpool and that case files will not have to be transferred between the two courts. Time for pre-reading and preparing judgments has been given since 2003 and adopted by the Manchester Mercantile Court in 2004. Every outstanding judgment has been monitored since 2003. The judges sign the monitoring report before it goes to the Regional Director’s Office and then to the Presiding Judges.

IT systems have changed since 2004 and now allow Liverpool and Manchester Mercantile Courts (as well as their judges) to see each centre’s case progress. The technology allows correspondence to be logged and tracked. E-mail allows judges to respond to urgent correspondence. In addition an electronic diary has been introduced for staff in Liverpool and Manchester. There are now no outstanding judgments in Manchester. In these circumstances, and having had regard to the particular facts of Mrs Iqbal’s case, the Government declares that it hereby offers to pay ex gratia to the Applicant the amount of £3,400 (which equates to approximately 5,050 euros). The sum of £3,400, which also covers legal expenses connected with the case, will be paid in pounds sterling to a bank account named by the Applicant within three months from the date of the striking-out decision of the Court pursuant to Article 37 of the ECHR.

This payment will constitute the final settlement of the Applicant’s case.” The applicant, in a written reply dated 9 November 2007, considered that the amount proposed by the Government was derisory and unacceptable. The Government revised the unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application and submitted it to the Court on 7 October 2008. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The revised declaration provided as follows: “The Government of the United Kingdom regrets that there was an unreasonable delay in the way in which the domestic case proceeded at first instance, and acknowledges the criticisms made by the Court of Appeal in its judgment of 29 July 2004 that “the delay that incurred was unacceptable” . The Government therefore accepts that there was a violation of the reasonable time requirement under Article 6 of the Convention in relation to those proceedings to the extent acknowledged by the Court of Appeal (and covered by the Applicant’s complaint to this Court). As regards the unreasonable delay, the Government refers the Court to changes that have been made, since the delay arose in this case, to the way in which the Mercantile Court in Manchester (which also sits in Liverpool) operates.

Those measures, which are intended to eliminate the possibility of a similar delay occurring, are: To allow the Mercantile Court to call on Chancery judges and judges from the Technology and Construction Court to supplement the two mercantile judges who are based in Manchester, but also sit in Liverpool. To open a new Manchester Civil Justice Centre later this year, which will house the Mercantile Court, the Chancery Court and the Technology and Construction Court when sitting in Manchester. That will have the consequence of ensuring that Manchester cases will not be heard in Liverpool and that case files will not have to be transferred between the two courts. Time for pre-reading and preparing judgments has been given since 2003 and adopted by the Manchester Mercantile Court in 2004. Every outstanding judgment has been monitored since 2003. The judges sign the monitoring report before it goes to the Regional Director’s Office and then to the Presiding Judges.

IT systems have changed since 2004 and now allow Liverpool and Manchester Mercantile Courts (as well as their judges) to see each centre’s case progress. The technology allows correspondence to be logged and tracked. E-mail allows judges to respond to urgent correspondence. In addition an electronic diary has been introduced for staff in Liverpool and Manchester. There are now no outstanding judgments in Manchester. In these circumstances, and having had regard to the particular facts of Mrs Iqbal’s case, the Government declares that it hereby offers to pay ex gratia to the Applicant the amount of €10,000, which includes the sum of € 5,000 in respect of legal expenses and VAT in connection with the case, to be paid in pounds sterling to a bank account named by the Applicant within three months from the date of the striking-out decision of the Court pursuant to Article 37 of the ECHR.

This payment will constitute the final settlement of the Applicant’s case.” A copy of the revised unilateral declaration was sent to the applicant on 9 October 2008 for comments. In a letter dated 11 May 2009 her representative advised the Court that “she gave instructions to consent to the terms of the proposed declaration with reluctance”. The Court notes that the applicant has, albeit reluctantly, expressed her willingness to accept the terms of the Government’s revised declaration. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President