IQBAL v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
IQBAL v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2009)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19149/05, de către Shirin IQBAL, împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 23 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 mai 2005, având în vedere declarația unilaterală prezentată de guvernul contestat la 7 octombrie 2008, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și acceptarea reclamantului acestei declarații, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Shirin Iqbal, este un național britanic născut în 1957 și locuiește în Liverpool. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Manson, un avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Wilmott, Biroul Externo și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soțul ei au fost singurii acționari și administratorii mixți ai două societăți care tranzacționează în Freeport în orașul Liverpool în anii 1980: Streed Ltd., încorporat la 21 august 1984 și Streed (UK) Ltd., încorporat la 21 ianuarie 1986. Ei au participat la importul de lenjerie de pat și alte materiale de pânză din Pakistan, care au fost compuse în lenjerie de pat și materiale de pat care au fost apoi exportate la Scandinavia. Ambele companii au menținut conturi cu Branch Manchester din Banca Habib. În mai 1990, Banca a informat reclamantul și soțul ei că conturile lor erau în achiziții imense și a exercitat un titlu privind transporturile de mărfuri prime de import care au fost vândute în Regatul Unit. La 14 noiembrie 1990, reclamantul, în calitate de director, a eliberat în Curtea Înaltă o scrisoare împotriva Băncii care pretinde conversia, violarea bunurilor și a daunelor din cauza falsei contabilități și pierderii de afaceri. La 17 decembrie 1990, Curtea Înaltă a acordat Băncii o prelungire a timpului pentru a servi apărarea. O prelungire suplimentară a fost acordată la 7 martie 1991. Apărarea Băncii și reclamațiile au fost servite la 16 Iulie 1991. La 19 septembrie 1991, Curtea a acordat reclamantului permisiunea de a-și modifica scrisoarea și cererea, dar a ordonat ca acțiunile să rămână în așteptarea plății costurilor irosite ale inculpatului. Procedura pare să fi reînceput în mai 1993. La 16 iunie 1993, reclamantul a solicitat mai multe și mai multe informații despre apărarea modificată și contra-claimitatea. Curtea a acordat trei cereri de către Banca pentru o prelungire a timpului. La 23 noiembrie 1994, Banca a eliberat o scrisoare împotriva soțului reclamantului pentru executarea unei garanții. Serviciul și contraserviciul cererii, apărării și contra-claimării a avut loc de la 1996 la începutul anului 1997. La 3 decembrie 1996, instanța a ordonat reclamantului să fie însoțită în mod corespunzător. reclamantul cu cele două companii în acțiunea sa împotriva Băncii. În mai 1997, instanța a anulat acest ordin. În iulie 1997, după lichidarea celor două companii, lichidatorii și-au atribuit cererile în cadrul procedurii reclamantei. Ea a solicitat să fie reunită ca co-plaintiff. O audiere cu privire la această convocare a fost avută la 19 mai 1998 când a fost reunită la procedură. La 24 martie 2000, judecătorul Curții Înalte a ordonat consolidarea acțiunii cu acțiunile de garanție, schimbul de documente până la 30 iunie 2000 și o conferință de gestionare a cazurilor se desfășoară cel mai devreme după 1 septembrie 2000. La 28 septembrie 2000, judecătorul a ordonat consolidarea cererii de contrare, ca părțile să prezinte o declarație de fapte convenite și ca o conferință de gestionare a cazului să aibă loc în ianuarie 2001. La 26 ianuarie 2001, judecătorul a ordonat judecată cu privire la chestiunile preliminare, dar la 30 mai 2001 a fost ordonat ca toate problemele să fie judecate împreună din noiembrie 2001. La 28 noiembrie 2001 a început audierea. Probele orale închise la 17 decembrie 2001. Între ianuarie și aprilie 2002, judecătorul Curții Înalte și-a emis proiectul de hotărâre cu privire la acțiunea de garanție, în care a constatat împotriva Băncii. Proiectul de hotărâre cu privire la cererile reclamantului a fost emis părților la 11 ianuarie În general 2003, în favoarea ei. La 3 martie 2003, în audierea la care judecata trebuia să fie pronunțată în mod oficial, diferite incoerentități au fost atrase la atenția judecătorului de către avocat. La 11 septembrie 2003, hotărârea finală a fost sigilată și servită. Acesta a constatat că reclamantul și-a formulat cererea de exercitare nelegiuială a unei mărfuri și a afirmat că orientările vor fi furnizate pentru judecată cu privire la emisiunea de reecriere a conturilor bancare ale societăților. Niciodată nu s-a elaborat niciun ordin. Banca a solicitat o suspendare a procedurii și a recurs la Curtea de Apel, atacând în special întârzierea în producție a hotărârii și incoerențele sale pentru a demonstra că judecătorul nu a ajuns în mod corespunzător să se ocupe de acest caz. În hotărârea sa din 29 iulie 2004, instanța a remarcat că judecătorul nu i-a furnizat o explicație pentru întârzierea de a-și pronunța hotărârea. A constatat că întârzierea este inacceptabilă și că nu este satisfăcător că și-a pronunțat hotărârile în tranșe cu atât de mult care solicită reconsiderarea și corectarea. A fost lăsat cu îngrijorare reală că judecătorul s-a ocupat mai puțin decât adecvat cu problemele de fapt. Deși a susținut concluziile judecătorului cu privire la garanție, a constatat că abordarea judecătorului la dovezile referitoare la afirmațiile reclamantului a fost defectuoasă și a constatărilor sale, în măsura în care acestea ar putea fi înțelese, insuficient susținute. Cu renunțare, s-a condus la concluzia că singura cale adecvată a fost să permită recursul și să direcționeze că cererea reclamantului este reluată în fața unui alt judecător. Cu toate acestea, din punctul de vedere propriu al dobânzii, a considerat dificil să se afle modul în care reclamantul ar putea spera să stabilească că Banca a fost îndatorită substanțial față de companiile în fața dobânzii contemporane ale Băncii și fără dovezi contemporane din partea întreprinderilor pentru a-și da seama de acest lucru. La 16 decembrie 2004, Camera Lordilor a refuzat să facă apelul. Potrivit informațiilor din dosar, cazul a fost reexaminat în 2007 și hotărârea emisă. Nu este evident dacă reclamantul este apelant în continuare. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că nu a primit o audiere echitabilă într-un timp rezonabil, în care procedurile au luat peste 14 ani și o mare parte a întârzierii care sunt atribuibile Băncii și instanțelor care nu au luat măsuri rezonabile pentru a aduce cazul în judecată. Prin scrisoarea din 26 iunie 2007, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Regatului Unit regretă că s-a constatat o întârziere irezonabilă în modul în care a procurat cazul intern în primă instanță și recunoaște criticile formulate de Curtea de Apel în hotărârea sa din 29 iulie 2004 că „întârzierea care a avut loc a fost inacceptabilă” Prin urmare, Guvernul acceptă că a existat o încălcare a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește aceste proceduri în măsura în care a fost recunoscută de Curtea de Apel (și acoperită de plângerea reclamantului la această Curte). În ceea ce privește întârzierea necorespunzătoare, Guvernul trimite Curtea la modificările făcute, de la întârzierea a apărut în acest caz, la modul în care funcționează Curtea Mercantilă din Manchester (care se află și în Liverpool), măsurile care sunt destinate eliminării posibilității de întârziere similară, sunt: Pentru a permite Curtea Mercantile să apeleze la judecători și judecători Chancery din Curtea Tehnologiei și Construcții pentru a completa cele două judecători mercantile care se află la Manchester, dar și să se așeze în Liverpool. Pentru a deschide un nou centru de justiție civilă din Manchester mai târziu în acest an, care va adăuga Curtea Mercantilă, Curtea Chanceriană și Curtea Tehnologiei și Construcții la Manchester. Aceasta va avea consecințele de a asigura că cazurile Manchester nu vor fi auzite în Liverpool și că dosarele nu vor trebui transferate între cele două instanțe. Timpul pentru prelucrarea și pregătirea hotărârilor a fost dat din 2003 și adoptat de Curtea de la Manchester Mercantile în 2004. Fiecare hotărâre excepțională a fost monitorizată din 2003. Judecătorii semnează raportul de monitorizare înainte de a merge la biroul directorului regional și apoi la judecătorii prezidatori. Sistemele IT s-au schimbat din 2004 și acum permit Liverpool și Manchester Mercantile Courts (și judecătorii lor) să vadă progresul cazului fiecărui centru. Tehnologia permite corespondența să fie înregistrată și urmărită. E-mail permite judecătorilor să răspundă la corespondența urgentă. În plus, un jurnal electronic a fost introdus pentru personalul din Liverpool și Manchester. În prezent, în Manchester nu există hotărâri excepționale. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele particulare ale cazului dnei Iqbal, Guvernul declară că propune să plătească ex-grația reclamantului suma de £3.400 (care echivalează cu aproximativ 5.050 euro). Suma de £3.400, care acoperă, de asemenea, cheltuielile juridice legate de caz, va fi plătită într-un cont bancar sterling denumit de reclamant în termen de trei luni de la data deciziei de anulare a Curții în temeiul articolului 37 din CEDO. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului reclamantului.” Reclamantul, într-un răspuns scris din 9 noiembrie 2007, a considerat că suma propusă de Guvern este derisorie și inacceptabilă. Guvernul a revizuit declarația unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de cererea și a prezentat-o Curții la 7 Octombrie 2008. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația revizuită prevăzută după cum urmează: „Guvernul Regatului Unit regretă că s-a constatat o întârziere irezonabilă în modul în care a procurat cazul intern în primă instanță și recunoaște criticile formulate de Curtea de Apel în hotărârea sa din 29 iulie 2004 că „întârzierea care a avut loc a fost inacceptabilă” Prin urmare, Guvernul acceptă că a existat o încălcare a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește aceste proceduri în măsura în care a fost recunoscută de Curtea de Apel (și acoperită de plângerea reclamantului la această Curte). În ceea ce privește întârzierea necorespunzătoare, Guvernul trimite Curtea la modificările făcute, de la întârzierea a apărut în acest caz, la modul în care funcționează Curtea Mercantilă din Manchester (care se află și în Liverpool), măsurile care sunt destinate eliminării posibilității de întârziere similară, sunt: Pentru a permite Curtea Mercantile să apeleze la judecători și judecători Chancery din Curtea Tehnologiei și Construcții pentru a completa cele două judecători mercantile care se află la Manchester, dar și să se așeze în Liverpool. Pentru a deschide un nou centru de justiție civilă din Manchester mai târziu în acest an, care va adăuga Curtea Mercantilă, Curtea Chanceriană și Curtea Tehnologiei și Construcții la Manchester. Aceasta va avea consecințele de a asigura că cazurile Manchester nu vor fi auzite în Liverpool și că dosarele nu vor trebui transferate între cele două instanțe. Timpul pentru prelucrarea și pregătirea hotărârilor a fost dat din 2003 și adoptat de Curtea de la Manchester Mercantile în 2004. Fiecare hotărâre excepțională a fost monitorizată din 2003. Judecătorii semnează raportul de monitorizare înainte de a merge la biroul directorului regional și apoi la judecătorii prezidatori. Sistemele IT s-au schimbat din 2004 și acum permit Liverpool și Manchester Mercantile Courts (și judecătorii lor) să vadă progresul cazului fiecărui centru. Tehnologia permite corespondența să fie înregistrată și urmărită. E-mail permite judecătorilor să răspundă la corespondența urgentă. În plus, un jurnal electronic a fost introdus pentru personalul din Liverpool și Manchester. Nu mai sunt judecăți excepționale în Manchester. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei dnei Iqbal, Guvernul declară că propune să plătească ex grație reclamantului suma de 10.000 EUR, care include suma de 5.000 EUR în ceea ce privește cheltuielile juridice și TVA în legătură cu acest caz, care urmează să fie plătită în litri sterline unui cont bancar numit de reclamant în termen de trei luni de la data hotărârii de anulare a Curții în temeiul articolului 37 din CEDO. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului reclamantului.” O copie a declarației unilaterale revizuite a fost trimisă reclamantului la 9 octombrie 2008 pentru observații. Într-o scrisoare din 11 mai 2009 reprezentantul ei a informat Curtea că „ea a dat instrucțiuni de a acorda termenii declarației propuse cu reticență”. Curtea remarcă că reclamantul și-a exprimat dorința de a accepta termenii declarației revizuite ale Guvernului. Este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki