Oral și Atabay împotriva Turciei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 39686/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și pe care doi cetățeni ai acestui stat, domnii İsa Oral și Ahmet Atabay («reclamanții»), au depus-o la Curte pe 11 septembrie 2002, în virtutea articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale («Convenția»).

Reclamanții sunt reprezentați de d-na M. Beștaș, avocat la Diyarbakır. Guvernul turc («Guvernul») este reprezentat de agentul său în scopul procedurii în fața Curții.

Reclamanții, invocând art. 5, susțin în fața Curții ilegalitatea reținerii lor în custodie și critică durata acesteia, precum și absența unei căi de atac pentru a cere reparații.

Prin decizie din 9 noiembrie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Folosind art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT I.

Pe 12 martie 2002, secția anti-terorism a direcției de siguranță din Șırnak, având informații privind optsprezece persoane care ar fi acordat ajutor și sprijin PKK-ului [1], a cerut procurorului din Șırnak autorizația pentru percheziție la domiciliile acestora. Procurorul a acordat autorizația de percheziție imediat și a transmis dosarul pentru control tribunalului de pace din Șırnak, în aplicarea articolului 21 din Constituție.

Pe 13 martie 2002, poliția a percheziționat domiciliile reclamanților, la ora 2 h 45 la İsa Oral și la ora 4 la Ahmet Atabay. Procese-verbale de percheziție și arestare redactate și semnate de reclamants indicau că era vorba de o operație desfășurată în cadrul luptei împotriva PKK-ului și că interessații erau suspecți de a aparține acestei organizații.

Din procesele-verbale de percheziție rezultă că numeroase cartușe de pușcă de vânătoare au fost confiscate la domiciliile reclamanților, care au fost duși la direcția de siguranță din Șırnak și puși în custodie. Ei au semnat formularele de custodie polițienească care indicau motivul arestării lor: ajutor și sprijin pentru PKK. Ei au refuzat asistența unui avocat în custodia polițienească.

Pe 14 martie 2002, direcția de siguranță din Șırnak a cerut procurorului prelungirea custodie polițienești a reclamanților și a patru alte persoane. Această cerere era însoțită de o notă explicativă care conținea informații privind antecedentele judiciare ale acestora. Conform acestui document, İsa Oral a fost arestat în 1994 și 1997 pentru ajutor și sprijin pentru PKK, iar Ahmet Atabay a fost arestat pentru furt în 1991.

Tot pe 14 martie 2002, durata custodie polițienești a reclamanților a fost prelungită, pe dosarului, până pe 17 martie 2002 de către procurorul din Șırnak. În acest scop, procurorul a motivat prelungirea «în considerare calificării și conținutului infracțiunii pentru care se fac acuzații, al numărului de inculpați și al stării dovezilor».

Pe 15 și 16 martie 2002 respectiv, Ahmet Atabay și İsa Oral au fost audiați de poliție cu privire la apartenența lor la PKK.

Duminică, 17 martie 2002, ei au plecat din locurile direcției de siguranță din Șırnak – la 6 h 20 Ahmet Atabay și la 6 h 30 İsa Oral. În aceeași zi, au fost prezentați procurorului din Șırnak și judecătorului de pace din Șırnak, la o oră nespecificată pentru depozițiile prelevate. În fața judecătorului de pace, cei doi reclamants au confirmat depozițiile făcute în fața procurorului și au negat pe acelea înregistrate la direcția de siguranță din Șırnak. Au afirmat că nu au suferit rele tratamente. Judecătorul a ordonat plasarea în arest provizoriu a lui Ahmet Atabay și eliberarea lui İsa Oral.

Pe 18 martie 2002, împotriva opoziției procuraturii, tribunalul penal din Șırnak a revocat decizia de eliberare a lui İsa Oral. Referindu-se la depoziția pe care acesta o făcuse în custodia polițienească, a ordonat arestul lui în contumație.

Pe 19 martie 2002, İsa Oral a fost arestat la domiciliul lui la 00 h 50 și pus în custodie. Dimineața, la 10 h 35, a plecat din locurile custodie pentru a fi prezentat tribunalului penal. Mandatul de arestare emis în contumație i-a fost notificat de judecător. Reclamantul a fost plasat în arest provizoriu.

Printr-un act de acuzare din 10 aprilie 2002, procurorul din lângă curtea de siguranță a statului din Diyarbakır a intentat acțiune penală împotriva reclamanților pentru participare la activități armate ale PKK-ului în scopul separării unei părți din teritoriul statului.

În urma abolirii cursurilor de siguranță după intrarea în vigoare a amendamentului constituțional, dosarul a fost transmis curții de asise din Diyarbakır.

Pe 25 noiembrie 2004, aceasta a pronunțat eliberarea provizoriu a reclamanților.

Pe 23 martie 2006, au fost achitați.

De atunci, pe 14 martie 2008, dosarul este în curs de judecată în fața Curții de Casație, procurorul având cale de atac împotriva hotărârii de achitare. II.

Legea nr. 466 privind acordarea de indemnizații persoanelor aresdate sau reținute ilegal nu mai este în vigoare de la 1 iunie 2005. Dispoziții similare au fost introduse de noul cod de procedură penală, în articolele 141-144, intrat în vigoare pe 1 iunie 2005. În special art. 141 § 1 b) și e) prevede următoarele: «b) [Persoanele] care nu au fost prezentate judecătorului în termenul legal după ce au fost puse în custodie polițienească; (...) e) care, după ce au fost arestați sau reținuți în conformitate cu legea, au beneficiat de neparticipare la judecată sau achitare; (...) pot cere Statului despăgubirea tuturor daunelor materiale și morale suferite (...) ». Termenul pentru orice cerere de indemnizație în temeiul articolului 141 este precizat la art. 142 din CPP: «Interessatul poate formula o cerere de indemnizație în termen de trei luni după notificarea indicând că sentința sau decizia au dobândit forță de lucru judecat, și în orice caz, în termen de un an de la data definitivă a sentinței sau deciziei ». ÎN DREPT I.

Guvernul susține că arestarea reclamanților se baza pe temeiuri legale și era conformă cu legislația. Adaugă că motivele arestării lor le-au fost comunicate în momentul percheziției domiciliilor și plasării lor în custodie polițienească. Susține că procesele-verbale de arestare semnate de reclamants menționa în mod explicit că au fost arestați din cauza suspiciunilor privind sprijinul și ajutorul lor la PKK.

Reclamanții contestă această teză.

Curtea reamintește mai întâi că orice privare de libertate trebuie nu doar să fi fost efectuată în conformitate cu regulile de fond și de procedură ale dreptului national, ci și să se potrivească cu scopul însuși al articolului 5, care este de a proteja individul împotriva unei detenții arbitrare (Tanlı c. Turcia, nr. 26129/95, § 164, CEDH 2001-III).

Apoi reamintește că termenii «potrivit căilor legale» care apar în art. 5 § 1 se referă în esență la legislația națională și consacrează obligația de a respecta normele sale de fond și procedură. Curtea trebuie atunci să exercite un anumit control pentru a investiga dacă dreptul intern – dispoziții legislative sau jurisprudență – a fost respectat (Baranowski c. Polonia, nr. 28358/95, § 50, CEDH 2000-III). În fine, investighează dacă există «motive plauzibile» la baza arestării.

În acest sens, Curtea observă că reclamanții nu contestă «regularitatea arestării lor» în conformitate cu legislația internă și în special conformitatea cu «căile legale» în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. În schimb, după spusele lor, nu existau motive plauzibile pentru a-i suspecta de infracțiune în sensul articolului 5 § 1 c) din Convenție.

Cu privire la nivelul «suspeciunilor», Curtea reiterează concluzia din hotărârea sa Brogan și alții: «scopul unui interogatoriu în cursul unei detenții în temeiul aliniei c) a articolului 5 § 1 este completarea investigației penale prin confirmarea sau excluderea suspeciunilor concrete care stau la baza arestării. Astfel, faptele care dau naștere suspeciunilor nu trebuie să fie la același nivel ca acelea necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație, ceea ce intervine în faza următoare a procedurii investigației penale». (Brogan și alții c. Regatul Unit, 29 noiembrie 1988, § 53, seria A nr. 145-B).

În prezenta cauză, Curtea observă că reclamanții erau suspecți de a avea acordat ajutor și sprijin PKK-ului. Arestarea lor se înscrie deci în cadrul unei operații programate. Curtea consideră că aprecierea autorităților competente care puteau cu temei să deducă din câteva elemente din care dispuneau – cum ar fi cartușele de pușcă de vânătoare confiscate la domiciliile lor – existența de motive plauzibile de a suspecta reclamanții, nu era incompatibilă cu criteriul impus de art. 5 § 1 c) din Convenție (mutatis mutandis, O'Hara c. Regatul Unit, nr. 37555/97, § 42, CEDH 2001-X). Trebuie concluzionat că suspeciunile care planează asupra reclamanților atingeau nivelul cerut de art. 5 § 1 c) deoarece erau fondată pe o bază factică concretă. Privarea de libertate avea deci scopul de a confirma sau de a disipa suspeciunile.

Cu privire la a doua arestare a lui İsa Oral pe 19 martie 2002, Curtea observă că aceasta a fost efectuată în conformitate cu art. 5 § 1 b) din Convenție, în cadrul unui mandat de arestare emis împotriva acestuia și că, în consecință, nu se pune nicio problemă în acest sens.

Rezultă că această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă, în aplicarea articolelor 35 §§ 3 și 4 din Convenție. B. art. 5 § 2 din Convenție

Curtea reamintește că art. 5 § 2 enunță o garanție elementară: orice persoană arestată trebuie informată despre motivele arestării sale. Integrată în sistemul de protecție pe care îl oferă art. 5, această garanție obligă să se comunice persoanei în cauză, în limbaj simplu accesibil pentru ea, motivele juridice și factice ale privării sale de libertate, pentru ca ea să poată discuta legalitatea acesteia în fața unui tribunal în virtutea paragrafului 4. Trebuie să beneficieze de aceste informații «în cel mai scurt timp» dar polițistul care o arestează poate să nu i le furnizeze în integralitate în totalitate imediat. Pentru a determina dacă persoana a fost suficient informată despre acuzațiile care i se aduc și aceasta suficient de repede, trebuie să se țină seama de particularitățile cauzei (Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 40, seria A nr. 182).

Curtea observă apoi că la percheziția domiciliilor reclamanților, aceștia au semnat procesele-verbale, care menționa că interessații erau suspecți de a acorda ajutor și sprijin PKK-ului. În plus, registrul semnat de reclamants la plasarea lor în custodie polițienească indica și el că erau suspecți de a acorda ajutor și sprijin organizației respective (paragrafele 7-8 mai sus).

Astfel, semnăturile lor pe formularele custodie polițienești și procesele-verbale dovedesc în mod suficient că au fost informați despre motivele arestării lor (Veske c. Turcia, nr. 11838/02, § 21, 20 februarie 2007).

Rezultă că grievul privind art. 5 § 2 din Convenție este și el în mod evident neîntemeiată și trebuie respins, în aplicarea articolelor 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II.

Reclamanții se plâng de durata custodie polițienești lor și critică absența unui mijloc de drept pentru a verifica legalitatea acestei măsuri. Ei invocă art. 5 § 3 din Convenție care, în părțile sale pertinente, citește după cum urmează: «Orice persoană arestată sau reținută, în condițiile prevăzute la §1 c) al prezentului articol, trebuie prezentată imediat unui judecător sau altui magistrat împuternicit de lege să exercite funcții judiciare (...) ».

Guvernul invită Curtea să respingă grievul privind art. 5 § 3 pentru lipsă evidentă de temei ținând seama că durata custodie polițienești lor nu a depășit limitele care rezultă din jurisprudența Brogan și alții (deja citat, § 62). El subliniază în plus că complexitatea cauzei în relație cu o organizație teroristă, gravitatea infracțiunilor, persistența amenințărilor cu acte teroriste în regiune, precum și interesul public justificau prelungirea duratelor custodie polițienești a reclamanților. El reamintește în fine că termenii custodie polițienești nu au depășit ceea ce era necesar pentru buna desfășurare a investigațiilor penale și erau în conformitate cu legislațiile în vigoare.

Curtea constată totuși că acest grief nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ea observă în plus că nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie deci să-l declare admisibil. B. Cu privire la fond

Curtea reamintește că respectarea cerințelor articolului 5 § 3 necesită o verificare judiciară a custodie polițienești care trebuie să fie automată. Această verificare nu poate fi făcută dependentă de o cerere formulată anterior de persoana reținută (Aquilina c. Malta [MC], nr. 25642/94, § 49, CEDH 1999-III și Samoila și Cionca c. România, nr. 33065/03, § 48, 4 martie 2008). O asemenea cerință ar modifica natura garanției oferite de art. 5 § 3, care este distinct de cea prevăzută de art. 5 § 4, conform căruia persoana în custodie, prin intermediul unui reprezentant, are dreptul de a invita un tribunal să examineze legalitatea detenției sale (Aquilina, deja citat și Samoila și Cionca, deja citat).

Verificarea automată inițială care privește arestarea și custodia polițienească trebuie deci să permită examinarea chestiunilor de regularitate și a acesteia de a ști dacă există motive plauzibile de a suspecta că persoana arestată a comis o infracțiune, adică dacă custodia polițienească se găsește cuprinsă în excepțiile enumerate în art. 5 § 1 c). În caz de absență a acestor criterii, magistratul trebuie să aibă puterea de a ordona eliberarea (mutatis mutandis, McKay c. Regatul Unit [MC], nr. 543/03, § 40).

În prezenta cauză, Curtea observă că prima verificare a legalității detenției în sensul articolului 5 § 3 a fost efectuată de judecătorul de pace pe 17 martie 2002, când cei doi reclamants au fost prezentați în fața lui după ce au petrecut patru zile și două ore (pentru Ahmet Atabay) și patru zile și patru ore (pentru İsa Oral) în custodie polițienească.

Rămâne de determinat dacă perioada de patru zile și patru ore, precum și cea de patru zile și două ore corespundeau criteriului «promptitudinii». Chiar dacă Guvernul sublinia că, în Brogan și alții (deja citat, § 62), o violare a fost constatată pentru o perioadă mai lungă care era de patru zile și șase ore, totuși nu se poate concluziona din această hotărâre că faptul de a se referi la perioade mai scurte, chiar și cu câteva ore sau minute, nu ar revela nicio violare. Curtea consideră că orice perioadă de custodie polițienească depășind patru zile este prima facie prea lungă, chiar și într-un context de luptă împotriva terorismului (Brogan și alții, deja citat, § 62). Totuși, ea reamintește, să fi concluzionat la violare a acestei dispoziții pentru perioade de custodie polițienească mai scurte privind minori (İpek și alții c. Turcia, nr. 17019/02 și 30070/02, § 36, 3 februarie 2009) și în cazul anumitor delicte (Kandzhov c. Bulgaria, nr. 68294/01, § 66, 6 noiembrie 2008).

În consecință, în absența dovedită a verificărilor de legalitate adecvate efectuate rapid în prezenta cauză, Curtea consideră că termenii de patru zile și două ore pentru cazul lui Ahmet Atabay și patru zile și patru ore pentru cazul lui İsa Oral nu corespund cerințelor «celerității», prescrise în prima propoziție a paragrafului 3 al articolului 5. Prin urmare, a fost o violare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazul celor doi reclamants. III.

Reclamanții se plâng de absența unui recurs pentru a contesta legalitatea custodie polițienești lor. Ei invocă art. 5 § 4 din Convenție care, în părțile sale pertinente, citește după cum urmează: «Orice persoană privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să introducă un recurs în fața unui tribunal, pentru ca acesta să hotărască pe scurt asupra legalității detenției și să ordoneze eliberarea dacă detenția este ilegală. ».

Guvernul ridică excepția neepuizării căilor de atac interne și invită Curtea să respingă grievul. Potrivit lui, reclamanții au omis să conteste deciziile de prelungire a custodie polițienești, în aplicarea articolului 128 din codul de procedură penală.

Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale prezentei cauze, excepția ridicată este strâns legată de fondul grievului privind art. 5 § 4 din Convenție, și nu poate fi separată de examinarea fondului. Prin urmare, chestiunea de a ști dacă căile de atac interne au fost epuizate cu privire la acest grief trebuie să fie legată de examinarea fondului. În plus, grievul în cauză nu poate fi declarat în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate (Veske, deja citat, § 23). Trebuie deci să-l declare admisibil. B. Cu privire la fond

Curtea observă că după amendamentul articolului 128 din codul de procedură penală, verificarea legalității unei arestări, custodie polițienești și prelungirea sa eventualului se află sub competența judecătorului de pace care decide pe dosarului (§21 mai sus).

Pentru Curte, o asemenea procedură de examinare pe dosarului, care este cea a articolului 128 amendat, nu corespunde cerințelor articolului 5 § 4 din Convenție. Într-adevăr, conform acestei dispoziții, interessatul trebuie să aibă ocazia de a fi auzit el însuși sau, dacă este necesar, prin intermediul unei anumite forme de reprezentare, fără care nu se va bucura de garanțiile fundamentale cu privire la privarea de libertate (Keklik și alții c. Turcia, nr. 77388/01, §§ 46-47, 3 octombrie 2006).

În prezenta cauză, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate de la această concluzie.

Ea respinge deci excepția preliminară a Guvernului privind neepuizarea căilor de atac interne și concluzionează, din motivele expuse mai sus, că a fost o violare a articolului 5 § 4 din Convenție. IV.

Curtea constată de la început că grievul nu poate fi declarat în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Deci îl declară admisibil.

Curtea reamintește că §5 al articolului 5 se găsește respectat de îndată ce se poate cere reparație pentru privarea de libertate operată în condiții contrare paragrafelor 1, 2, 3 sau 4 ale acestui articol (Wassinki c. Țările de Jos, 27 septembrie 1990, § 38, seria A nr. 185-A). Ea reamintește, de asemenea, că art. 5 § 5 garantează doar existența unui drept la reparare: nu prevede condițiile procedurilor de exercitare a acestui drept (Francisco c. Franța (decizie), nr. 38945/97, 29 august 2000).

Dreptul la reparare enunțat la §5 presupune anterior că o violare a unuia dintre celelalte paragrafe ale articolului 5 a fost stabilită fie de un organ intern, fie de organele Convenției (Bouchet c. Franța, nr. 33591/96, § 50, 20 martie 2001). Aceasta este exact cazul în prezenta cauză (paragrafele 44 și 51 mai sus). Rămâne de determinat dacă reclamanții dispuneau de posibilitatea de a cere reparație pentru prejudiciul suferit.

Curtea observă că dreptul turc prevede o posibilitate de indemnizație pentru persoanele care au făcut obiectul unei sentințe de achitare sau a unei decizii definitive (§22 mai sus). Ea constată că indemnizația în cauză este acordată justiabililor în caz de achitare sau de plasare ilegală în custodie polițienească fără niciun examen al chestiunii de a ști dacă interessatul a fost «imediat» prezentat judecătorului sau dacă detenția sa s-ar dovedi a fi ilegală. Curtea reamintește deja a judeca contrar cerințelor articolului 5 din Convenție, această deficiență în examinarea procedurii de indemnizație (Saraçoğlu și alții c. Turcia, nr. 4489/02, § 52, 29 noiembrie 2007; Medeni Kavak c. Turcia, nr. 13723/02, § 34, 3 mai 2007 și Sinan Tanrıkulu și alții c. Turcia, nr. 50086/99, § 50, 3 mai 2007).

Prin urmare, Curtea nu este convinsă că dreptul turc oferea reclamanților un drept la reparare pentru violările susținute. Prin urmare, a fost o violare a articolului 5 § 5 din Convenție. A. Daune

Reclamanții cer fiecare 13 057 lire turce (TRY) [aproximativ 7 335 euro (EUR)] pentru prejudiciu material, precum și 50 000 TRY [aproximativ 28 089 EUR] pentru prejudiciu moral.

Guvernul consideră că cererea reclamanților este excesivă și, în consecință, contestă suma cerută.

Curtea nu percepe niciun link de cauzalitate între violările constatate și prejudiciul material susținut și respinge această cerere. Cu privire la cererea de reparație a prejudiciului moral, având în vedere circumstanțele cauzei, consideră că este necesar să acorde 500 EUR fiecăruia dintre reclamants. B. Cheltuieli și costuri

Reclamanții cer, de asemenea, 12 700 TRY (aproximativ 7 134 EUR) pentru cheltuielile și costurile suportate în fața Curții. Ei se limitează totuși la a furniza un calcul al lucrărilor și cheltuielilor pregătit de avocatul lor. Ei nu prezintă nicio dovadă justificativă, cum ar fi o factură, în sprijinul cererii lor.

Guvernul consideră că această cerere este excesivă.

Curtea reamintește că în conformitate cu art. 41 din Convenție, doar cheltuielile care se dovedesc a fi fost cu adevărat și în necesitate suportate și sunt de o sumă rezonabilă pot fi rambursate (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [MC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI și Nikolova c. Bulgaria [MC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999-II). În acest sens, ea observă că interessații nu au furnizat nicio dovadă justificativă privind cheltuielile și costurile suportate cu adevărat în fața Curții. Rezultă că nicio rambursare nu este datorată reclamanților. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea inadmisibilă cu privire la grievurile privind articolele 5 §§ 1 c) și 2 din Convenție; 2. Hotărăște să unească fondului excepția preliminară a Guvernului ridicată sub aspectul articolului 5 § 4 din Convenție, și declară restul cererii admisibil; 3. Spune că a fost o violare a articolului 5 § 3 din Convenție; 4. Respinge excepția preliminară și spune că a fost o violare a articolului 5 § 4 din Convenție; 5. Spune că a fost o violare a articolului 5 § 5 din Convenție; 6. Spune a) că Statul pârât trebuie să verseze, în termen de trei luni de la ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 500 EUR (cinci sute euro) fiecăruia dintre reclamants pentru prejudiciu moral, de convertit în lire turce la cursul aplicabil la data reglementării, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe suma menționată; b) că de la expirarea termenului menționat și până la versare, suma va fi majorată de o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale; 7. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 23 iunie 2009 în aplicarea art. 77 §§ 2 și 3 din regulament. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Grefieră adjunctă Președinte 1. Partidul Muncitorilor Kurdistanului, organizație ilegală.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 39686/02) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet État, MM. İsa Oral et Ahmet Atabay (« les requérants »), ont saisi la Cour le 11 septembre 2002, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérants sont représentés par M e M. Beștaș, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent aux fins de la procédure devant la Cour.

Les requérants, invoquant l’article 5, allèguent devant la Cour l’illégalité de leur garde à vue et critiquent la longueur de celle-ci ainsi que l’absence d’une voie de recours pour demander des réparations.

Par une décision du 9 novembre 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.

Le 12 mars 2002, la section anti-terrorisme de la direction de la sûreté de Șırnak, ayant reçu certaines informations concernant dix-huit personnes qui auraient apporté aide et soutien au PKK [1] , demanda au parquet de Șırnak l’autorisation de perquisitionner leur domicile. Le parquet accorda l’autorisation de perquisitionner immédiatement et transmit le dossier pour contrôle, au tribunal de paix de Șırnak, en application de l’article 21 de la Constitution.

Le 13 mars 2002, la police perquisitionna les domiciles respectifs des requérants, à 2 h 45 chez İsa Oral et à 4 heures chez Ahmet Atabay. Les procès-verbaux de perquisition et d’arrestation dressés et signés par les requérants indiquaient qu’il s’agissait d’une opération menée dans le cadre de la lutte contre le PKK et que les intéressés étaient soupçonnés d’appartenir à cette organisation.

Il ressort des procès-verbaux de perquisition que de nombreuses balles pour fusil de chasse furent saisies aux domiciles des requérants, lesquels furent conduits à la direction de la sûreté de Șırnak et placés en garde à vue. Ils signèrent les formulaires de placement en garde à vue qui indiquaient le motif de leur arrestation : aide et soutien au PKK. Ils refusèrent l’assistance d’un avocat pendant la garde à vue.

Le 14 mars 2002, la direction de la sûreté de Șırnak demanda au parquet une prolongation de la garde à vue des requérants et quatre autres personnes. Cette demande était accompagnée d’une note explicative comportant des informations relatives aux casiers judiciaires de ceux-ci. Selon ce document, İsa Oral avait été arrêté en 1994 et 1997 pour aide et soutien au PKK, et Ahmet Atabay avait été arrêté pour vol en 1991.

Toujours le 14 mars 2002, la durée de la garde à vue des requérants fut prolongée, sur dossier, jusqu’au 17 mars 2002 par le procureur de la République de Șırnak. A cet effet, le procureur motiva la prolongation « en considération de la qualification et du contenu de l’infraction reprochée, du nombre d’inculpés et de l’état des preuves ».

Les 15 et 16 mars 2002 respectivement, Ahmet Atabay et İsa Oral furent entendus par la police au sujet de leur appartenance au PKK.

Le dimanche 17 mars 2002, ils quittèrent les locaux de la direction de la sûreté de Șırnak, -à 6 h 20 Ahmet Atabay et à 6 h 30 İsa Oral-. Le même jour, ils furent traduits devant le procureur de la République et devant le juge de paix de Șırnak, à une heure non précisée sur les dépositions recueillies. Devant le juge de paix, les deux requérants confirmèrent les dépositions faites devant le procureur de la République et nièrent celles enregistrées à la direction de la sûreté de Șırnak. Ils affirmèrent qu’ils n’avaient pas subi de mauvais traitements. Le juge ordonna le placement en détention provisoire d’Ahmet Atabay et relaxa İsa Oral.

Le 18 mars 2002, sur l’opposition du parquet, le tribunal correctionnel de Șırnak infirma la décision d’élargissement d’İsa Oral. Se référant à la déposition que celui-ci avait faite lors de sa garde à vue, il ordonna sa détention par contumace.

Le 19 mars 2002, İsa Oral fut arrêté chez lui à 00 h 50 et placé en garde à vue. Le matin, à 10 h 35, il quitta les locaux de garde à vue pour être déféré au tribunal correctionnel. Le mandat d’arrêt délivré par contumace lui fut notifié par le juge. Le requérant fut placé en détention provisoire.

Par un acte d’accusation du 10 avril 2002, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır intenta une action pénale à l’encontre des requérants pour participation à des activités armées du PKK en vue de la sécession d’une partie du territoire de l’État.

A la suite de l’abolition des cours de sûreté après l’entrée en vigueur de l’amendement constitutionnel, le dossier fut transmis à la cour d’assises de Diyarbakır.

Le 25 novembre 2004, celle-ci prononça la mise en liberté provisoire des requérants.

Le 23 mars 2006, ils furent acquittés.

Depuis, le 14 mars 2008, le dossier se trouve pendant devant la Cour de cassation, le procureur s’étant pourvu contre le jugement d’acquittement. II.

L’article 128 du code de la procédure pénale, modifié comme suit par la loi 4744, entra en vigueur le 6 février 2002 : « (...) La personne mise en garde à vue elle-même ou son représentant légal, ou ses parents de premier degré par le sang ou son conjoint peut former opposition auprès du juge de paix à l’encontre des ordonnances écrites du procureur de la République concernant la prolongation du délai de garde à vue aux fins d’obtenir l’élargissement. Le juge de paix effectue un examen sur dossier et prend sa décision aussitôt ou au plus tard dans les vingt-quatre heures. S’il estime que l’arrestation ou la demande de prolongation sont justifiées, il rejette la demande ou bien il ordonne la présentation de l’intéressé et du dossier d’instruction devant le parquet. (...) ».

La loi n o 466 relative à l’octroi d’indemnités aux personnes arrêtées ou détenues illégalement n’est plus en vigueur depuis le 1 er juin 2005. Des dispositions similaires furent introduites par le nouveau code de procédure pénale, en ses articles 141 à 144, entré en vigueur le 1 er juin 2005. Notamment l’article 141 § 1 b) et e) stipulent ce qui suit : « b) [Les personnes] qui n’auront pas été traduites devant le juge dans le délai légal après avoir été placées en garde à vue ; (...) e) qui, après avoir été arrêtée ou mise en détention conformément à la loi, aura bénéficié d’un non-lieu ou d’un acquittement ; (...) peuvent demander à l’Etat l’indemnisation de tous les dommages matériels et moraux subis (...) ». Le délai pour toute demande d’indemnisation au titre de l’article 141 est précisé à l’article 142 du CPP : « L’intéressé peut formuler une demande d’indemnisation dans les trois mois suivant la notification indiquant que le jugement ou la décision ont acquis force de chose jugée, et, en tout état de cause, pendant un an à compter de la date définitive du jugement ou de la décision ». EN DROIT I. SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L’ARTICLE 5 §§ 1 et 2 DE LA CONVENTION

Les requérants allèguent qu’il n’existe pas de raisons plausibles de les soupçonner d’avoir commis une infraction pénale, se plaignent de ne pas avoir été informés des accusations portées contre eux et critiquent la durée de leur garde à vue ainsi que l’absence d’une voie de recours permettant de faire contrôler la légalité de cette mesure et d’obtenir de réparation. Ils invoquent l’article 5 §§ 1 c), 2 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : (...) c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci ; (...) 2. Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus court délai et dans une langue qu’elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation portée contre elle. (...) ». A. L’article 5 § 1 c) de la Convention

Le Gouvernement soutient que l’arrestation des requérants reposait sur des bases légales et était conforme à la législation. Il ajoute que les raisons de leur arrestation leur ont été communiquées au moment de la perquisition de leurs domiciles et de leur placement en garde à vue. Il soutient que les procès-verbaux d’arrestation signés par les requérants mentionnaient explicitement qu’ils avaient été arrêtés en raison de soupçons concernant leur soutien et leur aide logistique au PKK.

Les requérants contestent cette thèse.

La Cour rappelle d’abord que toute privation de liberté doit, non seulement avoir été effectuée dans le respect des règles de fond et de procédure du droit national, mais également se concilier avec le but même de l’article 5, qui est de protéger l’individu contre une détention arbitraire ( Tanlı c. Turquie , n o 26129/95, § 164, CEDH 2001-III).

Ensuite elle rappelle que les termes « selon les voies légales » qui figurent à l’article 5 § 1 renvoient pour l’essentiel à la législation nationale et consacrent l’obligation d’en observer les normes de fond comme de procédure. La Cour doit alors exercer un certain contrôle pour rechercher si le droit interne – dispositions législatives ou jurisprudence – a été respecté ( Baranowski c. Pologne , n o 28358/95, § 50, CEDH 2000-III). Enfin elle recherche s’il existe « des raisons plausibles » sous-jacentes à l’arrestation.

A cet égard, la Cour observe que les requérants ne contestent pas « la régularité de leur arrestation » au regard de la législation interne et notamment sa conformité avec les « voies légales » au sens de l’article 5 § 1 de la Convention. En revanche, d’après eux, il n’existait pas de raisons plausibles de les soupçonner d’une infraction au sens de l’article 5 § 1 c) de la Convention.

En ce qui concerne le niveau des « soupçons », la Cour réitère sa conclusion dans son arrêt Brogan et autres : « l’objet d’un interrogatoire pendant une détention au titre de l’alinéa c) de l’article 5 § 1 est de compléter l’enquête pénale en confirmant ou en écartant les soupçons concrets fondant l’arrestation. Ainsi, les faits donnant naissance à des soupçons ne doivent pas être du même niveau que ceux nécessaires pour justifier une condamnation ou même pour porter une accusation, ce qui intervient dans la phase suivante de la procédure de l’enquête pénale ». ( Brogan et autres c. Royaume-Uni , 29 novembre 1988, § 53, série A n o 145 ‑ B).

En l’espèce, la Cour observe que les requérants étaient soupçonnés d’avoir porté aide et soutien au PKK. Leur arrestation s’inscrivait donc dans le cadre d’une opération programmée. La Cour considère que l’appréciation des autorités compétentes qui pouvaient à bon droit déduire des quelques éléments dont ils disposaient –tels que les balles pour fusil saisies à leurs domiciles- l’existence de motifs plausibles de soupçonner les requérants, n’était pas incompatible avec le critère imposé par l’article 5 § 1 c) de la Convention ( mutatis mutandis , O’Hara c. Royaume-Uni , n o 37555/97, § 42, CEDH 2001 ‑ X). Il y a lieu de conclure que les soupçons pesant sur les requérants atteignaient le niveau exigé par l’article 5 § 1 c) car ils étaient fondés sur une base factuelle concrète. La privation de liberté avait ainsi pour finalité de confirmer ou de dissiper les soupçons.

Quant à la seconde arrestation d’İsa Oral le 19 mars 2002, la Cour observe que celle-ci a été effectuée en conformité avec l’article 5 § 1 b) de la Convention, dans le cadre d’un mandat d’arrêt décerné à l’encontre de l’intéressé et qu’en conséquence, aucun problème ne se pose à cet égard.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. B. L’article 5 § 2 de la Convention

La Cour rappelle que l’article 5 § 2 énonce une garantie élémentaire : toute personne arrêtée doit être informée des raisons de son arrestation. Intégrée au système de protection qu’offre l’article 5, cette garantie oblige à signaler à la personne concernée, dans un langage simple accessible pour elle, les raisons juridiques et factuelles de sa privation de liberté, afin qu’elle puisse en discuter la légalité devant un tribunal en vertu du paragraphe 4. Elle doit bénéficier de ces renseignements « dans le plus court délai » mais le policier qui l’arrête peut ne pas les lui fournir intégralement sur-le-champ. Pour déterminer si la personne a été assez informée des charges retenues contre elle et ce suffisamment tôt, il faut avoir égard aux particularités de l’espèce ( Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni , 30 août 1990, § 40, série A n o 182).

La Cour observe ensuite que lors de la perquisition aux domiciles des requérants, ceux-ci signèrent les procès-verbaux, lesquels mentionnaient que les intéressés étaient soupçonnés de porter aide et soutien au PKK. Par ailleurs, le registre signé par les requérants lors de leur placement en garde à vue indiquait également qu’ils étaient soupçonnés de porter aide et soutien à ladite organisation (paragraphes 7-8 ci-dessus).

Ainsi, leurs signatures sur les formulaires de la garde à vue et les procès-verbaux prouvent à suffisance qu’ils ont été informés des raisons de leur arrestation ( Veske c. Turquie , n o 11838/02, § 21, 20 février 2007).

Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 5 § 2 de la Convention est également manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. II.

Les requérants se plaignent de la durée de leur garde à vue et critiquent l’absence d’un moyen de droit pour faire contrôler la légalité de cette mesure. Ils invoquent l’article 5 § 3 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi : « Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires (...) ».

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter le grief tiré de l’article 5 § 3 pour défaut manifeste de fondement étant donné que la durée de leur garde à vue n’a pas dépassé les limites qui ressortent de la jurisprudence Brogan et autres (précité, § 62). Il souligne en outre que la complexité de l’affaire en relation avec une organisation terroriste, le sérieux des infractions, la persistance de menaces d’actes terroristes dans la région, ainsi que l’intérêt public justifiaient la prolongation des durées de la garde à vue des requérants. Il rappelle enfin que les délais de garde à vue n’ont pas dépassé ce qui était nécessaire pour le bon déroulement des investigations criminelles et ils étaient conformes aux législations en vigueur.

La Cour constate cependant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour rappelle que le respect des exigences de l’article 5 § 3 nécessite un contrôle judiciaire de la garde à vue qui doit être automatique. Ce contrôle ne peut pas être rendu tributaire d’une demande formée au préalable par la personne détenue ( Aquilina c. Malte [GC], n o 25642/94, § 49, CEDH 1999 ‑ III et Samoila et Cionca c. Roumanie , n o 33065/03, § 48, 4 mars 2008). Pareille exigence modifierait la nature de la garantie offerte par l’article 5 § 3, qui est distincte de celle prévue par l’article 5 § 4, d’après lequel la personne en garde à vue, par le biais d’un représentant, a le droit d’inviter un tribunal à examiner la légalité de sa détention ( Aquilina, précité et Samoila et Cionca, précité).

Le contrôle automatique initial portant sur l’arrestation et la garde à vue doit donc permettre d’examiner les questions de régularité et celle de savoir s’il existe des raisons plausibles de soupçonner que la personne arrêtée a commis une infraction, c’est-à-dire si la garde à vue se trouve englobée par les exceptions énumérées à l’article 5 § 1 c). En cas d’absence de ces critères, le magistrat doit avoir le pouvoir d’ordonner la libération ( mutatis mutandis, McKay c. Royaume-Uni [GC], n o 543/03, § 40).

En l’espèce, la Cour observe que le premier contrôle de légalité de la détention au sens de l’article 5 § 3 a été effectué par le juge de paix le 17 mars 2002, lorsque les deux requérants furent déférés devant lui après avoir passé quatre jours et deux heures (pour Ahmet Atabay) et quatre jours et quatre heures (pour İsa Oral) en garde à vue.

Il reste à déterminer si la période de quatre jours et quatre heures, ainsi que celle de quatre jours et deux heures satisfaisaient au critère de « promptitude ». Même si le Gouvernement soulignait que, dans Brogan et autres (précité, § 62), une violation a été constatée pour une période plus longue qui était de quatre jours et six heures, on ne peut toutefois conclure de cet arrêt que le fait de se référer à des périodes plus courtes, même de quelques heures ou minutes, ne révèlerait aucune violation. La Cour considère que toute période de garde à vue dépassant quatre jours est prima facie trop longue, même dans un contexte de lutte contre le terrorisme (Brogan et autres, précité, § 62). Toutefois, elle rappelle, avoir conclu à la violation de cette disposition pour des périodes de garde à vue moins longues concernant les mineurs ( İpek et autres c. Turquie , n o 17019/02 et 30070/02, § 36, 3 février 2009) et dans le cas de certains délits ( Kandzhov c. Bulgarie , n o 68294/01, § 66, 6 novembre 2008).

En conséquence, en l’absence avérée de contrôles de légalité appropriés effectuée rapidement dans le cas d’espèce, la Cour estime que les délais de quatre jours et deux heures pour le cas d’Ahmet Atabay et quatre jours et quatre heures pour le cas d’İsa Oral ne répondent pas à l’exigence de « célérité », prescrite dans la première phrase du paragraphe 3 de l’article 5. Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention dans le chef de deux requérants. III.

Les requérants se plaignent de l’absence d’un recours pour contester la légalité de leur garde à vue. Ils invoquent l’article 5 § 4 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi : « Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. ».

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et invite la Cour à rejeter le grief. Selon lui, les requérants ont omis de contester les décisions de prolongement de la garde à vue, en application de l’article 128 du code de procédure pénale.

La Cour estime que, dans les circonstances particulières de la présente affaire, l’exception soulevée est étroitement liée au bien-fondé du grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention, et ne peut être dissociée de l’examen du fond. Dès lors, la question de savoir si les voies de recours internes ont été épuisées quant à ce grief doit être jointe à l’examen du fond. Par ailleurs, le grief en cause ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité ( Veske , précité, § 23). Il y a donc lieu de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour observe qu’après l’amendement de l’article 128 du code de procédure pénale, le contrôle de la légalité d’une arrestation, de la garde à vue et de son éventuelle prolongation relèvent de la compétence du juge de paix qui statue sur dossier (paragraphe 21 ci-dessus).

Pour la Cour, une telle procédure d’examen sur dossier, qui est celle de l’article 128 amendé, ne répond pas aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention. En effet, aux termes de cette disposition, l’intéressé doit avoir l’occasion d’être entendu lui-même ou, au besoin, moyennant une certaine forme de représentation, sans laquelle il ne jouira pas des garanties fondamentales en matière de privation de liberté ( Keklik et autres c. Turquie , n o 77388/01, §§ 46- 47, 3 octobre 2006).

Dans la présente affaire, la Cour n’aperçoit aucune raison de s’écarter de cette conclusion.

Elle rejette donc l’exception préliminaire du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes et conclut, pour les raisons exposées ci-dessus, qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention. IV.

La Cour constate d’emblé que le grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle le déclare donc recevable.

La Cour rappelle que le paragraphe 5 de l’article 5 se trouve respecté dès lors que l’on peut demander réparation du chef d’une privation de liberté opérée dans des conditions contraires aux paragraphes 1, 2, 3 ou 4 de cet article ( Wassinki c. Pays-Bas , 27 septembre 1990, § 38, série A n o 185 ‑ A). Elle rappelle également que l’article 5 § 5 ne garantit que l’existence d’un droit à réparation : il ne prévoit pas les conditions procédurales d’exercice de ce droit ( Francisco c. France (déc.), n o 38945/97, 29 août 2000).

Le droit à réparation énoncé au paragraphe 5 suppose préalablement qu’une violation de l’un des autres paragraphes de l’article 5 ait été établie soit par un organe interne, soit par les organes de la Convention ( Bouchet c. France , n o 33591/96, § 50, 20 mars 2001). Tel est bien le cas en l’espèce (paragraphes 44 et 51 ci-dessus). Reste à déterminer si les requérants disposaient de la possibilité de demander réparation pour le préjudice subi.

La Cour observe que le droit turc prévoit une possibilité d’indemnisation pour les personnes qui ont fait l’objet d’un jugement d’acquittement ou d’une décision définitifs (paragraphe 22 ci-dessus). Elle constate que l’indemnisation en question est accordée aux justiciables en cas d’acquittement ou de placement illégal en garde à vue sans aucun examen de la question de savoir si l’intéressé a été « aussitôt » traduit devant le juge ou si sa détention s’avèrerait illégale. La Cour rappelle avoir déjà jugé contraire aux exigences de l’article 5 de la Convention, cette défaillance dans l’examen de la procédure d’indemnisation ( Saraçoğlu et autres c. Turquie , n o 4489/02, § 52, 29 novembre 2007 ; Medeni Kavak c. Turquie , n o 13723/02, § 34, 3 May 2007 et Sinan Tanrıkulu et autres c. Turquie , n o 50086/99, § 50, 3 May 2007).

Par conséquent, la Cour n’est pas convaincue que le droit turc offrait aux requérants un droit à réparation pour les violations alléguées. Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 5 de la Convention. A. Dommage

Les requérants réclament chacun 13 057 livres turques (TRY) [environ 7 335 euros (EUR)] pour préjudice matériel, ainsi que 50 000 TRY [environ 28 089 EUR] pour préjudice moral.

Le Gouvernement considère que la demande des requérants est excessive et conteste en conséquence le montant réclamé.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. S’agissant de la demande de réparation du préjudice moral, eu égard aux circonstances de la cause, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer 500 EUR à chacun des requérants. B. Frais et dépens

Les requérants demandent également 12 700 TRY (environ 7 134 EUR) pour les frais et dépens exposés devant la Cour. Ils se bornent toutefois à fournir un décompte de travaux et frais préparé par leur avocat. Ils ne soumettent aucune pièce justificative, telle qu’une facture, à l’appui de leur demande.

Le Gouvernement considère que cette demande est excessive.

La Cour rappelle qu’au regard de l’article 41 de la Convention, seuls peuvent être remboursés les frais dont il est établi qu’ils ont été réellement et nécessairement exposés et sont d’un montant raisonnable ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI et Nikolova c. Bulgarie [GC], n o 31195/96, § 79, CEDH 1999 ‑ II). A cet égard, elle note que les intéressés n’ont produit aucune pièce justificative relative aux frais et dépens engagés effectivement devant la Cour. Il s’ensuit qu’aucun remboursement n’est dû aux requérants. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête irrecevable quant aux griefs tirés de l’article 5 §§ 1 c) et 2 de la Convention ; 2. Décide de joindre au fond l’exception préliminaire du Gouvernement soulevée sous l’angle de l’article 5 § 4 de la Convention, et déclare le restant de la requête recevable ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ; 4 . Rejette l’exception préliminaire et dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention ; 5. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 5 de la Convention ; 6. Dit a) que l ’ État défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 500 EUR (cinq cents euros) à chacun des requérants pour dommage moral, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ladite somme ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 7. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 juin 2009 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Greffière adjointe Président 1. Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale.