SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18527/08 prezentată de Mahmoud Sadek GAMALEDDYN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care a avut loc la 30 iunie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată la 3 aprilie 2008, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FĂCÂND că reclamanții, dl și dl Mahmoud Sadek Gamaleddyn, sunt cetățeni francezi cu reședința în Decines-Charpieu. Ei introduc cererea în numele fiicei lor, minoră în perioada faptelor, născută la 23 aprilie 2008 Martie 1991. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul G. Devers, avocat la Lyon. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiica reclamanților, în vârstă de 13 ani și de confesiuni musulmane, s-a înscris, pentru anul școlar 2004-2005, la clasa a treia la colegiul public Georges Brassens din orașul Decines Charpieu. La 2 septembrie 2004, în ziua școlarizării, aceasta s-a prezentat la școală cu părul acoperit cu un voal la care a înlocuit o căciulă pe care o purta dedesubt și care îi acoperea fruntea, urechile și gâtul. Principala instituție, care considera că acest accesoriu era contrar dispozițiilor legislative referitoare la interzicerea portului de semne sau de ținute prin care elevii își manifestau în mod ostensibil apartenența la o religie, i-a cerut să-l retragă. În fața refuzului elevului de a-și retrage scutecul, principala persoană s-a opus accesului la sălile de curs. Pentru a stabili un dialog, într-o scrisoare adresată reclamanților în aceeași zi, ea i-a informat că fiica lor va fi primită la școală încă din ziua școlii, dar nu va fi admisă în această clasă în această ținută. De la școală, reclamanții au indicat că au căutat să discute cu colegiul, în ciuda faptului că fiica lor a fost ținută departe de fiica lor. Într-o scrisoare din 8 poștă De exemplu, în septembrie 2004, ei au indicat administrației că pălăria purtată de fiica lor nu avea conotație religioasă. Într-o scrisoare din 14 septembrie 2004, directorul colegiului le-a explicat reclamanților modul în care fiica lor urma să fie școlarizată (punerea la dispoziție a profesorilor la locul de muncă a fetei, monitorizarea, corectarea și adnotarea îndatoririlor acesteia). Printr-o scrisoare din 22 septembrie 2004, conducerea colegiului a indicat reclamanților că, în fața refuzului deliberat al fetei și al reclamanților de a respecta legea, s-a decis încetarea perioadei de dialog prevăzute și inițierea procedurii disciplinare în conformitate cu circulara din 18 mai 2004. Reclamanții, considerând că fiica lor a fost exclusă de fapt din colegiu, au decis să o înscrie într-o instituție privată începând cu 11 octombrie 2004. La 4 noiembrie 2004, reclamanții și fiica lor au fost invitați în fața consiliului de disciplină. La 17 noiembrie 2004, consiliul respectiv a pronunțat excluderea definitivă a elevului pentru nerespectarea dispozițiilor articolului L. 141-5-1 din Codul educației, interzicând în școli, colegii și școli publice, purtarea de semne sau ținute de elevii care manifestă în mod ostensibil o apartenență religioasă. Printr-un decret din 20 decembrie 2004, rectorul Academiei Lyon a confirmat această decizie, după ce a primit avizul comisiei academice de apel. printr-o hotărâre din 23 iunie 2005, Tribunalul Administrativ Lyon a respins recursul reclamanților împotriva acestei decizii. El a considerat că boneta purtată de fiica reclamanților ar trebui privită, în circumstanțele speței, ca un semn care demonstrează în mod ostenibil o apartenență religioasă și că refuzul de a retrage pălăria ar contraveni dispozițiilor articolului L. 141-5-1 din Codul Educației. La 3 octombrie 2006, Curtea Administrativă de Apel din Lyon a respins această acțiune. La 22 mai 2007, biroul de asistență judiciară din apropierea Consiliului de Stat a respins această cerere, pentru absența unor mijloace serioase de rupere. Septembrie 2007, notificată la 4 octombrie, președintele secțiunii din litigiul Consiliului de Stat a confirmat acest refuz. Dreptul intern relevant la 15 martie 2004, parlamentul a adoptat Legea nr. 2004-228 prin care, în conformitate cu principiul laicității, purta semne sau costume care manifestau apartenență religioasă în școli, colegii și școli publice, cunoscută sub denumirea de lege privind laicitatea [1] . Ea introduce în Codul Educației un articol 141-5-1 astfel redactat în școli, colegii și școli publice, purtarea semnelor sau ținutelor prin care elevii manifestă ostensibil o apartenență religioasă. Regulamentul de procedură reamintește că punerea în aplicare a unei proceduri disciplinare este precedată de un dialog cu elevul. Aceste cerințe au intrat în vigoare la școlarizare după publicarea legii și au făcut obiectul unei circulare ministeriale din 18 mai 2004. Legea din 15 martie 2004 se aplică principiului constituțional al laicității, care este unul dintre fundamentele școlii publice. Acest principiu, rezultat dintr-o lungă istorie, se bazează pe respectarea libertății de conștiință și pe afirmarea unor valori comune care stau la baza unității naționale dincolo de apartenențele speciale. Misiunea școlii este de a transmite valorile Republicii printre care demnitatea egală a tuturor ființelor umane, egalitatea între bărbați și femei și libertatea fiecăruia, inclusiv în alegerea stilului său de viață. Este de datoria școlii să mențină aceste valori în viață, să dezvolte și să consolideze liberul arbitru al fiecăruia, să garanteze egalitatea între elevi și să promoveze o fraternitate deschisă tuturor. Prin protejarea școlii de cererile comunitare, legea își consolidează rolul în favoarea unei dorințe de viață comune. Ea trebuie să facă acest lucru într-un mod cu atât mai exigent cu cât sunt primiți în principal copii. Statul este protectorul exercitării individuale și colective a libertății de conștiință. Neutralitatea serviciului public este, în această privință, o garanție a egalității și a respectului pentru identitatea fiecăruia. Prin menținerea școlilor, a colegiilor și a școlilor publice, care au vocația de a-i primi pe toți copiii, fie că sunt credincioși sau necredincioși și indiferent de convingerile lor religioase sau filozofice, a presiunilor care pot rezulta din manifestările ostenzibile ale apartenenței religioase, legea garantează libertatea de conștiință a fiecăruia. Aceasta nu pune sub semnul întrebării textele care permit concilierea, în conformitate cu articolele L. 141-2, L. 141-3 și L. 141-4 din Codul educației, a obligației școlare cu dreptul părinților de a oferi copiilor lor, dacă doresc acest lucru, o instruire religioasă. Deoarece ea se bazează pe respectul față de oameni și pe convingerile lor, laicitatea nu se poate concepe fără o luptă hotărâtă împotriva tuturor formelor de discriminare.... Semnele și ținutele interzise sunt cele al căror port duce imediat la recunoaștere prin apartenența sa religioasă, cum ar fi voalul islamic, oricare ar fi numele său, kippa sau o cruce de dimensiune vădit excesivă. Legea este redactată astfel încât să se poată aplica tuturor religiilor și astfel încât să se poată răspunde la apariția unor semne noi sau chiar la posibile tentative de eludare a legii; legea nu pune sub semnul întrebării dreptul elevilor de a purta semne religioase discrete. În schimb, legea interzice unui elev să se prevaleze de caracterul religios pe care l - ar atașa, de exemplu, pentru a refuza să se conformeze normelor aplicabile ținerii elevilor în școală.... Al doilea paragraf al articolului L. 141-5-1 ilustrează voința legiuitorului de a se asigura că legea este aplicată pentru a convinge elevii de importanța respectării principiului laicității. El subliniază că trebuie acordată prioritate dialogului și pedagogiei. Acest dialog nu este o negociere și, desigur, nu poate justifica o derogare de la lege. (...) Când un elev înscris în școală se prezintă cu un semn sau o ținută care ar putea cădea sub incidența interdicției, este important să se inițieze imediat dialogul cu el. (...) Dialogul trebuie să le permită elevului și părinților săi să explice că respectarea legii nu este o renunțare la convingerile lor. De asemenea, trebuie să fie o ocazie comună de a reflecta asupra viitorului elevului pentru a-l avertiza cu privire la consecințele atitudinii sale și pentru a-l ajuta să construiască un proiect personal. În timpul dialogului, instituția trebuie să vegheze cu o deosebită grijă să nu se confrunte cu convingerile religioase ale elevului sau ale părinților săi. În mod evident, principiul laicității se opune ca statul sau agenții săi să ia parte la interpretarea practicilor sau a poruncilor religioase. Dialogul trebuie continuat la timpul necesar pentru a garanta că procedura disciplinară este utilizată numai pentru a sancționa refuzul deliberat al elevului de a se conforma legii. În cazul în care consiliul de disciplină adoptă o decizie de excludere a elevului, autoritatea academică va trebui să examineze împreună cu elevul și cu părinții săi condițiile în care elevul își va continua școala. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții se plâng, pe de o parte, de durata excesivă a procedurii și, pe de altă parte, de faptul că biroul de asistență judiciară al Consiliului de Stat a respins cererea lor de asistență judiciară pe motiv că niciun mijloc serios de Casație nu era susceptibil să convingă instanța de Casație. Aceștia consideră că această decizie aduce atingere dreptului lor de acces efectiv la o instanță; reclamanții contestă, de asemenea, încălcarea procedurii în fața consiliului de disciplină și denunță lipsa de imparțialitate a acestuia, întrucât președintele său este, de asemenea, principalul membru al colegiului. Invocând art. 9 din Convenție, ei consideră că măsura de excludere a adus atingere libertății religioase a fiicei lor și consideră că purtarea unei pălării răspunde unei obligații de conștiință și nu are ca scop manifestarea unei credințe. Pe de altă parte, reclamanții consideră că interdicția impusă fiicei lor de a avea acces la cursuri înainte de punerea în aplicare a procedurii de excludere nu a fost prevăzută de lege. Invocând art. 4 din Protocolul nr. 7, aceștia consideră că fiica lor a fost pedepsită de două ori pentru aceleași fapte, pe de o parte, prin privarea de acces la cursuri și, pe de altă parte, prin măsura de excludere a colegiului. ÎN DREPT reclamanții se plâng de durata procedurii și de respingerea cererii lor de asistență judiciară pentru lipsa unor mijloace serioase de casare. Ei invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție ale căror dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă (...) În ceea ce privește durata excesivă a procedurii, Curtea amintește că, în cauza Broca și Texier-Micault c. France , (n 27928/02 și 31694/02, 21 octombrie 2003, § 22), Curtea a hotărât că acțiunea în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției permite remedierea unei presupuse încălcări a dreptului de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil În sensul art. 1 din Convenție, indiferent de situația procedurii pe plan intern, Comisia a precizat că această acțiune a dobândit, la 1 ianuarie 2003, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și a fi utilizată în sensul art. 35. 1 din Convenție. Prin urmare, se stabilește că, atunci când o procedură este încheiată pe plan intern în ziua sesizării Curții și această sesizare este ulterioară datei de 1 ianuarie 2003, un motiv întemeiat pe durata acestei proceduri este inadmisibil dacă reclamantul nu l-a prezentat în prealabil în mod inutil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției, indiferent de stadiul procedurii pe plan intern. În cazul de față, reclamanții au sesizat Curtea la 3 aprilie 2008, fără a fi exercitat în prealabil această acțiune pentru a se plânge de durata procedurii; prin urmare, reclamanții nu au epuizat căile de atac interne cu privire la acest motiv care, în consecință, trebuie respins în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul reținut de biroul de asistență judiciară și de președintele secțiunii din litigiul Consiliului de Stat pentru respingerea cererii reclamanților, și anume lipsa unui motiv serios de casare, este prevăzut în mod expres la art. 7 din Legea nr. 91-647 din 10 iulie 1991 și se inspiră fără îndoială din preocuparea legitimă de a aloca fonduri publice numai reclamanților ale căror recursuri au o șansă rezonabilă de succes. În plus, sistemul instituit de legiuitorul francez oferă garanții substanțiale indivizilor, de natură să le protejeze de arbitrar: pe de o parte, biroul de asistență judiciară stabilit în apropierea Consiliului de Stat este prezidat de un magistrat al sediului acestei Curți și cuprinde, de asemenea, doi membri aleși de înalta instanță, doi funcționari, doi avocați în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație, precum și un membru desemnat în numele utilizatorilor (art. 16 din Legea 10 iulie 1991 menționată anterior și art. 17 din Decretul din 19 decembrie 1991 adoptat pentru aplicarea acestuia; pe de altă parte, deciziile de respingere pot face obiectul unei acțiuni în fața președintelui secțiunii de litigiu a Consiliului de Stat (Kroliczek c. Franța (dec.), nr. 4396/98, septembrie 2000 Prin urmare, Curtea consideră că faptul că asistența judiciară a fost refuzată reclamanților nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin art. 6. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea procedurii în fața Consiliului de disciplină, Curtea amintește că nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție nu poate fi constituită în cazul în care o hotărâre de justiție pronunțată contrar dispozițiilor articolului menționat a fost supusă controlului ulterior al unui organism judiciar cu plină instanță și care oferă toate garanțiile acestei dispoziții (a se vedea în acest sens mutatis mutandis Albert și Le Cont c. Belgia, 10 februarie 1983, § 29, seria A n 58). Or, în cazul de față, decizia Consiliului de disciplină din 17 noiembrie 2004, confirmată de rectorul de academie, a fost supusă controlului Tribunalului Administrativ și al Curții Administrative de Apel, care sunt organisme care se bucură de competența deplină și în fața cărora reclamanții au putut să își prezinte argumentele în mod liber și util. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții denunță o încălcare a exercitării de către fiica lor a libertății sale religioase, consideră că purtarea unei căciuli răspunde unei obligații de conștiință și nu are drept scop să manifeste o credință; ei se plâng de dispozițiile puse în aplicare cu privire la fiica lor în timpul fazei de dialog; ei invocă art. 9 din Convenție, conform căruia Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, educație, practici și îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protejării drepturilor și libertăților altora. În ceea ce privește interdicția impusă fiicei reclamanților de a purta un semn religios, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, portul eșarfei poate fi considerat ca fiind un act motivat sau inspirat de o religie sau de o convingere religioasă (a se vedea Leyla Sahin c. Turcia [GC], nr 44774/98, § 78, CEDO 2005-XI). În speță, Curtea consideră că, în cazul în care purtarea unei căciuli corespunde unei obligații de conștiință, astfel cum precizează reclamanții, interdicția privind portul unui astfel de semn religios opus fiicei lor și sancțiunea aferentă constituie o restricție în sensul articolului 9 al doilea paragraf din convenție. În continuare, Curtea constată că măsura a fost prevăzută de legea din 15 martie 2004, codificată în cadrul Codului Educației în articolul L. 141-5-1. Curtea consideră că intervenția incriminată urmărea în esență obiectivele legitime ale protecției drepturilor și libertăților altora și ale ordinii publice. necesară într-o societate democratică mai întâi pentru a atinge aceste obiective, în sensul articolului 9 al doilea paragraf din Convenție. Curtea amintește că, în cazul în care libertatea religioasă intră mai întâi din forul interior, aceasta implică, de asemenea, aceea de a-și manifesta religia individual și în privat sau în mod colectiv, în public și în cercul celor ale căror credințe sunt împărtășite. art. 9 enumeră diferitele forme pe care le poate lua manifestarea unei religii sau convingeri, și anume închinarea, învățătura, practicile și împlinirea ritualurilor, dar nu protejează orice act motivat sau inspirat de o religie sau de o convingere și nu garantează întotdeauna dreptul de a se comporta într-un mod dictat de o credință religioasă (Leyla Sahin). În continuare, Curtea constată că, într-o societate democratică, în care există mai multe religii în cadrul aceleiași populații, poate fi necesară asocierea acestei libertăți de limitări care să concilieze interesele diferitelor grupuri și să asigure respectarea convingerilor fiecăruia (Leyla Sahin, citată anterior, punctul 106). Ea a pus adesea accentul pe rolul statului în calitate de organizator neutru și imparțial al exercitării diverselor religii, culte și credințe, pace religioasă și toleranță într-o societate democratică. De asemenea, Comisia consideră că datoria de neutralitate și imparțialitate a statului este incompatibilă cu orice putere de apreciere din partea acestuia în ceea ce privește legitimitatea convingerilor religioase sau a modalităților de exprimare a acestora (Leyla Sahin, citată anterior, § 107). De asemenea, pluralismul și democrația trebuie să se bazeze pe dialog și pe un spirit de compromis, care implică în mod necesar din partea indivizilor diferite concesii care se justifică în scopul protejării și promovării idealurilor și valorilor unei societăți democratice. Atunci când se pun întrebări cu privire la relațiile dintre stat și religii, asupra cărora pot exista în mod rezonabil divergențe profunde într-o societate democratică, trebuie acordată o importanță deosebită rolului decizionalului național. Acest lucru este valabil în special atunci când este vorba despre reglementarea portului de simboluri religioase în instituțiile de învățământ (Leyla Sahin, citată anterior, §§ 108-109). Curtea reamintește, de asemenea, că statul poate limita libertatea de a manifesta o religie, de exemplu portul eșarfei islamice, dacă utilizarea acestei libertăți dăunează obiectivului vizat de protecție a drepturilor și libertăților altora, a ordinii și siguranței publice (Leyla Sahin, citată anterior, § 111, și Refah Partsi (Partea prosperității) și a altor c. Turcia [GC], n 413490/98, 41342/98, 41343/98 și 41344/98, § 92, CEDO 2003 II). În Hotărârile Dogru Kervanci c. Franța au examinat motivul întemeiat pe limitarea portului semnelor religioase, ca manifestare a unei convingeri religioase, în instituțiile publice din Franța. 31645/04 și 27058/05, 4 decembrie 2008), cu privire la interzicerea a doi elevi de a purta eșarfa islamică în curs de educație fizică și cu ocazia căreia Curtea a precizat în special următoarele (punctele 68-72) Curtea consideră că autoritățile interne au justificat măsura de interdicție de a purta eșarfa în curs de educație fizică prin respectarea normelor interne ale școlilor, cum ar fi normele de siguranță, igienă și azil, care se aplică tuturor elevilor fără deosebire. Instanțele au arătat, de asemenea, că persoana în cauză, refuzând să își retragă eșarfa, a excedat limitele dreptului de a exprima și de a-și manifesta convingerile religioase în interiorul instituției. (...) Curtea observă că, într-un mod mai cuprinzător, această limitare a manifestării unei convingeri religioase avea ca scop conservarea imperativelor laicității în spațiul public școlar, astfel cum au fost interpretate de Consiliul de Stat în avizul său din 27 noiembrie 1989, de jurisprudența sa ulterioară și de diferitele circulare ministeriale redactate pe această temă. Curtea reine apoi că din aceste surse diferite rezultă că purtarea semnelor religioase nu era în sine incompatibilă cu principiul laicității în școli, ci că aceasta devenea în conformitate cu condițiile în care acesta era purtat și cu consecințele pe care le putea avea purtarea unui semn. În această privință, Curtea amintește că a statuat că, în cadrul marjei de apreciere de care se bucură autoritățile naționale, era de a veghea cu mare atenție ca, în conformitate cu pluralismul și libertatea altora, manifestarea de către elevii convingerilor lor religioase în cadrul școlilor să nu se transforme într-un act ostentativ, care ar constitui o sursă de presiune și de excludere (a se vedea Köse și alții, menționați anterior. Or, în opinia Curții, acest lucru pare să răspundă concepției modelului francez de laicitate. Curtea constată, de asemenea, că, în Franța, ca și în Turcia sau Elveția, laicitatea este un principiu constituțional, fondator al Republicii, la care întreaga populație aderă și a cărui apărare pare primordială, în special la școală. Curtea reiterează că o atitudine care nu respectă acest principiu nu va fi în mod necesar acceptată ca parte a libertății de a-și manifesta religia și nu va beneficia de protecția pe care o asigură art. 9 din convenție (Refah Partsi) și altele , citată anterior, punctul 93). Având în vedere marja de apreciere care trebuie lăsată la latitudinea statelor membre în stabilirea relațiilor delicate dintre stat și biserici, libertatea religioasă astfel recunoscută și limitată de imperativele laicității pare legitimă în raport cu valorile subiacente Convenției. În această specie, deși intervenția în litigiu nu s-a limitat doar la cursurile de educație fizică, ci la toate cursurile, astfel cum prevede noua lege, Curtea nu vede niciun motiv care ar putea să o convingă să se îndepărteze de această jurisprudență. Într-adevăr, Comisia constată că interzicerea tuturor semnelor religioase ostensibile în școli, colegii și școli publice a fost motivată numai prin protejarea principiului constituțional al laicității (Dogru Kervanci, menționate anterior, punctul 17-22) și că acest obiectiv este în conformitate cu valorile care stau la baza convenției, precum și cu jurisprudența în materie amintită mai sus. În ceea ce privește împrejurarea că fiica reclamanților a înlocuit o bonetă cu eșarfa pe care o purta, care, în opinia lor, nu ar avea nicio conotație religioasă sau cel puțin nu ar fi un semn ostensibil având ca efect exercitarea unei presiuni, Curtea reiterează că o astfel de apreciere intră pe deplin în sfera de apreciere a statului (Dogru Kervanci, citată anterior, punctul 75). Într-adevăr, autoritățile interne au putut considera, în circumstanțele cazului, că purtarea în permanență a unui astfel de accesoriu vestimentar constituie, de asemenea, manifestarea ostensibilă a apartenenței religioase și că fiica reclamanților a încălcat astfel normele. Curtea subscrie la această analiză și subliniază că, având în vedere dispozițiile legislației în vigoare, care prevede că legea trebuie să permită să se răspundă la apariția unor noi semne sau la eventualele tentative de eludare a legii (circularitatea din 18 mai 2004 de mai sus), raționamentul adoptat de autoritățile interne nu este nejustificat. În aceste condiții, Curtea consideră că sancționarea excluderii definitive a unei școli publice nu pare disproporționată și constată că persoana în cauză își putea continua școala într-o instituție de învățământ la distanță sau într-o instituție privată, ceea ce a făcut în cazul de față. De aici rezultă că convingerile sale religioase au fost pe deplin luate în considerare în raport cu imperativele protecției drepturilor și libertăților altora și ale ordinii publice; este, de asemenea, clar că aceste imperative au stat la baza deciziei în litigiu și nu a obiecțiilor la convingerile religioase ale fiicei reclamanților (a se vedea Dogru, citată anterior, punctul 76). Astfel, având în vedere circumstanțele și având în vedere marja de apreciere pe care ar trebui să o lase statelor în acest domeniu, Curtea concluzionează că intervenția în litigiu era justificată în principiu și proporțională cu obiectivul vizat și că acest motiv trebuie respins pentru nefondare vădită, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și (4) din convenție. În ceea ce privește obiecțiunile formulate împotriva procedurii care a fost pusă în aplicare în cadrul colegiului de la data reluării până la data excluderii, trebuie reamintit că, în ceea ce privește mijloacele de asigurare a respectării normelor interne, nu este de competența Curții să înlocuiască propria viziune cu cea a autorităților disciplinare care, în mod direct și permanent cu comunitatea educațională, sunt cele mai bine plasate pentru a evalua nevoile și contextul local sau cerințele unei formări date ( mutatis mutandis, Valsamis c. Grecia, 18 decembrie 1996, § 32, Rec., 1996-VI. În cazul de față, rezultă că autoritățile școlare, în cadrul obligațiilor lor de a asigura respectarea normelor în vigoare în instituție, au pus în aplicare măsurile adecvate pentru ca tânăra să poată fi primită în colegiu și să beneficieze de o monitorizare pedagogică în perioada de dialog prevăzută de dispozițiile legale relevante. Astfel, această perioadă de tranziție nu apare nici ilegal, nici arbitrar. Această parte a cererii este, de asemenea, vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În plus, reclamanții consideră că fiica lor a fost pedepsită de două ori pentru aceleași fapte, pe de o parte, prin privarea de acces la cursuri și, pe de altă parte, prin măsura de excludere a colegiului. Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv.... Trebuie să se constate că această dispoziție se aplică numai în materie penală și că, în cazul de față, este vorba de măsuri disciplinare. Astfel, această parte a cererii trebuie respinsă pentru incompatibilitate materială cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte Cu privire la circumstanțele care au condus la adoptarea legii, a se vedea Hotărârea Dogru Kervanci c. Franța, nr 27058/05 și 31645/04 din 5 decembrie 2008, §§ 17-22.
de la requête n
o
18527/08
présentée par Mahmoud Sadek GAMALEDDYN
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 30 juin 2009 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 avril 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. et M
me
Mahmoud Sadek Gamaleddyn, sont des ressortissants français résidant à Decines-Charpieu. Ils introduisent la requête au nom de leur fille, mineure à l'époque des faits, née le 23
mars 1991. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
La fille des requérants, alors âgée de treize ans et de confession musulmane, s'était inscrite, pour l'année scolaire 2004-2005, en classe de troisième au collège public Georges Brassens de la ville de Decines
‑
Charpieu. Le 2 septembre 2004, jour de la rentrée scolaire, celle-ci se présenta au collège les cheveux couverts d'un voile auquel elle substitua un bonnet qu'elle portait dessous et lui couvrant le front, les oreilles et la nuque. La principale de l'établissement, estimant que cet accessoire était contraire aux dispositions législatives relatives à l'interdiction du port de signes ou de tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement leur appartenance à une religion, lui demanda de le retirer. Face au refus de l'élève de retirer son couvre-chef, la principale s'opposa à son accès aux salles de cours. Afin d'instaurer un dialogue, dans une lettre adressée aux requérants le même jour, elle les informa que leur
fille serait accueillie au collège dès le jour de la rentrée mais ne serait pas admise en classe dans cette tenue.
Depuis la rentrée, les requérants indiquent qu'ils cherchèrent à discuter avec le collège, malgré la mise à l'écart de leur fille. Dans un courrier du 8
septembre 2004, par exemple, ils indiquèrent à l'administration que le bonnet porté par leur fille n'avait pas de connotation religieuse. Dans un courrier du 14 septembre 2004, la principale du collège expliqua aux requérants le dispositif mis en place pour assurer la scolarisation de leur fille (mise à disposition des enseignants au travail de la jeune fille, suivi, correction et annotation de ses devoirs).
Par un courrier du 22 septembre 2004, la direction du collège indiqua aux requérants que, face au refus délibéré de la jeune fille et des requérants de respecter la loi, il avait été décidé de mettre fin à la période de dialogue prévue et d'entamer la procédure disciplinaire conformément à la circulaire du 18 mai 2004. Les requérants, estimant que leur fille avait été exclue de fait du collège, décidèrent d'inscrire celle-ci dans un établissement privé à partir du 11 octobre 2004. Le 4 novembre 2004, les requérants et leur fille furent convoqués devant le conseil de discipline.
Le 17 novembre 2004, ledit conseil prononça l'exclusion définitive de l'élève pour non-respect des dispositions de l'article L. 141-5-1 du code de l'éducation, interdisant dans les écoles, collèges et lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse.
Par un arrêté du 20 décembre 2004, le recteur de l'académie de Lyon confirma cette décision, après avoir recueilli l'avis de la commission académique d'appel.
Par un jugement du 23 juin 2005, le tribunal administratif de Lyon rejeta le recours des requérants contre cette décision. Il considéra que le bonnet portée par la fille des requérants devait être regardé, dans les circonstances de l'espèce, comme un signe manifestant ostensiblement une appartenance religieuse et que le refus de le retirer contrevenait aux dispositions de l'article L. 141-5-1 du code de l'éducation.
Les requérants interjetèrent appel de ce jugement. Le 3 octobre 2006, la cour administrative d'appel de Lyon rejeta ce recours.
Les requérants sollicitèrent le bénéfice de l'aide juridictionnelle en vue de se pourvoir en cassation devant le Conseil d'Etat. Le 22 mai 2007, le bureau d'aide juridictionnelle près le Conseil d'Etat rejeta cette demande, pour absence de moyens sérieux de cassation. Par une décision du 27
septembre 2007, notifiée le 4 octobre, le président de la section du contentieux du Conseil d'Etat confirma ce refus.
B.
Le droit interne pertinent
Le 15 mars 2004, le parlement adopta la loi n
o
2004-228 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics, dite loi «
sur la laïcité
»
[1]
. Elle insère dans le code de l'éducation un article
L.
141-5-1 ainsi rédigé
:
«
Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.
Le règlement intérieur rappelle que la mise en œuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève.
»
Ces prescriptions sont entrées en vigueur à la rentrée scolaire suivant la publication de la loi et ont fait l'objet d'une circulaire ministérielle du 18
mai 2004. Cette dernière dispose, en ses parties pertinentes
:
«
La loi du 15 mars 2004 est prise en application du principe constitutionnel de laïcité qui est un des fondements de l'école publique. Ce principe, fruit d'une longue histoire, repose sur le respect de la liberté de conscience et sur l'affirmation de valeurs communes qui fondent l'unité nationale par-delà les appartenances particulières.
L'école a pour mission de transmettre les valeurs de la République parmi lesquelles l'égale dignité de tous les êtres humains, l'égalité entre les hommes et les femmes et la liberté de chacun y compris dans le choix de son mode de vie. Il appartient à l'école de faire vivre ces valeurs, de développer et de conforter le libre arbitre de chacun, de garantir l'égalité entre les élèves et de promouvoir une fraternité ouverte à tous. En protégeant l'école des revendications communautaires, la loi conforte son rôle en faveur d'un vouloir-vivre-ensemble. Elle doit le faire de manière d'autant plus exigeante qu'y sont accueillis principalement des enfants.
L'Etat est le protecteur de l'exercice individuel et collectif de la liberté de conscience. La neutralité du service public est à cet égard un gage d'égalité et de respect de l'identité de chacun.
En préservant les écoles, les collèges et les lycées publics, qui ont vocation à accueillir tous les enfants, qu'ils soient croyants ou non croyants et quelles que soient leurs convictions religieuses ou philosophiques, des pressions qui peuvent résulter des manifestations ostensibles des appartenances religieuses, la loi garantit la liberté de conscience de chacun. Elle ne remet pas en cause les textes qui permettent de concilier, conformément aux articles L. 141-2, L. 141-3 et L. 141-4 du code de l'éducation, l'obligation scolaire avec le droit des parents de faire donner, s'ils le souhaitent, une instruction religieuse à leurs enfants. Parce qu'elle repose sur le respect des personnes et de leurs convictions, la laïcité ne se conçoit pas sans une lutte déterminée contre toutes les formes de discrimination. (...)
Les signes et tenues qui sont interdits sont ceux dont le port conduit à se faire immédiatement reconnaître par son appartenance religieuse tels que le voile islamique, quel que soit le nom qu'on lui donne, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive. La loi est rédigée de manière à pouvoir s'appliquer à toutes les religions et de manière à répondre à l'apparition de nouveaux signes, voire à d'éventuelles tentatives de contournement de la loi. La loi ne remet pas en cause le droit des élèves de porter des signes religieux discrets. Elle n'interdit pas les accessoires et les tenues qui sont portés communément par des élèves en dehors de toute signification religieuse. En revanche, la loi interdit à un élève de se prévaloir du caractère religieux qu'il y attacherait, par exemple, pour refuser de se conformer aux règles applicables à la tenue des élèves dans l'établissement. (...)
Le second alinéa de l'article L. 141-5-1 illustre la volonté du législateur de faire en sorte que la loi soit appliquée dans le souci de convaincre les élèves de l'importance du respect du principe de laïcité. Il souligne que la priorité doit être donnée au dialogue et à la pédagogie. Ce dialogue n'est pas une négociation et ne saurait bien sûr justifier de dérogation à la loi. (...)
Lorsqu'un élève inscrit dans l'établissement se présente avec un signe ou une tenue susceptible de tomber sous le coup de l'interdiction, il importe d'engager immédiatement le dialogue avec lui. (...)
Le dialogue doit permettre d'expliquer à l'élève et à ses parents que le respect de la loi n'est pas un renoncement à leurs convictions. Il doit également être l'occasion d'une réflexion commune sur l'avenir de l'élève pour le mettre en garde contre les conséquences de son attitude et pour l'aider à construire un projet personnel. Pendant le dialogue, l'institution doit veiller avec un soin particulier à ne pas heurter les convictions religieuses de l'élève ou de ses parents. Le principe de laïcité s'oppose évidemment à ce que l'Etat ou ses agents prennent parti sur l'interprétation de pratiques ou de commandements religieux.
Le dialogue devra être poursuivi le temps utile pour garantir que la procédure disciplinaire n'est utilisée que pour sanctionner un refus délibéré de l'élève de se conformer à la loi.
Si le conseil de discipline prononce une décision d'exclusion de l'élève, il appartiendra à l'autorité académique d'examiner avec l'élève et ses parents les conditions dans lesquelles l'élève poursuivra sa scolarité.
»
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent, d'une part, de la durée excessive de la procédure et, d'autre part du fait que le bureau d'aide juridictionnelle du Conseil d'Etat a rejeté leur demande d'aide juridictionnelle au motif qu'aucun moyen sérieux de cassation n'était susceptible de convaincre le juge de cassation. Ils estiment que cette décision porte atteinte à leur droit d'accès effectif à un tribunal. Les requérants conteste également l'iniquité de la procédure devant le conseil de discipline et en dénoncent le manque d'impartialité en ce que son président est également le principal du collège.
Invoquant l'article 9 de la Convention, ils estiment que la mesure d'exclusion a porté atteinte à la liberté religieuse de leur fille. Ils estiment que le port d'un bonnet répond à un devoir de conscience et n'a pas pour but de manifester une croyance. Par ailleurs, les requérants estiment que l'interdiction faite à leur fille d'accéder aux cours, avant la mise en œuvre de la procédure d'exclusion, n'était pas prévue par la loi.
Invoquant l'article 4 du Protocole n
o
7, ils estiment que leur fille a été punie deux fois pour les mêmes faits, d'une part, par une privation d'accès aux cours et, d'autre part, par la mesure d'exclusion du collège.
1.
Les requérants se plaignent de la durée de la procédure et du rejet de leur demande d'aide juridictionnelle pour absence de moyens sérieux de cassation. Ils invoquent les articles 6 § 1 et 13 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif (...)
»
a)
Quant à la durée excessive de la procédure, la Cour rappelle que dans l'affaire
Broca et Texier-Micault c.
France
, (n
os
27928/02 et 31694/02, 21
octobre 2003, §
22), elle a jugé que le recours en responsabilité de l'Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
» au sens de l'article
6
§
1 de la Convention quel que soit l'état de la procédure au plan interne. Elle a précisé que ce recours avait acquis, à la date du 1
er
janvier 2003, le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l'article 35
§
1 de la Convention. Il est donc établi que, lorsqu'une procédure est achevée au plan interne au jour de la saisine de la Cour et que cette saisine est postérieure au 1
er
janvier 2003, un grief tiré de la durée de cette procédure est irrecevable si le requérant ne l'a pas préalablement vainement soumis aux juridictions internes dans le cadre d'un recours en responsabilité de l'Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice, quel que soit l'état de la procédure au plan interne.
En l'espèce, les requérants ont saisi la Cour le 3 avril 2008 sans avoir préalablement exercé ce recours pour se plaindre de la durée de la procédure. Les requérants n'ont donc pas épuisé les voies de recours internes quant à ce grief qui doit en conséquence être rejeté en application de l'article
35
§§
1 et 4 de la Convention.
b)
Quant au motif retenu par le bureau d'aide juridictionnelle et le président de la section du contentieux du Conseil d'Etat pour rejeter la demande des requérants
‑
à savoir, le défaut d'un moyen sérieux de cassation
‑
, il est expressément prévu par l'article 7 de la loi n
o
91-647 du 10 juillet 1991 et s'inspire sans nul doute du légitime souci de n'allouer des deniers publics au titre de l'aide juridictionnelle qu'aux demandeurs dont le pourvoi a une chance raisonnable de succès. En outre, le système mis en place par le législateur français offre des garanties substantielles aux individus, de nature à les préserver de l'arbitraire: d'une part, le bureau d'aide juridictionnelle établi près le Conseil d'Etat est présidé par un magistrat du siège de cette cour et comprend également deux membres choisis par la haute juridiction, deux fonctionnaires, deux avocats au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, ainsi qu'un membre désigné au titre des usagers (article
16 de la loi 10 juillet 1991 susmentionnée et article 17 du décret du 19 décembre 1991 pris pour son application)
; d'autre part, les décisions de rejet peuvent faire l'objet d'un recours devant le président de la section du contentieux du conseil d'Etat (
Kroliczek c. France
(déc.), n
o
43969/98,
14
septembre 2000
)
.
Dès lors, la Cour estime que le fait que l'aide juridictionnelle ait été refusée aux requérants ne révèle aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par l'article
6.Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article
35
§
4 de la Convention.
c)
S'agissant du grief tiré de l'iniquité de la procédure devant le conseil de discipline, la Cour rappelle qu'aucune violation de l'article 6 § 1 de la Convention ne saurait être constituée si une décision de justice rendue contrairement aux prescriptions dudit article a été soumise au contrôle subséquent d'un organe judiciaire doté de la plénitude de juridiction et offrant toutes les garanties de cette disposition (voir sur ce point
mutatis
mutandis
Albert et Le Compte c. Belgique
, 10 février 1983, § 29, série
A n
o
58).
Or, en l'espèce, la décision du conseil de discipline du 17 novembre 2004, confirmée par le recteur d'académie, a été soumise au contrôle du tribunal administratif et de la cour administrative d'appel, lesquels sont des organes jouissant de la compétence de pleine juridiction, et devant lesquels les requérants ont pu librement et utilement faire valoir l'ensemble de leurs arguments.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants dénoncent une atteinte à l'exercice par leur fille de sa liberté religieuse. Ils estiment que le port d'un bonnet répond à un devoir de conscience et n'a pas pour but de manifester une croyance. Ils se plaignent en outre des dispositions mises en place à l'égard de leur fille durant la phase de dialogue. Ils invoquent l'article 9 de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion
; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
a)
Quant à l'interdiction faite à la fille des requérants de porter un signe religieux, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, le port du foulard peut être considéré comme «
un acte motivé ou inspiré par une religion ou une conviction religieuse
» (voir
Leyla Sahin c. Turquie
[GC], n
o
44774/98, §
78, CEDH 2005-XI). En l'espèce, la Cour estime que si le port d'un bonnet répond à un devoir de conscience, comme le précise les requérants, l'interdiction du port d'un tel signe religieux opposée à leur fille et la sanction y afférente, est constitutive d'une restriction au sens du second paragraphe de l'article 9 de la Convention. Elle constate ensuite que la mesure était prévue par la loi du 15 mars 2004, codifiée au sein du code de l'éducation en son article L. 141-5-1. La Cour considère que l'ingérence incriminée poursuivait pour l'essentiel les buts légitimes que sont la protection des droits et libertés d'autrui et de l'ordre public.
Il reste donc à déterminer si cette ingérence était «
nécessaire dans une société démocratique
» pour parvenir à ces buts, au sens du second paragraphe de l'article 9 de la Convention.
La Cour rappelle que si la liberté de religion relève d'abord du for intérieur, elle implique également celle de manifester sa religion individuellement et en privé, ou de manière collective, en public et dans le cercle de ceux dont on partage la foi. L'article 9 énumère les diverses formes que peut prendre la manifestation d'une religion ou conviction, à savoir le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites. Il ne protège toutefois pas n'importe quel acte motivé ou inspiré par une religion ou conviction et ne garantit pas toujours le droit de se comporter d'une manière dictée par une conviction religieuse (
Leyla Sahin
, précité, §
105).
La Cour constate ensuite que dans une société démocratique, où plusieurs religions coexistent au sein d'une même population, il peut se révéler nécessaire d'assortir cette liberté de limitations propres à concilier les intérêts des divers groupes et à assurer le respect des convictions de chacun (
Leyla Sahin
, précité, § 106). Elle a souvent mis l'accent sur le rôle de l'Etat en tant qu'organisateur neutre et impartial de l'exercice des diverses religions, cultes et croyances, la paix religieuse et la tolérance dans une société démocratique. Elle estime aussi que le devoir de neutralité et d'impartialité de l'Etat est incompatible avec un quelconque pouvoir d'appréciation de la part de celui-ci quant à la légitimité des croyances religieuses ou des modalités d'expression de celles-ci (
Leyla Sahin
, précité, §
107). Le pluralisme et la démocratie doivent également se fonder sur le dialogue et un esprit de compromis, qui impliquent nécessairement de la part des individus des concessions diverses qui se justifient aux fins de la sauvegarde et de la promotion des idéaux et valeurs d'une société démocratique.
Lorsque se trouvent en jeu des questions sur les rapports entre l'Etat et les religions, sur lesquelles de profondes divergences peuvent raisonnablement exister dans une société démocratique, il y a lieu d'accorder une importance particulière au rôle du décideur national. Tel est notamment le cas lorsqu'il s'agit de la réglementation du port de symboles religieux dans les établissements d'enseignement (
Leyla Sahin
, précité, §§
108-109).
La Cour rappelle aussi que l'Etat peut limiter la liberté de manifester une religion, par exemple le port du foulard islamique, si l'usage de cette liberté nuit à l'objectif visé de protection des droits et libertés d'autrui, de l'ordre et de la sécurité publique (
Leyla Sahin
, précité, § 111, et
Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres c. Turquie
[GC], n
os
41340/98, 41342/98, 41343/98 et 41344/98, § 92, CEDH 2003
‑
II).
Le grief tiré de la limitation du port des signes religieux, en tant que manifestation d'une conviction religieuse, dans les établissements publics scolaires en France a été examiné dans les arrêts
Dogru
et
Kervanci c.
France
(n
os
31645/04 et 27058/05, 4 décembre 2008), à propos de l'interdiction faite à deux élèves de porter le foulard islamique en cours d'éducation physique, et à l'occasion desquels la Cour a notamment précisé ce qui suit (paragraphes 68-72)
:
«
(...) la Cour considère que les autorités internes ont justifié la mesure d'interdiction de porter le foulard en cours d'éducation physique par le respect des règles internes des établissements scolaires telles les règles de sécurité, d'hygiène et d'assiduité, qui s'appliquent à tous les élèves sans distinctions. Les juridictions ont par ailleurs relevé que l'intéressée, en refusant de retirer son foulard, avait excédé les limites du droit d'exprimer et de manifester ses croyances religieuses à l'intérieur de l'établissement.
(...) la Cour observe que, de façon plus globale, cette limitation de la manifestation d'une conviction religieuse avait pour finalité de préserver les impératifs de la laïcité dans l'espace public scolaire, tels qu'interprétés par le Conseil d'Etat dans son avis du 27
novembre 1989, par sa jurisprudence subséquente et par les différentes circulaires ministérielles rédigées sur la question.
La Cour retient ensuite qu'il ressort de ces différentes sources que le port de signes religieux n'était pas en soi incompatible avec le principe de laïcité dans les établissements scolaires, mais qu'il le devenait suivant les conditions dans lesquelles celui-ci était porté et aux conséquences que le port d'un signe pouvait avoir.
A cet égard, la Cour rappelle avoir jugé qu'il incombait aux autorités nationales, dans le cadre de la marge d'appréciation dont elles jouissent, de veiller avec une grande vigilance à ce que, dans le respect du pluralisme et de la liberté d'autrui, la manifestation par les élèves de leurs croyances religieuses à l'intérieur des établissements scolaires ne se transforme pas en un acte ostentatoire, qui constituerait une source de pression et d'exclusion (voir
Köse et autres
, précité). Or, aux yeux de la Cour, tel est bien ce à quoi semble répondre la conception du modèle français de laïcité.
La Cour note également qu'en France, comme en Turquie ou en Suisse, la laïcité est un principe constitutionnel, fondateur de la République, auquel l'ensemble de la population adhère et dont la défense paraît primordiale, en particulier à l'école. La Cour réitère qu'une attitude ne respectant pas ce principe ne sera pas nécessairement acceptée comme faisant partie de la liberté de manifester sa religion, et ne bénéficiera pas de la protection qu'assure l'article 9 de la Convention (
Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres
, précité, § 93). Eu égard à la marge d'appréciation qui doit être laissée aux Etats membres dans l'établissement des délicats rapports entre l'Etat et les églises, la liberté religieuse ainsi reconnue et telle que limitée par les impératifs de la laïcité paraît légitime au regard des valeurs sous-jacentes à la Convention.
»
Dans la présente espèce, bien que l'ingérence litigieuse ne fût pas seulement limitée aux cours d'éducation physique mais à l'ensemble des cours, tel que le prévoit la nouvelle loi, la Cour ne voit aucun motif susceptible de la convaincre de s'éloigner de cette jurisprudence. Elle constate en effet que l'interdiction de tous les signes religieux ostensibles dans les écoles, collèges et lycées publics a été motivée uniquement par la sauvegarde du principe constitutionnel de laïcité (
Dogru
et
Kervanci
, précités, §§ 17 à 22) et que cet objectif est conforme aux valeurs sous
‑
jacentes à la Convention ainsi qu'à la jurisprudence en la matière rappelée ci-dessus.
Quant à la circonstance que la fille des requérants ait substitué un bonnet au foulard qu'elle portait qui n'aurait, selon eux, aucune connotation religieuse ou tout le moins ne serait pas un signe ostensible ayant pour effet d'exercer une pression, la Cour réitère qu'une telle appréciation relève pleinement de la marge d'appréciation de l'Etat (
Dogru
et
Kervanci
, précités, § 75). En effet, les autorités internes ont pu estimer, dans les circonstances de l'espèce, que le fait de porter un tel accessoire vestimentaire en permanence constituait également la manifestation ostensible d'une appartenance religieuse, et que la fille des requérants avait ainsi contrevenu à la réglementation. La Cour souscrit à cette analyse et relève qu'eu égard aux termes de la législation en vigueur, qui prévoit que la loi doit permettre de répondre à l'apparition de nouveaux signes voire à d'éventuelles tentatives de contournement de la loi (circulaire du 18
mai 2004 ci-dessus), le raisonnement adopté par les autorités internes n'est pas déraisonnable.
Dans ces conditions, la Cour estime que la sanction de l'exclusion définitive d'un établissement scolaire public n'apparaît pas disproportionnée. Elle constate par ailleurs que l'intéressée pouvait poursuivre sa scolarité dans un établissement d'enseignement à distance ou dans un établissement privé, ce qu'elle fit en l'espèce. Il en ressort que ses convictions religieuses ont été pleinement prises en compte face aux impératifs de la protection des droits et libertés d'autrui et de l'ordre public. Il est également clair que ce sont ces impératifs qui fondaient la décision litigieuse et non des objections aux convictions religieuses de la fille des requérants (voir
Dogru
, précité, § 76).
Ainsi, eu égard aux circonstances, et compte tenu de la marge d'appréciation qu'il convient de laisser aux Etats dans ce domaine, la Cour conclut que l'ingérence litigieuse était justifiée dans son principe et proportionnée à l'objectif visé et que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Quant aux griefs dirigés contre la procédure qui a été mise en œuvre au collège depuis le jour de la rentrée jusqu'à la date de l'exclusion, il y a lieu de rappeler que, s'agissant des moyens à employer pour assurer le respect des règles internes, il n'appartient pas à la Cour de substituer sa propre vision à celle des autorités disciplinaires qui, en prise directe et permanente avec la communauté éducative, sont les mieux placées pour évaluer les besoins et le contexte locaux ou les exigences d'une formation donnée (
mutatis mutandis, Valsamis c. Grèce
, 18 décembre 1996, §
32,
Recueil des arrêts et décisions
1996-VI). En l'espèce, il ressort que les autorités scolaires, dans le cadre de leurs obligations de faire respecter les règles en vigueur dans l'établissement, ont mis en place les mesures adéquates afin que la jeune fille puisse être accueillie au collège et bénéficier d'un suivi pédagogique pendant la période de dialogue prévue par les dispositions légales pertinentes. Ainsi cette période transitoire n'apparaît ni illégale ni arbitraire.
Cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Les requérants estiment en outre que leur fille a été punie deux fois pour les mêmes faits, d'une part, par une privation d'accès aux cours et, d'autre part, par la mesure d'exclusion du collège. Ils invoquent l'article
4 du Protocole n
o
7, qui prévoit, en ses dispositions pertinentes
:
«
1.
Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même État en raison d'une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet État. (...)
»
Force est de constater que cette disposition ne s'applique qu'à la matière pénale et qu'en l'espèce il s'agit de mesures disciplinaires. Ainsi cette partie de la requête doit être rejetée pour incompatibilité
ratione
materiae
avec les dispositions de la Convention, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président
1.
Sur les circonstances ayant conduit à l’adoption de la loi, voir les arrêts
Dogru
et
Kervanci
c. France
, n
os
27058/05 et 31645/04 du 5 décembre 2008, §§ 17 à 22.