SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 17215/06 prezentată de Eric HAQUEMAND împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 30 iunie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 aprilie 2006, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, recurentul, Eric Hacquemand, jurnalist, este un cetățean francez, născut în 1973 și rezident la Gagny. El este reprezentat în fața Curții de către domnul D Bouthors, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 2000, cotidianul Parisian a publicat în numărul său 17297, la pagina II din caietul central care constituie ediția locală a revistei Seine- et-Marne Dimineața exclusiv difuzată în jumătatea de nord a acestui departament, un articol scris de reclamantul numit Champs-sur-Marne: A făcut 70 de victime, împreună cu o fotografie a lui E.C., a cărei legendă spune că este un hoț de mașini, cecuri, carduri de credit, magazin de bijuterii și, în cele din urmă, muncă clandestină. Reclamantul a menționat, sub semnătura sa, circumstanțele arestării lui E. de către poliție și rezuma elementele anchetei care au condus la încarcerarea acesteia decisă de judecătorul de instrucție sesizat cu faptele în litigiu. Fotografia publicată s-a dovedit a fi reproducerea uneia dintre cele luate cu un aparat digital în timpul detenției de către investigatori. Reclamantul nu a indicat proveniența exactă a clișeului. La 29 ianuarie 2001, E. C. a depus o plângere cu constituirea unei părți civile pe lângă decanul judecătorilor de instrucție ai Tribunalului de Mare Instanță din Meaux pentru încălcarea și recilul de încălcare a secretului anchetei cu privire la acesta. Prin ordonanță judecătorului de instrucție din 28 februarie 2003, reclamantul a fost trimis în fața Tribunalului Corecțional din Meiux pentru a avea Conștient reciclat o fotografie și informații despre care știa că provin dintr-o infracțiune comisă împotriva lui E.C., în cazul de față încălcarea secretului anchetei care îl privește Prin hotărârea pronunțată la 10 februarie 2004, tribunalul corecțional din Meiux l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunea de recidivă a bunurilor provenite dintr-o încălcare a secretului anchetei sau al anchetei, l-a condamnat la o pedeapsă de o lună de închisoare cu suspendare și la plata a 1 000 EUR ca daune-interese care urmează să fie plătite părții civile. Tribunalul a arătat în special că inculpatul refuza să dezvăluie împrejurările în care obținuse fotografia reprodusă în ziar, invocând în sprijinul tăcerii sale dreptul oricărui jurnalist de a-și tăcea sursele. De asemenea, acesta a menționat că reclamantul a recunoscut că a primit personal clișeul incriminat și l-a încredințat editorului său principal în vederea publicării sale. El a constatat că fotografia a fost luată de polițiști în scopul anchetei, că aceștia au păstrat-o pe discheta care a montat aparatul fotografic fără să o transfere într-un computer sau să o copieze și că a făcut obiectul unei trageri restrânse în vederea difuzării doar către investigatori. S-a considerat că această imagine nu poate avea altă proveniență decât un investigator, observând că reclamantul însuși nu a menționat niciodată alte surse decât poliția. Acesta concluzionează că fotografia, luată în cadrul exercitării acțiunii publice, era un document protejat de secretul investigației și apoi de instruirea judiciară ulterioară, astfel cum se prevede la art. 11 din Codul de procedură penală. Instanța a considerat că infracțiunea de Recel de încălcare a secretului anchetei sau al anchetei era bine constituită, considerând în special că publicarea unui portret al autorului abuzurilor descrise de jurnalist în articolul său, obținut cu încălcarea secretului anchetei și, prin urmare, a prezumției de nevinovăție, nu era necesară, inclusiv în paginile locale, în măsura în care această fotografie nu părea a fi necesară pentru a completa înțelegerea articolului publicat sau pentru a răspunde unei așteptări a cititorului, E. nu au comis fapte extraordinare, fiind o personalitate cunoscută și nu mai nativă a Seine-et-Marne și care nu își are reședința în mod obișnuit în Seine-et-Marne Prin hotărârea pronunțată la 21 februarie 2005, Curtea de Apel de la Paris a confirmat hotărârea pronunțată cu privire la declarația de vinovăție și la despăgubiri, însă, reformându-l asupra pedepsei, l-a condamnat pe reclamant la o amendă de 1 500 EUR. În memoriul său amplificativ, reclamantul a invocat art. 10 din Convenție și a susținut în special că condamnarea în litigiu a adus atingere libertății sale de exprimare. Prin hotărârea pronunțată la 25 octombrie 2005, Curtea de Casație a respins recursul. Dezvăluirea unei informații cu caracter secret de către o persoană care este depozitar fie pe stat, fie pe profesie, fie pe baza unei funcții sau a unei misiuni temporare este pedepsită cu un an de închisoare și cu 15 000 EUR de amendă. Recelul este ascunderea, deținerea sau transmiterea unui lucru, sau funcția de intermediar pentru a-l transmite, știind că acest lucru provine dintr-o infracțiune sau dintr-o infracțiune. De asemenea, constituie un reper al faptului, în cunoștință de cauză, de a beneficia, prin orice mijloace, de produsul unei infracțiuni sau al unei infracțiuni. Recelul este pedepsit cu cinci ani de închisoare și 375 de ani de închisoare. Codul de procedură penală art. 11 Cu excepția cazului în care legea prevede altfel și fără a aduce atingere dreptului la apărare, procedura în cursul investigației și investigației este secretă Orice persoană care participă la această procedură este ținută la confidențialitatea profesională în condițiile și sub sancțiunile prevăzute la articolele 226-13 și 226-14 din Codul penal. Cu toate acestea, pentru a evita răspândirea informațiilor separate sau inexacte sau pentru a pune capăt unei tulburări a ordinii publice, procurorul general al Republicii poate, din oficiu și la cererea instanței de cercetare sau a părților, să facă publice elementele obiective obținute din procedură care nu conțin nicio apreciere cu privire la temeinicia acuzațiilor reținute împotriva persoanelor în cauză. Protecția surselor jurnalistice Legea din 4 ianuarie 1993 (n 93-2) privind reforma procedurilor penale recunoaște jurnaliștilor dreptul de nedivulgare a surselor lor atunci când sunt audiați ca martori în cadrul unei proceduri de cercetare (art. 109 din Codul de procedură penală). 1239) privind protecția secretului surselor jurnaliștilor se află în centrul multor dezbateri la Adunarea Națională și la Senat, care, care nu a fost încă adoptat, are ca obiectiv în principal protejarea secretului surselor jurnalistice și creșterea garanțiilor procedurale în cazul percheziției la sediul unei întreprinderi de presă. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa penală constituie o ingerință disproporționată în libertatea sa de exprimare și consideră că această realizare este cu atât mai nejustificată cu cât fotografia publicată a fost o ilustrare relevantă a informațiilor furnizate de ziar cu privire la un eveniment de actualitate. Invocând art. 7 din Convenție, el reproșează dreptului pozitiv intern că nu este suficient de previzibil pentru a asigura libertatea de comunicare. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, el contestă caracterul confidențial al fotografiei în litigiu, care nu purta mențiunea de reproducere interzisă În conformitate cu art. 6 alineatul (2) din Convenție, el reproșează instanțelor interne că și-a presupus vinovăția. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără intervenția autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderilor de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune un sistem de autorizare. Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, (...) protecției reputației sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Invocând, de asemenea, art. 7 din convenție, reclamantul invocă, de asemenea, o lipsă de previzibilitate a dreptului intern. În primul rând, Curtea consideră că motivul întemeiat pe presupusa lipsă de previzibilitate a dreptului intern este strâns legat de precedentul privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și, prin urmare, trebuie apreciat în cadrul examinării acestuia din urmă. În al doilea rând, Curtea arată că condamnarea în litigiu se analizează într-o ingerință În exercitarea de către solicitant a dreptului său la libertatea de exprimare. O astfel de imigrație încalcă art. 10 din convenție, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de lege Curtea ia notă mai întâi de faptul că instanțele s-au întemeiat, pentru a ajunge la condamnarea reclamantului, pe articolele relevante din Codul penal. Curtea consideră că aceste dispoziții constituiau un temei juridic suficient de clar și previzibil și că condamnarea reclamantului era, prin urmare, bine prevăzută de lege. În al doilea rând, Curtea consideră că interferența urmărea unul dintre obiectivele enumerate la art. 10 alineatul (2) din Convenție, și anume protecția reputației sau a drepturilor altora. În această privință, Curtea face trimitere la principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa în materie (a se vedea, printre multe altele, Tourancheau și July c. Franța, nr. 53886/00, § 64-68, 24 noiembrie 2005, Mamare c. Franța, n 12697/03, § 19, CEDH 2006 ... Lindon, Otchakovsky Laurens și July c. Franța [GC], nr. 21279/02 și 36448/02, § 45 și 46, CEDO 2007 .... În acest caz, instanțele interne l-au condamnat pe solicitant din cauza publicării unei fotografii a unui individ, E.C., plasat în detenție provizorie, ilustrație care venea să completeze un articol care relevă faptele pentru care a fost acuzat. Astfel, faptul că E.C. a avut dreptul, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din convenție, de a fi prezumat nevinovat până la stabilirea legală a vinovăției sale, să intre în cont în exercițiul de punere în balanță a diferitelor interese în prezența cărora Curtea trebuie să procedeze (News Verlags GmbH & Co.KG c. Austria, nr 31457/96, § 56 CEDH 2000 I). Curtea a considerat deja că ar putea exista. motive întemeiate pentru a interzice publicarea unei fotografii a unui suspect, în funcție de natura infracțiunii în cauză și de circumstanțele specifice ale cauzei În primul rând, Curtea arată că, având în vedere obiectul său, fotografia în litigiu nu poate fi considerată ca integrând într-o dezbatere de interes general. În această privință, instanțele interne au considerat că fotografia în cauză nu părea necesară să constituie un supliment indispensabil la înțelegerea articolului publicat sau să răspundă unei așteptări a cititorului Curtea constată apoi că instanțele interne au ținut seama de contextul specific al cauzei. Întradevăr, acestea au considerat că E.C. nu a comis fapte extraordinare, că nu era o personalitate cunoscută, că nu era nativă din Seine-et-Marne (care corespundeau departamentului de pagini locale (a se vedea, a contrario Worm c. Austria, 29 august 1997, § 50, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997-V). Curtea consideră că publicarea fotografiei de la E.C. ar putea aduce atingere intereselor legitime ale acestei persoane, care decurg în special din dreptul său la prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție. În plus, Curtea arată că, în speță, nu există o problemă referitoare la dreptul reclamantului de a-și tăcea sursele (a se vedea, a contrario Tillack c. Belgia, n 20477/05, §§ 60-68, CEDH 2007-...), care constituie un real atribut al dreptului la informare, care trebuie tratat cu cea mai mare circumspecție (Tillack, citată anterior, punctul 65). În aceste condiții, Curtea concluzionează că motivele prezentate de instanțele franceze pentru a justifica interferența în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare care rezultă din condamnarea sa erau În sfârșit, natura și sarcina pedepsei aplicate sunt, de asemenea, elemente care țin seama de evaluarea proporționalității intervenției în temeiul articolului 10 din convenție (Cumpănă și Mazare c. România [GC], nr 33348/96, § 111, CEDO 2004 XI). În speță, Curtea apreciază că valoarea amenzii pronunțate, 1 500 EUR se măsoară, având în vedere, în special, valoarea maximă legală prevăzută (15 000 EUR). Aceeași constatare se impune în ceea ce privește daunele-interese pe care reclamantul a fost condamnat să le plătească societății EC (1 000 EUR). Prin urmare, aceste sancțiuni nu pot fi considerate disproporționate la scopul legitim urmărit. Prin urmare, argumentul reclamantului este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, reclamantul contestă aprecierea efectuată de instanțele interne cu privire la caracterul confidențial al fotografiei, în măsura în care mențiunea De asemenea, el reproșează instanțelor interne că și-a presupus vinovăția. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) cu privire la orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Curtea reamintește jurisprudența Peliosier și Sassi c. Franța , potrivit căreia este de competența principală a instanțelor interne să aprecieze faptele și să se pronunțe asupra forței probante a elementelor de probă, adăugându-se la surplusul referitor la litigiile care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din convenție, rolul Curții nu este de a revizui datele faptice Pelioire și Sassi c. Franța [GC]; 25444/94, § 45, CEDO 1999-II. În speță, Curtea consideră că nu este de competența sa să aprecieze elementele constitutive ale infracțiunii pentru care reclamantul a fost condamnat. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia instanțele și-au presupus vina, în afară de faptul că cauza nu este justificată, Curtea arată că reclamantul nu a invocat-o, în mod expres sau în esență, în fața instanțelor naționale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
de la requête n
o
17215/06
présentée par Eric HACQUEMAND
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 30 juin 2009 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 avril 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Eric Hacquemand, journaliste, est un ressortissant français, né en 1973 et résidant à Gagny. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 15 avril 2000, le quotidien
Le Parisien
publia dans son numéro
17297, en page II du cahier central constituant l'édition locale «
Seine-et-Marne Matin
» exclusivement diffusé dans la moitié nord de ce département, un article écrit par le requérant intitulé
:
Champs-sur-Marne
: le «
rat d'hôtel
» avait fait 70 victimes
, accompagné d'une photographie de E. C. dont la légende précise qu'il est «
soupçonné de vol de véhicule, de chèques, de cartes bancaires, de grivèlerie d'hôtel et enfin de travail clandestin
». Le requérant y relatait sous sa signature les circonstances de l'arrestation de E. C. par la police et résumait les éléments de l'enquête qui avaient conduit à l'incarcération de celui-ci décidée par le juge d'instruction saisi des faits en litige. La photographie parue s'avéra être la reproduction d'une de celles prises avec un appareil numérique durant le temps de la garde à vue par les enquêteurs. Le requérant n'indiqua pas la provenance exacte du cliché.
Le 29 janvier 2001, E. C. déposa une plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Meaux pour «
violation et recel de violation du secret de l'enquête le concernant
». Par ordonnance du juge d'instruction du 28 février 2003, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Meaux pour avoir «
sciemment recelé une photographie et des renseignements qu'il savait provenir d'un délit commis au préjudice de E. C., en l'espèce la violation du secret de l'enquête le concernant
».
Par un jugement rendu le 10 février 2004, le tribunal correctionnel de Meaux déclara le requérant coupable du délit de recel de biens provenant d'une violation du secret de l'instruction ou de l'enquête, le condamna à une peine d'un mois d'emprisonnement avec sursis et au paiement de 1
000
euros (EUR) à titre de dommages et intérêts à verser à la partie civile.
Le tribunal releva notamment que le prévenu refusait de révéler les circonstances dans lesquelles il avait obtenu la photographie reproduite dans le journal, en invoquant au soutien de son silence le droit pour tout journaliste de taire ses sources. Il nota également que le requérant admettait avoir personnellement reçu le cliché incriminé et l'avoir confié à son rédacteur en chef en vue de sa publication. Il constata que la photographie avait été prise par les policiers pour les besoins de l'enquête, que ceux-ci l'avaient conservée sur la disquette équipant l'appareil photographique sans la transférer sur un ordinateur ni la dupliquer et qu'elle avait fait l'objet d'un tirage restreint en vue d'une diffusion aux seuls enquêteurs. Il estima que cette vue ne pouvait avoir d'autre provenance qu'un enquêteur, étant observé que le requérant lui-même n'avait jamais évoqué de sources autres que policières. Il en conclut que la photographie, prise dans le cadre de l'exercice de l'action publique, était un document protégé par le secret de l'enquête, puis de l'instruction judiciaire qui s'ensuivit, tel qu'énoncé à l'article 11 du code de procédure pénale. Le tribunal jugea que le délit de recel de violation du secret de l'enquête ou de l'instruction était bien constitué, estimant notamment que
:
«
la publication d'un portrait de l'auteur des malversations décrites par le journaliste dans son article, obtenu au mépris du respect du secret de l'enquête et donc de la présomption d'innocence, ne s'imposait pas, y compris dans les pages locales, dans la mesure où cette photographie n'apparaissait pas devoir constituer un complément indispensable à la compréhension de l'article publié ou répondre à une attente du lecteur, E. C. n'ayant pas commis des faits hors du commun, n'étant pas une personnalité notoirement connue et n'étant pas davantage natif de Seine-et-Marne ni n'y résidant habituellement
;
»
Le requérant et le ministère public interjetèrent appel. Par un arrêt rendu le 21 février 2005, la cour d'appel de Paris confirma le jugement déféré sur la déclaration de culpabilité et sur les dommages et intérêts mais, réformant sur la peine, condamna le requérant à une amende d'un montant de 1
500
EUR.
Le requérant forma un pourvoi en cassation. Dans son mémoire ampliatif, il invoqua l'article 10 de la Convention et allégua notamment que la condamnation litigieuse avait porté atteinte à sa liberté d'expression. Par un arrêt rendu le 25 octobre 2005, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le secret de l'enquête et de l'instruction
a)
Code pénal
Article 226-13
«
La révélation d'une information à caractère secret par une personne qui en est dépositaire soit par état ou par profession, soit en raison d'une fonction ou d'une mission temporaire, est punie d'un an d'emprisonnement et de 15
000
euros d'amende.
»
Article 321-1
«
Le recel est le fait de dissimuler, de détenir ou de transmettre une chose, ou de faire office d'intermédiaire afin de la transmettre, en sachant que cette chose provient d'un crime ou d'un délit.
Constitue également un recel le fait, en connaissance de cause, de bénéficier, par tout moyen, du produit d'un crime ou d'un délit.
Le recel est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 375
000 euros d'amende.
»
b)
Code de procédure pénale
Article 11
«
Sauf dans le cas où la loi en dispose autrement et sans préjudice des droits de la défense, la procédure au cours de l'enquête et de l'instruction est secrète
Toute personne qui concourt à cette procédure est tenue au secret professionnel dans les conditions et sous les peines des articles 226-13 et 226-14 du Code pénal.
Toutefois, afin d'éviter la propagation d'informations parcellaires ou inexactes ou pour mettre fin à un trouble à l'ordre public, le procureur de la République peut, d'office et à la demande de la juridiction d'instruction ou des parties, rendre publics des éléments objectifs tirés de la procédure ne comportant aucune appréciation sur le bien-fondé des charges retenues contre les personnes mises en cause.
»
2.
La protection des sources journalistiques
La loi du 4 janvier 1993 (n
o
93-2) portant réforme de la procédure pénale reconnaît aux journalistes un droit de non-divulgation de leurs sources lorsqu'ils sont entendus comme témoins dans le cadre d'une procédure d'instruction (article 109 du code de procédure pénale).
Depuis mars 2008, un projet de loi (n
o
1239) relatif à la protection du secret des sources des journalistes est au cœur de nombreux débats à l'Assemblée nationale et au Sénat. Ce texte, qui n'est pas encore adopté, vise essentiellement à protéger le secret des sources journalistiques et à accroître les garanties procédurales en cas de perquisition dans les locaux d'une entreprise de presse.
Invoquant l'article 10 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa condamnation pénale constitue une ingérence disproportionnée dans sa liberté d'expression. Il estime que cette atteinte est d'autant plus injustifiée que la photographie publiée était une illustration pertinente de l'information délivrée par le journal quant à un événement d'actualité.
Invoquant l'article 7 de la Convention, il reproche au droit positif interne de ne pas être suffisamment prévisible pour assurer la liberté de communication.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, il conteste le caractère confidentiel de la photographie litigieuse, laquelle ne portait pas la mention «
reproduction interdite
», et estime que l'infraction n'était pas matériellement caractérisée. Invoquant l'article 6 § 2 de la Convention, il reproche aux juridictions internes d'avoir présumé sa culpabilité.
1.
Le requérant estime que sa condamnation constitue une ingérence disproportionnée dans sa liberté d'expression.
Il invoque l'article 10 de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.
2.
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Invoquant également l'article 7 de la Convention, le requérant allègue également un défaut de prévisibilité du droit interne.
Avant tout, la Cour estime que le grief tiré du défaut allégué de prévisibilité du droit interne est étroitement lié au précédent concernant la violation alléguée du droit du requérant à la liberté d'expression, et doit donc être apprécié dans le cadre de l'examen de ce dernier.
Ensuite, la Cour relève que la condamnation litigieuse s'analyse en une «
ingérence
» dans l'exercice par le requérant de son droit à la liberté d'expression. Pareille immixtion enfreint l'article 10 de la Convention, sauf si elle est «
prévue par la loi
», dirigée vers un ou plusieurs des buts légitimes énumérés au paragraphe 2 de l'article 10 et «
nécessaire dans une société démocratique
» pour les atteindre.
La Cour note d'abord que les juridictions se sont fondées, afin d'aboutir à la condamnation du requérant, sur les articles pertinents du code pénal. Elle estime que ces dispositions constituaient une base légale suffisamment claire et prévisible et que la condamnation du requérant était donc bien «
prévue par la loi
».
Ensuite, la Cour considère que l'ingérence poursuivait l'un des buts énumérés à l'article
10 § 2 de la Convention, à savoir la protection «
de la réputation ou des droits d'autrui
».
Il reste à la Cour à rechercher si cette ingérence était «
nécessaire
» dans une société démocratique afin d'atteindre le but légitime qu'elle poursuivait. A cet égard, la Cour renvoie aux principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence en la matière
(voir, parmi de nombreux autres,
Tourancheau et July c. France
, n
o
53886/00, §§ 64 à 68, 24 novembre 2005,
Mamère c.
France
, n
o
‑
...
,
et
Lindon, Otchakovsky
‑
Laurens et July c. France
[GC], n
os
21279/02 et 36448/02, §§
45 et 46, CEDH 2007
‑
...).
En l'espèce, les juridictions internes ont condamné le requérant en raison de la publication d'une photographie d'un individu, E.C., placé en détention provisoire, illustration qui venait compléter un article relatant les faits pour lesquels il était poursuivi. Ainsi, le fait que E.C. avait le droit, en vertu de l'article 6 § 2 de la Convention, d'être présumé innocent jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie, entre en ligne de compte dans l'exercice de mise en balance des divers intérêts en présence auquel la Cour doit procéder (
News Verlags GmbH & Co.KG c. Autriche
, n
o
31457/96, §
‑
I).
La Cour a déjà estimé qu'il pouvait y avoir «
de bonnes raisons d'interdire de publier la photographie d'un suspect, selon la nature de l'infraction en cause et les circonstances particulières de l'affaire
» (
ibidem
, §
58).
La Cour relève d'abord que, compte tenu de son objet, la photographie litigieuse ne saurait être considérée comme s'intégrant dans un débat d'intérêt général. A cet égard, les juridictions internes ont estimé que la photographie litigieuse «
n'apparaissait pas devoir constituer un complément indispensable à la compréhension de l'article publié ou répondre à une attente du lecteur
».
La Cour constate ensuite que les juridictions internes ont tenu compte du contexte particulier de l'affaire. Elles ont en effet considéré que E.C. n'avait pas commis de faits hors du commun, qu'il n'était pas une personnalité notoirement connue, qu'il n'était pas natif de Seine-et-Marne (qui correspondait au département des «
pages locales
» dans lesquelles l'article était paru) et qu'il n'y résidait pas non plus (voir,
a contrario
,
Worm c.
Autriche
, 29 août 1997, § 50,
Recueil des arrêts et décisions
La Cour considère que la publication de la photographie de E.C. était susceptible de porter atteinte aux intérêts légitimes de cette personne, découlant notamment de son droit à la présomption d'innocence garanti par l'article 6 § 2 de la Convention.
Par ailleurs, la Cour relève que ne se pose pas en l'espèce un problème relatif au droit du requérant de taire ses sources (voir,
a contrario
,
Tillack c.
Belgique
, n
o
20477/05, §§ 60-68, CEDH 2007-...), lequel constitue un «
véritable attribut du droit à l'information, à traiter avec la plus grande circonspection
» (
Tillack
, précité, § 65).
Dans ces conditions, la Cour conclut que les motifs avancés par les juridictions françaises pour justifier l'ingérence dans le droit du requérant à la liberté d'expression découlant de sa condamnation étaient «
pertinents et suffisants
» aux fins de l'article 10 § 2 de la Convention.
Enfin, la nature et la lourdeur de la peine infligée sont aussi des éléments qui entrent en ligne de compte lorsqu'il s'agit d'apprécier la proportionnalité de l'ingérence au regard de l'article 10 de la Convention (
Cumpănă et Mazăre c. Roumanie
[GC], n
o
2004
‑
XI). En l'espèce, la Cour estime que le montant de l'amende prononcée, 1
500 EUR, est mesuré, compte tenu notamment du maximum légal prévu (15
000 EUR). Le même constat s'impose s'agissant des dommages-intérêts que le requérant fut condamné à payer à E.C. (1
000
EUR). Ces sanctions ne sauraient donc passer pour disproportionnées au but légitime poursuivi.
Il s'ensuit que le grief du requérant est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant conteste l'appréciation effectuée par les juridictions internes quant au caractère confidentiel de la photographie, dans la mesure où la mention «
reproduction interdite
» ne figurait pas sur celle-ci. Il reproche également aux juridictions internes d'avoir présumé sa culpabilité. Les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
2.
Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
»
La Cour rappelle la jurisprudence
Pélissier et Sassi c. France
, selon laquelle il appartient en premier chef aux juridictions internes d'apprécier les faits et de se prononcer sur la force probante des éléments de preuve, ajoutant au surplus que concernant les litiges tombant dans le champ d'application de l'article 6 de la Convention, le rôle de la Cour n'est pas de réexaminer les données factuelles
(
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
En l'espèce, la Cour estime qu'il ne lui revient pas d'apprécier les éléments constitutifs du délit pour lequel le requérant a été condamné.
Quant à l'allégation du requérant selon laquelle les juridictions ont présumé sa culpabilité, outre le fait que le grief n'est pas étayé, la Cour relève que le requérant ne l'a pas soulevé, expressément ou en substance, devant les juridictions nationales.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président