AFFAIRE FÜSUN ERDOĞAN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.06.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FÜSUN ERDOĞAN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL FÜSUN ERDOatăAN ȘI ALȚII c. TURCIA Cererea nr. 16234/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 iunie 2009 DEFINITIVF 30/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Füsun Erdoian și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș La 26 martie 2004, Füsun Erdoćan și domnii abrahim Céiçek, Birol Pașa și Delil oldan au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (attențele sunt reprezentate de M.N. Ertekin, T. Ayç La 23 mai 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. La 15 martie 1996, în cadrul unei operațiuni polițienești îndreptate împotriva unei organizații ilegale, MLKP (Partea Comunistă Marxistă-Leninistă), poliția din Istanbul l-a arestat pe Füsun Erdo La 29 martie 1996, ei au fost audiați de procurorul republicii. În aceeași zi, ei au fost deferiți în fața judecătorului-semestru lângă curtea de securitate a statului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe 4 aprilie 1996, susținând că au suferit multe abuzuri, reclamanții au depus plângere la Parchetul lui Fatih împotriva polițiștilor responsabili de arestarea lor. : Bandaj ocular, jeturi de apă cu presiune ridicată asupra corpului, menținere forțată în poziție culcată pe gheață, strangulare, electrocutare cu degetele și degetele de la picioare, suspensii de brațe la locul și în jos, privare de somn, menținere forțată în poziție în picioare și strivirea testiculelor. 10. Certificatele medicale ale reclamanților au fost redactate în acești termeni Füsun Erdo Pe 20 martie 1996, Spitalul Vakuf Gureba: absența loviturilor și rănilor asupra corpului reclamantei. La 29 martie 1996, spitalul Vak cm pe partea internă a genunchiului stâng, două zgârieturi cu crunal drept de 0,5 cm, nici o afecțiune neurologică și nici un pericol pentru viața de lamaie, dar nevoie de trei zile de odihnă pentru recuperare. La 29 martie 1996, Spitalul Vak Electroluxf Gureba: absența patologiei neurologice. La 1 aprilie 1996, institutul medico-legal d'iuli: pacientul se plânge de amorțeală la umărul drept și la ambele omoplate; acesta prezintă două zgârieturi cu cruste de 2 și 4 cm pe linia medie a părții drepte a spatelui și o luxație parțială a dintelui inferior drept n ; nu este nici o patologie neurologica si nici un pericol pentru viata de lamaie dar nevoie de cinci zile de odihnă pentru recuperare. Birol Pașa 18 martie 1996, spital Vak : respirație cardiacă la nivelul mitral al unei intensitate de 4-6 și eventuala insuficiență a valvei mitrale. Pe 1 aprilie 1996, institut medico-legal d cm sub partea stângă a maxilarului, respirație cardiacă mitrală cu o intensitate de 4-6 legată de funcționarea insuficientă a valvei mitrale, nici un pericol pentru viața de la mai puțin de mai puțin de trei zile de odihnă pentru recuperare. Delil La 29 martie 1996, Spitalul Vakuf Gureba: parestezia pe brațul drept. La 1 aprilie 1996, institutul medico-legal al statului: parestezia pe brațul drept la nivelul traseului artera ulnar, în special pe degetele 4 și 5, nu există nici un pericol pentru viața celui mai bun, dar este nevoie de cinci zile de odihnă pentru recuperare. 11. Printr-un act de punere sub acuzare din 16 mai 1997, procurorul Republicii Daju a trimis șapte polițiști în fața tribunalului pentru a fi condamnați pentru acte de tortură comise în vederea obținerii unei mărturisiri, în sensul articolului 243 din Codul penal conform căruia: orice funcționar (...) care, în scopul de a-și declara crimele unor persoane acuzate, impune torturi sau tratamente crude sau inumane sau degradante, va fi condamnat la o pedeapsă de condamnare fermă de până la cinci ani, precum și la o interdicție provizorie sau definitivă a funcției publice. În lacul din 13 februarie 1998, depozițiile care urmează au fost ascultate de curtea de judecată A. A.: L-am văzut pe Cleiçek în timpul detenției. El și-a pierdut orice sensibilitate a brațelor. El nu putea să se culce. Am fost torturat și eu. Acesta este motivul pentru care mi-am dat seama că a fost spânzurat. C. T.: I-am văzut pe obrahim Cleiçek atunci când a fost așezat într-un scaun. Ei au fost forțați să stea jos desculți în fața unei ferestre deschise. Dimineața, el nu se putea ridica. M. B.: Starea fizică a lui Delil Ldan și a lui Birol Pașa lăsa să fie torturați. C. E.: DeliIdan nu mai avea puterea de a sta în picioare. El nici măcar nu mai putea vorbi. Y. A.: Am fost, de asemenea, ținut în arest pentru aceleași motive. Am fost torturat. Ei au fost lipiți la ochi. Am fost spânzurați. Ei au fost electrocutați și striviți testiculele. La un moment dat, a existat un zgomot și j uim înfășurat. Birol Pașa sângera din maxilar. Polițiștii s-au speriat pentru că Birol a avut un inconvenient. Am văzut Delil oldan, de asemenea. El nu a putut sta în picioare. K. B. : mai am fost, de asemenea, pus în arest pentru aceleași motive. Am fost torturat. abrahim căiçek și Delil ldan, de asemenea, părea că au fost torturați. 13. Printr-o hotărâre din 25 septembrie 2002, Curtea a adoptat doi dintre polițiști și i-a condamnat pe ceilalți cinci la o pedeapsă cu închisoarea de un an și două luni, precum și la o suspendare a funcțiilor lor pe o perioadă de trei luni și cincisprezece zile, în conformitate cu art. 243 alin. (1) din Codul penal 14. Polițiștii au luat măsuri împotriva acestei hotărâri de condamnare. 15. Sancționarii nu au acționat la proces în fața Curții de Casație. 16. Printr-o cerere din 16 octombrie 2003, avocatul celor care se îndoiesc de situația procedurii pe lângă instanța de judecată. 17. În aceeași zi, grefa i-a răspuns în scris că dosarul fusese trimis Curții de Casație la 30 septembrie 2003, în urma recursului în casarea polițiștilor. 18. Procurorul Republicii i-a adresat și examinarea dosarului de către Curtea de Casație. 19. La 3 martie 2004, dosarul a fost transmis celei de-a opta Camere Criminale a Curții de Casație. Prin hotărârea din 4 octombrie 2004, Curtea de Casație a declarat acțiunea publică stinsă pentru rețetă. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 21. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în hotărârea Bat E ARTICOLELE 3 ȘI 13 DIN CONVENȚIA 22. Invocând articolele 3 și 13 din convenție, reclamanții susțin că au fost torturați în timpul arestării lor la sediul poliției și se plâng că nu au recurs efectiv la acuzațiile lor de maltratare. 23. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care, pe de o parte, reclamanții nu s-au ocupat de casarea împotriva executării hotărârii din 25 septembrie 2002 și în care, pe de altă parte, aceștia nu au intentat o acțiune în fața instanțelor civile sau administrative în vederea obținerii unor despăgubiri. 24. Reclamanții susțin că au respectat pe deplin cerințele prevăzute la art. 35 din convenție. 25. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecții din perspectiva articolului 3 din Convenție (Okal Astfel, în ceea ce privește lipsa recursului în casare, Curtea constată că: hotărârea Tribunalului din 25 septembrie 2002 era în favoarea reclamanților, chiar dacă doi dintre polițiștii acuzați au fost achitați. Prin urmare, aceștia din urmă nu erau obligați să se prevaleze în casare. În ceea ce privește lipsa unei acțiuni în vederea obținerii de despăgubiri, Curtea amintește că aceasta a avut deja de multe ori în trecut ocazia de a se pronunța asupra acestui aspect și de a respinge această excepție (a se vedea, printre altele, Karayiat c. Turcia (dec.), nr. 63181/00, 5 octombrie 2004). Curtea nu menționează nicio circumstanță specială în prezenta cauză care ar putea determina o derogare de la concluziile sale anterioare. În concluzie, excepția preliminară a guvernului nu poate fi reținută. Curtea constată că obiecțiile reclamanților nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv, ceea ce înseamnă că acestea trebuie declarate admisibile. 26. Pe fondul cauzei, guvernul afirmă că tratamentele pe care reclamanții le denunță în cererea lor, în temeiul articolului 3 din convenție, au fost stabilite și recunoscute în dreptul intern prin hotărârea din 25 septembrie 2002 a instanței judecătorești din statul membru respectiv, și anume faptul că acțiunea în cauză a fost declarată prevăzută. 27. Curtea nu percepe niciun motiv special pentru a se abate de la constatarea de fapt a judecătorilor naționali în această privință (punctul 13 de mai sus) și, prin urmare, consideră că reclamanții au suferit abuzurile ale căror rapoarte medicale le raportau (punctul 10 de mai sus). Prin urmare, aceasta nu poate concluziona, pe baza acestor fapte, că încălcarea 28. În ceea ce privește problema caracterului adecvat sau neadecvat al investigațiilor efectuate, Curtea constată că a avut loc o anchetă în urma plângerii depuse de reclamanți și că a fost inițiată o procedură penală. Cu toate acestea, Comisia observă că, printr-o hotărâre din 4 octombrie 2004, Curtea de Casație a pus capăt procedurii pe motiv că: în temeiul articolului 102 din Codul penal, era prevăzută acțiunea penală. În această privință, în opinia Curții, este regretabil că instanțele naționale nu au avut grijă ca funcționarii din statul în cauză să fie judecați rapid și astfel să nu poată dobândi beneficiul prescripției Hüseyin Simșek c. Turcia, n 68881/01, § 71, 20 mai 2008). 29. În consecință, având în vedere durata globală a procedurii privind judecarea polițiștilor, și anume mai mult de șapte ani, Curtea consideră că autoritățile turce nu pot trece pentru că au acționat cu o rapiditate suficientă și cu o diligență rezonabilă, astfel încât autorii actelor de violență au avut parte de o semiimpedență, cu excepția vinovăției stabilite a șefului torturii ( Türkmen c. Turcia, nr. 43124/98, § 51, 19 decembrie 2006 și Okkuli, citată anterior, § 65). 30. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a părții procedurale a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALL DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 31. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii penale împotriva polițiștilor, pe care o consideră excesivă. 3 din Convenție (punctele 27-30 de mai sus), Curtea consideră că nu se impune să se ia în considerare în mod separat spătarul întemeiat pe această dispoziție (a se vedea, printre multe altele, kamil Uzun c. Turcia, nr 37410/97, § 64, 10 mai 2007). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. Reclamanții declară că au suferit un prejudiciu moral, care se ridică la 320 000 EUR (EUR). 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. Având în vedere gravitatea încălcării Convenției pe teren de la art. 3, ale cărei reclamanți au fost victime, Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecărui reclamant 10 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit. 36. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile, reclamanții solicită 26 881 EUR. Ca documente justificative, statele membre prezintă, printre altele, acorduri de plată, retrageri de plăți, o factură pentru costurile de traducere și o barem pentru onorariile de referință stabilite de baroul din zzzzi. 37. Curtea consideră că cheltuielile suportate de solicitanți, atât în fața instanțelor interne, cât și în fața organelor convenției, au vizat corectarea presupusei încălcări a convenției. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile sale de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, Curtea consideră rezonabilă suma de 10 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție atât asupra părții sale substanțiale, cât și asupra procedurii A declarat că nu mai este necesar să se pronunțe separat asupra restului obiecțiunilor; A declarat că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 44 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (zece mii EUR) fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 000 EUR (zece mii EUR) tuturor reclamanților în comun, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte