SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SCHMIDT c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 28777/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 iunie 2009 DEFINIF 10/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Schmidt c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători, și Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 9 iunie 2009, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată proceduralA la data la care cauza este inițiată se află o cerere (n 28777/03) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat are, de asemenea, cetățenie germană, dl Siegfried Schmidt ( reclamantul a sesizat Curtea la 24 iulie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului).
Reclamantul este reprezentat de domnul Ioan Danuț Magheț, avocat la Timișoara. Guvernul român este reprezentat de agentul său, dl Razvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 23 aprilie 2008, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. În temeiul articolului 44 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul său de procedură, aceasta a comunicat, de asemenea, o copie a cererii guvernului german, care nu a dorit să intervină. Reclamantul s-a născut în 1943 și își are reședința în Worms, Germania. A. Generarea cauzei După plecarea din România a reclamantului și a mamei sale, în 1982 și, respectiv, 1986, statul le-a confiscat bunul imobil, la nr. 86, strada Paul Chinazu, la Lugoj, compus dintr-o casă și de pe teritoriul acesteia: 2 878 m2.
573 lei românești (ROL) și, respectiv, 26 357 ROL. La 25 august 1988, statul a închiriat casa la N.P. și M.P. Contractul de închiriere a fost prelungit ultima dată la 13 august 1999, pîna la 9 mai 2004, în conformitate cu ordonanța de urgență a guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea valorii chiriei pentru spațiile cu destinație de În 1993, mama reclamantului a murit, lăsându-l pe acesta din urmă ca moștenitor. La 11 aprilie 2001, pe baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al bunurilor imobile, luată în mod abuziv de la mai puțin de 6 martie 1945 până la 22 decembrie 1989, reclamantul a solicitat restituirea bunurilor. Printr-o decizie din 12 iunie 2001, societatea da ë t M. a ordonat restituirea acestui bun, cu condiia ca reclamantul să ramburseze sumele pe care le-a adus reclamantului și mamei sale și al căror total reactualizat era de 80 712 022 lei.
10. La o dată nespecificată, la o dată nespecificată, persoana a vărsat suma solicitată. 11. La 21, 22 și 26 iunie 2001, el a informat locatarii că nu intenționa să reînnoiască contractul de închiriere având în vedere starea avansată de degradare a bunurilor. 12. La 14 august 2001, reclamantul a vândut imobilul la I.B. și C.B. Cu toate acestea, după câteva luni, la 16 aprilie 2002, cumpărătorii i-au revândut imobilul. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:1999:318, punctul 41. La 3 octombrie 2001, societatea da … A acceptat parțial acțiunea și a condamnat N.P. și M.P. la plata chiriei. Pentru restul, el a constatat că, la data introducerii acțiunii, societatea M.n.
nu mai era proprietarul bunului și că, prin urmare, ea nu mai avea dreptul de a solicita rezilierea contractului de închiriere și expulzarea chiriașilor. La 19 septembrie 2001, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Lugoj, tribunalul de Primă Instanță din Lugoj, cu privire la o acțiune îndreptată împotriva N.P., M.P., statul reprezentat de consiliul local Lugoj, și societatea dalmé M. care a administrat casa. El a fost expulzat de la N.P. și M.P. a casei, invocând faptul că aceasta a fost transformată de chiriași în depozit de cereale, că instalațiile sanitare și acoperișul au fost distruse, și, prin urmare, casa a fost improprie pentru închiriere. În plus, chiriașii nu mai locuiau de mai mulți ani.
16. Reclamantul a solicitat, de asemenea, condamnarea pârâtilor la daune-interese pentru degradările comise și condamnarea chiriașilor la plata chiriei pentru perioada din noiembrie 2001. 17. Prin hotărârea din 15 noiembrie 2002, Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea reclamantului. În ceea ce privește cererea de încuviințare și plata chiriei, el a constatat că reclamantul nu a invitat N.P. și M.P. să încheie un contract de închiriere în temeiul ordonanței de urgență n 40/1999 și, prin urmare, nu a existat raporturi contractuale între părțile care se referă la deportare și plata chiriei. În ceea ce privește daunele-interese pentru degradarea casei, instanța se va rezuma la art. 9 din Legea nr. 10/2001 prin care se prevede că bunurile confiscate sunt restituite în starea lor și că reclamantul nu a demonstrat că degradarea a avut loc după restituirea casei.
18. Hotărârea a fost pronunțată de un judecător unic, R.W., care, potrivit reclamantului, a fost consilierul juridic al societății M. înainte de a avea acces la funcția de magistrat. 19. Această hotărâre a fost confirmată în apel de către tribunalul departamental la 6 martie 2003 și, în ultimă instanță, de către tribunalul de apel din Timișoara, la 8 mai 2003. D. Lacțiune în revalidarea contractului de închiriere și vânzarea bunurilor către locatarul N.P. 20. La 6 martie 2002, locatarul N.P. sesizează instanțele cu privire la acțiunea principală privind reînnoirea contractului de închiriere și a solicitat, de asemenea, să beneficieze de preempțiunea pentru vânzarea bunului în litigiu în temeiul art. 18 din OUG nr. 40/1999.
Prin hotărârea din 24 octombrie 2002, Tribunalul de Primă Instană a constatat că N.P. ocupa casa în temeiul unui contract de închiriere încheiat cu o societate da … Până la 9 mai 2004. De asemenea, reclamantul nu a respectat obligația care decurge din art. 1 din L În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței, prin intermediul unui executor judiciar și printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, instanța a decis că, în temeiul articolului 11 alineatul (1) din Luftland nr. 40/1999, nerespectarea de către proprietar a acestor formalități implica prelungirea contractului anterior. Prin urmare, a constatat dreptul locatarului de a rămâne în casă. 22. În ceea ce privește beneficiul preempției, instanța nota că reclamantul nu făcuse o ofertă de vânzare și că, prin urmare, art. 18 din OUG nr. 4i nu era aplicabil.
23. Această hotărâre a fost confirmată în ultimă instanță printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului de apel din 4 septembrie 2003. La actiunea în expulzare din N.P. și domnul P. și în despăgubire 24. Printr-o hotărâre definitivă din 3 martie 2005, la cererea reclamantului, tribunalul de apel: deportarea casei N.P. și M.P. A refuzat totuși să îi condamne pe locatari la plata unor daune-interese reprezentând valoarea chiriilor pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2001 și martie 2004; În decembrie 2005, reclamantul a informat Curtea cu privire la ce a vândut proprietatea imobiliară în primăvara anului 2005, având în vedere riscul de decădere a casei. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 26. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Radovici și Stănescu c. România 8479/01, 71351/01 și 71352/01, §§ 53-59, CEDH 2006 XIII (extrași)).
40/1999, care nu se menționează în hotărârea menționată anterior, locatarul are dreptul de preempțiune la vânzarea bunului. 27. Este, de asemenea, relevant la art. 9 din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia bunurile confiscate sunt restituite în starea lor existentă la data cererii de restituire. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 28. Reclamantul s-a plâns că nu s-a putut bucura de proprietatea proprietății sale, din cauza legislației românești care reglementează chiriile pentru clădirile naționale și apoi le-a restituit foștilor proprietari, care ar fi prea protectoare față de locatari. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.
Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d 40/1999 a fost adoptată în contextul deficitului de locuințe care necesită o anumită protecție socială a locatarilor și consideră, de asemenea, că reclamantul nu poate pretinde plata chiriei în lipsa unui contract de închiriere încheiat între acesta și cei care dețin proprietatea sa.
400/1999 a avut o aplicare limitată în timp, proprietarii putând dispune liber de bunurile lor începând cu 2004. 32. Reclamantul contestă argumentele guvernului. 33. Curtea consideră că situația în speță este similară cu cea descrisă în cauza Radovici Stanescu Mai sus menționat. Desfășurat de tribunalele interne ale acțiunii sale de expulzare împotriva foștilor chiriași din statul care își ocupau proprietatea în temeiul unui contract de închiriere încheiat cu autoritățile și obligat să-i găzduiască pe aceștia pe motiv de necunoaștere a dispozițiilor stricte ale L 40/1999, ale căror lacune au fost menționate în cauza … 40/1999 a fost încheiat în mai 1999, în timp ce, în speță, reclamantul nu era încă văzut restituind proprietatea imobiliară (punctele 6, 9 și 21 de mai sus).
34. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridicau probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului din Protocolul nr. 1 la Convenție, întrucât aplicarea de către instanțele interne a articolelor din ordonanța nr. 40, care reglementează procedura care trebuie urmată de proprietar pentru încheierea contractului de închiriere cu locatarul, a privat instanțele de o posibilitate evidentă de a percepe chirie ( Radovici și Stanescu, citată anterior, §§ 74-76, Popescu și Toader c. România, n 27086/02, § 36-38, 8 martie 2007 România , n 3864/03 , §§ 52-54, 26 iulie 2007 Tarik c. România , n 75849/01 , § 58, 7 februarie 2008). 35. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față.
36… CU PRIVIRE LA ALTE VIOLAȚII ALEGATE 37. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că procedura a luat sfârșit prin Hotărârea Tribunalului din Timișoara din 8 mai 2003 38. Pe baza aceluiași articol, recurentul denunță, de asemenea, lipsa de imparțialitate a Tribunalului de Primă Instanță din Lugoj, care a pronunțat hotărârea din 15 noiembrie 2002, pe motiv că judecătorul unic R.W.
fusese consilierul juridic al societății da … Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 40. În ceea ce privește primul motiv întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea amintește că: mai presus de toate, acesta aparține instanțelor naionale care interpretează dreptul intern și apreciază dovezile administrate ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I. În speță, reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie și și-a putut prezenta argumentele pentru apărarea cauzei sale. 41. În ceea ce privește al doilea motiv întemeiat pe dispoziția menționată anterior, Curtea arată că reclamantul nu a solicitat nici recuzarea instanței în cauză, nici trimiterea cauzei la o altă instanță din acest motiv.
În orice caz, în dreptul românesc la apel este o cale de atac evolutivă. Acest lucru a permis tribunalului departamental din Timiș, care a examinat recursul introdus împotriva hotărârii pronunțate de R.W., să beneficieze de pe deplina instanță și, prin urmare, să cunoască o cauză de fapt și de drept și să studieze în ansamblul său (a se vedea, mutatis mutandis Grzibek și Thieman Spania, 2261/93, Decizia Comisiei Europene pentru Drepturile Omului din 30 noiembrie 1994 Lafont c. Franța (dec.), n 1372903, 1 februarie 2007). 42. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale.
43. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 44. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prin scrisoarea din 19 iunie 2008, a cărei copie a fost transmisă guvernului în scop informativ, reclamantul a solicitat 156 181,50 EUR (EUR) pentru daune materiale care decurg din 46. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2008, care conține cererile reclamantului în temeiul articolului 41 din Convenție, acesta a invitat Curtea să examineze toate aspectele pe care le-a prezentat până în prezent.
El a precizat, de asemenea, că prejudiciul material revendicat rezultă direct din încălcarea drepturilor sale și că prejudiciul moral trebuie să-i ofere o despăgubire pentru suferința pe care a cunoscut-o din cauza acestei încălcări. Guvernul consideră că reclamantul nu poate pretinde valoarea de piață a bunului în cauză, ci doar o sumă pentru privarea de răspundere a bunului în cauză, ceea ce nu a făcut. 48. În ceea ce privește suma solicitată pentru daune morale, guvernul consideră că o eventuală hotărâre în constatarea încălcării unui drept al reclamantului ar putea constitui, prin el însuși, o despăgubire satisfăcătoare a prejudiciului moral presupus suferit de acesta. 49. Curtea amintește că a încheiat cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 Din cauza restricțiilor impuse de solicitant timp de mai mulți ani în ceea ce privește utilizarea proprietății sale.
Prin urmare, acordarea unei sume pentru privarea de glazură este în legătură directă cu încălcarea constatată. 50. Totuși, Comisia consideră că elementele dosarului nu permit stabilirea cu precizie a amplorii prejudiciului suferit efectiv de către acesta. 51. În ceea ce privește cererea acestuia din cauza prejudiciului moral, Curtea consideră că frustrarea care a rezultat din restricțiile impuse de reclamant timp de mai mulți ani în ceea ce privește utilizarea apartamentului său nu poate fi remediată prin simpla constatare a încălcării prevăzute în prezenta hotărâre. 52. Având în vedere toate elementele de care dispune și care acționează în mod echitabil, conform dispozițiilor art. 41 din Convenție, Curtea alocă reclamantului 5 000 EUR din orice cauză de prejudiciu.
Cheltuieli și cheltuieli de judecată 53. Prin scrisoarea din 19 iunie 2008 menționată anterior, reclamantul a solicitat următoarele sume cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată: 2 992,70 EUR pentru cheltuielile de judecată suportate de deplasările sale în România; 1 011 EUR pentru taxele de timbru; 50 EUR pentru onorariile experților și 6 516 EUR pentru onorariile avocaților. 54. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2008 menționată anterior, reclamantul a prezentat că cheltuielile pe care le solicită sunt relevante. Guvernul nu se referă la acordarea unei sume pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, dar consideră că anumite documente furnizate de solicitant nu au legătură cu prezenta cauză.
56. Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se găsesc stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea apreciază că a alocat în mod rezonabil reclamantului 1 800 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 57. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în ceea ce privește încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1; Spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății (i) 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pentru orice cauză de prejudiciu (ii) 1 800 EUR (o mie opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, sumele menționate la lit. (a) de mai sus vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 30 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE SCHMIDT c. ROUMANIE (Requête n o 28777/03) ARRÊT STRASBOURG 30 juin 2009 DÉFINITIF 10/12/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Schmidt c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, juges, et de Stanley Naismith, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 juin 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 28777/03) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat ayant également la nationalité allemande, M. Siegfried Schmidt (« le requérant »), a saisi la Cour le 24 juillet 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e Ioan Dănuț Magheț, avocat à Timișoara. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le 23 avril 2008, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. En vertu de l’article 44 § 1 a) de son règlement, elle a également communiqué une copie de la requête au gouvernement allemand, qui n’a pas souhaité intervenir. EN FAIT I.
4. Le requérant est né en 1943 et réside à Worms, en Allemagne. A. La genèse de l’affaire
5.Suite au départ de Roumanie du requérant et de sa mère, en 1982 et 1986 respectivement, l’Etat confisqua leur bien immeuble, sis au n o 86, rue Paul Chinezu, à Lugoj, composé d’une maison et du terrain y afférent de 2 878 m². Au titre de compensation, l’Etat leur versa 28 573 lei roumains (ROL) et 26 357 ROL respectivement.
6.Le 25 août 1988, l’Etat loua la maison à N.P. et M.P. Le contrat de bail fut prolongé en dernier lieu le 13 août 1999, jusqu’au 9 mai 2004, en vertu de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n o 40 du 8 avril 1999 sur la protection des locataires et la fixation du montant du loyer pour les locaux à usage d’habitation (« l’OUG n o 40/1999 »).
7.En 1993, la mère du requérant décéda, laissant ce dernier comme héritier.
8.Le 11 avril 2001, sur le fondement de la loi n o 10/2001 sur le régime juridique des biens immeubles pris abusivement par l’Etat entre le 6 mars 1945 et le 22 décembre 1989 (« la loi n o 10/2001 »), le requérant demanda la restitution du bien.
9.Par une décision du 12 juin 2001, la société d’Etat M. ordonna la restitution de ce bien à la condition que le requérant rembourse les sommes que l’Etat avait avancées au requérant et à sa mère, et dont le total réactualisé était de 80 712 022 lei.
10.A une date non précisée, l’intéressé versa la somme demandée.
11.Les 21, 22 et 26 juin 2001, il informa les locataires qu’il n’entendait pas reconduire le bail compte tenu de l’état de dégradation avancée du bien.
12.Le 14 août 2001, le requérant vendit l’immeuble à I.B. et C.B. Toutefois, après quelques mois, le 16 avril 2002, les acheteurs lui revendirent l’immeuble. B. L’action visant à l’expulsion de N.P. et M.P., à la résiliation du bail et au paiement des loyers, introduite par la société d’Etat M.
13.Le 3 octobre 2001, la société d’Etat M. saisit les tribunaux d’une action visant à la résiliation du bail de location de la maison litigieuse qu’elle avait conclu avec N.P. et M.P., à l’expulsion de ceux-ci et au paiement des loyers pour la période d’août 1999 à août 2001.
14.Par un arrêt définitif du 31 mai 2002, le tribunal départemental de Timiș (« le tribunal départemental ») accueillit partiellement l’action et condamna N.P. et M.P. au paiement des loyers. Pour le reste, il constata qu’à la date de l’introduction de l’action la société M. n’était plus la propriétaire du bien litigieux et qu’elle n’était dès lors plus en droit de demander la résiliation du contrat de bail et l’expulsion des locataires. C. L’action en expulsion de N.P. et M.P. et en dommages-intérêts pour la dégradation de la maison, introduite par le requérant
15.Le 19 septembre 2001, le requérant saisit le tribunal de première instance de Lugoj (« le tribunal de première instance ») d’une action dirigée contre N.P., M.P., l’Etat représenté par le conseil local Lugoj, et la société d’Etat M. ayant administré la maison. Il demanda l’expulsion de N.P. et M.P. de la maison, invoquant le fait que celle-ci avait été transformée par les locataires en dépôt de céréales, que les installations sanitaires et le toit étaient détruits, et que la maison était par conséquent impropre à la location. Par ailleurs, les locataires ne l’habitaient plus depuis plusieurs années.
16.Le requérant demanda également la condamnation des défendeurs à des dommages-intérêts pour les dégradations commises et la condamnation des locataires au paiement des loyers pour la période d’août à novembre 2001.
17.Par un jugement du 15 novembre 2002, le tribunal de première instance rejeta l’action du requérant. En ce qui concerne la demande d’expulsion et le paiement des loyers, il constata que le requérant n’avait pas invité N.P. et M.P. à conclure un bail en vertu de l’ordonnance d’urgence n o 40/1999, et qu’il n’y avait dès lors pas de rapports contractuels entre les parties justifiant l’expulsion et le versement des loyers. S’agissant des dommages-intérêts pour la dégradation de la maison, le tribunal se référa à l’article 9 de la loi n o 10/2001 stipulant que les biens confisqués sont restitués dans leur état et que le requérant n’avait pas démontré que la dégradation fût survenue après la restitution de la maison.
18.Le jugement fut prononcé par un juge unique, R.W., qui, selon le requérant, avait été le conseiller juridique de la société M. avant d’accéder à la fonction de magistrat.
19.Ce jugement fut confirmé en appel par le tribunal départemental, le 6 mars 2003, et en dernière instance par la cour d’appel de Timișoara (« la cour d’appel »), le 8 mai 2003. D. L’action en reconduction du bail et vente du bien au locataire N.P.
20.Le 6 mars 2002, le locataire N.P. saisit les tribunaux d’une action portant au principal sur la reconduction du bail. Il demanda également à bénéficier de la préemption à la vente du bien litigieux en vertu de l’article 18 de l’OUG n o 40/1999.
21.Par un jugement du 24 octobre 2002, le tribunal de première instance constata que N.P. occupait la maison en vertu d’un bail conclu avec une société d’Etat le 25 août 1988, dont la validité avait été prolongée de droit par la loi n o 17/1994 pour une période de cinq ans, puis par l’OUG n o 40/1999 jusqu’au 9 mai 2004. Il releva aussi que le requérant n’avait pas respecté l’obligation découlant de l’article 10 § 1 de l’OUG n o 40/1999 de notifier au locataire, dans un délai de trente jours à compter de la date d’entrée en vigueur de l’ordonnance, par le biais d’un huissier de justice et par lettre recommandée avec accusé de réception, la date et l’endroit fixés en vue de la conclusion d’un contrat de bail. Partant, le tribunal décida que, en vertu de l’article 11 § 1 de l’OUG n o 40/1999, le non-respect par le propriétaire de ces formalités entraînait la prolongation du contrat antérieur. Dès lors, il constata le droit du locataire à demeurer dans la maison.
22.S’agissant du bénéfice de la préemption, le tribunal nota que le requérant n’avait pas fait une offre de vente et que, dès lors, l’article 18 de l’OUG n o 40/1999 n’était pas applicable.
23.Ce jugement fut confirmé en dernière instance par un arrêt définitif de la cour d’appel du 4 septembre 2003. E. L’action en expulsion de N.P. et M. P. et en dommages-intérêts
24.Par un arrêt définitif du 3 mars 2005, sur demande du requérant, la cour d’appel ordonna l’expulsion de la maison de N.P. et M.P. Elle refusa néanmoins de condamner les locataires au paiement de dommages-intérêts représentant la valeur des loyers pour la période d’août 2001 à mars 2004, estimant qu’il n’y avait pas de rapports contractuels entre les parties.
25.Par une lettre du 1 er décembre 2005, le requérant a informé la Cour de ce qu’il a vendu le bien immobilier au cours du printemps de l’année 2005, vu le risque d’effondrement de la maison. II.
26. Le droit interne pertinent est décrit dans l’arrêt Radovici et Stănescu c. Roumanie (n os 8479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 53-59, CEDH 2006 ‑ XIII (extraits)). Selon l’article 18 de l’OUG n o 40/1999, non mentionné dans l’arrêt précité, le locataire a le droit de préemption lors de la vente du bien.
27.Est également pertinent l’article 9 de la loi n o 10/2001, selon lequel les biens confisqués sont restitués dans leur état existant à la date de la demande de restitution. EN DROIT I.
o 1
28.Le requérant se plaint qu’il n’a pas pu jouir de la propriété de son bien, à cause de la législation roumaine régissant les baux portant sur les immeubles nationalisés puis restitués aux anciens propriétaires, qui serait trop protectrice à l’égard des locataires. Il invoque l’article 1 du Protocole n o 1, qui est ainsi rédigé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Sur la recevabilité
29.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
30.Le Gouvernement insiste sur le fait que l’OUG n o 40/1999 a été adoptée dans le contexte de la pénurie de logements réclamant une certaine protection sociale des locataires. Il estime également que le requérant ne saurait prétendre le paiement du loyer en l’absence d’un contrat de bail conclu entre celui-ci et les occupant de son bien.
31.Le Gouvernement note de surcroît que l’OUG n o 40/1999 a eu une application limitée dans le temps, les propriétaires pouvant disposer librement de leurs biens à partir de 2004.
32.Le requérant conteste les arguments du Gouvernement.
33.La Cour estime que la situation en l’espèce est similaire à celle décrite dans l’affaire Radovici et Stănescu précitée. Débouté par les tribunaux internes de son action en expulsion dirigée contre les anciens locataires de l’Etat qui occupaient son bien immobilier en vertu d’un contrat de bail conclu avec les autorités, et obligé de loger ceux-ci au motif d’une méconnaissance des dispositions strictes de l’OUG n o 40/1999, dont les lacunes ont été mentionnées dans l’affaire susmentionnée, le requérant s’est trouvé pendant plus de trois ans dans l’impossibilité d’utiliser ledit bien ou d’obtenir des loyers. Elle note par ailleurs que le délai de trente jours prévu par l’OUG n o 40/1999 était échu en mai 1999, alors même qu’en l’espèce le requérant ne s’était pas encore vu restituer le bien immobilier (paragraphes 6, 9 et 21 ci-dessus).
34.La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 1 er du Protocole n o 1 à la Convention du fait que l’application par les tribunaux internes des articles de l’ordonnance n o 40 qui régissent la procédure à suivre par le propriétaire afin de conclure le contrat de bail avec le locataire, a privé les requérants d’une possibilité évidente de percevoir un loyer ( Radovici et Stănescu, précité, §§ 74-76 et 82 ; Popescu et Toader c. Roumanie , n o 27086/02, §§ 36-38, 8 mars 2007 ; Spanoche c. Roumanie , n o 3864/03, §§ 52-54, 26 juillet 2007 ; Tarik c. Roumanie , n o 75849/01, § 58, 7 février 2008).
35.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
36.Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.
37. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure ayant pris fin par l’arrêt de la cour d’appel de Timișoara du 8 mai 2003.
38.Se fondant sur le même article, le requérant dénonce également l’absence d’impartialité du tribunal de première instance de Lugoj ayant prononcé le jugement du 15 novembre 2002, au motif que le juge unique R.W. avait été le conseiller juridique de la société d’Etat M., partie défenderesse dans la procédure.
39.La disposition invoquée est ainsi libellée dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
40.Concernant le premier grief fondé sur l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour rappelle qu’il appartient en premier chef aux juridictions nationales d’interpréter le droit interne et d’apprécier les preuves administrés ( García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999 ‑ I). En l’espèce, le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire et a pu présenter ses arguments pour la défense de sa cause.
41.Pour ce qui est du second grief tiré de la disposition susmentionné, la Cour relève que le requérant n’a demandé ni la récusation du juge en question, ni le renvoi de l’affaire devant un autre tribunal pour ce motif. En tout état de cause, en droit roumain l’appel est une voie de recours dévolutive. Cela a permis au tribunal départemental de Timiș, qui a examiné l’appel introduit contre le jugement prononcé par R.W., de bénéficier de la pleine juridiction, et donc de connaître de l’affaire en fait et en droit et de l’étudier dans son ensemble (voir, mutatis mutandis , Grzibek et Thieman c. Espagne , n o 22615/93, décision de la Commission européenne des Droits de l’Homme du 30 novembre 1994 ; Lafont c. France (déc.), n o 13729/03, 1 er février 2007).
42.Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles.
43.Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
44. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
45.Par une lettre du 19 juin 2008, dont une copie a été transmise au Gouvernement pour information, le requérant a demandé 156 181,50 euros (EUR) pour dommage matériel découlant de « l’abandon de l’immeuble » par l’État. Il a précisé à cet égard que les prix sur le marché immobilier ont augmenté pour dix fois entre 2001 et 2008. Par la même lettre, le requérant a demandé 10 000 EUR pour dommage moral.
46.Par une lettre du 19 novembre 2008, contenant les demandes du requérant au titre de l’article 41 de la Convention, celui-ci a invité la Cour à examiner « tous les aspects qu’[il] lui a présenté à ce jour ». Il a également précisé que le dommage matériel réclamé découle directement de la violation de ses droits et que le dommage moral doit lui fournir une réparation pour la souffrance qu’il a connue en raison de cette violation. L’intéressé a énoncé de surcroît que les sommes demandées doivent constituer une réparation intégrale de son préjudice.
47.Le Gouvernement estime que le requérant ne saurait prétendre la valeur marchande du bien en question, mais uniquement une somme pour la privation de jouissance dudit bien, ce qu’il n’a pas fait.
48.Concernant la somme réclamée pour dommage moral, le Gouvernement considère qu’un éventuel arrêt constatant la violation d’un droit du requérant pourrait constituer, par lui-même, une réparation satisfaisante du préjudice moral prétendument subi par celui-ci.
49.La Cour rappelle avoir conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison des restrictions subies par le requérant pendant plusieurs années relativement à l’usage de son bien. L’octroi d’une somme pour privation de jouissance est donc en liaison directe avec la violation constatée.
50.Elle estime néanmoins que les éléments du dossier ne permettent pas d’établir avec précision l’ampleur du préjudice effectivement supporté par l’intéressé.
51.S’agissant de la demande de celui-ci au titre du dommage moral, la Cour considère que la frustration ayant résulté des restrictions subies par la requérant pendant plusieurs années quant à l’usage de son appartement ne saurait être réparée par le simple constat de violation figurant dans le présent arrêt.
52.Eu égard à l’ensemble des éléments dont elle dispose et statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour alloue au requérant 5 000 EUR, toutes causes de préjudice confondues. B. Frais et dépens
53.Par la lettre du 19 juin 2008 susmentionnée, le requérant a demandé les sommes suivantes à titre de frais et dépens : 2 992,70 EUR pour les dépens occasionnés par ses déplacements en Roumanie ; 1 011 EUR pour droits de timbre ; 50 EUR pour les honoraires des experts et 6 516 EUR pour les honoraires des avocats.
54.Par la lettre du 19 novembre 2008 précitée, le requérant a exposé que les frais qu’il réclame sont pertinents. Il présente en annexe à cette lettre certains justificatifs.
55.Le Gouvernement ne s’oppose pas à l’octroi d’une somme pour frais et dépens, mais estime que certains justificatifs fournis par le requérant n’ont pas de lien avec la présente affaire.
56.La Cour rappelle qu’un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant 1 800 EUR pour frais et dépens. C. Intérêts moratoires
57.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable pour ce qui est du grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du versement : i) 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour toutes causes de préjudice confondues ; ii) 1 800 EUR (mille huit cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, les montants mentionnés au point a) ci-dessus seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 juin 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Josep Casadevall Greffier adjoint Président