SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 37230/03 prezentate de Aurelia ADAM împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Santiago Quesada grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 iunie 2009, Renunță la decizia pe care a adoptat-o, adoptată la această dată, reclamanta, dl Aurelia Adam, este un resortisant român, născut în 1926 și rezident în Târgoviște. Guvernul român (atît) este reprezentat de agentul său, dl R.H. Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: În anul 2000, recurenta a dat în judecată statul, reprezentat de consiliul municipal și administrația financiară din Dambovița, solicitând ca acesta să fie condamnat la plata unor despăgubiri care să reprezinte contravaloarea unei clădiri confiscate ilegal de către stat în 1976 și care fusese demolată între timp. printr-o hotărâre din 19 noiembrie 2001, Tribunalul de Primă Instanță Tribunalul din Târgoviște și-a respins cererea pe motiv că imobilul în cauză fusese naționalizat fără titlu de stat, în sensul Legii nr. 112/1995 și că, prin urmare, această lege, invocată de recurentă ca temei legal al cererii sale, nu era aplicabilă în speță. După o Casație cu trimitere, cauza a fost reexaminată de aceeași instanță de primă instanță, care a recalificat acțiunea recurentei și i-a indicat că aceasta era obligată să plătească un drept de timbru de o sumă proporțională cu valoarea creanței solicitate, adică 38 645 000 lei (1 129 EUR). La 13 decembrie 2002, Hotărârea de finanțe a Dambovița octoya recurentei i-a acordat dreptul de a acorda plata drepturilor de timbru până la 15 decembrie 2007, această facilitate de plată fiind însoțită de obligația recurentei de a plăti dobânzi în valoare totală de 25 101 663 lei (și anume 773 EUR). Prin hotărârea din 20 ianuarie 2003, tribunalul departamental din Dambovița a respins cererea Prin hotărârea definitivă din 16 aprilie 2003, Tribunalul de Primă Instanță din Plouești a confirmat, la recursul recurentei, temeinicia hotărârii Tribunalului Județean, după ce a observat că aceasta a plătit taxa de timbru. Aceasta a notat că nu a fost posibil ca instanțele inferioare să stabilească regimul juridic al bunului în litigiu, având în vedere că monedele plătite de reclamantă la dosar prezentau pur și simplu demolarea, fără a preciza modalitățile de intrare a acestui bun în patrimoniul statului. Din declarațiile recurentei reiese că, la o dată nespecificată, apartamentul în care locuia și care îi aparținea a fost sechestrat ca garanție pentru plata taxei de timbru. La 30 mai 2003, un agent fiscal al administrației financiare a Târgoviște a întocmit un proces-verbal în vederea aplicării sechestrului. 10. Guvernul furnizează o scrisoare din data de 4 ianuarie 2007 a agenției naționale de administrație fiscală a cărei administrație fiscală nu a fost dată în urma procesului-verbal din 30 mai 2003 menționat anterior, iar apartamentul reclamantei nu face obiectul nici unei plasări sub sechestru. Dreptul și practica internă relevantă 11. Dispozițiile legale relevante sunt descrise în hotărâri România 63945/00, § 20-21, CEDO 2006 ... (extracturi) și Iorga c. România 4227/02, § 22-25, 25 ianuarie 2007). GRIEFS 12. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, recurenta susține că obligația de a plăti taxele de timbru constituie o așteptare pentru dreptul său de acces la o instanță. 13. 1 la Convenție, se plânge că a fost privată de despăgubirile pe care le consideră datorate pentru proprietatea confiscată în 1976, din cauza respingerii acțiunii sale. Recurenta invocă o încălcare a art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție și se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță din cauza obligației care i-a fost impusă de a plăti drepturi de timbru. Aceasta se referă, de asemenea, la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, considerând că a fost privat în mod nejustificat de dreptul său de a obține despăgubiri pentru clădirea demolată. 15. Guvernul își reiterează argumentele prezentate în cauze similare anterioare (a se vedea, printre altele, Weissman și alții c. România menționată anterior, §§ 28-29, Iorga c. România menționată anterior, §§ 31-32). În plus, acesta susține că, în ipoteza în care reclamanta ar fi avut câștig de cauză în acțiunea sa, ar fi avut posibilitatea de a-și rambursa drepturile de timbru de către pârât. Cu toate acestea, guvernul reamintește că Convenția nu garantează în mod favorabil rezultatul procesului și că nu poate fi tras la răspundere pentru acțiunea în mod vădit nefondată introdusă de reclamantă, dar care a fost examinată pe fond în primă instanță și în timpul exercitării căilor de atac disponibile. 17. Guvernul susține, de asemenea, că nu reiese din înscrisurile din dosar că reclamanta a plătit celelalte rate lunare ale sumei datorate cu titlu de taxe de timbru. 18. În ceea ce privește declarația de sechestrare a apartamentului reclamantei, guvernul susține că din scrisoarea din 4 aprilie 2014 Ianuarie 2007 a agenției naționale de administrație fiscală pe care reclamanta le are în apartament nu face obiectul niciunei asemenea măsuri. 19. recurenta contestă afirmațiile guvernului. 20. Curtea consideră că obiecțiile trase de reclamanta art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție trebuie să fie examinate din unghiul art. 6 alin. (1) din Convenție. 21. Curtea consideră că este diferit de cazurile de tip Weissman Iorga În cazul de față, recurenta și-a putut exercita dreptul de acces la o instanță, acțiunea sa privind acordarea de despăgubiri pentru proprietatea confiscată în 1976 și care a fost demolată la o dată ulterioară, fiind examinată pe fond și respinsă de tribunale competente, în cadrul unei proceduri contradictorii și echitabile. 22. În plus, Curtea constată că plata tuturor taxelor de timbru în litigiu, și anume 1 129 EUR în acțiunea principală și 773 EUR în dobânzi, au fost acordate pe o perioadă de cinci ani, la cererea recurentei. Pe de altă parte, nu s-a stabilit că aceasta a plătit integral aceste drepturi. În plus, afirmația sa cu privire la sechestrarea apartamentului său pentru a garanta plata drepturilor de timbru este contrazisă prin scrisoarea din 4 aprilie 2011 În ianuarie 2007 a agenției naționale de administrație fiscală. În consecință, Curtea respinge Ö Õ art. 6 alin. (1) ca fiind vădit nefondat în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. 23. În ceea ce privește Õ Õ art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea constată că recurenta nu este văzută recunoscând dreptul la despăgubiri revendicate. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanta nu a stabilit că aceasta deține un "un" bun, în sensul jurisprudenței Curții și respinge cheta ca fiind incompatibilă rațională cu Convenția în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Premier
de la requête n
o
37230/03
présentée par Aurelia ADAM
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura-Sandström,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Luis López Guerra,
juges,
et de Santiago Quesada
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 juin 2009,
Rend la décision que voici, adoptée à cette date
:
1.
La requérante, M
me
Aurelia Adam, est une ressortissante roumaine, née en 1926 et résidant à Târgoviște. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. R.H. Radu, du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
En 2000, la requérante assigna en justice l’État, représenté par le conseil municipal et l’administration financière de Dâmbovița, demandant à ce qu’il soit condamné au paiement de dommages et intérêts représentant la contrevaleur d’un immeuble que l’État avait confisqué illégalement en 1976 et qui avait été démoli entre temps.
4.
Par un jugement du 19 novembre 2001, le tribunal de première
instance de Târgoviște rejeta sa demande au motif que l’immeuble en question avait été nationalisé «
sans titre
», au sens de la loi n
o
112/1995 et que, dès lors, cette loi, invoquée par la requérante comme fondement légal de sa demande, était inapplicable en l’espèce.
5.
Après une cassation avec renvoi, la cause fut réexaminée par le même tribunal de première instance, qui requalifia l’action de la requérante et lui indiqua qu’elle était tenue de payer un droit de timbre d’un montant proportionnel à la valeur de la créance réclamée, soit 38
645
000 lei (1
129
EUR).
6.
Le 13 décembre 2002, la direction des finances de Dâmbovița octroya à la requérante le droit d’échelonner le paiement des droits de timbre jusqu’au 15 décembre 2007, cette facilité de paiement étant assortie de l’obligation, à la charge de la requérante, de payer des intérêts d’un montant total de 25
101 663
lei (soit 773 EUR).
7.
Par un arrêt du 20 janvier 2003, le tribunal départemental de Dâmbovița rejeta la demande introductive d’instance de la requérante, au motif qu’elle n’avait pas prouvé qu’elle détenait un titre de propriété sur l’immeuble litigieux.
8.
Par un arrêt définitif du 16 avril 2003, la cour d’appel de Ploiești confirma, sur recours de la requérante, le bien-fondé de l’arrêt du tribunal départemental, après avoir noté que celle-ci avait payé le droit de timbre. Elle nota qu’il n’avait pas été possible aux juridictions inférieures d’établir le régime juridique du bien en litige, compte tenu de ce que les pièces versées par la requérante au dossier faisaient simplement état de la démolition, sans préciser les modalités d’entrée de ce bien dans le patrimoine de l’État.
9.
Il ressort des dires de la requérante qu’à une date non précisée, l’appartement dans lequel elle vivait et qui lui appartenait fut mis sous séquestre à titre de garantie pour le paiement de la taxe de timbre. Le 30 mai 2003, un agent fiscal de l’administration financière de Târgoviște a établi un procès-verbal en vue de l’application du séquestre.
10.
Le Gouvernement fournit une lettre du 4 janvier 2007 de l’agence nationale d’administration fiscale certifiant qu’il ne fut pas donné suite au procès-verbal du 30 mai 2003 susmentionné et que l’appartement de la requérante n’a fait l’objet d’aucune mise sous séquestre.
B.
Le droit et la pratique interne pertinentes
11.
Les dispositions légales pertinentes sont décrites dans les arrêts
Weissman et autres c. Roumanie
(n
o
63945/00, §§
‑
... (extraits)), et
Iorga c. Roumanie
(n
o
4227/02, §
22-25, 25 janvier 2007).
12.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, la requérante allègue que l’obligation de payer les droits de timbre constitue une attente à son droit d’accès à un tribunal.
13.
Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, elle se plaint d’avoir été privée des dédommagements qu’elle considère lui être dus pour l’immeuble confisqué en 1976, en raison du rejet de son action.
14.
La requérante invoque une violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal, en raison de l’obligation qui lui a été imposée de payer des droits de timbre. Elle invoque également l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, estimant avoir été indûment privée de son droit à obtenir des dédommagements pour l’immeuble démoli.
15.
Le Gouvernement réitère ses arguments présentés dans des affaires similaires antérieures (voir, parmi d’autres,
Weissman et autres c. Roumanie
précitée, §§ 28-29,
Iorga c. Roumanie
précitée, §§ 31-32). Il souligne que la requérante a bénéficié d’un échelonnement de paiement des droits de timbre, la première mensualité s’élevant à 1
536
780 ROL, soit environ 40
euros, somme que le Gouvernement n’estime pas déraisonnable.
16.
Il fait valoir également que dans l’hypothèse où la requérante aurait eu gain de cause dans son action, elle aurait eu la possibilité de se faire rembourser les droits de timbre par la partie défenderesse. Or, le Gouvernement rappelle que la Convention ne garantit pas l’issue favorable des procès et qu’il ne saurait être tenu responsable pour l’action manifestement mal fondée introduite par la requérante, mais qui fut examinée sur le fond en premier ressort et lors de l’exercice des voies de recours disponibles.
17.
Le Gouvernement fait valoir également qu’il ne ressort pas des pièces du dossier que la requérante ait payé les mensualités restantes de la somme due au titre de droits de timbre.
18.
Concernant l’allégation de mise sous séquestre de l’appartement de la requérante, le Gouvernement fait valoir qu’il ressort de la lettre du 4
janvier 2007 de l’agence nationale d’administration fiscale que l’appartement de la requérante n’a fait l’objet d’aucune telle mesure.
19.
La requérante conteste les allégations du Gouvernement.
20.
La Cour considère que les griefs tirés par la requérante des articles 6
1.et 13 de la Convention doivent être examinés sous l’angle de l’article 6
21.
La Cour considère qu’à la différence des affaires de type
Weissman
ou
Iorga
précitées, dans le cas présent la requérante a pu faire valoir son droit d’accès à un tribunal, son action concernant l’octroi de dédommagements pour l’immeuble qui lui avait été confisqué en 1976 et qui a été démoli à une date ultérieure, étant examinée sur le fond et rejetée par des tribunaux compétents, dans le cadre d’une procédure contradictoire et équitable.
22.
Au demeurant, la Cour note que le paiement de la totalité des droits de timbre litigieux, à savoir 1
129 EUR au principal et 773 EUR d’intérêts, à été échelonné sur cinq ans, sur demande de la requérante. Par ailleurs, il n’est pas établi que celle-ci ait payé l’intégralité de ces droits. En outre, son allégation concernant la mise sous séquestre de son appartement en vue de garantir le paiement des droits de timbre est contredite par la lettre du 4
janvier 2007 de l’agence nationale d’administration fiscale. Par conséquent, la Cour rejette le grief tiré de l’article 6 § 1 comme étant manifestement mal fondé conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
23.
Concernant le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la Cour constate que la requérante ne s’est pas vu reconnaître le droit aux dédommagements réclamés. Dès lors, la Cour considère que la requérante n’ pas établi qu’elle disposait d’un «
bien
», au sens de la jurisprudence de la Cour et rejette le grief comme étant incompatible
ratione materiae
avec la Convention conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président