TUBAJIKA v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
TUBAJIKA v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2009)
Decizia nr. 6864/06 de Illungu TUBAJIKA împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă de: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2006, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Illungu Tubajika, este un național congolez care s-a născut în 1975 și locuiește în prezent într-o locație necunoscută. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Terpstra, un avocat practicant la Amsterdam. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul adjunct al acestora, dna Liselot Egmond, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iulie 2001, reclamantul a sosit în Țările de Jos unde, la 26 iulie 2001, el a solicitat azil. În sprijinul cererii sale de azil, el a prezentat următoarele. Când locuia în RDC, el a fost comerciant de diamante de profesie și a călătorit frecvent la Angola vecină pentru afacerea sa. La 12 Iunie 2001 cinci oameni armați au intrat în casa lui. Reclamantul a fost bătut și bărbații au căutat casa și au confiscat portofelul și cardul de identitate al reclamantului, precum și documentele referitoare la partidul de opoziție Union pour la démocratie et le Progrès Social (denumit în continuare „UDPS”). El a fost un simpatizator UDPS și a participat în trecut la marșe de protest și a făcut propaganda pentru UDPS. Reclamantul a fost dus într-o tabără militară din Kabungu, unde a fost interogat. În tabără reclamantul a aflat că captorii lui au fost cu agenția de inteligență Agence Nationale de Renseignements (denumit în continuare „ANR”). A fost pus întrebări cu privire la licența radio-telefonului său (care a expirat), călătoriile sale în Angola și afiliarea sa la UDPS. Reclamantul a fost bătut sever în timpul interogatoriului. A doua zi reclamantul a fost interogat și bătut din nou. Reclamantul a fost, de asemenea, făcut să semneze un document înainte de a fi returnat în celula sa. La 18 iunie 2001, reclamantul a fost dus într-un centru de detenție din Tshikapa. La 19 iunie 2001, reclamantul a avut fotografia și amprentele sale și a fost făcut să semneze un alt document. La 21 iunie 2001, reclamantul a reușit să scape cu ajutorul unui ofițer care lucrează în închisoare. Într-un interviu cu autoritățile olandeze de imigrare, reclamantul a prezentat, printre altele, că a asumat un mandat de arestare a fost eliberat având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lui și pentru că a evadat. La 3 septembrie 2002, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integrative ) a refuzat cererea de azil a reclamantului, constatand că nu a reușit să difuzeze îndoielile cu privire la credibilitatea contului său. În plus, Ministrul a considerat că este improbabil ca reclamantul să fi fost deținut într-o instituție secretă de detenție. Având în vedere că reclamantul a declarat că un mandat de arestare a fost emis cu acuzații grave, el ar fi fost reținut într-o instituție care este sub supravegherea unui procuror public, care nu ar putea fi o instituție secretă. La 30 septembrie 2002, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională (Rechtbank ) din Haga, care stătea la Haarlem, argumentând, în esență, că contul său era consecvent și detaliat și că ministrul își bazase respingerea pe informațiile pe care reclamantul nu le-a prezentat în realitate. La 18 martie 2005, Curtea Regională a susținut recursul și a considerat că, deși reclamantul nu a contestat că nu a reușit să prezinte niciun document, Ministrul nu a putut concluziona în mod rezonabil că declarațiile reclamantului cu privire la detenția sa lipsește credibilitatea. Curtea Regională a ordonat Ministerului să ia o nouă decizie. La 13 aprilie 2005, ministrul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale la Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State) ; „Divizia”, argumentând în esență că ministrul trebuie să evalueze credibilitatea faptelor prezentate de un reclamant de azil și că instanța a putut examina numai această evaluare cu reticență (terughoudend La 14 octombrie 2005, Divizia a susținut apelul ministrului. A anulat hotărârea Curții Regionale și a înlocuit-o cu decizia sa privind recursul, susținând că ministrul ar fi putut concluziona în mod rezonabil că povestea reclamantului lipsește de persuazie pozitivă. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că ar avea un risc real de a fi supus unui tratament contrar acelui articol dacă ar fi forțat să se întoarcă în țara sa natală. Prin scrisoarea din 31 martie 2009, Guvernul a informat Curtea că nu au putut contacta reclamantul și că reprezentantul reclamantului le-a informat că ea nu este conștientă de locul său actual. Prin faxuri din 1 aprilie 2009 și 22 mai 2009 dna Terpstra a confirmat Curtea că a pierdut contactul cu reclamantul, dar că nu a considerat acest lucru ca un motiv pentru a întrerupe procedura în fața Curții. Curtea este de părere că faptul că reclamantul nu și-a informat reprezentantul cu privire la locul său actual, trebuie considerat că a pierdut interesul în urmărirea cererii sale. Deși este adevărat că reclamantul a autorizat-o pe dna Terpstra să-l reprezinte în cadrul procedurii dinainte de Curte, consideră că această autoritate nu justifică, în sine, examinarea cazului. Având în vedere imposibilitatea de stabilire a unei comunicări cu reclamantul, Curtea consideră că dna Terpstra nu poate continua în mod semnificativ procedurile de față (a se vedea, mutatis mutandis Sevgi Erdoğan c. Turcia (striking off), nr. 28492/95, 29 aprilie 2003 și Ali c. Elveția , hotărâre din 5 august 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V, p. 2149, § 32). Prin urmare, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, faptul că, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele