GOC c. POLOGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 8322/07 prezentate de Henryk GOC împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 30 iunie 2009 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători, și Lawrence Early, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 februarie 2007, având în vedere declarația din 20 aprilie 2009 prin care guvernul pârât invită Curtea să șteargă cererea de rol și răspunsul reclamantului la această declarație, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Henryk Goc, este un resortisant polonez, născut în 1949 și rezident în Wiązowna. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Robert Zając, avocat la Katowice. Guvernul polonez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o ordonanță a Tribunalului Districtual Katowice pronunțată la 7 ianuarie 2004, reclamantul a fost pus în detenție preventivă în cadrul unei proceduri penale intentate împotriva sa. El a fost suspectat de a fi condamnat pentru asocierea de răufăcători ale căror activități constau în special în organizarea unei rețele de contrabandă cu alcool din Franța și Italia. În plus, i s-a reproșat faptul că a falsificat un anumit număr de documente vamale. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la intervale regulate. Pentru a-și justifica deciziile de a-l menține pe reclamant în detenție, autoritățile s-au bazat în special pe suspiciuni, susținute de elemente ale dosarului, că acesta a fost autorul faptelor incriminate, care au făcut obiectul unei pedepse cu închisoarea ridicată. Autoritățile s-au bazat, de asemenea, pe existența riscului de coluziune din partea reclamantului și a complicilor săi, precum și pe faptul că reclamantul ar putea încerca să creeze sigilare. Acuzațiile formulate de avocatul reclamantului împotriva hotărârilor de prelungire a detenției acestuia din urmă au fost respinse. Din dosarul cauzei reiese că mai puțin de două luni înainte de arestarea reclamantului a fost diagnostiqua la el acasă o tumoare malignă a vezicii urinare. În aprilie 2004, administrația din statul în cauză a solicitat persoanei responsabile de casa de reținere autorizația de a transfera reclamantul într-o clinică penitenciară din Łód În avizul medical emis la 4 mai 2004 de medicii de la casa de detenție din Katowice s-a indicat că starea de sănătate a reclamantului nu este incompatibilă cu încarcerarea. La 12 mai 2004, reclamantul a fost supus unei examinări medicale aprofundate în cadrul serviciului de derologie al clinicii penitenciare din Katowice. Într-un aviz medical s-a indicat că reclamantul ar trebui să fie supus unei operații. Reclamantul a refuzat să se supună În cazul în care aceasta ar fi efectuată în cadrul clinicii penitenciare, șansele de reușită a unui astfel de tratament ar fi compromise din cauza calității dubioase a îngrijirii furnizate în cadrul acestei instituții. La 14 iulie 2004, avocatul reclamantului a solicitat instanței să numească doi experți medicali, astfel încât aceștia să se pronunțe asupra chestiunii dacă starea de sănătate a clientului său era compatibilă cu încarcerarea. Această cerere ar fi fost respinsă. La 8 septembrie 2004, reclamantul a fost operat la clinica penitenciară din Łód. Din raportul medical întocmit la sfârșitul spitalizării sale în urma operației sale reiese că starea reclamantului a fost satisfăcătoare. Medicii recomandă reclamantului să se supună unui control medical două luni mai târziu. În ianuarie 2005, avocatul reclamantului a depus o plângere la Parchet cu privire la calitatea insuficientă a îngrijirii oferite clientului său la domiciliu. El s-a plâns, de asemenea, de durata excesivă a anchetei. Răspunzând plângerii sale prin scrisorile din 11 februarie și 22 martie 2005, autoritățile au considerat aceste afirmații neîntemeiate. Acestea au indicat faptul că instanța a informat în mod regulat autoritățile penitenciare din statul de sănătate al reclamantului și a consultat rapoartele medicale prezentate în mod regulat de administrație. Rapoartele în cauză indicau faptul că, la domiciliu, reclamantul beneficia de un tratament adecvat și că încarcerarea sa nu era incompatibilă cu starea sa de sănătate. Faptul că, în ciuda recomandărilor medicilor, acesta nu a fost operat imediat nu putea fi imputat autorităților, dat fiind că reclamantul refuzase să accepte tratamentul propus. Pe de altă parte, în lumina numărului de inculpați implicați în investigație (24) și a complexității acesteia, durata detenției reclamantului nu putea fi calificată drept excesivă. Raportul medical din 17 august 2005 arată că reclamantul a fost spitalizat la clinica penitenciară din Łód La 12 septembrie 2005, tribunalul de district a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 2006, menționând că motivele care au justificat aplicarea inițială a acestei măsuri erau în continuare relevante. La 10 martie, 11 iulie, 18 august 2006 și 3 noiembrie 2006, instanța a respins cererile de eliberare a reclamantului. Tribunalul a reieșit din documentația medicală relevantă că reclamantul putea rămâne în detenție. O astfel de concluzie a fost formulată în special în avizul medical din 29 mai 2006, precum și în certificatul medical eliberat la sfârșitul spitalizării reclamantului. Aceasta a avut loc între 21 iulie și 17 august 2006 din cauza necesității de a efectua o altă electrocoagulare a reînnoirii tumorii canceroase constatate la solicitant. La data de 19 octombrie 2006, la consultarea reclamantului de către urolog a coincis cu avizele medicale anterioare. La 28 decembrie 2006, instanța de apel a prelungit detenția reclamantului până la data de 30 aprilie 2007. Aceasta a arătat că prelungirea procedurii penale a fost cauzată în principal de complexitatea cauzei, care se referea la un număr mare de inculpați și care conțineau numeroase dovezi care trebuie examinate. Instanța de apel este imma că, în lumina rapoartelor medicale, starea de sănătate a reclamantului nu putea fi considerată incompatibilă cu detenția. Instanța de apel a subliniat faptul că instanța de district a examinat în mod regulat compatibilitatea cu starea de sănătate a reclamantului și că reclamantul a fost eliberat la 9 octombrie 2007. Printr-o hotărâre pronunțată la 16 octombrie 2007, reclamantul a fost găsit vinovat de fapte și i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni de condamnare penală și o pedeapsă cu moartea. Hotărârea în cauză nu este definitivă. Se pare că durata detenției provizorii a reclamantului a fost dedusă în totalitatea pedepselor pronunțate împotriva sa. 1. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit un tratament degradant din cauza detenției sale în pofida stării sale de sănătate îngrijorătoare și a absenței monitorizării medicale adecvate la domiciliu. Citând la art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge de lungimea detenției sale preventive. (3) Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge și de durata procedurii penale. ÎN DREPT Durata detenției provizorii aplicate în ceea ce îl privește pe reclamant Reclamantul denunță durata detenției provizorii. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute în alin. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii. (...) Prin scrisoarea din 20 aprilie 2009, guvernul a informat Curtea că va face o declarație unilaterală în vederea rezolvării problemei ridicate de cerere. În plus, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza din rolul în temeiul articolului 37 din convenție. (...) guvernul declară că, prin prezenta declarație unilaterală, recunoaște durata excesivă a detenției provizorii a reclamantului. Având în vedere circumstanțele cauzei, guvernul declară că este pregătit să plătească reclamantului, cu titlu de satisfacție echitabilă, suma de 1 500 EUR. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă nici unui impozit. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 1 din Convenția europeană a drepturilor omului. În lipsa unei soluționări în termenul menționat, Ö Õ se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale (...) Reclamantul nu se pronunță cu privire la propunerea din scrisoarea guvernului din 20 aprilie 2009. Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din acest articol. În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol atunci când pentru orice alt motiv pe care [ea] îl consideră existență, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Comisia reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate anula o cerere de participare în întregime sau parțial în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. În astfel de cazuri, pentru a stabili dacă aceasta trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care se desprind din jurisprudența sa, în special din hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, § 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o.c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03). Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse, care corespunde sumelor acordate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestei părți a cererii (articolul c) din convenție). Având în vedere cele de mai sus, în special existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la problema adresată în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu impună ca .. examinarea acestei părți a cererii [art. 37 alineatul (1) in fine B. Alte obiecții Citând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus unui tratament degradant pe baza menținerii sale în detenție, în pofida stării sale de sănătate îngrijorătoare și a lipsei unei monitorizări medicale adecvate. Curtea reamintește că deținerea unei persoane bolnave poate reprezenta o problemă din unghiul articolului 3. Cu toate că Convenția nu prevede nicio obligație generală de a elibera un deținut din motive de sănătate sau de a-l plasa într-un spital civil pentru a-i permite să obțină un tratament medical special (Mousel c. Franța, nr 67263/01, 14 Cu toate acestea, din art. 3 se poate deduce o obligație pozitivă în temeiul căreia autoritățile trebuie să se asigure că orice deținut rămâne în condiții compatibile cu demnitatea umană și, de asemenea, trebuie să protejeze sănătatea persoanelor private de libertate, în special prin administrarea îngrijirilor medicale adecvate. În ceea ce privește cazul din speță, Curtea nu identifică elemente susceptibile să demonstreze că obligațiile pe care autoritățile trebuiau să le îndeplinească în temeiul articolului 3 nu au fost respectate în raport cu reclamantul. Curtea observă în special că, pe durata integrală a aplicării detenției provizorii la starea de sănătate a reclamantului, a fost considerată compatibilă cu încarcerarea de către medici. În plus, din dosar reiese că, de la începutul detenției sale, reclamantul a beneficiat de îngrijire medicală și a fost supravegheat în mod constant de medici, inclusiv specialiști, și că autoritățile au informat cu regularitate medicii din starea de sănătate a reclamantului și, în funcție de opiniile acestora, au decis prelungirea detenției provizorii. Cu condiția ca reclamantul să pună sub semnul întrebării natura și calitatea îngrijirii care i-au fost acordate în penitenciare, nu există nicio dovadă în dosarul de judecată că acestea ar fi fost inadecvate sau insuficiente. Dimpotrivă, reclamantul, care suferă de o boală gravă, a putut beneficia de îngrijiri specializate care i-au fost administrate în centrele de îngrijire corespunzătoare, în conformitate cu recomandările medicilor. În special, după efectuarea unei operații, reclamantul a fost supus unei monitorizări medicale regulate. Curtea arată, de asemenea, că nu există niciun element al dosarului n mai mult decât faptul că starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat în urma încarcerării sale din cauza neglijențelor care ar putea fi imputate autorităților. Având în vedere toate elementele de mai sus, Curtea consideră că, în speță, nu s-a stabilit că tratamentul contestat de reclamant a atins pragul de gravitate prevăzut la art. 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că litigiul este neîntemeiat și respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță, de asemenea, durata procedurii penale îndreptate împotriva sa. Cu toate acestea, nu reiese din dosarul pe care l-a utilizat recursul prevăzut de Legea din 2004 privind plângerile referitoare la o încălcare a dreptului de a-și face auzită cauza într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postepowaniu sadowym bez nieuzasadnonej zwloki . Prin urmare, Curtea respinge această cauză în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție ca urmare a neobosirii căilor de atac interne. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act termenii declarației guvernului pârât în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 5 alin. (3) din Convenție și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor pe care le conține aceasta decid , în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție, să șteargă cauza din rol, cu condiția ca aceasta să se refere la partea menționată anterior; se declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

8322/07

présentée par Henryk GOC

contre la Pologne

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 30 juin 2009 en une chambre composée de

:

Nicolas Bratza,

président,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

juges,

et de Lawrence Early,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 février 2007,

Vu la déclaration du 20 avril 2009 par laquelle le gouvernement défendeur invite la Cour à rayer la requête du rôle et la réponse du requérant à cette déclaration,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Henryk Goc, est un ressortissant polonais, né en 1949 et résidant à Wiązowna. Il est représenté devant la Cour par M

e

Robert Zając, avocat à Katowice. Le gouvernement polonais («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par une ordonnance du tribunal de district de Katowice prononcée le 7

janvier 2004, le requérant fut placé en détention préventive dans le cadre d’une procédure pénale intentée contre lui. Il était soupçonné de s’être rendu coupable du délit d’association de malfaiteurs dont les activités consistaient notamment à organiser un réseau de contrebande de spiritueux en provenance de la France et de l’Italie. De surcroît, on lui reprocha le fait d’avoir falsifié un certain nombre de documents douaniers.

La détention du requérant fut prolongée par la suite à des intervalles réguliers. Pour motiver leurs décisions de maintenir le requérant en détention les autorités se fondèrent en particulier sur des soupçons, étayés par des éléments du dossier, que celui-ci avait été l’auteur des faits incriminés, passibles d’une peine d’emprisonnement élevée. Les autorités se fondèrent également sur l’existence du risque de collusion de la part du requérant et de ses complices tout comme celui d’entraves au bon déroulement de l’enquête que le requérant pourrait tenter de créer s’il était libéré. Les recours formés par l’avocat du requérant à l’encontre des ordonnances prolongeant la détention de ce dernier furent rejetés.

Il ressort du dossier de l’affaire qu’environ deux mois avant l’arrestation du requérant on diagnostiqua chez lui une tumeur maligne de la vessie. En avril 2004, l’administration pénitentiaire sollicita auprès du responsable de la maison d’arrêt l’autorisation de transférer le requérant dans une clinique pénitentiaire de Łódź. Dans l’avis médical établi le 4 mai 2004 par les médecins de la maison d’arrêt de Katowice il fut indiqué que l’état de santé du requérant n’était pas incompatible avec l’incarcération.

Le 12 mai 2004, le requérant subit un examen médical approfondi au sein du service d’urologie de la clinique pénitentiaire de Katowice. Dans un avis médical il fut indiqué que le requérant devrait impérativement subir une opération. Le requérant refusa de se soumettre à

l’opération estimant que si celle-ci devait être réalisée au sein la clinique pénitentiaire, les chances du succès d’un tel traitement seraient compromises en raison de la qualité douteuse des soins procurés au sein de cet établissement.

Le 14 juillet 2004, l’avocat du requérant demanda au tribunal de nommer deux experts médecins afin qu’ils se prononcent sur la question de savoir si l’état de santé de son client était compatible avec l’incarcération. Cette demande aurait été rejetée.

Le 8 septembre 2004, le requérant fut opéré à la clinique pénitentiaire de Łódź. Il ressort du rapport médical établi à l’issue de son hospitalisation consécutive à l’opération que l’état du requérant était satisfaisant. Les médecins prescrivirent au requérant de se soumettre à un contrôle médical deux mois plus tard.

En janvier 2005, l’avocat du requérant adressa une plainte au parquet au sujet de la qualité insuffisante de soins procurés à son client à la maison d’arrêt. Il se plaignit également de la durée excessive de l’enquête. En répondant à sa plainte par les lettres des 11 février et 22 mars 2005, les autorités jugèrent ces allégations infondées. Elles relevèrent que le parquet s’informait régulièrement auprès des autorités pénitentiaires de l’état de santé du requérant et consultait les rapports médicaux présentés régulièrement par l’administration pénitentiaire. Les rapports en question indiquaient, qu’à la maison d’arrêt, le requérant bénéficiait d’un traitement approprié et que son incarcération n’était pas incompatible avec son état de santé. Le fait qu’en dépit des recommandations des médecins, il n’ait pas été opéré dans l’immédiat ne pouvait être imputé aux autorités étant donné que le requérant avait refusé d’accepter le traitement proposé. Le parquet releva par ailleurs qu’au vu du nombre de prévenus concernés par l’enquête (24) et de la complexité de celle-ci, la durée de la détention du requérant ne pouvait être qualifiée d’excessive.

Il ressort du rapport médical daté du 17 août 2005, que le requérant fut hospitalisé à la clinique pénitentiaire de Łódź en raison d’un faible renouvellement de la tumeur. Le 28 juillet 2005, on lui administra un traitement particulier (électrocoagulation du renouvellement de la tumeur cancéreuse). L’état de santé du requérant à l’issue de son hospitalisation fut jugé satisfaisant.

Le 12 septembre 2005, l’acte d’accusation fut déposé par le parquet auprès du tribunal de district de Katowice.

Les 5 juillet et 30 août 2006, le tribunal de district prolongea la détention du requérant jusqu’au 31 décembre 2006, en relevant que les motifs ayant justifié l’application initiale de cette mesure étaient toujours pertinents.

Les 10 mars, 11 juillet, 18 août 2006 et 3 novembre 2006, le tribunal rejeta les demandes tendant à la libération du requérant. Le tribunal releva qu’il ressortait de la documentation médicale pertinente que le requérant pouvait demeurer en détention. Une telle conclusion fut notamment formulée dans l’avis médical du 29 mai 2006 ainsi que dans le certificat médical délivré à l’issue de l’hospitalisation du requérant. Celle-ci avait eu lieu entre le 21 juillet et le 17 août 2006 en raison de la nécessité d’effectuer une autre électrocoagulation du renouvellement de la tumeur cancéreuse constaté chez le requérant. L’avis établi le 19 octobre 2006 lors de la consultation du requérant par l’urologue coïncidait avec les avis médicaux antérieurs.

Le 28 décembre 2006, la cour d’appel prolongea la détention du requérant jusqu’au 30 avril 2007. Elle releva que l’allongement de la procédure pénale était dû essentiellement à la complexité de l’affaire, laquelle concernait un grand nombre d’accusés et comportait de nombreuses preuves à examiner. La cour d’appel estima qu’à la lumière des rapports médicaux, l’état de santé du requérant ne pouvait être considéré comme étant incompatible avec la détention. La cour d’appel souligna que le tribunal de district exerçait un contrôle régulier de la compatibilité de l’incarcération avec l’état de santé du requérant.

Il ressort du dossier que le requérant fut libéré le 9 octobre 2007.

Par un jugement prononcé le 16 octobre 2007, le requérant fut déclaré coupable des faits et se vit infliger une peine de 3 années et 6 mois de réclusion criminelle et une peine d’amende. Le jugement en question n’est pas définitif. Il semblerait que la durée de la détention provisoire du requérant fut déduite dans sa totalité des peines prononcées à son égard.

GRIEFS

2.

Citant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la longueur de sa détention préventive.

EN DROIT

A.

La durée de la détention provisoire appliquée à l’égard du requérant

Le requérant dénonce la durée de sa détention provisoire. Il invoque l’article 5 § 3, dont le passage pertinent en l’espèce dispose

:

Article 5 § 3

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. (...).

»

Par une lettre du 20 avril 2009, le Gouvernement a informé la Cour qu’il entendait faire une déclaration unilatérale tendant à résoudre la question soulevée par la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer l’affaire du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention.

La déclaration se lit ainsi

:

«

(...) le Gouvernement déclare – au moyen de la présente déclaration unilatérale – qu’il reconnaît la durée excessive de la détention provisoire du requérant.

Compte tenu des circonstances de la cause, le Gouvernement déclare être prêt à

verser au requérant, au titre de la satisfaction équitable, la somme de 1

500 EUR. Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, ne sera soumise à aucun impôt. Elle sera payable dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37

§

1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage

».

(...)

Le requérant ne s’est pas prononcé au sujet de la proposition contenue dans la lettre du Gouvernement du 20 avril 2009.

La Cour rappelle que l’article 37 de la Convention dispose que, à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l’une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. En particulier, l’article 37 § 1 c) autorise la Cour à rayer une requête du rôle lorsque

:

«

pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.

».

Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle dans sa totalité ou en partie en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.

En pareil cas, pour déterminer si elle doit rayer la requête du rôle, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence, en particulier de l’arrêt

Tahsin Acar

(

Tahsin Acar c. Turquie

[GC], n

o

26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI),

WAZA Spółka z o.o. c.

Pologne

(déc.), n

o

11602/02, 26 juin 2007, et

Sulwińska c. Pologne

(déc.), n

o

28953/03).

Compte tenu de la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement ainsi que du montant de l’indemnité proposée – qui cadre avec les sommes octroyées dans des affaires analogues – la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de cette partie de la requête (article

37

§

1

c) de la Convention).

Eu égard à ce qui précède, et en particulier à l’existence d’une jurisprudence claire et abondante sur la question posée en l’espèce, elle considère que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de cette partie de la requête (article 37 § 1

in fine

).

B. Autres griefs

Citant l’article 3 de la Convention, le requérant affirme avoir subi un traitement dégradant à raison de son maintient en détention, en dépit de son état de santé préoccupant et l’absence de suivi médical adéquat.

La Cour rappelle que la détention d’une personne malade peut poser problème sous l’angle de l’article 3. Bien que la Convention ne prévoie aucune obligation générale de remettre en liberté un détenu pour motifs de santé ou de le placer dans un hôpital civil afin de lui permettre d’obtenir un traitement médical particulier (

Mouisel c. France

, n

o

67263/01, 14

novembre 2002, § 40), l’on peut cependant déduire de l’article 3 une obligation positive en vertu de laquelle il incombe aux autorités de s’assurer que tout détenu demeure dans des conditions compatibles avec la dignité humaine. De surcroît, il leur incombe également

de protéger la santé des personnes privées de liberté, notamment par l’administration des soins médicaux

appropriés.

En se référant au cas d’espèce, la Cour ne décèle pas d’éléments susceptibles de démontrer que les obligations que les autorités se devaient de remplir en vertu de l’article 3

n’ont pas été respectées à l’égard du requérant.

La Cour note en particulier que pendant la durée intégrale de l’application de la détention provisoire l’état de santé du requérant avait été jugé compatible avec l’incarcération par les médecins.

De surcroît, il ressort du dossier que dès le début de sa détention, le requérant a bénéficié d’une prise en charge médicale et a demeuré sous une surveillance constante des médecins, spécialistes compris.

Par ailleurs les autorités s’informaient régulièrement auprès des médecins de l’état de santé du requérant et en fonction de leur avis décidaient de la prolongation de la détention provisoire.

Pour autant que le requérant remette en cause la nature et la qualité des soins qui lui ont été procurés en milieu carcéral, rien dans le dossier n’indique que ceux-ci auraient été inadéquats ou insuffisants. Au contraire, le requérant, certes souffrant d’une maladie grave, a pu bénéficier de soins spécialisés qui lui ont été administrés dans des établissements de soins appropriés, conformément aux recommandations des médecins. En particulier, après l’opération, le requérant a bénéficié d’un suivi médical régulier.

La Cour relève également qu’aucun élément du dossier n’indique que l’état de santé du requérant se soit détérioré à l’issue de son incarcération en raison de négligences susceptibles d’être imputées aux autorités.

Compte tenu de l’ensemble des éléments ci-dessus, la Cour considère qu’en l’espèce, il n’a pas été établi que le traitement contesté par le requérant ait atteint le seuil de gravité prévu par l’article 3 de la Convention. Dès lors, la Cour considère que le grief est infondé et le rejette en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce également la durée de la procédure pénale dirigée contre lui. Or, il ne ressort pas du dossier qu’il ait utilisé le recours prévu par la Loi de 2004 sur les plaintes relatives à une violation du droit à faire entendre sa cause dans un délai raisonnable (

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postepowaniu sadowym bez nieuzasadnonej zwloki

). Dès lors, la Cour rejette ce grief en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention du fait du non-épuisement des voies de recours internes.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur en ce qui concerne le grief tiré de l’article 5 § 3 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu’elle comporte

;

Décide

, en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer l’affaire du rôle pour autant qu’elle concerne le grief ci-dessus;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Greffier

Président