- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 ianuarie 2024
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Bigvava împotriva Georgiei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Publicat la 5 februarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 977/23 și 980/23 Teimuraz BIGVAVA împotriva Georgiei și Tamari BIGVAVA împotriva Georgiei depuse la 19 decembrie 2022 și, respectiv, 22 decembrie 2022 comunicate la 17 ianuarie 2024 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă la neexecuția unei hotărâri finale emise împotriva unei agenții municipale. Hotărârea a stabilit că agenția în cauză a folosit ilegal terenurile deținute de reclamanții pentru construcții rutiere. Agenția a fost ordonată să restabilească terenurile în statul său original. Hotărârea a devenit finală la 26 iunie 2020. O scrisoare de executare a fost emisă la 11 martie 2021. Reclamanții se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza incapacității continuate ale reclamanților de a fi pus în aplicare hotărârea finală, obligatorie în favoarea lor?
Published on 5 February 2024
FIFTH SECTION
Applications nos. 977/23 and 980/23 Teimuraz BIGVAVA against Georgia and Tamari BIGVAVA against Georgia lodged on 19 December 2022 and 22 December 2022 respectively communicated on 17 January 2024
SUBJECT MATTER OF THE CASES
The applications concern non-enforcement of a final judgment issued against a municipal agency. The judgment established that the agency in question had unlawfully used the land owned by the applicants for road construction. The agency was ordered to restore the land to its original state. The judgment became final on 26 June 2020. A writ of enforcement was issued on 11 March 2021. The applicants relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 on account of the applicants’ continued inability to have enforced the final, binding judgment in their favour?