LOPEZ CIFUENTES c. ESPAGNE

LOPEZ CIFUENTES c. ESPAGNE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18754/06 prezentate de Luis Maria LOPEZ CIFUENTES împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 iulie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, Ann Power, judecători; și a lui Santiago Quesada, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 20 aprilie 2006, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Luis Maria Lopez Cifuentes, este un cetățean spaniol, rezident în Villanueva Del Pardillo, Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Consiliul oleicol internațional (denumit în continuare CEI) A fost creat în 1959 cu scopul de a lua măsurile necesare pentru a remedia dificultățile pieței internaționale a uleiului de măsline și pentru a consolida și dezvolta această piață. februarie 1995 și a ocupat funcții de tehnician în computere. În noiembrie 2001, el a fost numit responsabil tehnic informatic. Printr-o decizie din 10 februarie 2006, directorul executiv al Consiliului a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului pentru abatere gravă în exercitarea funcțiilor sale. Reclamantul a fost suspendat din funcțiile sale fără tratament pe durata anchetei. La data de 31 martie 2006, persoana căreia i s-a adresat cererea trebuie să prezinte o listă de plângeri, printre care se numără informațiile furnizate de COI, parolele și instalarea unui software spion cu scopul de a obține parolele menționate. Considerând că reclamantul a acționat în mod intenționat și a comis o greșeală gravă care pune în pericol interesele organizației, Comisia a propus o concediere fără preaviz. Reclamantul sesizează Comitetul paritar al COI. În raportul său din 8 mai 2006, comitetul respectiv a considerat că procedura disciplinară fusese respectată, însă, având în vedere complexitatea juridică-penală a faptelor În cazul în care s-ar demonstra că reclamantul este într-adevăr la locul faptei, acesta ar face o greșeală gravă și ar avea în vedere o concediere cu un preaviz de trei luni. Printr-o decizie din 21 iunie 2006, după audierea reclamantului, directorul executiv al COI a adoptat o decizie prin care arăta că s-a făcut dovada faptului că reclamantul a comis acte de vinovăție gravă și că ar trebui să se concedieze fără preaviz, în conformitate cu art. 51 din Statutul personalului. S-a dovedit că reclamantul, în calitate de responsabil tehnic informatic, a instalat un software spion care îi permitea să aibă acces la mesageria electronică a șefului Diviziei Administrative și Financiare a COI. Această manevră a avut loc în timpul unui proces de restructurare a Secretariatului executiv al COI, de care reclamantul putea avea motive să se teamă că va avea efecte negative asupra statutului său profesional. Directorul executiv a acordat o anumită importanță constatării că software-ul spion a fost instalat imediat după expirarea termenului pentru depunerea candidaturilor la un post creat în noua organigramă și râvnit de solicitant, fie în momentul în care acesta avea cel mai mare interes să obțină informații confidențiale. Directorul executiv a considerat că aceste acțiuni au constituit o abatere gravă în sensul art. 7 din procedura disciplinară a Secretariatului Executiv, care vizează orice acțiune care contravine intereselor Consiliului European Internațional El a adăugat că hotărârea sa era executorie imediat și că măsurile provizorii adoptate la 10 februarie 2006. Directorul executiv a precizat că această decizie putea face obiectul unei acțiuni în fața Tribunalului Administrativ al Organizației Internaționale a Muncii (TAOIT). După depunerea cererii sale în fața Curții, la 16 septembrie 2006, reclamantul a atacat decizia din 21 iunie 2006 în fața TAOIT. 10. Prin hotărârea din 9 iulie 2008, TAOIT a declarat cererea nefondată și a respins-o. TAOIT a considerat că ancheta sa se aplicase în conformitate cu dreptul la apărare și că directorul executiv luase decizia în mod motivat, de fapt și în drept. Tribunalul a considerat că au existat indicii probatorii ale faptelor reproșate reclamantului. 11. În paralel cu acțiunea sa în fața DAOIT, reclamantul a introdus o acțiune de concediere abuzivă împotriva COI în fața judecătorului social nr. 12 din Madrid. printr-o decizie din 21 noiembrie 2006, judecătorul social a considerat că instanțele spaniole nu aveau competența de a examina cauza. El a reamintit că COI este o organizație internațională care se bucură de imunitate din partea oricărei instanțe penale, civile și administrative. Judecătorul nota că reclamantul era supus statutului personalului COI, care prevedea un mecanism de recurs în fața Comitetului paritar al CEI și, în a doua instanță, în fața TAOIT. Dreptul relevant 12. COI, organizație interguvernamentală responsabilă cu punerea în aplicare a acordului internațional privind uleiul de măsline, a fost instituit în conformitate cu art. 21 din primul Acord internațional privind uleiul de măsline de mai sus, care a fost revizuit de patru ori. 13. Principalele obiective ale acordului din 1956 au fost promovarea coordonării internaționale a politicilor de producție, industrializare și comercializare în sectorul oleicol. 14. Crearea COI ca organism interguvernamental se desfășoară pe parcursul primei sale sesiuni, în perioada 6-16. 15 al doilea acord privind sediul între Spania și COI, semnat la 13 iulie 1989 și în vigoare la data faptelor, a stabilit, la art. 1, că Consiliul are personalitate juridică. La art. 4 din acordul menționat se citea astfel (...) Consiliul se bucură de imunitatea oricărei instanțe penale, civile și administrative, cu excepția cazului în care directorul executiv al Consiliului sau persoana care îl reprezintă ar fi renunțat în mod expres la aceasta și, de asemenea, cu excepția acțiunilor civile ale terților împotriva Consiliului din cauza daunelor și prejudiciilor cauzate de accidente provocate de o mașină autorizată aparținând Consiliului sau conduse de unul dintre funcționarii acestuia. (...) 16. La art. 16 din acordul de asediu a fost astfel în mod explicit în Spania, fără nicio responsabilitate internațională ca urmare a activităților Consiliului pe teritoriul său sau ca urmare a acțiunilor sau omisiunilor Consiliului sau ale agenților săi care ar acționa sau ar abține acțiunea în limitele funcțiilor lor. 17. Aceste dispoziții au fost reluate prin noul acord privind sediul semnat între Spania și CEI la 20 noiembrie 2007 (articolele 1, 5 și 17). 18. L Începând din 1946, este o agenție tripartită a Organizației Națiunilor Unite, care reunește guvernele, angajatorii și lucrătorii din statele sale membre. Instanța sa administrativă are competențe formale de funcționari sau foști funcționari ai Organizației și de alte organizații internaționale care și-au recunoscut competența judiciară. Dispozițiile statutului DAOIT relevante în acest caz sunt următoarele: art. II (...) Tribunalul cunoaște, de asemenea, cereri invocându-se la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Articolul VI Tribunalul hotărăște cu majoritatea voturilor; hotărârile sale sunt definitive și fără recurs. Orice hotărâre trebuie motivată. II va fi comunicată în scris directorului general al Biroului Internațional al Muncii și reclamantului. (...) 19. La articolul XII alineatul (1) din anexa la Statutul TAOIT se citește astfel În cazul în care Consiliul executiv al unei organizații internaționale care a făcut declarația prevăzută la articolul II alineatul (5) din Statutul Tribunalului contestă o decizie a Tribunalului prin care își exercită competența sau consideră că o decizie a Tribunalului este viciată printr-o eroare esențială în procedura urmată, chestiunea validității hotărârii pronunțate de Tribunal va fi prezentată Curții Internaționale de Justiție de către Consiliul executiv, în vederea unui aviz consultativ. 20. Printr-o scrisoare adresată directorului general al Biroului Internațional al Muncii din 19 septembrie 2003, COI a recunoscut competența TAOIM. Această recunoaștere a fost aprobată de Consiliul de administrație al BIT. Acesta susține că procedura în cauză nu a respectat principiile contradictoriei și egalității armelor, pe care aceasta se bazează pe dovezi ilicite și pe care nu le-a respectat alte garanii, cum ar fi dreptul de a avea acces la un apărător. Potrivit reclamantului, la I, reclamantul susține că Spania, subscriend și ratificând acordul de sediu cu COI, nu putea renunța la drepturile garantate prin convenție. Prin urmare, Spania ar fi responsabilă pentru faptul că a permis CEI să exercite pe teritoriul său competențe judiciare în raport cu funcționarii săi în detrimentul articolului 6 din convenție. Curtea constată că, la originea cererii, se află un litigiu cu privire la o procedură disciplinară inițiată împotriva reclamantului, funcționar care lucrează pentru Consiliul Uniunii Europene ( orice acțiune împotriva intereselor Consiliului oleicol internațional 23. Reclamantul nu contestă faptul că presupusele încălcări ale convenției își au originea într-un act al COI (procedura disciplinară care a dus la concedierea sa). Cu toate acestea, Comitetul consideră că Spania, care a ratificat un acord de sediu cu CEI, ar trebui să fie recunoscută responsabilă pentru încălcările convenției care decurg dintr-un act al organizației internaționale în cauză, în măsura în care aceasta nu putea permite ca această organizație să exercite competențe jurisdicționale pe teritoriul său și pe rezidenții săi, necunoaștend garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție. 24. Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiile reclamantului în lumina principiilor pe care aceasta le-a dezlegat în cauzele în care a fost obligată să caute dacă răspunderea statelor părți la convenție putea fi angajată în raport cu aceasta din cauza unor acțiuni sau a unor declarații care țin de competența acestor state unei organizații internaționale. Aceste principii au fost amintite și dezvoltate, printre altele, în cauzele Behrami și Behrami c. Franța ((dec.) [GC], nr 71412/01, 31 mai 2007) și Saramati c. Germania, Franța și Norvegia ((dec.) [GC], n 78166/01, 31 mai 2007) și sunt, de asemenea, preluate în două decizii recente ale Curții (Boivin c. 34 state membre ale Consiliului Europei (dec.), n 73250/01, CEDH 2008- și... Connolly c. 15 state membre ale Uniunii Europene (dec.), nr. 73274/01, 9 decembrie 2008) care, la fel ca în cazul de față, priveau un litigiu între un funcționar internațional și organizaia internaională care a avut loc la locul de muncă 25. Curtea observă că particularitatea prezentei cauze se datorează faptului că cererea este îndreptată împotriva statului pârât în calitatea sa de stat al sediului permanent al organizației internaționale în cauză. În conformitate cu art. 4 din acordul de asediu semnat între Spania și COI în 1989, Spania recunoaște CEI imunitatea oricărei instanțe penale, civile sau administrative (a se vedea partea de drept pertinentă din dreptul comunitar). Cu toate acestea, Curtea consideră că această circumstanță nu poate justifica aplicarea altor principii decât cele deținute în cauzele Boivin Connolly. , unde era implicată răspunderea individuală și colectivă a statelor contractante în ceea ce privește Convenția ca urmare a apartenenței lor în calitate de state membre la organizația internațională în cauză (și anume Eurocontrol și, respectiv, Uniunea Europeană). Comisia consideră că concluziile la care a ajuns în aceste cazuri pot fi transpuse în situația în care un stat parte la convenție a acceptat prezența unei organizații internaționale pe teritoriul său (a se vedea mutatis mutandis, Berić și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), 36357/04, 36360/04, 38346/04, 41705/04, 45190/04, 45578/04, 45579/04, 45580/04, 91/05, 97/05, 100/05, 101/05, 1121/05, 1123/05, 1125/05, 1125/05, 11229/05, 1132/05, 1133/05, 1169/05, 1172/05, 1175/05, 1177/05, 1180/05, 20793/05 și 25496/05, CEDO 2007 ..., unde erau implicate actele Înaltului Reprezentant pentru Bosnia și Herțegovina, ale cărei autorități se bazau pe rezoluțiile Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite Galićc. Țările de Jos (dec.), nr 22617/07, 9 iunie 2009 și Blagojević c. Țările de Jos (dec.), 49032/07, 9 iunie 2009, privind procedura în fața Tribunalului Penal Internațional pentru La a fostului Iugoslavie, instituit printr-o rezoluție a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite și având sediul pe teritoriul Țărilor de Jos. 26. Curtea reamintește că este în conformitate cu dreptul internațional că statele conferă imunități și privilegii organismelor internaționale care se află pe teritoriul lor. Această chestiune a fost deja examinată de Comisie care, în cauza Spaans, În cauzele Beer și Regan Waite și Kennedy, , consideră că nu este contrară convenției că un stat acordă unei instituții internaționale o imunitate de jurisdicție care face ca instanțele naționale litigiile dintre această instituție și personalul său Spaans c. Țările de Jos, 12516/86, decizia Comisiei din 12 decembrie 1988, DR 58). Cu toate acestea, Curtea a considerat că acordarea de privilegii și imunități organizațiilor internaționale este un mijloc indispensabil pentru buna funcționare a acestora, fără intervenția unilaterală a unui anumit guvern ( Beer și Regan c. Germania [GC], n 28934/95, § 53, 18 februarie 1999 Waite și Kennedy c. Germania [GC], n 26083/94, § 63 CEDH 1999 I. Curtea nu vede nimic în prezenta cauză care ar putea duce la o concluzie diferită. 27. Curtea constată că, în realitate, plângerile reclamantului sunt îndreptate în principal împotriva procedurii disciplinare inițiate împotriva sa în cadrul COI. Comisia observă, de asemenea, că reclamantul, prevalând de sistemul intern instituit de organizație, a contestat sancțiunea disciplinară aplicată împotriva sa în fața TAOIT. În conformitate cu art. 2 din Statutul său, acesta cunoaște într-adevăr cereri formulate de funcționarii sau foștii funcționari ai Biroului Internațional al Muncii și ai altor organizații internaționale care și-au recunoscut competența judiciară. Acesta este cazul COI, care a recunoscut, printr-o scrisoare din 19 septembrie 2003, competența DAOIT de a se pronunța cu privire la litigiile dintre organizație și personalul său, această chestiune care nu intră sub incidența acordului de sediu dintre COI și Spania în vigoare în momentul faptelor. 28. Curtea subliniază că deciziile în litigiu au fost luate de o organizație internațională care nu se află în jurisdicția statului pârât, în cadrul unui conflict de muncă care se află în întregime în ordinea juridică a acestei organizații, care are o personalitate juridică distinctă de cea a statelor sale membre, inclusiv statul în care se află sediul. 29. Curtea consideră că, în consecință, presupusele încălcări ale Convenției referitoare la procedura disciplinară în cadrul COI nu pot fi imputate statului în cauză în prezenta cauză. În ceea ce privește eventuala responsabilitate a COI în această privință, Comisia reamintește că această organizație internațională nu a aderat la convenție și că nu poate, prin urmare, să își asume răspunderea în temeiul acesteia (a se vedea, mutatis mutandis, de exemplu, Stephens c. Cipru, Turcia și Organizația Națiunilor Unite (dec.), nr. 45267/06, 11 decembrie 2008). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției (a se vedea mutatis mutandis, Boivin, decizia menționată anterior). 31. Cu condiția ca reclamantul să se plângă de decizia instanței sociale n 12 din Madrid din 21 noiembrie 2006 prin care se declară absența competenței instanțelor spaniole, Curtea constată că reclamantul nu l-a informat cu privire la această decizie că la 16 martie 2009 este mai mare decât termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenție. În orice caz, Curtea consideră că această cauză este în mod evident nefondată. Într-adevăr, restricțiile privind accesul la instanțele spaniole pentru a soluționa litigiul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Santiago Quesada Josep Casadevall Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

18754/06

présentée par Luis Maria LOPEZ CIFUENTES

contre l’Espagne

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 juillet 2009 en une chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président,

Elisabet Fura-Sandström,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

juges,

et de Santiago Quesada,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 avril 2006,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Luis Maria Lopez Cifuentes, est un ressortissant espagnol, résidant à Villanueva Del Pardillo, Madrid.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le Conseil oléicole international (ci-après «

le COI

») fut créé en 1959 dans le but de prendre les mesures nécessaires pour pallier les difficultés du marché international de l’huile d’olive et renforcer et développer ce marché. Le COI est une organisation internationale intergouvernementale siégeant à Madrid.

4.

Le requérant était agent au COI. Il entra en fonction le 1

er

février 1995 et occupa des fonctions de technicien en informatique. En novembre 2001, il fut nommé responsable technique informatique.

5.

Par une décision du 10 février 2006, le Directeur exécutif du Conseil ouvrit une procédure disciplinaire à l’encontre du requérant pour faute lourde dans l’exercice de ses fonctions. Le requérant fut suspendu de ses fonctions sans traitement pendant la durée de l’enquête.

6.

Le 31 mars 2006, l’instructeur désigné adressa au requérant l’acte d’accusation contenant la liste des griefs retenus à son encontre, parmi lesquels figuraient l’appropriation illégitime d’informations du COI, l’appropriation de mots de passe et l’installation d’un logiciel espion dans le but d’obtenir lesdits mots de passe. Estimant que le requérant avait agi intentionnellement et commis une faute lourde mettant en danger les intérêts de l’organisation, l’instructeur proposa un licenciement sans préavis.

7.

Le requérant saisit le Comité paritaire du COI. Dans son rapport du 8

mai 2006, ledit comité considéra que la procédure disciplinaire avait été respectée mais, «

vu la complexité juridico-pénale des faits

», il proposa que le cas soit examiné par «

les autorités judiciaires compétentes

». Dans l’hypothèse où il serait démontré que le requérant était bien l’auteur des faits, il estimait qu’il s’agirait d’une faute lourde et envisageait un licenciement avec un préavis de trois mois.

8.

Par une décision du 21 juin 2006, après avoir entendu le requérant, le Directeur exécutif du COI adopta une décision dans laquelle il indiquait que la preuve avait été faite que le requérant avait commis des actes constitutifs d’une faute lourde et qu’il y avait lieu de licencier sans préavis, en application de l’article 51 du Statut du personnel. Il avait été prouvé que le requérant, en tant que responsable technique informatique, avait installé un logiciel espion lui permettant d’avoir accès à la messagerie électronique du chef de la Division administrative et financière du COI. Cette manœuvre avait eu lieu pendant un processus de restructuration du Secrétariat exécutif du COI, dont le requérant pouvait avoir des raisons de redouter qu’il eût des incidences négatives sur son statut professionnel. Le Directeur exécutif attacha une certaine importance au constat que le logiciel espion avait été installé immédiatement après l’expiration du délai pour présenter les candidatures à un poste créé dans le nouvel organigramme et convoité par le requérant, soit au moment où il avait le plus d’intérêt à obtenir des informations confidentielles. Le Directeur exécutif considéra que ces agissements étaient constitutifs d’une faute lourde au sens de l’article 7 de la Procédure disciplinaire du Secrétariat exécutif, qui vise «

toute action allant à l’encontre des intérêts du Conseil oléicole international

». Il ajouta que sa décision était immédiatement exécutoire et rendait définitives les mesures provisoires adoptées le 10 février 2006. Le Directeur exécutif précisa que cette décision pouvait faire l’objet d’un recours devant le Tribunal administratif de l’Organisation internationale du travail (TAOIT).

9.

Après l’introduction de sa requête devant la Cour, le 16 septembre 2006, le requérant attaqua la décision du 21 juin 2006 devant le TAOIT.

10.

Par un jugement du 9 juillet 2008, le TAOIT déclara la requête mal fondée et la rejeta. Le TAOIT considéra que l’enquête s’était déroulée dans le respect des droits de la défense et que le Directeur exécutif avait pris la décision de manière motivée en fait et en droit. Le Tribunal estima qu’il y avait eu des indices probants de l’imputabilité des faits reprochés au requérant.

11.

Parallèlement à son recours devant le TAOIT, le requérant introduisit une action pour licenciement abusif contre le COI devant le juge social n

o

12 de Madrid. Par une décision du 21 novembre 2006, le juge social considéra que les tribunaux espagnols n’avaient pas compétence pour examiner l’affaire. Il rappela que le COI est une organisation internationale qui jouit de l’immunité de toute juridiction pénale, civile et administrative. Le juge nota que le requérant était soumis au Statut du personnel du COI, lequel prévoyait un mécanisme de recours devant le Comité paritaire du COI et, en deuxième instance, devant le TAOIT.

B.

Le droit pertinent

12.

Le COI, organisation intergouvernementale chargée d’administrer l’Accord international sur

l’huile d’olive, a été institué en vertu de l’article 21 du premier Accord international sur l’huile d’olive de 1956 qui a été révisé à quatre reprises.

13.

Les principaux objectifs de l’Accord de 1956 étaient de favoriser la coordination internationale des politiques de production, d’industrialisation et de commercialisation dans le secteur oléicole.

14.

La création du COI en tant qu’organisme intergouvernemental est intervenue à l’occasion de la tenue de sa première session, du 6 au 16

octobre 1959, à Madrid, siège permanent de l’organisation depuis cette date.

15.

Le deuxième Accord de siège entre l’Espagne et le COI, signé le 13

juillet 1989 et en vigueur au moment des faits, établissait, dans son article 1, que «

le Conseil a la personnalité juridique

». L’article 4 dudit accord se lisait ainsi

:

«

(...)

(...)

»

16.

L’article 16 de l’accord de siège était ainsi libellé

:

«

L’Espagne n’encourt aucune responsabilité internationale du fait des activités du Conseil sur son territoire ni par suite des actes ou omissions du Conseil ou de ceux de ses agents qui agiraient ou s’abstiendraient d’agir dans les limites de leurs fonctions.

»

17.

Ces dispositions ont été reprises par le nouvel accord de siège signé entre l’Espagne et le COI le 20 novembre 2007 (articles 1, 5 et 17).

18.

L’Organisation internationale du Travail, fondée en 1919 sous l’appellation «

Bureau international du Travail

», est depuis 1946 une agence tripartite de l’Organisation des Nations unies qui rassemble les gouvernements, employeurs et travailleurs de ses États membres. Son tribunal administratif connaît des requêtes formées par les fonctionnaires ou anciens fonctionnaires de l’Organisation et des autres organisations internationales qui ont reconnu sa compétence juridictionnelle. Les dispositions du Statut du TAOIT pertinentes en l’espèce sont les suivantes

:

Article II

«

(...)

5.

Le Tribunal connaît en outre des requêtes invoquant l’inobservation, soit quant au fond, soit quant à la forme, des stipulations du contrat d’engagement des fonctionnaires ou des dispositions du Statut du personnel des autres organisations internationales satisfaisant aux critères définis à l’annexe au présent Statut qui auront adressé au Directeur général une déclaration reconnaissant, conformément à leur Constitution ou à leurs règles administratives internes, la compétence du Tribunal à l’effet ci-dessus, de même que ses règles de procédure, et qui auront été agréées par le Conseil d’administration.

»

Article VI

«

1.

Le Tribunal statue à la majorité des voix

; ses jugements sont définitifs et sans appel.

2.

Tout jugement doit être motivé. II sera communiqué par écrit au Directeur général du Bureau international du Travail et au requérant.

(...)

»

19.

L’article XII, paragraphe 1, de l’annexe au Statut du TAOIT se lit ainsi

:

«

Au cas où le Conseil exécutif d’une organisation internationale ayant fait la déclaration prévue à l’article II, paragraphe 5, du Statut du Tribunal conteste une décision du Tribunal affirmant sa compétence ou considère qu’une décision dudit Tribunal est viciée par une faute essentielle dans la procédure suivie, la question de la validité de la décision rendue par le Tribunal sera soumise par ledit Conseil exécutif, pour avis consultatif, à la Cour internationale de justice.

»

20.

Par une lettre adressée au Directeur général du Bureau international du Travail du 19 septembre 2003, le COI reconnut la compétence du TAOIT. Cette reconnaissance fut approuvée par le Conseil d’administration du BIT.

GRIEFS

21.

Sous l’angle de l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure disciplinaire engagée à son encontre. Il fait valoir que la procédure litigieuse n’a pas respecté les principes du contradictoire et de l’égalité des armes, qu’elle s’est fondée sur des preuves illicites et qu’elle a méconnu d’autres garanties telles que le droit d’avoir l’assistance d’un défenseur. Selon le requérant, l’instructeur chargé de la procédure ainsi que les organes compétents pour prononcer la sanction disciplinaire finale ne respectaient pas les garanties d’indépendance et d’impartialité et ne pouvaient donc pas s’analyser en un «

tribunal

» au sens de l’article 6. Invoquant l’arrêt

Matthews c.

Royaume-Uni

[GC], n

o

24833/94, CEDH 1999

‑

I, le requérant soutient que l’Espagne, en souscrivant et ratifiant l’accord de siège avec le COI, ne pouvait renoncer aux droits garantis par la Convention. L’Espagne serait donc responsable d’avoir permis que le COI exerce sur son territoire des compétences juridictionnelles à l’égard de ses fonctionnaires au mépris de l’article 6 de la Convention.

EN DROIT

22.

La Cour constate qu’à l’origine de la requête se trouve un litige relatif à une procédure disciplinaire engagée à l’encontre du requérant, fonctionnaire travaillant pour le Conseil oléicole international («

COI

»), pour faute lourde dans l’exercice de ses fonctions au sens de l’article 7 de la Procédure disciplinaire du Secrétariat exécutif de cette organisation, qui vise «

toute action allant à l’encontre des intérêts du Conseil oléicole international

».

23.

Le requérant ne conteste pas que les violations alléguées de la Convention trouvent leur origine dans un acte du COI (la procédure disciplinaire ayant abouti à son licenciement). Cependant, il estime que l’Espagne, ayant ratifié un accord de siège avec le COI, devrait être reconnue responsable des violations de la Convention découlant d’un acte de l’organisation internationale en cause, dans la mesure où elle ne pouvait pas permettre que cette organisation exerce des compétences juridictionnelles sur son territoire et sur ses résidents en méconnaissance des garanties prévues par l’article 6 de la Convention.

24.

La Cour estime qu’il convient d’examiner les griefs du requérant à la lumière des principes qu’elle a dégagés dans les affaires où elle a été amenée à rechercher si la responsabilité d’États parties à la Convention pouvait être engagée au regard de celle-ci en raison d’actions ou d’omissions tenant à l’appartenance de ces États à une organisation internationale. Ces principes ont été rappelés et développés, entre autres, dans les affaires

Behrami et Behrami c. France

((déc.) [GC], n

o

71412/01, 31 mai 2007) et

Saramati c. Allemagne, France et Norvège

((déc.) [GC], n

o

78166/01, 31 mai 2007) et se trouvent également repris dans deux décisions récentes de la Cour (

Boivin c. 34 États membres du Conseil de l’Europe

(déc.), n

o

73250/01, CEDH 2008-... et

Connolly c. 15 États membres de l’Union européenne

(déc.), n

o

73274/01, 9 décembre 2008) qui portaient, comme en l’espèce, sur un litige entre un fonctionnaire international et l’organisation internationale qui l’employait.

25.

La Cour observe que la particularité de la présente affaire tient au fait que la requête est dirigée contre l’État défendeur en sa qualité d’État du siège permanent de l’organisation internationale en cause. Aux termes de l’article 4 de l’Accord de siège signé entre l’Espagne et le COI en 1989, l’Espagne reconnait au COI l’immunité de toute juridiction pénale, civile ou administrative (voir la partie «

Droit pertinent

» ci-dessus). La Cour estime néanmoins que cette circonstance ne saurait justifier l’application des principes autres que ceux dégagés dans les affaires

Boivin

et

Connolly

, où était en cause l’éventuelle responsabilité individuelle et collective des États contractants au regard de la Convention du fait de leur appartenance en tant qu’États membres à l’organisation internationale en question (à savoir Eurocontrol et l’Union européenne respectivement). Elle estime que les conclusions auxquelles elle est parvenue dans ces affaires sont transposables à la situation dans laquelle un État partie à la Convention a accepté la présence d’une organisation internationale sur son territoire (voir,

mutatis mutandis, Berić et autres c. Bosnie-Herzégovine

(déc.), n

os

36357/04, 36360/04, 38346/04, 41705/04, 45190/04, 45578/04, 45579/04, 45580/04, 91/05, 97/05, 100/05, 101/05, 1121/05, 1123/05, 1125/05, 1129/05, 1132/05, 1133/05, 1169/05, 1172/05, 1175/05, 1177/05, 1180/05, 1185/05, 20793/05 et 25496/05, CEDH 2007

‑

..., où étaient en cause les actes du Haut Représentant pour la Bosnie-Herzégovine, dont l’autorité se fondait sur les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies

;

Galić c. Pays-Bas

(déc.), n

o

22617/07, 9 juin 2009, et

Blagojević c. Pays-Bas

(déc.), n

o

49032/07, 9 juin 2009, concernant la procédure devant le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, créé par une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies et ayant son siège sur le territoire des Pays-Bas).

26.

La Cour rappelle qu’il est conforme au droit international que les États confèrent immunités et privilèges aux organismes internationaux qui se trouvent sur leur territoire. Cette question a déjà été étudiée par la Commission qui, dans l’affaire

Spaans

, considéra qu’il n’est pas contraire à la Convention qu’un État accorde à une institution internationale une immunité de juridiction qui fait échapper aux tribunaux nationaux les litiges entre cette institution et son personnel

(

Spaans c. Pays-Bas,

n

o

12516/86, décision de la Commission du 12 décembre 1988, DR 58). Dans les affaires

Beer et Regan

et

Waite et Kennedy

, la Cour a quant à elle estimé que l’octroi de privilèges et immunités aux organisations internationales est un moyen indispensable au bon fonctionnement de celles-ci, sans ingérence unilatérale de tel ou tel gouvernement (

Beer et Regan c. Allemagne

[GC], n

o

28934/95, § 53, 18 février 1999

;

Waite et Kennedy c. Allemagne

[GC], n

o

26083/94, § 63, CEDH 1999

‑

I). La Cour ne voit rien dans la présente affaire qui pourrait l’amener à une conclusion différente.

27.

La Cour constate qu’en réalité les doléances du requérant sont essentiellement dirigés contre la procédure disciplinaire engagée à son encontre au sein du COI. Elle note par ailleurs que le requérant, se prévalant du système interne mis en place par l’organisation, a contesté la sanction disciplinaire infligée à son encontre devant le TAOIT. Aux termes de l’article 2 de son Statut, celui-ci connaît en effet des requêtes formées par les fonctionnaires ou les anciens fonctionnaires du Bureau international du Travail et des autres organisations internationales qui ont reconnu sa compétence juridictionnelle. Tel est le cas du COI, qui a reconnu, par une lettre du 19 septembre 2003, la compétence du TAOIT pour statuer sur les litiges entre l’organisation et son personnel, cette question ne relevant pas de l’accord de siège entre le COI et l’Espagne en vigueur au moment des faits.

28.

La Cour souligne que les décisions litigieuses ont été prises par une organisation internationale échappant à la juridiction de l’État défendeur, dans le cadre d’un conflit de travail qui s’inscrit entièrement dans l’ordre juridique de cette organisation, laquelle possède une personnalité juridique distincte de celle de ses États membres, y compris l’État du siège.

29.

La Cour estime qu’en conséquence les violations alléguées de la Convention relatives à la procédure disciplinaire au sein du COI ne sauraient être imputées à l’État mis en cause dans la présente affaire. Quant à une responsabilité éventuelle du COI à cet égard, elle rappelle que cette organisation internationale n’a pas adhéré à la Convention et qu’elle ne peut donc voir sa responsabilité engagée au titre de celle-ci (voir,

mutatis mutandis

, par exemple,

Stephens c. Chypre, Turquie et les Nations Unies

(déc.), n

o

45267/06, 11 décembre 2008).

30.

Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que cette partie de la requête est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention (voir,

mutatis mutandis, Boivin

, décision précitée).

31.

Pour autant que le requérant se plaint de la décision du juge social n

o

12 de Madrid du 21 novembre 2006 déclarant l’absence de compétence des tribunaux espagnols, la Cour observe que le requérant ne l’a informée de cette décision que le 16 mars 2009, soit au-delà du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. En tout état de cause, elle estime que ce grief est manifestement mal fondé. En effet, les restrictions de l’accès aux juridictions espagnoles pour régler le différend de l’intéressé avec le COI ne sauraient être considérées comme ayant porté atteinte à la substance même de son «

droit à un tribunal

» ou comme ayant été disproportionnées sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention (

Waite et Kennedy

, précité, § 73).

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Greffier

Président