A doua secțiune decizia nr. 11261/07 de Tomasz NOWOSAD împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 iulie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 3 martie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Tomasz Nowosad, este un național polonez născut în 1973 și locuiește în Gdańsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Zabłotny, un avocat practicant în Gdańsk. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołłsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 septembrie 1998, reclamantul a fost arestat pentru suspect de crimă și jaf. În iulie 2000, un act de acuzație a fost depus la Curtea Regională Gdańsk. Reclamantul a fost acuzat împreună cu alte 8 acuzate de omucidere și numeroase conturi de jaf. Procesul a început la 14 decembrie 2000. Apelurile reclamantului și cererile de eliberare și de modificare a măsurii preventive nu au avut succes. În deciziile lor, instanțele se bazează în principal pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe natura gravă a infracțiunilor. Între 18 aprilie 2001 și 18 octombrie 2001, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare impusă într-un alt set de proceduri penale împotriva lui. La 28 noiembrie 2001, a început să îndeplinească încă opt ani de condamnare la închisoare. La 29 iulie 2003, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. La 16 decembrie 2004, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat hotărârea din prima instanță și a remis cazul de reexaminare. În cursul procedurilor ulterioare, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii, printre altele la 23 iunie 2005, 26 mai 2006 și 17 octombrie 2006. În toate deciziile lor de detenție, autoritățile au invocat în mod repetat motivele inițiale pentru detenția reclamantului. La 25 august 2005, Curtea regională Gdańsk a anulat procedurile și a atribuit unele din acuzațiile împotriva reclamantului unui set separat de proceduri (IV K 257/05). La 24 august 2007, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat hotărârea în primul set de proceduri penale împotriva reclamantului. A condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. Reclamantul a depus ulterior mai multe plângeri în temeiul Legii din 2004, cu privire la ambele forme de procedură penală, toate fiind respinse de Curtea de Apel Gdańsk sau de Curtea Regională, printre altele la 12 octombrie 2006, 27 iunie 2007, 25 iulie 2007 și 17 iunie 2008. Curtea a subliniat că procedurile erau foarte complicate și că era necesar să obțină dovezi de la numeroși martori. La 24 august 2008, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat hotărârea în al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului (IV K 275/05). Detenția reclamantului a fost prelungită în ambele seturi de proceduri penale împotriva acestuia. Se pare că, în urma apelurilor reclamantei, prima și a doua serie de proceduri sunt în așteptare în fața Curții de Apel Gdańsk și că reclamantul este încă reținut.Legea și practica internă relevantă Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului anterior la judecată (aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński v. Polonia (nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V), și Ratajczyk v. Polonia (nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005 VIII) și hotărârea în cazul Krasuski v. Polonia (nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere, precum și la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva sa. El a prezentat în continuare copii de plicuri adresate familiei sale și s-a plâns în conformitate cu art. 8 că au fost censurate. În sfârșit, el susține că s-au pus restricții asupra contactelor sale cu familia sa, deoarece ar fi putut să comunice cu ei doar prin intermediul unui telefon intern de închisoare. Lungimea procedurii Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Prin scrisoarea din 3 martie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprime, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În consecință, Guvernul este dispus să accepte cererile reclamantului pentru prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile la maximum 20.000 PLN (...). Având în vedere cele de mai sus, Guvernul ar sugera că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca orice alt motiv „justificarea izbucnirii din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție (...)” Reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000-IX . Curtea remarcă admiterile conținute în declarația guvernului, precum și suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare. Înțelege că 20 000 PLN, suma propusă de Guvern acoperă prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Ar trebui plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În plus, în cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul ar trebui să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor nejustificate plus trei puncte procentuale. Prin urmare, și în această înțelegere, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Hotărârea Curții nu aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere pentru obținerea unei soluții în ceea ce privește pretenția procedurii. În consecință, această parte a cererii ar trebui eliminată din listă. Detenția reclamantului a început la 14 septembrie 1998, când a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă și jaf. Cu toate acestea, la 18 aprilie 2001, reclamantul a început să îndeplinească o sentință impusă într-un alt set de proceduri penale. Începând cu acea dată, cu excepția unei perioade între 18 Octombrie și 28 noiembrie 2001, detenția sa privind reținerea a fost acoperită de art. 5 § 1 litera (a) din Convenție. Prin urmare, perioada totală de detenție anterioară a reclamantului care urmează să fie luată în considerare în sensul articolului 3 a fost de aproximativ doi ani și opt luni. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , ECHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea constată că, în hotărârile lor de detenție, autoritățile se bazează în principal pe suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului și asupra naturii grave a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat. Reclamantul a fost acuzat împreună cu alte opt acuzate de crimă și numeroase conturi de jaf. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave justifică detenția inițială. De asemenea, necesitatea de a obține un volum mare de probe și de a determina gradul presupusului de responsabilitate a fiecărui acuzat, deși nu au fost acuzați de a acționa într-o bandă criminală organizată, a constituit motive valabile pentru detenția reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Chruściński c. Polonia , nr. 22755/04, § 39, 6 noiembrie 2007). Curtea observă că o cantitate substanțială de dovezi a trebuit să fie examinată în cursul procedurii. Complexitatea cauzei a prelungit fără îndoială examinarea și a contribuit la durata detenției reclamantei în reținere (a se vedea Buta c. Polonia , nr. 18368/02, § 45, 28 noiembrie 2006 și Nowak c. Polonia , nr. 18390/02, § 38, 18 septembrie 2007). Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei instantanee, Curtea consideră că severitatea pedepsei probabile luate în conjuncție cu faptul că reclamantul a fost un infractor recidivist era „suficient” și „relevant” pentru a justifica deținerea reclamantului în detenție pentru întreaga perioadă relevantă (a se vedea Kusyk c. Polonia , nr. 7347/02, § 38, 24 octombrie 2006). În circumstanțele particulare ale cauzei care implică mai multe co-accusări împotriva cărora au fost formulate numeroase acuzații de infracțiuni grave și având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la durata totală a detenției reclamantului care urmează să fie luată în considerare, Curtea constată că detenția preliminară a reclamantului a fost în conformitate cu cerințele de „tempă rațională” de la art. 5 alineatul (3) Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de cenzurarea corespondenței sale și de restricții privind vizitele în familie. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste plângeri lipsesc de susținere, după care restul cererii este evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului
Application no. 11261/07
by Tomasz NOWOSAD
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7
July
2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 February 2007,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 March 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Tomasz Nowosad, is a Polish national who was born in 1973 and lives in Gdańsk. He was represented before the Court by Mr
M.
Zabłotny, a lawyer practising in Gdańsk. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 14 September 1998 the applicant was arrested on suspicion of homicide and robbery.
In July 2000 an act of indictment was filed with the Gdańsk Regional Court. The applicant was charged together with 8 other accused of homicide and numerous counts of robbery.
The trial began on 14 December 2000.
The applicant’s appeals and applications for release and applications to vary the preventive measure were unsuccessful. In their decisions, the courts relied principally on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged and on the serious nature of the offences.
Between 18 April 2001 and 18 October 2001 the applicant served a prison sentence imposed in another set of criminal proceedings against him.
On 28 November 2001 he began serving yet another eight years’ prison sentence.
On 29 July 2003 the Gdańsk Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 15 years’ imprisonment. The applicant appealed.
On 16 December 2004 the Gdańsk Court of Appeal quashed the first
‑
instance judgment and remitted the case for reconsideration.
In the course of subsequent proceedings, the applicant’s detention was prolonged on several occasions,
inter alia
on 23 June 2005, 26 May 2006 and 17 October 2006. In all their detention decisions the authorities repeatedly relied on the original grounds given for the applicant’s detention.
On 25 August 2005 the Gdańsk Regional Court severed the proceedings and assigned some of the charges against the applicant to a separate set of proceedings (IV K 257/05).
On 24 August 2007 the Gdańsk Regional Court gave judgment in the first set of criminal proceedings against the applicant. It convicted the applicant as charged and sentenced him to 15 years’ imprisonment. The applicant appealed.
The applicant subsequently lodged several complaints under the 2004 Act about both sets of criminal proceedings. They were all dismissed by the Gdańsk Court of Appeal or Regional Court,
inter alia
on 12 October 2006, 27 June 2007, 25 July 2007 and 17 June 2008. The courts stressed that the proceedings were very complicated and there was a need to obtain evidence from numerous witnesses.
On 24 August 2008 the Gdańsk Regional Court gave judgment in the second set of criminal proceedings against the applicant (IV K 275/05).
The applicant’s detention was extended in both sets of criminal proceedings against him. His appeals against these detention orders were unsuccessful and were dismissed by the Gdańsk Court of Appeal.
It would appear that following the applicant’s appeals, the first and the second set of proceedings are pending before the Gdańsk Court of Appeal and that the applicant is still detained.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre
‑
trial detention (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are set out in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
(no.
15212/03 (dec.), §§
2005-V), and
Ratajczyk v. Poland
(no.
11215/02 (dec.), ECHR
2005
‑
VIII) and judgment in the case of
Krasuski v. Poland
(no.
1.
The applicant complained under Article 5 § 3 about the excessive length of his detention on remand.
2.
He also complained about the excessive length of the criminal proceedings against him.
3.
He further submitted copies of envelopes addressed to his family and complained under Article 8 that they had been censored.
4.
Lastly, he claimed that restrictions had been placed on his contacts with his family in that he could have only communicated with them by a prison internal phone.
A.
Length of proceedings
The applicant complained about the length of the proceedings. He relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
By letter dated 3 March 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided, in so far as relevant, as follows:
“(...) The Government hereby wish to express — by way of unilateral declaration —its acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved. Consequently, the Government are prepared to accept the applicant’s claims for non-pecuniary damage as well as costs and expenses to a maximum of PLN 20.000 (...).
Bearing in mind the above, the Government would suggest that the above declaration might be accepted by the Court as any other reason ‘justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention (...)”
The applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
Cocchiarella
v.
Italy
[GC], no.
‑
....;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11 October 2005;
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10 May 2007;
Kudła v.
Poland
[GC], no.
The Court notes the admissions contained in the Government’s
declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases. It understands that PLN 20,000, the sum proposed by the Government covers pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, and will be free from any taxes that may be applicable. It should be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. It further understands that in the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government should pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points.
Accordingly, and on that understanding, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
The Court’s strike-out decision is without prejudice to use by the applicant of other remedies to obtain redress for the alleged length of the proceedings.
Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
The applicant further complained under Article 5 § 3 of the Convention about excessive length of detention on remand.
The applicant’s detention started on 14 September 1998, when he was arrested on suspicion of homicide and robbery. However on 18 April 2001 the applicant started serving a sentence imposed in another set of criminal proceedings. As of that date, with the exception of a period between 18
October and 28 November 2001, his detention on remand has been covered by Article 5 § 1 (a) of the Convention. Therefore the total period of the applicant’s pre-trial detention to be taken into account for the purposes of Article
5
§
3 amounted to about two years and eight months.
The Court reiterates that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been set out in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
110
et seq
‑
XI, and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).
Turning to the circumstances of the instant case the Court notes that in their detention decisions, the authorities relied principally on the reasonable suspicion against the applicant and the serious nature of the offences with which he had been charged. The applicant was charged together with eight other accused of homicide and numerous counts of robbery. The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed serious offences warranted his initial detention. Also, the need to obtain a large volume of evidence and to determine the degree of the alleged responsibility of each of the defendants, although they were not charged with acting in an organised criminal gang, constituted valid grounds for the applicant’s detention (see,
mutatis mutandis
,
Chruściński v. Poland
, no.
22755/04, § 39, 6 November 2007). The Court observes that a substantial amount of evidence had to be examined in the course of the proceedings. The complexity of the case undoubtedly prolonged its examination and contributed to the length of the applicant’s detention on remand (see
Buta v.
Poland
, no. 18368/02, § 45, 28 November 2006 and
Nowak v. Poland
, no.
18390/02, § 38, 18 September 2007).
Taking into account the particular circumstances of the instant case, the Court considers that the severity of the likely penalty taken in conjunction with the fact that the applicant was a recidivist offender were “sufficient” and “relevant” to justify holding the applicant in detention for the entire pertinent period (see
Kusyk v. Poland
, no. 7347/02, § 38, 24 October 2006).
In the particular circumstances of the case involving several co-accused against whom numerous charges of serious offences had been laid and in view of its above findings as to the total length of the applicant’s detention to be taken into consideration, the Court finds that the applicant’s pre-trial detention was in conformity with the “reasonable time” requirement of Article
5 § 3
of the Convention.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Lastly, the applicant complained about the censorship of his correspondence and restrictions on family visits.
However, the Court considers that these complaints lack substantiation. It follows that the remainder of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President