Chomont împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 13478/08, de către Sławomir CHOMONT împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 3 noiembrie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 septembrie 2007, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sławomir Chomont, este un național polonez născut în 1971 și trăiește în Włodawa. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului (III 1/01) La 10 mai 2000, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi comis un jaf. La 12 mai 2000, Curtea de district Stargard Szczeciński (Sād Rejonowy) ) l-a înarmat în custodie, bazandu-se pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunea în cauză. Acesta atestă importanța probabilității impunerii unei condamnare severă la reclamant și riscul ca acesta să se ascundă. Un recurs al reclamantului împotriva ordinului de detenție și, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia nu au avut succes.

În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită la 8 august 2000 (pa 10 octombrie 2000), la 5 octombrie 2000 (pa 10 noiembrie 2000), la 7 noiembrie 2000 (pa 19 decembrie 2000) și la 12 decembrie 2000 (pa În deciziile lor, autoritățile se bazau pe motivele inițiale acordate pentru detenția reclamantului, subliniind, de asemenea, că, datorită complexității cazului, ancheta nu a fost încă încheiată. Într-o dată neespecificată în decembrie 2000 a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea Regională Szczecin (SÜd Okręgowy). În timpul procedurii judiciare, tribunalele au prelungit în mai multe ocazii de detenție a reclamantului, și anume la 9 ianuarie 2001 (la 30 iunie 2001), la 20 iunie 2001 (la 31 octombrie 2001), la o dată ulterioară neespecificată și la 18 decembrie 2001 (la 30 iunie 2002). Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantului.

La 13 februarie 2002, Curtea Regională Szczecin a constatat că reclamantul a fost vinovat. Reclamantul a recurs. La o dată neespecificată Curtea de Apel Szczecin (Sād Apelacyjny) a anulat hotărârea impugnată și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. La o dată neespecificată ulterioară setul de procedură de mai sus a fost aderat la o altă serie de proceduri împotriva reclamantului (III K 13/3, a se vedea mai jos). Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului (III 13/3) La 10 decembrie 2001, Curtea de district Szczecin a retras reclamantul în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile pe care le-a comis mai multe infracțiuni de jaf în timp ce acționează ca parte a grupului criminal organizat.

Curtea atestă importanță la probabilitatea impunerii unei condamnare severă la reclamant și la riscul că ar încerca să obstrucționeze procedurile. Un recurs al reclamantului împotriva ordinului de detenție și, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia au fost eșuate. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită pe 26 februarie 2002 (până la 30 iunie 2002), 25 iunie 2002 (până la 31 octombrie 2002), 15 octombrie 2002 (până la 10 decembrie 2002) și la o dată ulterioară neespecificată. În deciziile lor, autoritățile se bazează pe motivele inițiale oferite pentru detenția reclamantului.

De asemenea, instanțele au subliniat că, datorită complexității cazului, ancheta nu a fost încă încheiată. Într-o dată ulterioară, în 2003 a fost depusă o factură de inculpare la Curtea Regională Szczecin. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de jaf comise în timp ce acționează în cadrul grupului criminal organizat.

În cadrul procedurii de judecată, tribunalele au prelungit în mai multe ocazii de detenție a reclamantului în timpul procesului, și anume la 21 octombrie 2003 (la 27 mai 2004), 27 aprilie 2004 (până la 12 septembrie 2004), 9 septembrie 2004 (până la 12 martie 2005), 8 martie 2005 (până la 12 septembrie 2005), 10 august 2005 (până la 7 noiembrie 2005), 26 octombrie 2005 (până la 7 februarie 2006), 27 ianuarie 2006 (până la 30 martie 2006), 9 martie 2006 (până la 30 aprilie 2006), 19 aprilie 2006 (până la 30 mai 2006) și 25 mai 2006 (până la 30 iunie 2006). Tribunalul a repetat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantei, subliniind complexitatea cauzei și faptul că impunerea unei măsuri preventive mai puțin severe nu va asigura cursul corect al procesului.

La 30 iunie 2006, Curtea Regională Szczecin a constatat că reclamantul este vinovat. La 30 iulie 2007, Curtea de Apel Szczecin a anulat hotărârea impușită și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. Legea și practica internă relevantă Legea și practica internă relevantă privind impunerea de detenție pre judecată la timpczasowe sunt ztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează altele , așa-numite „mesure preventive” (ś rodki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia (nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski v. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006). COMPLAINTS Invocând substanța art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa asistenței medicale adecvate în timpul detenției preliminare.

În plus, el s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție de durata necorespunzătoare a detenției anterioare. DREPTUL de la 28 august 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Jakub Wołāsiewicz, agent al guvernului polonez, declar că Guvernul Poloniei propune să plătească 9 000 PLN (nouă mii de zloți polonezi), dlui Sławomir Chomont în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 9 iulie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Sławomir Chomont, reține că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 9 000 PLN (nouă mii de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 13478/08 by Sławomir CHOMONT against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 November 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 September 2007, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sławomir Chomont, is a Polish national who was born in 1971 and lives in Włodawa. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The first set of criminal proceedings against the applicant (III K 1/01) On 10 May 2000 the applicant was arrested on suspicion of having committed a robbery. On 12 May 2000 the Stargard Szczeciński District Court ( Sąd Rejonowy ) remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offence in question. It attached importance to the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on the applicant and the risk that he would go into hiding. An appeal by the applicant against the detention order, and likewise his further appeals against some of the decisions extending his detention and all his subsequent applications for release and appeals against refusals to release him were unsuccessful.

In the course of the investigation, the applicant’s detention was extended on 8 August 2000 (to 10 October 2000), 5 October 2000 (to 10 November 2000), 7 November 2000 (to 19 December 2000) and 12 December 2000 (to 31 January 2001). In their decisions the authorities relied on the original grounds given for the applicant’s detention. The courts also stressed that, owing to the complexity of the case, the investigation had still not been completed. On an unspecified date in December 2000 a bill of indictment was lodged with the Szczecin Regional Court ( Sąd Okręgowy ). The applicant was charged with robbery. During the court proceedings the courts further extended the applicant’s detention on several occasions, namely on 9 January 2001 (to 30 June 2001), 20 June 2001 (to 31 October 2001), on an unspecified subsequent date and 18 December 2001 (to 30 June 2002). The courts repeated the grounds previously given for the applicant’s continued detention.

On 13 February 2002 the Szczecin Regional Court found the applicant guilty as charged. The applicant appealed. On an unspecified date the Szczecin Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny) quashed the impugned judgment and remitted the case to the first-instance court for reconsideration. On an unspecified subsequent date the above set of proceedings was joined to another set of proceedings against the applicant (III K 13/3, see below). 2. The second set of criminal proceedings against the applicant (III K 13/3) On 10 December 2001 the Szczecin District Court remanded the applicant in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed several offences of robbery while acting as part of an organised criminal group.

The court attached importance to the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on the applicant and the risk that he would attempt to obstruct the proceedings. An appeal by the applicant against the detention order, and likewise his further appeals against some of the decisions extending his detention and all his subsequent applications for release and appeals against refusals to release him were unsuccessful. In the course of the investigation, the applicant’s detention was extended on 26 February 2002 (to 30 June 2002), 25 June 2002 (to 31 October 2002), 15 October 2002 (to 10 December 2002) and on an unspecified subsequent date. In their decisions the authorities relied on the original grounds given for the applicant’s detention.

The courts also stressed that, owing to the complexity of the case, the investigation had still not been completed. On an unspecified subsequent date in 2003 a bill of indictment was lodged with the Szczecin Regional Court. The applicant was charged with several counts of robbery committed while acting in an organised criminal group. During the court proceedings the courts further extended the applicant’s detention pending trial on several occasions, namely on 21 October 2003 (to 27 May 2004), 27 April 2004 (to 12 September 2004), 9 September 2004 (to 12 March 2005), 8 March 2005 (to 12 September 2005), 10 August 2005 (to 7 November 2005), 26 October 2005 (to 7 February 2006), 27 January 2006 (to 30 March 2006), 9 March 2006 (to 30 April 2006), 19 April 2006 (to 30 May 2006) and 25 May 2006 (to 30 June 2006). The courts repeated the grounds previously given for the applicant’s continued detention.

They underlined the complexity of the case and the fact that the imposition of a less severe preventive measure would not secure the proper course of the trial. On 30 June 2006 the Szczecin Regional Court found the applicant guilty as charged. The applicant appealed. On 30 July 2007 the Szczecin Court of Appeal quashed the impugned judgment and remitted the case to the first-instance court for retrial. The criminal proceedings against the applicant are still pending.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre ‑ trial detention on remand ( tymczasowe aresztowanie ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing others , so-called “preventive measures” (ś rodki zapobiegawcze ) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006) and Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006). COMPLAINTS Invoking in substance Article 3 of the Convention the applicant complained about the lack of appropriate health care while in pre-trial detention. Further, he complained under Article 5 § 3 of the Convention of the unreasonable length of his pre-trial detention.

THE LAW On 28 August 2009 the Court received the following declaration from the Government: “I, Jakub Wołąsiewicz, Agent of the Polish Government, declare that the Government of Poland offer to pay PLN 9,000 (nine thousand Polish zlotys), to Mr Sławomir Chomont with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 9 July 2009 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Sławomir Chomont, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 9,000 (nine thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President