Gaspari împotriva Sloveniei

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Ljubljana. La 6 ianuarie 1992, reclamantul și soțul ei F.B., care au decis să divorțeze, au încheiat un acord cu privire la partiția proprietății lor comune. Hotărârea prevede, printre altele, că F.B. ar transfera la ea, în termen de un an, proprietatea locului pe strada Zaloška, cu excepția cazului în care au convenit asupra unei locații diferite. În plus, acordul prevedea că, dacă nu s-au îndeplinit obligațiile declarate, reclamantul ar putea încheia acordul și reclama o parte a proprietății comune în conformitate cu legislația internă relevantă. La 24 aprilie 1992, reclamantul și F.B. au divorțat. ulterior, F.B. nu au transferat proprietatea locurilor pe strada Zaloška către solicitant.

Cu toate acestea, la 24 septembrie 1992, reclamantul a acceptat cheile anumitor sedii pe Trubarjeva Street. După ce F.B. a cumpărat celelalte sedii, la 6 noiembrie 1992, el a oferit reclamantului posibilitatea de a semna un supliment la acord. Potrivit suplimentului, reclamantul ar primi 40% din sediul de pe strada Trubarjeva ca o formă de performanță alternativă a părții relevante ale acordului. Reclamantul a refuzat să semneze suplimentul acordului. La 3 mai 1993, la Curtea de bază din Ljubljana (Temeljno sodišče/Ljublani) a inițiat o procedură de încheiere a acordului și a partiției proprietății comune. La 16 noiembrie 1993 F.B. a murit și moștenitorii săi, J.B.J, B.E.B. și M.B., și-au preluat capacitatea sa în cadrul procedurii.

10. La 9 noiembrie 1995, instanța a emis o hotărâre parțială care a încheiat acordul relevant și a respins reclamația depusă de J.B.J, B.E.B. și M.B („hereții”). 11. La 11 aprilie 1996, Curtea Superioră Ljubljana (Višje sodišče v.Ljubljani) a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul de reexaminare. Reclamantul a contestat apoi această decizie într-un recurs asupra punctelor de drept, dar aceaceasta a fost respinsă de Curtea Supremă la 22 mai 1997. 12. În cadrul procedurii de reexaminare, la 14 septembrie 1998, Curtea de district din Ljubljana (Okrožno sodišče/Ljubljani) a emis o nouă hotărâre care respinge cererea reclamantului. Curtea a considerat că acordul relevant nu era un „contract fix” (fiksna pogodba) care ar putea fi încheiat fără a permite un timp suplimentar pentru performanța sa.

În plus, din comportamentul F.B. nu a fost evident că el nu a fost de gând să-și îndeplinească obligația. Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să ofere un termen suplimentar F.B. În plus, instanța a constatat că F.B. La 31 martie 1999, Curtea Superioră Ljubljana a susținut hotărârea instanței de primă instanță, cu toate acestea, a modificat anumite părți referitoare la plata costurilor și cheltuielilor. 14. La 13 mai 1999, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče) și a completat recursul la 25 mai 1999. 15. La 19 aprilie 2000, Curtea Supremă a susținut recursul reclamantului în măsura în care se referă la aplicarea legii de către instanțele inferioare, dar a respins restul.

Curtea Supremă a considerat că interpretarea acordului relevant se referă la aplicarea legii și a concluzionat apoi că F.B. nu și-a îndeplinit obligațiile prin oferirea reclamantului doar o parte din sediul de pe Trubarjeva Street. În plus, reclamantul nu a acceptat performanța alternativă și nu a arătat că F.B. a avut intenția de a-și îndeplini obligațiile sale. Prin urmare, Curtea Supremă a variat hotărârile instanțelor de jos și a încheiat acordul relevant. În ceea ce privește partirea proprietății comune, Curtea Supremă a trimis cazul la instanța de primă instanță. 16. Două dintre moștenitori (J.B.J. și B.E.B.) au depus un recurs constituțional care se plânge, printre altele, de arbitrabilitatea hotărârii Curții Supreme și de o încălcare a dispozițiilor care garantează protecția egală a drepturilor (art. 22 din Constituție).

La 30 ianuarie 2001, Curtea Constituțională (Ustavno sodišče) a acceptat recursul de examinare, echivalent cu declararea admisibilă. La 10 mai 2001, aceasta a susținut recursul cu cinci voturi pentru trei, a anulat hotărârea Curții Supreme și a trimis cazul Curții Supreme pentru reexaminare (decizie nr. 232/00). Se pare că reclamantul a fost informat cu privire la această decizie (a se vedea punctul 22 mai jos), dar nu există nici un document în dosarul care atestă atunci când. 17. Curtea Constituțională a constatat că decizia Curții Supreme se bazează pe interpretarea motivației părților și a conținutului acordului. În opinia sa, această interpretare constituie o interferență cu faptele stabilite de instanțele inferioare.

Cu toate acestea, în conformitate cu legislația internă, Curtea Supremă, atunci când a hotărât un recurs asupra punctelor de drept, are competența de a determina numai problemele juridice. Curtea Constituțională a constatat că decizia Curții Supreme este evident eronată și, prin urmare, arbitrară. Acest lucru, și faptul că Curtea Supremă și-a depășit competența, a reprezentat o ingerință în dreptul apelanților la protecția egală a drepturilor. 18. În cadrul procedurii de reexaminare, Curtea Supremă, la 17 decembrie 2001, a variat din nou hotărârile instanțelor mici prin încheierea acordului relevant și prin respingerea cauzei la instanța de primă instanță pentru a determina partirea proprietății comune.

19. După ce a acceptat în vederea examinării părții relevante din noul recurs constituțional al moștenitorilor, la 17 iunie 2002, Curtea Constituțională, la 12 decembrie 2002, a anulat hotărârea Curții Supreme, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârea Curții Superiore de la Ljubljana din 31 martie 1999. Hotărârea a fost adoptată cu șase voturi împotrivă două (decizie nr. Curtea Constituțională a constatat că Curtea Supremă a abordat din nou chestiuni de fapt – o chestiune cu privire la care nu are competență; că nu a furnizat motive pentru decizia sa, care este diferită de hotărârile anterioare adoptate în alte cazuri cu privire la aceeași chestiune; și că nu a respectat instrucțiunile furnizate de Curtea Constituțională.

Prin urmare, cele din urmă au constatat încă o încălcare a dreptului la protecție egală a drepturilor. Folosind puterea specială conferită la art. 60 din Legea Curții Constituționale și din cauza duratei deja lungi a procedurii, Curtea Constituțională, în vederea asigurării unei protecții judiciare eficace, a hotărât cu privire la fondul cazului în sine și a susținut hotărârea Curții Superiore din 31 martie 1999. 21. Hotărârile Curții Constituționale din 10 mai 2001 și 12 decembrie 2002 au remarcat, în conformitate cu alin. (3), „în conformitate cu dispozițiile art. 6 și 56 din Legea Curții Constituționale, Curtea Constituțională a interzis recursul constituțional asupra Curții Supreme, asupra părții opuse (declararea) la procedură [reclamantul] și asupra celui de-al treilea acuzat în cadrul procedurii.

Niciunul dintre ei nu a răspuns la apelul constituțional.” 22. Potrivit reclamantului, ea nu a primit o copie a primului recurs constituțional. La 4 iulie 2001, un bilet a fost pregătit de un oficial în acest sens în sediul Curții Constituționale. Notă, care pare a fi parte a dosarului nr. Punctul 232/00, menționează că apelul constituțional și decizia de admisibilitate din 30 ianuarie 2001 au fost transmise reclamantului. 23. În plus, reclamantul a prezentat Curții exemplarele de chitanțe referitoare la încercarea de a servi procesul de către Curtea Constituțională, cu privire la dosarul nr. 140/02. Se pare că acest proces include o copie a celui de-al doilea recurs constituțional, decizia de admisibilitate și o scrisoare care informează reclamantul că recursul constituțional a fost acceptat pentru a fi luat în considerare și că reclamantul ar trebui să-și prezinte observațiile în termen de opt zile.

Acesta se referă la chitanțe că procesul a fost trimis de Curtea Constituțională la 21 iunie 2002, dar nu a fost notificat reclamantului. Adresa menționată în chitanțe și scrisoarea este diferită de adresa reclamantului, astfel cum se menționează în cererea ei și în deciziile emise în procedura internă, inclusiv în ultima hotărâre a Curții Supreme. Potrivit reclamantului, adresa folosită pentru a servi procesul a fost de fapt adresa unei alte părți la procedura.

24. Actul Curții Constituționale (Zakon o Ustavnem sodišču, Jurnalul Oficial nr. 15/94) prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Pentru chestiunile procedurale care nu sunt reglementate de prezentul act, Curtea Constituțională aplică dispozițiile legislative relevante privind procedurile judiciare [ordinarie], ținând seama de natura acestei chestiuni.” „După acceptarea, se trimite un recurs constituțional la organismul care a emis decizia împotriva căreia se depune recursul constituțional, pentru ca acest organism să răspundă la recursul constituțional într-un termen dat.””” În cazul în care Curtea Constituțională încheie o decizie, aceasta poate decide, de asemenea, cu privire la un drept sau libertate relevant, dacă este necesară o astfel de procedură pentru a aduce la sfârșit consecințele care au avut loc deja pe baza deciziei încadrate, sau dacă este necesară de natura dreptului sau libertatii constituționale, și cu condiția ca o decizie să poată fi dată pe baza informațiilor din dosar…

” 25. La 30 mai 2007, Parlamentul sloven a adoptat amendamente la Legea Curții Constituționale (Journal Oficial nr. 51/2007). Secțiunea 56 a fost modificată ca: „1. În cazul în care Curtea Constituțională acceptă un recurs constituțional de examinare, acesta informează organismul care a emis decizia împotriva căreia se depune recursul constituțional în consecință. poate solicita organismului ... să prezinte informații sau o explicație necesară pentru decizia privind recursul constituțional.

În aceste circumstanțe, recursul constituțional ar trebui trimis persoanelor care au participat la procedurile care au condus la decizia contestată în recurs, în cazul în care decizia respectivă se referă la unul dintre drepturile, obligațiile sau interesele juridice ale acestora, astfel încât acestea să poată răspunde la aceasta într-un anumit termen.” 26. Punctul 3 din secțiunea 370 din Legea privind procedura civilă (Zakon o pravdnem postopku, Gazette Oficial nr. 26/1999, în vigoare începând cu 14 iulie 1999) prevede că un recurs asupra punctelor de drept nu este permis în ceea ce privește o presupusă stabilire eronată sau insuficientă a faptelor.

27. În temeiul articolului 394 din Legea privind procedura civilă, procedurile care au fost încheiate în cele din urmă prin o hotărâre (pravnomočno končan) pot fi redeschise la cererea unei părți la procedură, în cazul în care, printre altele, acea parte nu a avut ocazia să depună mărturie în instanță, din cauza unor ilegalități, în special a lipsei de serviciu. Încheierea finală a procedurii se referă, în principiu, la decizia finală împotriva căreia nu există niciun recurs obișnuit; aceasta ar fi, în mod normal, o decizie a unei instanțe de primă instanță, sau în cazul în care a fost depus un recurs, cea a unei instanțe de al doilea nivel. 28. Secțiunea 142 din același act prevede că anumite documente (cum ar fi declarațiile de reclamație, avizele de remedii sau hotărâri extraordinare care pot fi invocate) ar trebui servite părților fizice.

Dacă partea nu este găsită la adresa sa, serverul ar trebui să lase o notă care să-i informeze o nouă dată în care va fi servită în proces. În cazul în care partidul nu este găsit la adresa sa la acea dată, serverul va servi procesul pe, printre altele, un membru adult de familie, care va fi obligat să accepte procesul. Dacă acest lucru nu este posibil, serverul va returna procesul la instanță sau îl va lăsa la un birou poștal local. Serverul va lăsa o notă la adresa partidului informand-l pe acesta de procesul și termenul de cincisprezece zile pentru colectarea acestuia. Notă va indica, de asemenea, motivele pentru care procesul a fost lăsat la oficiul poștal sau instanța de judecată și data acestui eveniment.

În condițiile de mai sus și, după expirarea termenului limită, se va considera că procesul a fost eficace deservit la destinatar (secțiunea 140-142). 29. Guvernul a prezentat șase hotărâri prin care Curtea Constituțională a hotărât asupra cererilor de redeschidere a procedurii în fața acestuia. Doi dintre acestea (decizie nr. U-I-18/99 din 4 octombrie 2001 și hotărârea nr. U-I-217/02 din 17 martie 2005) se referă la procedurile prin care constituționalitatea și legalitatea unui act legal au fost contestate (postopek zaceno ustavnosti in zakonitosti). În ambele cazuri, Curtea Constituțională a constatat că nici Legea Curții Constituționale, nici o altă legislație nu prevede posibilitatea redeschiderii unei astfel de proceduri.

30. În cele mai vechi dintre cele patru decizii rămase privind procedurile în care un recurs constituțional a fost respins (decizie nr. Începând cu 995/95 din 26 februarie 1998), comitetul de trei membri al Curții Constituționale (care este o formare în care se ia în mod normal o decizie privind admisibilitatea) a respins cererea de redeschidere. Acesta a explicat că reclamantul nu a invocat niciunul dintre motivele care ar justifica deschiderea în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii de procedură civilă și al articolului 6 din Legea Curții Constituționale. De asemenea, în toate deciziile rămase (decizie nr. Up-189/01 din 21 noiembrie 2001, decizia nr. Supravegherea 550/02 din 7 martie 2006) Curtea Constituțională a constatat că recurentele nu au demonstrat niciun motiv care să justifice deschiderea în temeiul articolului 6 din Legea Curții Constituționale și a dispozițiilor relevante ale legislației privind procedurile judiciare.

Prin urmare, aceasta a respins cererile, dar a adăugat că această decizie a fost luată „să nu ia în considerare problema dacă deschiderea procedurii în fața Curții Constituționale a fost de fapt posibilă”.

5. The applicant was born in 1947 and lives in Ljubljana. 6. On 6 January 1992 the applicant and her then husband F.B., who had decided to get divorced, entered into an agreement on the partition of their joint property. The agreement stipulated, inter alia, that F.B. would transfer to her, within one year, the ownership of premises on Zaloška Street, unless they agreed on a different location. The agreement further stipulated that if the stated obligations were not fulfilled, the applicant could terminate the agreement and claim a share of the joint property in accordance with the relevant domestic law. On 24 April 1992 the applicant and F.B. divorced. 7. Subsequently, F.B. did not transfer the ownership of premises on Zaloška Street to the applicant.

However, on 24 September 1992 the applicant accepted the keys of certain premises on Trubarjeva Street. After F.B. had bought the latter premises, on 6 November 1992, he offered the applicant the possibility of signing a supplement to the agreement. According to the supplement, the applicant would receive forty per cent of the premises on Trubarjeva Street as a form of alternative performance of the relevant part of the agreement. The applicant refused to sign the supplement to the agreement. 8. On 3 May 1993 she instituted proceedings in the Ljubljana Basic Court (Temeljno sodišče v Ljublani) seeking termination of the agreement and partition of the joint property. 9. On 16 November 1993 F.B.

died and his heirs, J.B.J, B.E.B. and M.B., took over his capacity in the proceedings. 10. On 9 November 1995 the court issued a partial judgment terminating the relevant agreement and rejecting the counter-claim lodged by J.B.J, B.E.B. and M.B (“the heirs”). 11. On 11 April 1996 the Ljubljana Higher Court (Višje sodišče v Ljubljani) quashed the first-instance court’s judgment and remitted the case for re-examination. The applicant then challenged that decision in an appeal on points of law, but that was rejected by the Supreme Court on 22 May 1997. 12. In the re-examination proceedings, on 14 September 1998, the (renamed) Ljubljana District Court (Okrožno sodišče v Ljubljani) issued a new judgment rejecting the applicant’s claim.

The court considered that the relevant agreement was not a “fixed contract” (fiksna pogodba) which could be terminated without allowing additional time for its performance. Moreover, from F.B.’s conduct it had not been apparent that he was not going to honour his obligation. The applicant should therefore have offered an additional time-limit to F.B. In addition, the court found that F.B. had in large part fulfilled his obligations and that the applicant, by accepting the keys to the premises on Trubarjeva Street, had agreed to an alternative performance of the agreement. 13. On 31 March 1999 the Ljubljana Higher Court upheld the first-instance court’s judgment. It, however, amended certain parts concerning the payment of costs and expenses.

14. On 13 May 1999 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovno sodišče). She supplemented the appeal on 25 May 1999. 15. On 19 April 2000 the Supreme Court upheld the applicant’s appeal to the extent that it concerned the application of law by the lower courts, but dismissed the remainder. The Supreme Court considered that the interpretation of the relevant agreement concerned the application of the law. It then concluded that F.B. had not fulfilled his obligations by offering the applicant only a share of the premises on Trubarjeva Street. In addition, the applicant had not consented to the alternative performance nor had F.B. showed an intention to fulfil his obligations.

The Supreme Court consequently varied the lower courts’ judgments and terminated the relevant agreement. As far as the partition of the joint property was concerned, the Supreme Court remitted the case to the first-instance court. 16. Two of the heirs (J.B.J. and B.E.B.) lodged a constitutional appeal complaining, inter alia, of the arbitrariness of the Supreme Court’s judgment and of a breach of the provision guaranteeing equal protection of rights (Article 22 of the Constitution). On 30 January 2001 the Constitutional Court (Ustavno sodišče) accepted the appeal for consideration, which is equivalent to declaring it admissible. On 10 May 2001 it upheld the appeal by five votes to three, quashed the Supreme Court’s judgment and remitted the case to the Supreme Court for re-examination (decision no. Up-232/00).

It would appear that the applicant was informed of that decision (see paragraph 22 below), but there is no document in the case file certifying as to when. 17. The Constitutional Court found that the Supreme Court’s decision was based on the interpretation of the parties’ motivation and of the content of the agreement. In its view, such interpretation constituted an interference with the facts established by the lower courts. However, according to the domestic legislation, the Supreme Court, when deciding on an appeal on points of law, had jurisdiction only for the determination of legal issues. The Constitutional Court found that the Supreme Court’s decision was obviously erroneous and therefore arbitrary.

This, and the fact that the Supreme Court had exceeded its jurisdiction, represented an interference with the appellants’ right to equal protection of rights. 18. In the re-examination proceedings, the Supreme Court, on 17 December 2001, again varied the lower courts’ judgments by terminating the relevant agreement and remitting the case to the first-instance court to determine the partition of the joint property. 19. After accepting for consideration the relevant part of the heirs’ further constitutional appeal on 17 June 2002, the Constitutional Court, on 12 December 2002, quashed the Supreme Court’s judgment, dismissed the applicant’s appeal on points of law and upheld the Ljubljana Higher Court’s judgment of 31 March 1999. The decision was adopted by six votes to two (decision no. Up-140/02).

20. The Constitutional Court found that the Supreme Court had again dealt with questions of fact – a matter over which it had no jurisdiction; that it had failed to provide reasons for its decision, which was different from previous decisions adopted in other cases concerning the same issue; and that it had disregarded the instructions given by the Constitutional Court. The latter therefore again found a violation of the right to equal protection of rights.

Using the special power afforded in section 60 of the Constitutional Court Act and because of the already lengthy duration of the proceedings, the Constitutional Court, in order to secure effective judicial protection, decided on the merits of the case itself and upheld the Higher Court’s judgment of 31 March 1999. 21. The Constitutional Court’s decisions of 10 May 2001 and 12 December 2002 noted, under paragraph 3, as follows: “in accordance with the provisions of sections 6 and 56 of the Constitutional Court Act, the Constitutional Court served the constitutional appeal on the Supreme Court, on the opposite party (plaintiff) to the proceedings [the applicant] and on the third defendant in the proceedings.

None of them replied to the constitutional appeal.” 22. According to the applicant, she had not received a copy of the first constitutional appeal. On 4 July 2001, a note was prepared by an official in this connection on the Constitutional Court’s premises. The note, which appeared to be part of the file no. Up 232/00, mentioned that the constitutional appeal and admissibility decision of 30 January 2001 had been handed over to the applicant. 23. In addition, the applicant submitted to the Court copies of receipts relating to the attempt to serve the process by the Constitutional Court, concerning the file no. Up 140/02. It would appear that this process included a copy of the second constitutional appeal, the admissibility decision and a letter informing the applicant that the constitutional appeal had been accepted for consideration and that that the applicant should submit her comments within eight days.

It transpires from the receipts that the process was sent by the Constitutional Court on 21 June 2002 but had not been served on the applicant. The address referred to in the receipts and the letter is different from the applicant’s address as mentioned in her claim and in the decisions issued in the domestic proceedings, including in the last Supreme Court judgment. According to the applicant, the address used to serve the process was actually the address of one of the other parties to the proceedings.

24. The Constitutional Court Act (Zakon o Ustavnem sodišču, Official Gazette no. 15/94) provides, in so far as relevant, as follows: “For procedural questions which are not governed by this Act, the Constitutional Court shall apply the relevant provisions of legislation concerning [ordinary] court proceedings, taking into consideration the nature of the matter.” “After being accepted, a constitutional appeal shall be referred to the body which issued the decision against which the constitutional appeal is lodged, in order for that body to reply to the constitutional appeal within a given time-limit.” “1.

If the Constitutional Court quashes a decision, it may also decide on a relevant right or freedom if such procedure is necessary in order to bring to an end consequences that have already occurred on the basis of the quashed decision, or if so required by the nature of the constitutional right or freedom, and provided that a decision can be given on the basis of information in the file… ” 25. On 30 May 2007 the Slovenian Parliament adopted amendments to the Constitutional Court Act (Official Gazette no. 51/2007). Section 56 was amended to read: “1. If the Constitutional Court accepts a constitutional appeal for consideration, it shall inform the body which issued the decision against which the constitutional appeal is lodged accordingly.

A Constitutional Court judge … can request the body ... to submit information or an explanation necessary for the decision on the constitutional appeal. 2. In the above circumstances, the constitutional appeal should be sent to the persons who participated in the proceedings leading to the decision challenged in the appeal if that decision concerned one of their rights, obligations or legal interests, so that they can reply to it within a certain time-limit.” 26. Paragraph 3 of section 370 of the Civil Procedure Act (Zakon o pravdnem postopku, Official Gazette no. 26/1999, in force since 14 July 1999) provides that an appeal on points of law is not allowed in respect of an alleged erroneous or insufficient establishment of the facts.

27. Under section 394 of the Civil Procedure Act, proceedings which have been finally concluded by a court decision (pravnomočno končan) can be reopened at the request of a party to the proceedings, if, inter alia, that party did not have an opportunity to give testimony in court, due to some illegality, in particular lack of service. The final conclusion of the proceedings in principle refers to the final decision against which no ordinary appeal lies; that would normally be a decision of a first-instance court, or if an appeal has been lodged, that of a second-instance court. 28. Section 142 of the same act provides that certain documents (such as statements of claim, notices of extraordinary remedies or judgments which can be appealed against) should be served on parties in person.

If the party is not found at his or her address, the server should leave a note informing him or her of a new date on which he or she is to be served with the process. If the party is not found at his or her address on that date, the server will serve the process on, inter alia, an adult family member, who will be required to accept the process. If that is not possible, the server will return the process to the court or leave it at a local post office. The server will leave a note at the party’s address informing him or her of the process and the fifteen-day deadline for its collection. The note shall also state the reasons why the process was left at the post office or the court and the date of that event.

Under the above conditions and, as the case may be, after the expiry of the deadline, the process will be considered to have been effectively served on the addressee (sections 140-142). 29. The Government submitted six decisions by which the Constitutional Court had decided on requests for reopening of the proceedings before it. Two of them (decision no. U-I-18/99 of 4 October 2001 and decision no. U-I-217/02 of 17 March 2005) concern proceedings by which the constitutionality and legality of a statutory act were being challenged (postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti). In both of them, the Constitutional Court found that neither the Constitutional Court Act nor any other legislation provided for the possibility of reopening such proceedings.

30. In the oldest of the remaining four decisions concerning proceedings in which a constitutional appeal had been dismissed (decision no. Up-95/95 of 26 February 1998), the panel of three members of the Constitutional Court (that is a formation in which a decision on admissibility is normally taken) dismissed the request for reopening. It explained that the appellant had not invoked any of the grounds which would justify reopening under the relevant provision of the Civil Procedure Act and section 6 of the Constitutional Court Act. Likewise, in all the remaining decisions (decision no. Up-189/01 of 21 November 2001, decision no. Up-524/01 of 13 January 2003 and decision no. Up-550/02 of 7 March 2006) the Constitutional Court found that the appellants had not demonstrated any grounds which could justify reopening under section 6 of the Constitutional Court Act and the relevant provisions of the legislation concerning court proceedings.

It therefore rejected the requests, but added that this decision was taken “without considering the issue whether the reopening of the proceedings before the Constitutional Court was actually possible”.